Le retour du crime de lèse-majesté ?

[ibinico]

http://www.dailymotion.com/playlist/x7k57_mik3328_anti-sarko/video/x37l14_delit-doffense-au-president-sarkozy

Un syndicat étudiant est porté en justice pour avoir publié une caricature de Nicolas Sarkozy.

[yoook100%]

Dans le même genre, le dessinateur Placid s'est fait comdamné pour "injures publiques envers une administration, en l’occurrence la police nationale", suite à un dessin de policier postiché d'un groin de porc.

http://www.zalea.org/spip.php?article1272

[Ash]

Holalala la pauvre petite victime…

[Serge]

Dans le même genre, le dessinateur Placid s'est fait comdamné pour "injures publiques envers une administration, en l’occurrence la police nationale", suite à un dessin de policier postiché d'un groin de porc.

Il a remis ça ?

[Guest jabial]

Sympathique ou pas, je suis choqué de voir des libéraux approuver la censure.

[Ash]

Comme qui ?

[Guest jabial]

Comme qui ?

Oui, c'est toi le libéral qui semble approuver la censure ici. Je ne pense pas que "pauvre petite victime" soit une réaction appropriée.

[Ash]

Le point important c'est "semble approuver".

Pour ma part entre un qui caricature le chef de l'état et celui qui colle un groin à tous les policiers de france, j'ai plus de mal à m'émouvoir de la terrible injustice qu'il subit.

[Guest jabial]

Donc, tu trouves la censure juste?

[Harald]

Donc, tu trouves la censure juste?

Si certains usent de leur liberté d'expression pour diffamer voire insulter publiquement une personne ou un corps dans son ensemble, il me semble que la personne ou le corps via son responsable disposent du fondement nécessaire pour ester. Liberté n'est pas licence.

Les droits sans devoirs ne mènent à rien d'autre qu'à l'anomie.

[Hidalgo]

Si certains usent de leur liberté d'expression pour diffamer voire insulter publiquement une personne ou un corps dans son ensemble, il me semble que la personne ou le corps via son responsable disposent du fondement nécessaire pour ester. Liberté n'est pas licence.

Les droits sans devoirs ne mènent à rien d'autre qu'à l'anomie.

Donc pas de propos déplacés au sujet Mme Royal sans risques de comparaître?

[Ash]

Donc, tu trouves la censure juste?

Non. Rigolote

[Harald]

Donc pas de propos déplacés au sujet Mme Royal sans risques de comparaître?

Il y a une très nette différence entre tenir des propos un peu lestes, entre amis, à l'endroit d'une tierce personne et publier ces mêmes propos de manière à ce qu'ils touchent un large public.

Le côté pile de la pièce Liberté n'est-ce pas responsabilité ?

Par ailleurs, il y a une certaine différence entre ester et censurer. D'un côté on demande réparation pour un préjudice de l'autre on demande le retrait pur et simple de la vente d'un ouvrage.

[Guest jabial]

Si certains usent de leur liberté d'expression pour diffamer voire insulter publiquement une personne ou un corps dans son ensemble, il me semble que la personne ou le corps via son responsable disposent du fondement nécessaire pour ester. Liberté n'est pas licence.

Ce n'est pas parce qu'on a l'impression qu'untel est un salaud qu'il est légitime d'utiliser la force contre lui. Il ne s'agit pas de license mais bien d'une liberté fondamentale. La réputation est composée de pensées d'autrui ; prétendre qu'on a des droits dessus est une vision totalitaire et antinaturelle.

[Harald]

Ce n'est pas parce qu'on a l'impression qu'untel est un salaud qu'il est légitime d'utiliser la force contre lui. Il ne s'agit pas de license mais bien d'une liberté fondamentale. La réputation est composée de pensées d'autrui ; prétendre qu'on a des droits dessus est une vision totalitaire et antinaturelle.

Si pour une raison ou pour une autre, bonne ou mauvaise, j'affirme dans un fil qu'untel n'est rien d'autre qu'une ordure, je doute que l'affaire en reste là. Soit mes propos seront censurés, soit je serais éconduit et ce serait normal. Je ne vois donc pas pourquoi ce que l'on trouve juste pour un forum ne le serait pas au niveau d'une société.

[Guest jabial]

Si pour une raison ou pour une autre, bonne ou mauvaise, j'affirme dans un fil qu'untel n'est rien d'autre qu'une ordure, je doute que l'affaire en reste là. Soit mes propos seront censurés, soit je serais éconduit et ce serait normal. Je ne vois donc pas pourquoi ce que l'on trouve juste pour un forum ne le serait pas au niveau d'une société.

Un forum est une propriété privée dont les règles sont fixées par son propriétaire. Il n'y a rien de commun entre la société des hommes et une propriété privée ; en tant que libéral, tu devrais le savoir.

[Hidalgo]

Il y a une très nette différence entre tenir des propos un peu lestes, entre amis, à l'endroit d'une tierce personne et publier ces mêmes propos de manière à ce qu'ils touchent un large public.

Le côté pile de la pièce Liberté n'est-ce pas responsabilité ?

Par ailleurs, il y a une certaine différence entre ester et censurer. D'un côté on demande réparation pour un préjudice de l'autre on demande le retrait pur et simple de la vente d'un ouvrage.

Impossible donc d'écrire un livre décrivant Mme Royal comme une incompétente, une arrogante doublée d'une féministe détestable sans devoir payer?

[Guest jabial]

Impossible donc d'écrire un livre décrivant Mme Royal comme une incompétente, une arrogante doublée d'une féministe détestable sans devoir payer?

C'est tout le problème. Dans la réalité, les procès pour diffammation sont fait par les puissants, et l'image du pauvre type innocent accusé de tous les maux de la terre qui est brandie à l'occasion de ce type de débats ne correspond pas à la réalité de ce à quoi cette loi sert concrètement.

[Timur]

Si certains usent de leur liberté d'expression pour diffamer voire insulter publiquement une personne ou un corps dans son ensemble, il me semble que la personne ou le corps via son responsable disposent du fondement nécessaire pour ester. Liberté n'est pas licence.

Les droits sans devoirs ne mènent à rien d'autre qu'à l'anomie.

Harald devrait revoir ce très bon film:

[Ronnie Hayek]

Un forum est une propriété privée dont les règles sont fixées par son propriétaire. Il n'y a rien de commun entre la société des hommes et une propriété privée ; en tant que libéral, tu devrais le savoir.

Cela ne répond pas vraiment à la remarque de Harald. Sans compter que le "il n'y a rien de commun" me semble pour le moins exagéré. Une propriété privée doit quand même reposer sur de justes règles prévalant au-delà de son périmètre (sinon, on retombe dans l'assimilation de la propriété à une sorte de souveraineté populaire privatisée).

[Harald]

Impossible donc d'écrire un livre décrivant Mme Royal comme une incompétente, une arrogante doublée d'une féministe détestable sans devoir payer?

Si tu étaies ton propos par une série d'exemples concrets ce n'est pas de la diffamation.

Pas un journaliste, pas un particulier n'a été traîné devant les tribunaux lorsqu'ils ont révélé que son attitude, lorsqu'elle était secrétaire d'état à l'éducation, avait conduit un honnête homme au suicide parce qu'il n'avait pas supporté d'avoir été couvert d'opprobre et désigné à la vindicte populaire.

Je suis étonné que personne ne s'aperçoive du distinguo.

Un forum est une propriété privée dont les règles sont fixées par son propriétaire. Il n'y a rien de commun entre la société des hommes et une propriété privée ; en tant que libéral, tu devrais le savoir.

N'importe quelle société humaine est régie par un corpus minimum de textes et je suis plutôt enclin à penser que si ce genre de dispositif de protection existe dans une majorité de pays à travers le monde, c'est qu'il y a là comme un fondement. Après tout, on a simplement remplacé le duel par le procès, c'est juste une autre forme de demande en réparation.

[Guest jabial]

Cela ne répond pas vraiment à la remarque de Harald.

En quoi?

Sans compter que le "il n'y a rien de commun" me semble pour le moins exagéré. Une propriété privée doit quand même reposer sur de justes règles prévalant au-delà de son périmètre (sinon, on retombe dans l'assimilation de la propriété à une sorte de souveraineté populaire privatisée).

Ces règles sont les respect des Droits. Je nie qu'il existe un droit à une bonne réputation. La réputation est dans la tête des autres, qui sont libre de penser et d'échanger comme ils veulent.

[Harald]

Harald devrait revoir ce très bon film:

Je ne l'ai pas vu car la vie des pornographes ne m'intéresse pas.

[Guest jabial]

Je ne l'ai pas vu car la vie des pornographes ne m'intéresse pas.

C'est une erreur, parce que c'est dans la façon dont une société traite ses membres les moins aimés qu'on voit son degré de justice. L'égalité en droit, ce n'est pas un truc entre gens du Club, pendant que les manantes sont violées sans risque.

[Hidalgo]

Si tu étaies ton propos par une série d'exemples concrets ce n'est pas de la diffamation.

Pas un journaliste, pas un particulier n'a été traîné devant les tribunaux lorsqu'ils ont révélé que son attitude, lorsqu'elle était secrétaire d'état à l'éducation, avait conduit un honnête homme au suicide parce qu'il n'avait pas supporté d'avoir été couvert d'opprobre et désigné à la vindicte populaire.

Je suis étonné que personne ne s'aperçoive du distinguo.

Evident.

Mais les exemples concrets n'empêchent pas une certaine malhonnêteté intellectuelle. On peut construire un discours diffamatoire à partir d'un choix trop partial de faits.

[Ronnie Hayek]

Ces règles sont les respect des Droits. Je nie qu'il existe un droit à une bonne réputation. La réputation est dans la tête des autres, qui sont libre de penser et d'échanger comme ils veulent.

Mais personne n'est empêché de se former une opinion sur autrui, ni de déformer en son for intérieur la vérité. Il ne s'agit pas de contrôler les pensées des individus, mais de demander au propagateur d'une accusation grave d'apporter la preuve de ce qu'il avance. Et s'il ne le fait pas, il sera sanctionné.

Que dirait-on d'un tribunal qui condamne un accusé sans aucun élément probant, juste parce que tel est son bon plaisir ? Hé bien, c'est un peu ce que vous défendez pour les particuliers en jugeant licite la diffamation.

[Guest jabial]

Mais personne n'est empêché de se former une opinion sur autrui, ni de déformer en son for intérieur la vérité. Il ne s'agit pas de contrôler les pensées des individus, mais de demander au propagateur d'une accusation grave d'apporter la preuve de ce qu'il avance.

Au nom de quoi? Pour celà, il faudrait qu'il ait violé un Droit. Or, il n'existe pas de droit à la réputation.

Que dirait-on d'un tribunal qui condamne un accusé sans aucun élément probant, juste parce que tel est son bon plaisir ? Hé bien, c'est un peu ce que vous défendez pour les particuliers en jugeant licite la diffamation.

Ca n'a absolument rien à voir et tu le sais bien. Une condamnation juridique implique la reconnaissance d'une perte de Droits par l'accusé, et donc l'autorisation d'user de la force à son encontre. La parole n'est pas plus la force que le "pouvoir" économique n'est le pouvoir politique. C'est une grave confusion des concepts que tu fais là.

[neuneu2k]

Après tout, on a simplement remplacé le duel par le procès, c'est juste une autre forme de demande en réparation.

Il y a une différence notoire (enfin il me semble, je ne suis pas un spécialiste des règles de duel), on peut refuser un duel, on ne peut pas refuser un procès !

Celui qui refuse un duel risque pour sa réputation, mais il ne commet pas de crime, rejeter la justice par contre…

[A.B.]

Il y a une différence notoire (enfin il me semble, je ne suis pas un spécialiste des règles de duel), on peut refuser un duel, on ne peut pas refuser un procès !

Celui qui refuse un duel risque pour sa réputation, mais il ne commet pas de crime, rejeter la justice par contre…

D'ou l'idée de faire des procès en diffamation refusables. (ter repetita)

[Sous-Commandant Marco]

Pour ma part, étant partisan de la propriété de l'information, je suis plutôt disposé à reconnaître à chacun des droits sur sa "réputation", dans le sens de l'ensemble des informations sur son passé. De mon point de vue, la diffamation pourrait être punie au même titre que le piratage, c'est à dire comme l'utilisation frauduleuse de la propriété d'autrui.

Mais de toute façon, même si l'on admet pas la propriété de l'information, il faut reconnaître que la diffamation peut entraîner un dommage. Certaines personnes souffrent physiquement d'être diffamées ou insultées.