Le retour du crime de lèse-majesté ?

[Harald]

Air shot. Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas critiquer les trouducs. J'ai dit qu'on ne pouvait pas les bâillonner.

Moi non plus, seulement qu'ils aient à assumer les conséquences de leurs actes, ce qui est fort différent.

[Timur]

Moi non plus, seulement qu'ils aient à assumer les conséquences de leurs actes, ce qui est fort différent.

Il n'y a pas beaucoup de différence entre bâillonner quelqu'un et le punir s'il l'ouvre…

[POE]

Il n'y a pas beaucoup de différence entre bâillonner quelqu'un et le punir s'il l'ouvre…

Tout dépend de ce qu'il a à dire…

[Bastiat]

Les droits sans devoirs ne mènent à rien d'autre qu'à l'anomie.

Donc le president qui ne peut être poursuivi (ou a peut près) ne devrait pas lui même pouvoir le faire.

Si certains usent de leur liberté d'expression pour diffamer voire insulter publiquement une personne ou un corps dans son ensemble, il me semble que la personne ou le corps via son responsable disposent du fondement nécessaire pour ester. Liberté n'est pas licence.

A.B en son temps avait une très bonne proposition.

Le procès volontaire (un diffamateur qui refuse le procès ou qui n'a pas de preuves se décrédibilise).

EDIT: je SAIS lire la date d'un post, et je trouve ce problème pertinent.

[Legion]

Mais putain, lisez la date du dernier post avant de remonter un thread, c'est pas compliqué quand même ?

[Saucer]

[ibinico]

Mais putain, lisez la date du dernier post avant de remonter un thread, c'est pas compliqué quand même ?

Et après, une fois qu'on l'a lue ?

Si quelqu'un peut apporter un éclairage original à une question qui permet de relancer le débat, je ne vois pas où est le mal.

[Legion]

Vous surestimez votre importance. Un éclairage pertinent, ça signifie *ajouter de nouvelles informations*, pas répondre "moi je" à quelqu'un qui si ça se trouve n'est même plus sur le forum.