DeadZone Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 La filiale de TF1 productrice de « l’Ile de la tentation » a été condamnée en appel pour ne pas avoir salarié des participants. Une révolution.Et qui c’est le cocu ? C’est TF1 ! L’Ile de la tentation, tout le monde connaît. Cet « aimable marivaudage », selon les mots d’Etienne Mougeotte ex-directeur des programmes de TF1, enchante les étés de la Une depuis 2002. Le principe de cette télé-réalité adultérine ? Séparer trois couples et les soumettre douze jours durant à la tentation, soit d’accorts jeunes gens et jeunes filles tout en muscles, bronzage, seins et fessiers complaisamment exhibés. L’affaire fait exploser l’audimètre estival de TF1 et la chaîne a déjà prévu une septième saison pour juillet-août. Sauf que la justice vient de mettre un sacré coup de canif dans les contrats de l’Ile de la tentation. Mardi, Glem, la filiale de TF1 qui produit l’émission, a été condamnée en appel à requalifier les contrats de trois participants de l’édition 2003, Anthony, Marie et Arno, en contrats à durée indéterminée (CDI). Mais ce n’est pas tout : Glem a aussi été condamnée à payer 8 176 euros au titre des heures supplémentaires, 817 euros pour les congés payés, 500 euros de dommages et intérêts pour licenciement irrégulier, 1 500 euros pour rupture abusive de contrat et 16 000 euros d’indemnités pour travail dissimulé. Soit 27 000 euros par candidat. Il faut s’y faire : la télé-réalité est un travail comme un autre qui répond à la législation sociale et les candidats sont des salariés. Et si tous les cobayes de la télé-réalité depuis son apparition en 2001 en France avec Loft Story sur M6 (on frise le millier de personnes) réclament leur dû, ça pourrait faire très très mal car la décision fait jurisprudence. Dure pour la télé, la réalité… L’affaire a été portée de bout en bout par un jeune avocat de 30 ans, Jérémie Assous, aujourd’hui accompagné de Me Hayat Djabeur, et Me Thierry Lévy. En 2003, il découvre les documents que Glem veut faire signer à Anthony pour sa participation à l’Ile de la tentation. Et tombe des nues : le contrat est totalement baroque. Il s’agit d’un « règlement participant » qui prévoit que le candidat doit toucher 1 525 euros. Généralement, dans les émissions de télé-réalité, les candidats perçoivent un défraiement puisque les tournages les obligent à interrompre leur travail salarié. Mais là, sur le contrat d’Anthony, curieusement les 1 525 euros sont considérés comme un à-valoir sur des produits dérivés de l’Ile de la tentation qui n’existeront jamais. Anthony participe à l’émission mais son avocat se gratte la tête : « Juridiquement ce n’était pas un salaire, mais une manifestation des manœuvres visant à détourner le contrat de sa véritable nature, raconte-t-il , il fallait donc donner l’exacte qualification de ce contrat. » Pour l’avocat, c’est clair : il s’agit d’un contrat de travail. « Personne n’avait pris la question de la télé-réalité du point de vue du travail avant, explique Assous, l’idée c’était de dire que les candidats ont participé à la fabrication de l’Ile de la tentation au même titre que les cameramen, les monteurs etc. » Zou ! Direction les prud’hommes en 2003. « Tout le monde m’a dit que j’étais fou ! » rigole Jérémie Assous. L’affaire est en apparence brindezingue : requalifier le contrat de participants à un lupanar télévisé en contrat de travail… Assous se base sur les trois éléments constitutifs du travail : une prestation de travail, une rémunération et un lien de subordination. Rémunération ? Les candidats ont touché 1 525 euros. La prestation de travail ? Les participants à l’Ile de la tentation devaient se tenir à disposition du producteur 24 heures sur 24, avec interdiction de sortir du site de tournage. Ils ne pouvaient non plus interrompre leur participation, et ne pouvaient communiquer avec l’extérieur, ni faire autre chose que se lutiner : les livres, et même les stylos, étaient interdits. Pire, les malheureux n’avaient même pas le droit de ne rien faire puisqu’ils avaient obligation de participer aux activités, répondre aux interviews, etc. Pour le lien de subordination, l’avocat montrera que toutes les jolies activités de l’Ile étaient organisées par le producteur qui avait pouvoir de sanction sur le candidat en interrompant sa participation. Les conclusions d’Assous dont nous avons eu copie sont jubilatoires : on y apprend que la notion de travail n’est pas incompatible avec le plaisir (ah ?) ou que « le fait de ne rien faire n’est pas nécessairement antinomique avec le travail » (tiens…) Après plusieurs renvois, bingo : fin 2005, les contrats des participants sont requalifiés en contrats de travail. Mais Glem fait appel. Mal lui en prend puisqu’au passage Jérémie Assous réclame des CDI, le paiement des heures sup, mais aussi des indemnités pour licenciement, rupture de contrat et surtout travail dissimulé. Un travail dissimulé sous les yeux de millions de téléspectateurs ? « C’est comme La Lettre volée de Poe, sourit Assous, c’était tellement énorme que personne ne le voyait. » Aujourd’hui, même si Glem pourrait se pourvoir en cassation, c’est toute la télé-réalité qui est remise en cause, explique Assous : « S’ils persistent à ne pas faire de contrats de travail, ils sont hors-la-loi, et s’il en font ça va être très compliqué : ça signifie des congés, des pauses, une durée légale du travail, imaginez le candidat qui dit : "ton feu de camp, on le fera demain, là j’ai fait mes neuf heures" ? » Et déjà une trentaine de candidats s’est ruée au cabinet d’Assous. Ils viennent de Popstars, de Koh Lanta, de Star Academy et ils entendent bien faire reconnaître leur statut de salariés ; ils ont marné pour la télé-réalité, ça va se payer.
Invité jabial Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ca m'étonne pas. On notera que je n'ai pas le droit de dire ce que je pense des juges
teabag Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Bien joué à l'avocat. Mais à mon avis, Glem va foutre le camp vers un pays plus accueillant, ou du moins y monter une filiale pour embaucher sous contrat ces petits crétins pleurnichards.
h16 Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ils ne sont pas si crétins puisqu'ils ont compris comment fonctionne le système à la fraônçaise. Et pour ce qui est des pleurnicheries, je dirai qu'ils sont juste veinaux, ce qui est logique vu qu'ils ont trempé dans la realteloche. Tout ceci me fait penser à un panier de crabes.
LaFéeC Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Je ne comprends pas la requalification en CDI. Une émission de télé-réalité se fait sur une saison, peut être considérée comme un spectacle vivant et donc les participants, s'ils doivent être salariés, doivent être intermittents du spectacle et non salariés de droit commun… C'est pas logique.
teabag Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ils ne sont pas si crétins puisqu'ils ont compris comment fonctionne le système à la fraônçaise. Et pour ce qui est des pleurnicheries, je dirai qu'ils sont juste veinaux, ce qui est logique vu qu'ils ont trempé dans la realteloche.Tout ceci me fait penser à un panier de crabes. Oui enfin, sans l'avocat ils seraient toujours aussi bêtes. Et puis ils ont été assez crétin pour signer 12 jours de tournage avec une filiale de TF1 pour seulement 1525 euros, là dessus je les félicite pas. Je trouve un peu gros qu'ils viennent pleurnicher aux prud'hommes.
0100011 Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ils ne sont pas si crétins puisqu'ils ont compris comment fonctionne le système à la fraônçaise. Et pour ce qui est des pleurnicheries, je dirai qu'ils sont juste veinaux, ce qui est logique vu qu'ils ont trempé dans la realteloche.Tout ceci me fait penser à un panier de crabes. On peut dire que les vénaux sont veineux et que leurs efforts n'ont pas été vains
L.F. Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 On peut dire que les vénaux sont veineux et que leurs efforts n'ont pas été vains C'est de l'artère-mondialisme tout ça !
DeadZone Posté 14 février 2008 Auteur Signaler Posté 14 février 2008 On peut dire que les vénaux sont veineux et que leurs efforts n'ont pas été vains En tout cas ce ne sera pas sans gain ….
teabag Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ceci-dit, pour 24000 euros de plus j'aurais surement fait pareil.
Invité jabial Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Ceci-dit, pour 24000 euros de plus j'aurais surement fait pareil. Faut que je rajoute parjure comme tendance, ça remplacera utilement libéral classique dans ton cas.
Skit Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 ah ah XD superbement joué. Le problème de la surlégislation est magnifique: puis-je faire ça dans l'enseignement publique?
pankkake Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 En même temps, il y a déjà une partie non négligeable des participants de télé-réalité qui sont payés (ce sont des acteurs, mauvais, mais acteurs quand même), on comprend que les autres bonnes poires soient jaloux .
roubachov Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Tant qu'on y est, dans deux-trois ans, on va créer un mastère de communication appliquée à la télé-réalité
teabag Posté 15 février 2008 Signaler Posté 15 février 2008 En même temps, il y a déjà une partie non négligeable des participants de télé-réalité qui sont payés (ce sont des acteurs, mauvais, mais acteurs quand même), on comprend que les autres bonnes poires soient jaloux . Jaloux de quoi ? ils sont payés ou bien ils travaillent pour des prunes ? Attention à toi, tu parjures.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.