Rolanddezar Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Je fais du calcul de structure, c'est simplement un non-sens mecanique. Maintenant si elles ont ete dynamitees par le bas, la theorie de Meyssan me parait tout aussi fumeuse (attaque du QG CIA je crois) Le mérite de Meyssan est qu'il a su soulevé des zones d'ombres alors que tout le monde gobait la version officielle et ses méchants terroriste afghan. Mais le gros problème de Meyssan c'est qu'il en a tissé toute une histoire sans preuve formelle qui fait que n'importe qui soulève aujourd'hui une zone d'ombre est catalogué dans la théorie consipirationniste meyssanique.
alex6 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Il ne s'est pas "effondré" il a été tout simple dynamité. Et le WTC aussi sans doute, avec une synchronisation parfaite afin d'eviter une chute "laterale". Sinon il y a aussi le fait que l'attentat n'ait fait "que" 3000 victimes, pour des batiments ou travaillaient plusieurs milliers de personnes. Les terroristes ont ete pour le coup d'une rare inefficacite, a l'oppose de l'efficacite dont ils font malheureusement preuve lors des attentats "classiques". Le mérite de Meyssan est qu'il a su soulevé des zones d'ombres alors que tout le monde gobait la version officielle et ses méchants terroriste afghan.Mais le gros problème de Meyssan c'est qu'il en a tissé toute une histoire sans preuve formelle qui fait que n'importe qui soulève aujourd'hui une zone d'ombre est catalogué dans la théorie consipirationniste meyssanique. Tout a fait d'accord. Il a eu le merite de souligner qu'une des terribles consequences du 11 septembre fut la destruction des libertes via le Patriot Act.
Rolanddezar Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Et le WTC aussi sans doute, avec une synchronisation parfaite afin d'eviter une chute "laterale".Sinon il y a aussi le fait que l'attentat n'ait fait "que" 3000 victimes, pour des batiments ou travaillaient plusieurs milliers de personnes. Les terroristes ont ete pour le coup d'une rare inefficacite, a l'oppose de l'efficacite dont ils font malheureusement preuve lors des attentats "classiques". Oui mais ca à la rigueur peu importe, si c'est un acte terroriste, ce n'est pas le chiffre qui compte mais l'impact visuel. Et pour le coup ca serait réussi. Sinon le 1er avion a percuté assez haut, et le temps que le 2eme arrive, la 2eme tour avait été désertée.
Apollon Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Sinon il y a aussi le fait que l'attentat n'ait fait "que" 3000 victimes, pour des batiments ou travaillaient plusieurs milliers de personnes. Les terroristes ont ete pour le coup d'une rare inefficacite, a l'oppose de l'efficacite dont ils font malheureusement preuve lors des attentats "classiques". Les attentats sont toujours moins efficace que planifiés, parce qu'il est impossible de tout prévoir et que tout se passe comme prévu. De toute façon, le but d'un attentat c'est le terrorisme cad effrayer le public au-delà des victimes immédiates. Tout a fait d'accord.Il a eu le merite de souligner qu'une des terribles consequences du 11 septembre fut la destruction des libertes via le Patriot Act. Non non c'est bien ridicule.
Rolanddezar Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Ça, c'est pour faire fondre. Ici, on parle de fragiliser la structure. Sinon, il est marrant de voir les mêmes personnes nous assurer, d'un côté, qu'il est impossible que l'on ait retrouvé des débris d'un avion dans le Pentagone, parce que quand un avion explose la température de l'incendie fait tout disparaître et, par ailleurs, que la température de l'incendie des avions crashés dans les tours jumelles est incapable de faire plier des poutrelles d'aciers qui supportent en même temps des centaines de tonnes de charge. Et à ton avis, il se passe quoi si quelques étages (sur des centaines) en haut sont ramollis? (ce qui est scientifiquement impossible), les étages vont s'effondrer et glisser sur le coté, ou "appuyer" en dessous là où il y a le plus de résistance? Un immeuble, n'importe quel ingénieur t'expliqueras que ce n'est pas un chateau de carte. Et ne peut certainement pas s'effondrer de l'intérieur par le noyau central qui contient 47 (je crois) énormes poutrelles en acier. D'ailleurs c'est bien connu, en envoyant à la va vite un avion n'importe comment dans un immeuble ca le fait effondrer bien comme il faut bien de tout son long.. (et cà par 2 fois). On se demande pourquoi les experts en démolition se font chier autant à préparer les démolitions, ca n'a pas l'air si compliqué finalement. Non, il faut que la démolition soit controlée pour pouvoir s'effondrer de cette façon.
Rolanddezar Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 En fait, mon analogie au chateau de carte est mauvaise. Même pour des petites constructions, que ca soit en allumettes, en carte, ou je ne sais quoi, vous avez certainement fait ca quand vous etiez petits , quand vous sapiez le haut de la construction, ou même le milieu, la base, sil elle était bonne restait toujours intact et stable. Là c'est ground zéro, rien n'a débordé sur les côtés. (qu'il y ait des sous sols n'explique rien) J'aimerais bien me coller à la version officielle, intellectuellement c'est plus peinard mais là j'ai vraiment du mal. Faut m'expliquer comment c'est possible.
alex6 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Les attentats sont toujours moins efficace que planifiés, parce qu'il est impossible de tout prévoir et que tout se passe comme prévu. De toute façon, le but d'un attentat c'est le terrorisme cad effrayer le public au-delà des victimes immédiates. Peut-etre mais en l'occurence il y a eu le moins de victimes "possible". Le WTC c'etait, je crois, autour de 50.000 personnes en temps normal. Avoir comme objectif de tuer le moins possible de personne ne tient pas la route dans l'hypothese d'une attaque terroriste. Non non c'est bien ridicule. ? Un immeuble, n'importe quel ingénieur t'expliqueras que ce n'est pas un chateau de carte. Et ne peut certainement pas s'effondrer de l'intérieur par le noyau central qui contient 47 (je crois) énormes poutrelles en acier. Il ne peut surtout pas s'effondrer verticalement. Qu'il s'effondre, c'est physiquement possible, mais cela ne peut que se faire sur le cote dans le cas d'un impact isole et non-uniforme. Il faudrait que tous les points de structure atteignent en meme temps la temperature de rupture de l'acier et cedent tous au meme moment. C'est simplement impossible sans une action supplementaire.
José Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Un immeuble, n'importe quel ingénieur t'expliqueras que ce n'est pas un chateau de carte. Et ne peut certainement pas s'effondrer de l'intérieur par le noyau central qui contient 47 (je crois) énormes poutrelles en acier. C'est con, parce qu'il y a bien trente-douze rapports d'architectes et d'ingénieurs qui expliquent très bien comment ces tours se sont effondrées "de l'intérieur".
Rolanddezar Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 C'est con, parce qu'il y a bien trente-douze rapports d'architectes et d'ingénieurs qui expliquent très bien comment ces tours se sont effondrées "de l'intérieur". Tu as un lien stp avec une explication précise pour un novice comme moi ?
john_ross Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Le nombre de victime est une chose. Mais ce qui serait intéressant de savoir si certains ont des infos c'est combien de personne était présente dans le WTC au moment de l'impact du premier avion. Et vu que les tours ont mis plusieurs heures à s'effondrer il est normal qu'un grand nombre de personnes présentes aient pu quitter les tours.
José Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Tu as un lien stp avec une explication précise pour un novice comme moi ? Non. J'attends que tu t'enfonces suffisament et te coller un averto en violation de la charte.
Rolanddezar Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Non. J'attends que tu t'enfonces suffisament et te coller un averto en violation de la charte. allez vasy fais toi plaisir
CMuller Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 C'est peut-être un miracle après tout. Dieu vit que la dernière nation à croire massivement en Lui était attaquée par les méchants, il fit plier les poutres de manière équidirectionnelle pour ne pas ajouter l'horreur à l'horreur, le monde entier assista à Son exploit. Une telle explication ne peut être exclue que par les gens butés qui croient ce qu'ils voient et imaginent que la physique des matériaux résoudra tous les mystères du monde. Le théorie du complot est une construction diabolique se fondant encore et toujours sur l'idolâtrie de l'homme tout-puissant. La théorie du miracle nous rappelle à plus d'humilité. Amen.
0100011 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 je m'intéresse de prêt à l'urbanisme. Tu bosses pour le Crédit Foncier Suisse ?
Apollon Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Peut-etre mais en l'occurence il y a eu le moins de victimes "possible". Le WTC c'etait, je crois, autour de 50.000 personnes en temps normal. Avoir comme objectif de tuer le moins possible de personne ne tient pas la route dans l'hypothese d'une attaque terroriste. C'est avoir 50 000 morts qui aurait été exceptionnel : il aurait fallu que les deux avions s'écrasent simultanément pour prévenir les évacuations dans l'autre tour, il aurait fallu qu'ils visent beaucoup plus bas, pour bloquer un maximum de personnes, il aurait fallu attaquer à un horaire optimal, à supposer qu'il y en ait un etc
alex6 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Amen. J'en ai vraiment ras le bol de ces debilites. Non seulement c'est injurieux (Amen est un mot qui signifie quelque chose, pas juste du folklore hebreu) mais en plus c'est d'une nullite affligeante. N'essaye pas d'imiter les grands esprits anti-religieux car il y en a eu, mais tu n'en fais definitivement pas partie. C'est avoir 50 000 morts qui aurait été exceptionnel : il aurait fallu que les deux avions s'écrasent simultanément pour prévenir les évacuations dans l'autre tour, il aurait fallu qu'ils visent beaucoup plus bas, pour bloquer un maximum de personnes, il aurait fallu attaquer à un horaire optimal, à supposer qu'il y en ait un etc Soit, mais en l'occurence les tours etaient presque vides au moment de l'impact. Une grande partie des victimes se trouva etre parmi les secouristes et le personnel d'entretien des batiments. Remarque que ca m'etonne, mais je n'en tire aucune conclusion. Je trouve ca bizarre.
john_ross Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 L'horaire de l'attaque fut optimal tout l'occident à pu assister en direct aux attentats et à l'effondrement des tours.
Apollon Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 L'horaire de l'attaque fut optimal tout l'occident à pu assister en direct aux attentats et à l'effondrement des tours. Voilà je pense que l'horaire a été choisi pour avoir le maximum d'audience, et pas seulement dans les pays occidentaux : plus à l'est aussi.
alex6 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Au-dela du marketing, en tant que fanatique obeissant a la loi divine je me dois de tuer un maximum d'impures. La combinaison des deux aurait pu etre recherche tout de meme.
0100011 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Au-dela du marketing, en tant que fanatique obeissant a la loi divine je me dois de tuer un maximum d'impures. La combinaison des deux aurait pu etre recherche tout de meme. Le monsieur dit que ce ne sont pas des utilitaristes qui ont commis ces attentats, de gros cons certes, mais d'un autre genre. Laisser tomber toute once de rationalité derrière le "en tant que fanatique" est le plus raisonnable qu'on puisse faire.
Apollon Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Au-dela du marketing, en tant que fanatique obeissant a la loi divine je me dois de tuer un maximum d'impures. La combinaison des deux aurait pu etre recherche tout de meme. En tant que nihiliste rempli de haine, je veux détruire ce que je ne suis pas et qu'un maximum de monde me voit. ps : le genre de phrase à ne pas décontextualiser
john_ross Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 De toute façon la meilleure heure c'est 14H00 CET pour toucher le plus de population possible. A 14H00 CET le soleil se lève à Los Angeles et viens de se coucher à Pékin.
José Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 …les tours etaient presque vides au moment de l'impact. Une grande partie des victimes se trouva etre parmi les secouristes et le personnel d'entretien des batiments. Faux. Les tours étaient remplies et les gens ont eu le temps d'évacuer. Les victimes sont les personnes situées aux étages supérieurs aux impacts et les secours.
free jazz Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 C'est con, parce qu'il y a bien trente-douze rapports d'architectes et d'ingénieurs qui expliquent très bien comment ces tours se sont effondrées "de l'intérieur". Ce phénomène est très bien expliqué par les concepteurs des tours eux-mêmes dans ce documentaire : Twin Towers, Autopsie d'un effondrement A recommander pour nos fabulistes amateurs de conspiration à la dynamite. Ils pourront noter que l'équipe d'ingénieurs qui ont conçu la tour démontrent avec force précision et modèle reproductible que l'effondrement des tours fut le prix payé pour la rapidité de leur construction, avec un étage monté tous les trois jours (soit un record !) et pour l'économie de surface. Ils expliquent en détail comment les tours n'avaient pas été prévues pour résister à une telle catastrophe. Il faut aussi prendre en compte la structure extrêmement légère et entièrement métallique en treillis (contrairement aux tours européennes composées de béton armé), d'où la réaction en chaîne des étages, qui privés de soutien, accélèrent la chute des niveaux inférieurs.
alex6 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Ce phénomène est très bien expliqué par les concepteurs des tours eux-mêmes dans ce documentaire : Twin Towers, Autopsie d'un effondrement Ca n'explique toujours pas d'ou provient l'uniformite de la contrainte. Que la tour puisse s'effondrer, sans doute mais de cette facon et avec un impact local c'est impossible. S'il suffisait de frapper le milieu d'un batiment pour le faire tomber a la verticale, pourquoi monter toute une procedure de minutage complexe lors des destructions classiques? Ensuite faire croire que chaque etage fait tomber celui du dessous en chaine jusqu'en bas en partant du haut sans deviation c'est aussi enorme. Pour obtenir ce resultat il faut partir du bas et j'ai beau me repasser les images c'est ce qui me semble etre arrive. Maintenant expliquer le pourquoi de cette defense de la these officielle envers et contre tout je n'en sais rien, je m'en tiens a la logique technique.
john_ross Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Que la tour puisse s'effondrer, sans doute mais de cette facon et avec un impact local c'est impossible. S'il suffisait de frapper le milieu d'un batiment pour le faire tomber a la verticale, pourquoi monter toute une procedure de minutage complexe lors des destructions classiques? Regarder la différence entre l'effondrement des tours et la dynamitage d'un bâtiment et vous comprendrez peut-être. Dans la destruction d'un bâtiment c'est l'évacuation des débris qui coute cher pas la destruction et c'est la solution permettant de mieux contrôler la dispersion des débris qui est choisit pour détruire un bâtiment.
alex6 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Regarder la différence entre l'effondrement des tours et la dynamitage d'un bâtiment et vous comprendrez peut-être. Justement, je n'en vois pas. Quelles sont-elles?
0100011 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 La démocrassie internetienne a parlé, le résultat est sans appel : http://www.googlefight.com/index.php?lang=…sion+officielle
john_ross Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 Justement, je n'en vois pas. Quelles sont-elles? La dispersion des débris.
0100011 Posté 16 juillet 2008 Signaler Posté 16 juillet 2008 La dispersion des débris. Quand on y songe on s'aperçoit justement au contraire que le 9/11 attire à lui toutes sortes de débris…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.