Un commerçant innocent a été arrêté

[Ronnie Hayek]

Tu caricatures.

Pas du tout : croire que le marché rend vertueuses des actions immorales (qualificatif que, du reste, les mêmes - guidés par leur politiquement correct - se refuseront d'ailleurs à prendre au sérieux), c'est clairement la position défendue par certains ici.

[Invité Arn0]

Raison pour laquelle, j'ai plonké Arn0 depuis un moment. A court d'argument ou sentant qu'il perd pied, il en vient systématiquement aux insultes ou à la caricature.

Je me demande bien quand j'ai insulté Rocou. Quand à la caricature à chaque fois qu'il a précisé sa pensée elle fut toujours pire que ce que j'avais imaginé au départ ! Un peu comme Timur d'ailleurs.

[Ash]

C'est parce que je suis libéral, pas socialiste.

Rien n'excuse le fanatisme.

[Invité Arn0]

Il est amusant de voir certains donner des leçons de libéralisme alors que les trois quarts des auteurs libéraux classiques (ceux que le terme désigne à la base je signale) se retournerais dans leur tombe en lisant beaucoup de leurs propos !

Et puis se plaindre de caricature et d'insultes alors qu'on recourt systématiquement à l'excommunication…

[Wallace]

Rien n'excuse le fanatisme.

[Timur]

On parle de fait avérés, là.

Ce qui n'a pas encore eu lieu ne peut pas être avéré.

Le secret médical implique de prôtéger un criminel recherché ? C'est dans le droit Timurien ? Ton idéologie est décidément très dangereuse.

Cela s'appelle le secret médical. Mais comme tu souhaites forcer les gens à devenir des délateurs et se transformer en policiers, il va de soit que le secret médical, qui date de l'antiquité (tu n'étais pas conservateur toi?), vole en éclat…

En fait, je reste sur ma dernière impression : ce type a vendu des armes à des groupes terroristes bien connus, et qu'on ne me dise pas que le futur est imprévisible ; les actions des terroristes, ce sont des tueries, des crimes, point. Que ce soit neutre, puisqu'il a vendu à des groupes et à leurs ennemis, n'y change rien.

Avec une logique comme la tienne, on aurait du mettre le fabricant d'arme nazi Schindler en prison alors. Et un millier de juifs supplémentaire aurait été massacré… Le futur est imprévisible.

[Invité Arn0]

Avec une logique comme la tienne, on aurait du mettre le fabricant d'arme nazi Schindler en prison alors. Et un millier de juifs supplémentaire aurait été massacré… Le futur est imprévisible.

Shindler a lutté contre les plans nazis, donc il n'est évidement pas complice !

Mais doit-on comprendre que les autres fabricants d'arme nazis (qui avaient recours au travail forcé qui plus est) ne commettait pas non plus une action contraire au droit?

[Bastiat]

C'est comme interdire la drogue pour les morts qu'elle cause ou utiliser un contrôle fiscal pour condamner un mafieux : c'est séduisant, mais c'est un raccourci dangereux pour les droits de tous et qui n'aura aucun effet réel sur le crime, sachant qu'a contrario les effets externes négatifs sont imprévisibles et que l'histoire en a démontré l'ampleur.

consommer de la drogue n'est pas condamnable, en vendre à un consommateur ne l'est pas non plus. La vente d'arme n'a rien a voir avec cette situation.

oui assister un criminel d'une quelconque manière dans ces activité criminelles est de la complicité.

Complètement. Car le futur est tout simplement imprévisible.

Donc d'innombrables banques, dont les plus prestigieuses, sont coupables de complicité d'après toi?

Tu es contre le secret médical? Tu devrais logiquement condamner une infinité d'hôpitaux et cliniques…

oui assister un criminel en connaissance de cause d'une quelconque manière dans ces activité criminelles ou l'aider à échapper à la justice ou aux victimes est de la complicité.

C'est au juge de décider l'étendue de cette complicité et éventuellement de condamner en fonction des faits établis.

Inversement un homme qui tu sous la menace ou la coercition (d'un dictateur par exemple) se verra attribuer des circonstances atténuantes et le dictateur en question devra subir les conséquences des actes commis sous sa direction même s'il n'a jamais appuyé sur la détente.

S'il te plait Timur, lit Hayek ou au moins un bouquin sur le Droit Naturel. Je suis moi même anarcap, lire un tel massacre des idées est vraiment pénible (surtout avec les évènement de AL).

– –

J'espère qu'aucune âme sensible ne sera choquée par ces propos.

L'histoire à montrer que le simplisme aussi pouvait avoir des effets négatifs de grande ampleur (sauf qu'eux sont pour le moins prévisible). Si ton idéologie constructiviste (sans même parler de celle de Timur) reposant sur la remise en cause systématique des principes juridiques les plus simples et les mieux ancrés (on ne parle là que de la simple notion de complicité !) devait devenir une réalité ce serait un bien triste jour pour le monde.

Complice de meutre ou de terrorisme, selon les critères classiques de la complicité (tels qu'ils sont rappelés ici).

Je me demande bien de qui tu parles. Au contraire, sous prétexte que ce n'est pas idéologique mais que ce n'est que pour de l'argent, le complice est dédouané. C'est pas du libéralisme, c'est de la caricature de libéralisme par les alter (on a atteint le sommet avec "le marché ne peut mal faire").

[Punu]

Si j'ai bien compris, ce type a vendu des armes à des gouvernements. Donc je ne comprends pas pourquoi de prétendus anarcaps le défendent. Peut-on imaginer pire crime que d'armer un état et ses fonctionnaires ?

[Apollon]

Sauf qu'en l'occurrence le marché est vu non comme quelque chose de neutre mais comme quelque chose de nécessairement positif.

Pas dans la phrase citée (qui est ton résumé il me semble) ni dans le propos en lien.

Pas du tout : croire que le marché rend vertueuses des actions immorales (qualificatif que, du reste, les mêmes - guidés par leur politiquement correct - se refuseront d'ailleurs à prendre au sérieux), c'est clairement la position défendue par certains ici.

Défendue par certains en général oui mais pas dans l'espèce ici.

[Starscream]

Si j'ai bien compris, ce type a vendu des armes à des gouvernements. Donc je ne comprends pas pourquoi de prétendus anarcaps le défendent. Peut-on imaginer pire crime que d'armer un état et ses fonctionnaires ?

Avec plus de 50% du PIB détourné dans les caisses de l'Etat, n'importe lequel d'entre nous bosse pour l'Etat, alors…. quelque soit sa profession.

[Punu]

Avec plus de 50% du PIB détourné dans les caisses de l'Etat, n'importe lequel d'entre nous bosse pour l'Etat, alors…. quelque soit sa profession.

"quelle que soit"

Par ailleurs, il y a une énorme différence entre le fait d'être volé par l'état et celui de l'armer à sa demande.

[Starscream]

Par ailleurs, il y a une énorme différence entre le fait d'être volé par l'état et celui de l'armer à sa demande.

Tu n'as pas compris mon propos. Je ne connais pas ton travail, mais j'affirme que tu es une minorité à toi tout seul si tu n'as pas comme client l'Etat.

Le marché de la voiture (police, ambulances, etc..) de la chaise (écoles, universités, etc…) et n'importe quel autre a pour premier client l'Etat.

[Punu]

Je ne comprends rien à ce que tu écris.

[Invité Arn0]

Pas dans la phrase citée (qui est ton résumé il me semble) ni dans le propos en lien.

Bien sur que si. On défend une activité marchande sous le seul prétexte qu'elle est marchande (et qu'elle ne fait que satisfaire une demande). Si ce n'est pas une idéalisation du marché je ne sais pas ce que c'est.

(Je signale tout de même que la phrase "le marché ne peut mal faire" est de moi, les guillemets n'indique pas une citation mais le détournement d'une formule.)

[Timur]

Shindler a lutté contre les plans nazis, donc il n'est évidement pas complice !

Tu n'as pas compris. Tu l'aurais considéré comme complice et donc arrêté, puisque tu ne pouvais pas savoir qu'il aurait agit ainsi! Encore une fois, le futur est imprévisible!

S'il te plait Timur, lit Hayek ou au moins un bouquin sur le Droit Naturel. Je suis moi même anarcap, lire un tel massacre des idées est vraiment pénible (surtout avec les évènement de AL).

Je connais. Hayek n'est pas anarcap et je te conseille à mon tour de lire de vrais libéraux comme Walter Block par exemple.

Si j'ai bien compris, ce type a vendu des armes à des gouvernements. Donc je ne comprends pas pourquoi de prétendus anarcaps le défendent. Peut-on imaginer pire crime que d'armer un état et ses fonctionnaires ?

Gouvernements ou terroristes c'est la même chose. Le fait est qu'il n'y a pas complicité. Sinon il faut comme l'a très justement dit Starscream condamner une infinité d'entreprises qui vendent des produits à l'Etat…

[Invité Arn0]

Tu n'as pas compris. Tu l'aurais considéré comme complice et donc arrêté, puisque tu ne pouvais pas savoir qu'il aurait agit ainsi! Encore une fois, le futur est imprévisible!

C'est un argument encore plus mauvais ! Dans ce cas on ne pourrait plus envoyer personne en prison sous prétexte que tout le monde est susceptible de sauver des gens dans le futur…

[Timur]

C'est un argument encore plus mauvais ! Dans ce cas on ne pourrait plus envoyer personne en prison sous prétexte que tout le monde est susceptible de sauver des gens dans le futur…

Donc c'est bien ce que je dis, tu aurais arrêté Schindler! Et mon propos n'était absolument pas de dire qu'il ne fallait pas emprisonner des coupables sous prétexte qu'ils pourraient sauver des vies!

[Punu]

Gouvernements ou terroristes c'est la même chose. Le fait est qu'il n'y a pas complicité. Sinon il faut comme l'a très justement dit Starscream condamner une infinité d'entreprises qui vendent des produits à l'Etat…

Un véritable anarcap sait que l'état poursuit par définition des objectifs criminels. Donc lui vendre une arme c'est lui fournir le moyen par excellence d'opprimer des individus, ce qui est plus difficile à faire avec une chaise, soyons objectifs.

[Timur]

Un véritable anarcap sait que l'état poursuit par définition des objectifs criminels. Donc lui vendre une arme c'est lui fournir le moyen par excellence d'opprimer des individus, ce qui est plus difficile avec une chaise, soyons objectifs.

Souvent la pire de leur arme c'est leur stylo et leur voix. Est-ce que Bic ou l'oto-rhino-laryngologiste qui va soigner les cordes vocales d'un ministre sont coupables?

[Herbert West]

Bien sur que si. On défend une activité marchande sous le seul prétexte qu'elle est marchande (et qu'elle ne fait que satisfaire une demande). Si ce n'est pas une idéalisation du marché je ne sais pas ce que c'est.

(Je signale tout de même que la phrase "le marché ne peut mal faire" est de moi, les guillemets n'indique pas une citation mais le détournement d'une formule.)

Je ne me suis peut-être pas exprimé de façon suffisamment claire.

Car je n'ai jamais dit qu'une activité marchande est légitime par le simple fait qu'elle soit marchande (d'une part parce que c'est complètement absurde et, d'autre part, parce que cela reviendrait à défendre par exemple les contrats d'assassinat).

Je vais donc reformuler : un individu qui, offrant un service à un criminel, ne commet pas lui-même de crime pour répondre à ladite demande n'est pas, par définition, un criminel.

Quelqu'un qui vend des fusils aux FARC n'est donc, selon cette définition, pas plus criminel que celui qui leur vend des serviettes.

[Invité Arn0]

Donc c'est bien ce que je dis, tu aurais arrêté Schindler!

Encore une foi lui n'était pas complice.

Et mon propos n'était absolument pas de dire qu'il ne fallait pas emprisonner des coupables sous prétexte qu'ils pourraient sauver des vies!

Bon je comprend rien à ton argumentation.

Je te repose la question : les vendeurs d'armes nazis ayant eu recours aux travailleurs forcés étaient innocents ? Je te signale que c'est de cela qu'aurait été accusé Schindler si il ne s'était pas servi de son pouvoir pour sauver des juifs (ce qui fait qu'il n'était pas complice, pas plus qu'un policier infiltré !).

[Ash]

Un véritable anarcap sait que l'état poursuit par définition des objectifs criminels. Donc lui vendre une arme c'est lui fournir le moyen par excellence d'opprimer des individus, ce qui est plus difficile à faire avec une chaise, soyons objectifs.

Avant même de parler d'états, rappelons qu'à la base Timur soutient la vente d'arme à des terroristes. C'est encore moins excusable. Si encore ces derniers tuaient des bolchéviques mais visiblement ça pourrait très bien être eux les clients. Pas de soucis, ce n'est qu'affaire de morale.

[Invité Arn0]

Je ne me suis peut-être pas exprimé de façon suffisamment claire.

Car je n'ai jamais dit qu'une activité marchande est légitime par le simple fait qu'elle soit marchande (d'une part parce que c'est complètement absurde et, d'autre part, parce que cela reviendrait à défendre par exemple les contrats d'assassinat).

Je vais donc reformuler : un individu qui, offrant un service à un criminel, ne commet pas lui-même de crime pour répondre à ladite demande n'est pas, par définition, un criminel.

Quelqu'un qui vend des fusils aux FARC n'est donc, selon cette définition, pas plus criminel que celui qui leur vend des serviettes.

Cela ne sert à rien de reformuler les choses pour dire les mêmes horreurs.

[Herbert West]

Avant même de parler d'états, rappelons qu'à la base Timur soutient la vente d'arme à des terroristes. C'est encore moins excusable.

Il soutient le caractère légal de la vente d'armes à des terroristes. C'est une nuance que vous semblez refuser de voir. S'il soutenait moralement la vente d'armes à des terroristes, je serais d'accord avec vous pour dire qu'il a un problème.

[Invité Arn0]

Il soutient le caractère légal de la vente d'armes à des terroristes. C'est une nuance que vous semblez refuser de voir. S'il soutenait moralement la vente d'armes à des terroristes, je serais d'accord avec vous pour dire qu'il a un problème.

Vous avez un problème. La complicité de meurtre et de terrorisme n'est pas qu'une simple affaire de moralité.

[Ash]

Il soutient le caractère légal de la vente d'armes à des terroristes. C'est une nuance que vous semblez refuser de voir. S'il soutenait moralement la vente d'armes à des terroristes, je serais d'accord avec vous pour dire qu'il a un problème.

On ne refuse pas de la voir (si tant est qu'elle soit sincère), on y répond depuis le début.

Par ailleurs il est toujours intéressant de voir quelqu'un s'acharner à défendre ce qui restera toujours et unilatéralement quelque chose d'immoral. Si c'est là votre garantie de la défense du libéralisme, ça en dit beaucoup sur votre biais idéologique et la dérive sectaire qui, forcément, l'accompagne.

[Punu]

Souvent la pire de leur arme c'est leur stylo et leur voix. Est-ce que Bic ou l'oto-rhino-laryngologiste qui va soigner les cordes vocales d'un ministre sont coupables?

Je viens d'apprendre deux choses : la première, c'est qu'il ne sert à rien de discuter avec toi. La deuxième, c'est qu'un employé de banque lichtensteinois qui vend les informations personnelles de ses clients à l'état allemand n'a rien à se reprocher parce que rien ne dit que le fisc allemand utilisera les informations payées pour terroriser ses citoyens et condamner quelques individus, et qu'en outre il n'y a strictement aucune différence de culpabilité entre cet employé et le fournisseur de papier toilette du ministère de l'éducation. C'est épatant. C'est formidable. C'est Timur.

[Timur]

Bon je comprend rien à ton argumentation.

Mon propos était de dire que toi, au vu de ce que tu as écrit précédemment, tu l'aurais arrêté car persuadé que ce fabricant d'armes nazi allait contribuer à massacrer des innocents. Mais le futur est imprévisible. La preuve, c'est le contraire qui s'est passé.

Avant même de parler d'états, rappelons qu'à la base Timur soutient la vente d'arme à des terroristes.

L'Etat ou les terroristes c'est pareil. Donc si tu condamne Bout, tu dois logiquement condamner Bic.

[Starscream]

Je ne comprends rien à ce que tu écris.

Pas de problème, j'essaierai à l'avenir d'écrire des trucs plus simples à comprendre pour toi, toutes mes excuses, je vais peut-être un peu trop vite, je ne m'adapte pas assez à mon public (on me l'a déjà dit en plus! )