MMorateur Posté 14 mars 2008 Signaler Posté 14 mars 2008 Ne nous laissons abuser, il faut savoir aller au-delà des apparences pour décrypter la réalité qui est souvent d'une complexité plus complexe qu'elle ne semble au premier abord. En fait Édouard utilise sciemment le pseudo "Henri le libéral", dont chacun sait qu'il l'a lui même utilisé par le passé de sinistre mémoire, pour faire croire que ce sont des adversaires qui utilisent ce pseudo afin de se faire passer pour Henri le libéral, ce qui est facile sachant que n'importe qui peut prendre n'importe quel pseudo dans les commentaires de ce blog, Henri le libéral donc c'est-à-dire Édouard qui s'écrirait des commentaires à lui-même sur un blog ce qui est quand même trop la honte et ainsi le discréditer, ce qui lui permet de se faire passer pour la victime innocente d'ennemis qui vont jusqu'à se faire passer pour lui dans les commentaires de son propre blog tellement ils sont méchants.Notons par ailleurs l'orthographe "Henri le libéral" alors que le doppelgänger d'origine était "Henry le libéral", certainement tout sauf un hasard : on peut penser qu'il s'agit là d'une volonté de faire porter les soupçons en direction d'un commando d'anglo-saxons ronpaulistes jaloux de l'audience grandissante d'Édouard dans l'internationale libérale trahis par leur volonté de faire couleur locale dans le nom du glandu censé rédiger ces commentaires ineptes. Bref, encore un coup des Illuminatis…
Stan Selene Posté 14 mars 2008 Signaler Posté 14 mars 2008 Ne nous laissons abuser, il faut savoir aller au-delà des apparences pour décrypter la réalité qui est souvent d'une complexité plus complexe qu'elle ne semble au premier abord. En fait Édouard utilise sciemment le pseudo "Henri le libéral", dont chacun sait qu'il l'a lui même utilisé par le passé de sinistre mémoire, pour faire croire que ce sont des adversaires qui utilisent ce pseudo afin de se faire passer pour Henri le libéral, ce qui est facile sachant que n'importe qui peut prendre n'importe quel pseudo dans les commentaires de ce blog, Henri le libéral donc c'est-à-dire Édouard qui s'écrirait des commentaires à lui-même sur un blog ce qui est quand même trop la honte et ainsi le discréditer, ce qui lui permet de se faire passer pour la victime innocente d'ennemis qui vont jusqu'à se faire passer pour lui dans les commentaires de son propre blog tellement ils sont méchants.Notons par ailleurs l'orthographe "Henri le libéral" alors que le doppelgänger d'origine était "Henry le libéral", certainement tout sauf un hasard : on peut penser qu'il s'agit là d'une volonté de faire porter les soupçons en direction d'un commando d'anglo-saxons ronpaulistes jaloux de l'audience grandissante d'Édouard dans l'internationale libérale trahis par leur volonté de faire couleur locale dans le nom du glandu censé rédiger ces commentaires ineptes. j'ai rien compris mais ca doit etre ca!
Stan Selene Posté 14 mars 2008 Signaler Posté 14 mars 2008 Evidemment, "Henri" le libéral, ce n'est pas moi. C'est un petit malin qui a utilisé ce pseudo sur ce blog, ainsi que sur d'autres, en tentant de se faire passer pour moi. Je ne comprends pas pourquoi il parle de ca, il balance ca comme ca, alors que cela vient de nul part? Ou alors vient il encore nous rendre visite ou peut etre un commentaire cencure y faisant allusion? D'ailleurs chose etonnante, qui selon moi accredite la these du schizo -, nous nous n'avons pas droit au chapitre, et les "petits rigolos" qui se font passer pour lui eux peuvent poster tranquillement. Le Fillias ne va pas bien.
Stan Selene Posté 14 mars 2008 Signaler Posté 14 mars 2008 Mais pourquoi en parlez-vous ? Ben parceque je n'etais pas forcement completement convaincu par ce qu'avancait page2007.
h16 Posté 14 mars 2008 Signaler Posté 14 mars 2008 Ce type est un psychopompe qui se nourrit de vos écrits. Laissez le tomber. Il ne vaut pas les octets occupés à en parler.
Stan Selene Posté 15 mars 2008 Signaler Posté 15 mars 2008 Ce type est un psychopompe qui se nourrit de vos écrits. Laissez le tomber. Il ne vaut pas les octets occupés à en parler. OK chef!
Bastiat Posté 15 mars 2008 Signaler Posté 15 mars 2008 Donc, conseil à ceux qui veulent recréer quelque chose, la première chose à faire, c'est d'avoir du pouvoir avant de regrouper des individus. Il faut avoir le contrôle d'une ressource à laquelle les autres tiennent (argent, info, expertise, contacts médiatiques, etc.) afin de se garantir leur fidélité. Celui qui aura cette ressource deviendra naturellement le patron d'un groupe et ce groupe aura besoin de maintenir son unité afin de continuer à profiter de la ressource controlée par le chef.Toute organisation qui démare en se disant "on va s'associer et c'est le groupe qui générera son propre ordre" se retrouvera tot ou tard dans la situation d'AL. C'est quand même très partiel comme raisonnement. Une époque ou chacun mettait sa rancune de coté et ou les choses se passaient relativement a l'unisson était la près présidentielle il y avait surtout une "dynamique", apres Bayrou logiquement ça à été hirochima dans un dé à coudre… Ton association de Pouvoir=Chef est quand même très spécifique même si dans ce cas precis ton analyse est juste. Le problème est similaire à une situation ou les droit de propriété ne serait pas définit (ou mal défini), chacun se bat pour disposer des ressources. Les 5 ressources dans un parti sont selon moi: Le pouvoir de communication interne, cad, l'access au média (forum) et aux coordonnées des adhérents (annuaire), très centralisé chez AL. Le contrôle de la répartition des ressources (dons, cotisations, remboursement de campagnes, subventions), très centralisé chez AL. Le contrôle des investitures toujours centralisé chez AL et jusque la TRÈS centralisé chez AL. La marque du Parti, possédée par Édouard et non par l'association… et enfin… La ressources la plus passionnelle le pouvoir de représenter les idées libérales sur le paysage politique qui est très centralisé par nature, spécialement au niveau national elle est liée au pouvoir de passer dans les grands médias. Son détenteur devrait être sur un siège éjectable (donc nommé par un élu et non élu) pour ne pas risquer de détruire une unité qui pourrait être fragile. Dés lors que Édouard à perdu par son attitude toute légitimité pour ces pouvoirs qu'il contrôle avec l'argent des adhérents, c'est la guerre civile ou le forum est le champ de bataille national. De bons statuts doivent permettre d'équilibrer et répartir ces pouvoirs de manière efficace.
Copeau Posté 15 mars 2008 Signaler Posté 15 mars 2008 Ben parceque je n'etais pas forcement completement convaincu par ce qu'avancait page2007. Edouard a déjà pratiqué l'auto-trolling ici. Il y a quelques années, la freebox de Sabine était même bannie suite à cette pratique d'Edouard. Ceci, ajouté aux éléments présents ci-dessus, suffit à me convaincre que d'une part il lit ce forum, et que d'autre part il est bien à l'origine de ce procédé tchékiste.
Stan Selene Posté 15 mars 2008 Signaler Posté 15 mars 2008 Edouard a déjà pratiqué l'auto-trolling ici. Il y a quelques années, la freebox de Sabine était même bannie suite à cette pratique d'Edouard. Ceci, ajouté aux éléments présents ci-dessus, suffit à me convaincre que d'une part il lit ce forum, et que d'autre part il est bien à l'origine de ce procédé tchékiste. Merci Copeau de pour tes precisions!
Kimon Posté 15 mars 2008 Signaler Posté 15 mars 2008 Ce que les cadres attendent, c'est une dynamique qui fasse revenir donateurs, membres, intellectuels et attire des élus proches de notre sensibilité. Désolé mais je suis très pris en ce moment.
Freephil Posté 15 mars 2008 Signaler Posté 15 mars 2008 "Gardes, pourfendez ce félon!", brailla Dédé, à l'oreille de sa moitié fort lasse.
christophe Posté 16 mars 2008 Auteur Signaler Posté 16 mars 2008 Et pendant ce temps là, Fillias a peur du scénario "perdant-perdant": http://blog.edouard-fillias.fr/2008/03/15/…tous_pour_un#co …
deniserp Posté 16 mars 2008 Signaler Posté 16 mars 2008 De toutes façons, il y'aura beaucoup de personnes qui vont partir d'AL qui est un parti qui est fini politiquement. Vivement un nouveau parti libéral, un parti libertarien.
h16 Posté 16 mars 2008 Signaler Posté 16 mars 2008 Et pendant ce temps là, Fillias a peur du scénario "perdant-perdant":http://blog.edouard-fillias.fr/2008/03/15/…tous_pour_un#co … Un kit Loose-Loose ? Mais c'est un produit Demaerd Inc. , ça ! Y'a ® et © dessus ! Pirate !
Bastiat Posté 16 mars 2008 Signaler Posté 16 mars 2008 Un kit Loose-Loose ? Mais c'est un produit Demaerd Inc. , ça ! Y'a ® et © dessus ! Pirate !
Patrick Smets Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 C'est quand même très partiel comme raisonnement.Une époque ou chacun mettait sa rancune de coté et ou les choses se passaient relativement a l'unisson Quand tout se passe bien, tout se passe bien. Mais un parti doit être capable de résister à une tempête.
José Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 De bons statuts doivent permettre d'équilibrer et répartir ces pouvoirs de manière efficace. Le problème d'Alternative libérale, ce n'est pas un problème de "mauvaise qualité" des statuts, mais du non respect de ceux-ci. On peut avoir les meilleurs statuts du monde en vain si on ne les respecte pas.
Skit Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Le problème d'AL c'est qu'ils se sont engagés sur la voix des "libéraux" de l'ump pour ramener des voix. Gardons une bonne assoc indépendante comme LC Ou alors un parti libertarien genre "rien à foutre" qui fasse de la provocation facile et retourne l'état sans cesse. Politiquement ce serait perdu d'avance mais dans les moeurs ça ferait du bruit. Le FN ne gagne pas mais qu'est-ce qu'on entend parler d'eux…
Franklin Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Sauf que le FN, du moins en France, représente environ 10% de l'électorat, contrairement à l'ensemble des libéraux au sens large. Tout comme l'extrème gauche. Les agités, on les entend quand ils représentent déjà quelque chose. C'est pas parce que la fédération anarchiste gigotte beaucoup qu'on entend parler d'elle.
Skit Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Oui mais l'agitation est le meilleur moyen de se faire connaître. En Belgique, dans les années 70, on avait un combat entre les rexistes (collabos) et le FN (petite soeur de votre FN). Le FN a gagné à cause de l'agitation médiatique en france et en belgique alors que le parti rexiste avait fait ses preuves durant la seconde guerre mondiale mais était très calme. Ils ont préféré l'action inutile à l'idéologie. Preuve que les bonnes idées ne servent à rien (cf le PS)
aludosan Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Le problème de Liberté Chérie c'est qu'ils se sont engagés sur la voix des "libéraux" de l'ump pour ramener des voix.Gardons une bonne assoc indépendante comme LC Ou alors un parti libertarien genre "rien à foutre" qui fasse de la provocation facile et retourne l'état sans cesse. Politiquement ce serait perdu d'avance mais dans les moeurs ça ferait du bruit. Le FN ne gagne pas mais qu'est-ce qu'on entend parler d'eux… Merci à Skit de cette remarque. Effectivement, la question de ce parti (libéral ou libertarien, peu m'importe l'appellation) est de savoir s'il aspire à se faire élire réelement, ou bien de faire "peur aux autres" avec la menace de peser dans des élections. Cette deuxième version était plus défendue (à Villeurbanne, par ex) par l'auteur de ces lignes, entre autres. Mais… il ne faut pas se faire des illusions: si un FN a pu, en son temps, jouer ce rôle, c'est parce que: a - Il faisait au moins 5% de score REEL. Avec de tels scores, on peut déjà "jouer les arbitres" lors des second tours… Et donc amener vos sujets de débat au premier plan… b - Afin d'y parvenir… encore faut-il simplement exister. Et les "cyniques" de la politique de vous objecter (pas totalement à tort) que, pour exister, il faut… du fric (ou alors, une abnégation et un "don de soi" hors normes, de la part du "noyau dur"). Le FN, entre sa création et ses premières percées électorales, a eu les 2: le fric ( l'héritage controversé de Le Pen) et l'abnégation (la conviction proche du fanatisme du même Le Pen). Hormi cela… la législation francaise actuelle rend presqu'impossible la création d'un NOUVEAU parti politique ( plus précisemment: on le crée, mais il restera une coquille vide et mourra rapidement). Par conséquent, afin de faire passer un peu de libéralisme dans la législation actuelle, la seule voie serait "l'entrisme" (adhérer et "coloniser" par l'intérieur les partis déjà implantés…) Le débat est loin d'être simple, et les réponses pas si univoques…
Skit Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 L'entrisme? Au MR, tous les vrais libéraux se font remballer sauf desthexe parce que c'est un vieux de la vieille. La réalité est là: c'est le parti qui te donne ton pouvoir et ton droit d'ascension. Ta seule façon d'y avoir droit c'est de penser comme lui comme ça le chef du parti est sûr qu'aucun de ses membres ne divergera de son avis et de sa sainte parole. L'entrisme est perdu d'avance. Les libéraux se sont fait attaquer naïvement par les conservateurs mais l'inverse n'est pas possible
Patrick Smets Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 L'entrisme?Au MR, tous les vrais libéraux se font remballer sauf desthexe parce que c'est un vieux de la vieille. Non, parce qu'il fait des voix. La réalité est là: c'est le parti qui te donne ton pouvoir et ton droit d'ascension. Ta seule façon d'y avoir droit c'est de penser comme lui comme ça le chef du parti est sûr qu'aucun de ses membres ne divergera de son avis et de sa sainte parole.L'entrisme est perdu d'avance. Les libéraux se sont fait attaquer naïvement par les conservateurs mais l'inverse n'est pas possible En politique, ta liberté sera toujours proportionnelle à ton pouvoir. Que tu sois dans un petit ou un grand parti n'y changera rien.
Skit Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Donc il faut arriver à faire beaucoup de voix en peu de temps pour imposer le libéralisme dans les partis conservateurs? hum…
aludosan Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 L'entrisme?L'entrisme est perdu d'avance. C'est aussi mon impression, basée, elle aussi, sur quelques expériences "historiques". Hélas, je ne connais pas d'expérience historique qui ne soit pas interprétable dans les deux sens: si tu constates que Nikita Hrusciov s'est fait bouffer par les "dinosaures" (URSS, années '60) - moralité: "l'entrisme" est voué à l'echec - on te répondra que c'est grace au dégel qu'il a apporté que, dans les années qui ont suivi, on a évité des catastrophes - moralité: heureusement que "l'entrisme" existe - . Tu peux faire les mêmes raisonnements avec tout ce que tu veux (le cas Gorbatchev, plus proche de nous, se prête particulièrement bien à ce type de débat). L'expérience historique ne démontre, finalement, pas grand'chose: il y aura toujours moyen de "comprendre"… ce que tu savais d'avance. Ou, plus exactement, ce que tu voulais à l'avance que "l'Histoire" démontre.
Patrick Smets Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 +1 Les raisonnements sur ce qui peut marcher ou pas en politique me semblent souvent plus démontrer l'état psychologique de celui qui les tient que quoi que ce soit d'autre. EDIT: les miens également, sans doute.
Skit Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Rapidement parce qu'un p'tit jeune qui présente des idées qui gênent le parti peut être très vite évincé s'il n'a pas d'appui solide derrière (cf dedecker) aludosan> l'histoire a toujours été une bonne blague pour moi: c'est juste l'immortalisation des idées du plus fort. Chaque action est interprétable mais chaque théorie doit être appuyé d'un exemple pour juger de sa viabilité et ce sera à l'intérêt publique de juger de sa qualité (libéralisme philosophique selon Smith)
Patrick Smets Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Je ne suis pas sur que le principe de l'entrisme, ce soit de tout de suite dévoiler ses idées
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.