jmserigny Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Là aussi les écolos tombent le masque. L'ennemi c'est l'étre humain. Sa disparition progressive est la solution finale souhaitée. La mort de phoques plus tragique que celle de chasseurs, pour des militantsAFP Par Jacques LEMIEUX AFP - Vendredi 4 avril, 21h51 MONTREAL (AFP) - Un groupe opposé à la chasse annuelle aux phoques dans l'est du Canada a jugé la mort de bébés phoques plus tragique que celle de quatre chasseurs canadiens, ce qui lui a valu vendredi de se faire chasser de Saint-Pierre-et-Miquelon par des pêcheurs français en colère. "La mort de quatre chasseurs est une tragédie mais le massacre de centaines de milliers de bébés phoques en est une beaucoup plus grande", a estimé la Sea Shepherd Society dans un communiqué. Ces propos ainsi que d'autres tenus par le fondateur du groupe, le Canadien Paul Watson, ont provoqué des réactions indignées au Canada, mais aussi dans l'archipel français de Saint-Pierre-et-Miquelon, où le navire de la Sea Shepherd, le Farley Mowat, était à quai. En signe de solidarité avec les pêcheurs-chasseurs de l'archipel québécois des îles-de-la-Madeleine, dont quatre ont trouvé la mort dans un accident en mer le week-end dernier, des pêcheurs de Saint-Pierre ont coupé les amarres du Farley Mowat vendredi matin, a constaté un correspondant de l'AFP. Le navire a quitté Saint-Pierre sous les jets de pierre des pêcheurs. "Ça a été un geste qui venait du coeur. Des bateaux comme ça ne méritent pas d'être attachés dans le port de Saint-Pierre (…), donc on a coupé les amarres à la hache", a déclaré un pêcheur de Saint-Pierre, Karl Beaupertuis à Radio-Canada. Les propos de Paul Watson ont indigné les habitants des Iles-de-la-Madeleine et amené la dirigeante du Parti vert canadien, Elizabeth May, à quitter son poste au sein du conseil consultatif de la Sea Shepherd. "Nous sommes contre la chasse aux phoques, mais (…) comparer la tragédie que constitue la mort des chasseurs avec la chasse aux phoques est inacceptable pour nous", a déclaré vendredi à l'AFP un porte-parole des Verts. Paul Watson avait notamment traité les chasseurs de "singes" armés "de gourdins" qui terrifient des "bébés phoques impuissants". "Ces tueurs sadiques (…) cherchent maintenant à obtenir la sympathie parce que certains d'entre eux sont morts alors qu'ils se livraient à une activité brutale, sauvage", avait-il ajouté. "Le pain et le beurre des (militants pour la protection des animaux) c'est de faire de la désinformation, de la propagande. C'est aussi leur façon de faire leurs campagnes de financement", a déclaré Joël Arseneau, maire des Iles-de-la-Madeleine, où les habitants rendaient vendredi un ultime hommage aux chasseurs, pendant que les recherches reprenaient en mer pour retrouver le corps d'un des quatre marins. Le ministre canadien des Pêches, Loyola Hearn, avait pour sa part indiqué jeudi que des poursuites judiciaires allaient être engagées contre la Sea Shepherd, dont le navire se serait approché trop près des chasseurs de phoques. La Sea Shepherd Society avait auparavant accusé la garde côtière canadienne d'avoir éperonné son bateau, dimanche dernier, ce qu'avait démenti le ministre des Pêches en accusant à son tour le Farley Mowat d'avoir délibérément tenté de provoquer un incident afin d'attirer l'attention des médias. La chasse commerciale aux phoques, qui s'était ouverte il y a une semaine dans le golfe du Saint-Laurent, est pratiquement interrompue pour le moment, les chasseurs ayant regagné les Iles-de-la-Madeleine après le décès de leurs confrères. Le Canada a autorisé cette année l'abattage de 275.000 phoques, un chiffre supérieur au quota de 270.000 fixé l'année précédente. Cette chasse donne régulièrement lieu à des affrontements, au moins verbaux, entre défenseurs des animaux et autorités ou chasseurs de phoques. Au fil des ans, Paul Watson, un ancien cofondateur de Greenpeace, a multiplié les coups d'éclats contre ce "massacre", ce qui lui avait valu d'être associé à la mouvance des groupes écologistes radicaux par le service canadien de renseignement.
José Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Au fait, c'est quand l'ouverture de la chasse aux écolos ? Il faut un permis ?
Hobbart Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Qui peut m'expliquer l'utilité et la pertinence de la chasse aux jeunes phoques ? Sont-ils en surnombre ? Représentent-ils un danger quelconque ?
Henri Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Qui peut m'expliquer l'utilité et la pertinence de la chasse aux jeunes phoques ? Sont-ils en surnombre ? Représentent-ils un danger quelconque ? ils sont trop nombreux , ils deviennent si nombreux qu' ils s' entretuent. En plus ça peut réélement devenir dangereux pour les autres espèces.
etienne w Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 ils sont trop nombreux , ils deviennent si nombreux qu' ils s' entretuent. En plus ça peut réélement devenir dangereux pour les autres espèces. On s'en fout de leur impact sur le biotope. Ce qui importe, c'est cette propaganda des hommes de l'Etat qui instrumentalisent les journalistes. Si il y a réglementation de la chasses, alors il y a planisme. Comme pour la pêche, comme pour le lait…. Ce qui induit soit des excès, soit des pénuries. Et ceux qui veulent braconer, et violer les rêgles, ne pas payer de taxe etc… Si les bébé phoques relevaient de la propriété individuelle, comme les cheptels de vaches, de chiens, il n'y aurait pas tous ces problemes: pour exemple, les vaches importaient par les farmer US au début de la ruée far west, qui sont toujorus pérennent, contre les bisons, propriété publique, exterminés.
A.B. Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Qui peut m'expliquer l'utilité et la pertinence de la chasse aux jeunes phoques ? Sont-ils en surnombre ? Représentent-ils un danger quelconque ? La fouriiire.
free jazz Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 A mettre en rapport aussi avec l'affaire du chasseur pyrénéen qui avait abattu l'ours Cannelle en situation de légitime défense, après une opération de réintroduction faite en dépit du bon sens et contre la volonté des populations locales, pour le bonheur des touristes boboïdes. Il fut poursuivi par les associations environnementalistes pour destruction d'espèce protégée. Car dans l'esprit de ces fanatiques, il fallait faire un exemple, se venger de ce crime contre l'écologie, le pauvre vieux risquant ainsi de la prison ferme pour avoir sauvé sa peau au détour d'un sous-bois.
José Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Qui peut m'expliquer l'utilité et la pertinence de la chasse aux jeunes phoques ? Les distractions sont rares sur la banquise. Et c'est une saine activité sportive.
Harald Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Qui peut m'expliquer l'utilité et la pertinence de la chasse aux jeunes phoques ? Sont-ils en surnombre ? Représentent-ils un danger quelconque ? En fait ils ne sont pas chassés, ce sont les Timur canadiens qui les dégomment parce que ces salauds ont osé mettre la patte sur leur bout de banquise privée.
Hobbart Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Les distractions sont rares sur la banquise. Et c'est une saine activité sportive. En fait ils ne sont pas chassés, ce sont les Timur canadiens qui les dégomment parce que ces salauds ont osé mettre la patte sur leur bout de banquise privée. Merci pour vos explications convaincantes.
jmserigny Posté 7 avril 2008 Auteur Signaler Posté 7 avril 2008 J'ai eu l'occasion d'en gouter, cuisiné à la facon indienne traditionelle (du moins expliqué comme tel). C'est assez bon.
Col Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 On s'en fout de leur impact sur le biotope. Non, on ne s'en fout pas. Le biotope c'est nous aussi je te ferais remarquer. Si les bébé phoques relevaient de la propriété individuelle Génial. Comment on fait pour privatiser l'océan : en metres cubes ou en metres carrés ? Et pour empêcher les phoques de passer d'une parcelle à l'autre : barbelés jusqu'à quelle profondeur ? (je sais pas, ça plonge jusqu'à combien un phoque ?). Autre hypothèse : comment se fait-il qu'on n'ouvre pas des élevages, à ton avis ? pour exemple, les vaches importaient par les farmer USau début de la ruée far west, qui sont toujorus pérennent, contre les bisons, propriété publique, exterminés. Il y a des animaux qui se "domestiquent" et d'autres pas : figure-toi que l'homme a mis quelques millénaires avant d'arriver à élever des vaches. Par ailleurs les bisons n'ont jamais été propriété "publique", ils étaient juste sans propriétaire (et oui, c'est contraire au "droit naturel" et pourtant c'est la nature). On peut aussi considérer qu'ils appartenaient aux indiens mais bon c'est pas le sujet… Quoiqu'il en soit si les cowboys avaient trouvé leur interêt - et avaient eu la capacité technique - à élever des troupeaux de bisons sur leurs terres ils auraient développé des ranchs de bisons ! S'ils ne l'ont pas fait c'est peut-être pour des raisons légèrement plus complexes que l'odieuse puissance publique planificatrice. Donc arrêtons de dire n'importe quoi. Le plus dommageable dans cette histoire est que ces fanatiques écolos discréditent une nouvelle fois ce qui devrait être un discours de prudence et d'interêt économique par rapport aux ressources de la mer.
etienne w Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Non, on ne s'en fout pas. Le biotope c'est nous aussi je te ferais remarquer.Génial. Comment on fait pour privatiser l'océan : en metres cubes ou en metres carrés ? Et pour empêcher les phoques de passer d'une parcelle à l'autre : barbelés jusqu'à quelle profondeur ? (je sais pas, ça plonge jusqu'à combien un phoque ?). le Professeur Schweitzer en cours nous a soutenu, que des bancs de poissons étaient d'ors et déjà tombé sous l'empire de la propriété individuelle. Un poisson ce n'est pas domesticable. C'a n'a ni cervelle (mais des ganglions) ni a fortiori de la mémoire. Et pour les surveiller, il y a des satellites, qui rendent compte en temps réel des évolutions dudit banc de poisson marqué au GPS. Un peu plus évolué, et peut être moins romantique que la marque au fer rouge et les mythiques cowboys. Tu privatises pas l'océan, mais les bébêtes qui y vivent. En fait, tu rends aux individus une possibilité qui lui avait été spoliée par les hommes de l'Etat. Avant de crier au scandal, demande des précisions amigo.
Ash Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Comment on fait pour privatiser l'océan : en metres cubes ou en metres carrés ? Les états possèdent aussi leurs zones maritimes. C'est tout aussi choquant, si ce n'est plus. S'ils ne l'ont pas fait c'est peut-être pour des raisons légèrement plus complexes que l'odieuse puissance publique planificatrice.Donc arrêtons de dire n'importe quoi. Peux-tu rétablir la vérité ? Merci.
etienne w Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Peux-tu rétablir la vérité ? Merci. Vu l'antiphrase, c'est soit que la puissance publique n'est pas planificatrice. Faudra alors m'expliquer ce que c'est pour une minorité d'hommes d'Etat que de prévoir ce qui convient aux autre, sinon un plan. Ou alors la puissance publique planificatrice c'est bien. Alors, faudrait savoir si ce n'est pas un agent cahcé du monde diplomatique ou alter éco…
h16 Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Autre hypothèse : comment se fait-il qu'on n'ouvre pas des élevages, à ton avis ? Ptêt que ça n'a aucun intérêt, qu'ils se reproduisent très bien tous seuls et qu'ils sont en surnombre ce qui explique qu'on les chasse sans problème, non ? Il y a des animaux qui se "domestiquent" et d'autres pas : figure-toi que l'homme a mis quelques millénaires avant d'arriver à élever des vaches. Et comme à l'époque, il n'y avait pas d'écolos pour venir leur briser les burnes sur les biotopes, la biodiversité et le réchauffement climatique, ils ont pu mener leur travail à bien. Le faire maintenant serait un effort héroïque contre des milliers de règlementations, d'associations lucratives sans but, et d'écolos barbus ventant la sanctuarisation de Gaïa. (et oui, c'est contraire au "droit naturel" et pourtant c'est la nature). J'oscille : tu le fais exprès ou tu es juste bête à manger la même chose que les bisons ? Pour ta gouverne, le droit naturel concerne les humains. Pas les bisons, les bébés phoques ou les poissons-clowns, dont un spécimen semble traîner parmi nous. Ami lecteur, sauras-tu le retrouver ? Donc arrêtons de dire n'importe quoi. Tu veux devenir muet ?
Herbert West Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Génial.Comment on fait pour privatiser l'océan : en metres cubes ou en metres carrés ? A priori, je dirais en mètres carrés (comme pour les bancs d'huîtres et autres élevages de coquillages). Et pour empêcher les phoques de passer d'une parcelle à l'autre : barbelés jusqu'à quelle profondeur ?(je sais pas, ça plonge jusqu'à combien un phoque ?). Je ne sais pas non plus ; ce qui ne m'empêche pas de dire : jusqu'à la profondeur où plongent les phoques pardi Cela dit, on peut aussi marquer les animaux avec des balises.
etienne w Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Je ne sais pas non plus ; ce qui ne m'empêche pas de dire : jusqu'à la profondeur où plongent les phoques pardi Cela dit, on peut aussi marquer les animaux avec des balises. pas besoin de délimiter la surface maritime. Des balises gps/galileo e tutti quanti reliées par satellite. En plus ça existe déjà et c'est fonctionnel. Une personne qui tente de braconner le banc de poisson, de phoque etc peut être retourné contre le propriétaire devant les tribunaux compétents. Le droit international privé est d'ailleurs particulièrement efficace dans ce genre de litige. En plus c'est créateur d'emploi: les propriétaires peuvent payer des gus pour surveiller à leur place leur bien privé. Un peu comme le faisaient les farmer avec les cowboys. Le faire maintenant serait un effort héroïque contre des milliers de règlementations, d'associations lucratives sans but, et d'écolos barbus ventant la sanctuarisation de Gaïa. GOD SAVE LOVELOCK
etienne w Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Quand à la motivation pour acheter un élevage de phoque: et bien IEIM brunner meckling vous dirait que chaque individus est prêt à acheter ce qu'il veut, et il est planificateur que certains imagine ce qu'aimerait les autres. Et puis la peau de phoque, c'est très bien comme fringue. Et la viande de phoque, parrait que c'est pas mal non plus.
Herbert West Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 On est pas non plus obligé de les tuer ; on peut tout à fait imaginer que des associations comme la WWF achètent avec les dons de leurs adhérents des animaux sauvages pour les laisser vivre et se reproduire.
etienne w Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 On est pas non plus obligé de les tuer ; on peut tout à fait imaginer que des associations comme la WWF achètent avec les dons de leurs adhérents des animaux sauvages pour les laisser vivre et se reproduire. Ils font ce qu'ils veulent, c'est leur probleme. Ils peuvent même les laisser se reproduire ad libitum pour les revendres, ils gagneront un pognon fou, ou alors feront écrouler le marché du phoque. Question subsidiaire, en quoi c'est grave que les bébé phoque se bouffent entre eux? ils rétablissent par eux même l'équilibre que l'homme vilain pas beau a perturbé….
Sous-Commandant Marco Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 J'ai plusieurs questions auxquelles je manque de temps pour trouver des réponses. A qui appartient la zone géographique où la chasse aux phoques a lieu? A l'état canadien? A personne? Aux chasseurs? Est-il vrai que l'état canadien empêche les écolos de s'approcher des zones de chasse?
etienne w Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 A qui appartient la zone géographique où la chasse aux phoques a lieu? A l'état canadien? A personne? Aux chasseurs? Ca appartient au canada. En fait, il n'y a que l'antarctique qui est "international" Les océans, au dela des 200 miles marins, ou 350 si extraplac mais la c'est particulier. Je vous renvoie sur le site www.extraplac.fr L'espace (au dela de 800km d'altitude). Cependant, il y a un partage des eaux territoriales et internationales en zone SAR, pour les secours dans laquelle chaque pays littoral est censé intervenir, même en plein atlantique nord… C'est la convention SOLAS qui régie cet empire…. Mais on dévie dangereusement.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.