Une membre de bureaucrash arrêtée...

[free jazz]

  jabial a dit :

Les nôtres pensent que la liberté est primordiale. Les vôtres pensent que d'autres choses le sont (la vie, la civilisation, etc). Ca implique nécessairement que votre vision de la légitimité de la coercition n'est pas du tout la même que celle de ceux que je considère comme les "vrais" libéraux

Je me demande si l'on ne prend pas le chemin d'une fausse opposition en prenant comme critère la promotion de la vie, pour distinguer entre vrais et faux libéraux. Et pour cause, comme son nom l'indique, la vertu d'égoïsme provient d'une réflexion éthique sur les valeurs correspondant aux comportements vertueux des individus et non pas seulement sur les règles et leurs modalités d'application. Or, qu'est-ce qui rend vertueux l'égoïsme, sinon de placer la vie comme la valeur hiérarchiquement supérieure?

Tout l'édifice objectiviste est fondé sur un principe vitaliste, sans lequel il s'écroule dans la pratique comme un chateau de cartes. Sans ce fondement, qui n'est pas lui-même axiomatique (puisqu'il est tiré au départ de l'observation et de la réflexion), il ne reste de l'objectivisme qu'une jolie construction virtuelle, comme un programme informatique cohérent mais sans rapport avec la réalité. Ce qui serait le comble pour une philosophie qui se réclame du réalisme et donc de la correspondance parfaitement adéquate entre la structure des idées et la structure des faits.

Citons à cet égard Ayn Rand :

  Citation

"Le droit à la vie est la source de tous les droits, et le droit de propriété est le seul moyen qui en permette la réalisation. "

"Les droits sont des conditions d'existence requises par la nature de l'homme pour sa propre survie. Si l'homme doit vivre ici-bas, il est en droit d'utiliser son esprit, il est en droit d'agir selon son propre jugement libre, il est en droit de travailler pour ses valeurs et de conserver le produit de son travail. Si la vie sur terre est son but, il a le droit de vivre comme un être rationnel : la nature lui interdit l'irrationnel. " (Atlas Shrugged)

Conclusion : le droit de propriété est le moyen et non la fin. Il est fonction d'un but qui le précède dans l'ordre des causes et qui en donne le sens final. Il doit en permettre la réalisation, en garantissant à chaque individu la liberté d'agir pour la défense de sa propre vie, tant qu'il ne prive pas autrui par la coercition des moyens de préserver la sienne.

  Jabial a dit :

Les vôtres pensent que la civilisation est primordiale, et donc fort logiquement le maintien d'une "société harmonieuse" (je reprend vos termes) prime sur les droits individuels, qui ne sont plus que des indications qu'un juge peut violer au nom d'autres, et qui dériveraient précisément de la nécessité de maintenir une société harmonieuse

Quant à l'harmonie sociale, ce n'est pas non plus un critère pertinent, car la cohérence entre les droits demeure une condition insuffisante si elle ne garantit pas un ordre pacifique qui découle directement de la loi naturelle, car la condition humaine implique de contracter en vue de rechercher la paix, non pas seulement contracter pour protéger la propriété individuelle:

  Citation

« La prédilection du libéralisme pour la paix n'est pas un sport de bienfaisance qui s'accommode fort bien de toute sorte de convictions. Elle répond à l'ensemble de sa théorie sociale où elle s'insère harmonieusement. Le pacifisme libéral est un produit logique de la philosophie sociale du libéralisme. Lorsqu'il entend protéger la propriété et rejeter la guerre, ce sont là deux expressions d'un même principe. » (Mises)

  Jabial a dit :

En effet, ton point faible a été de préférer ce que tu penses être une petite violation de droits sans importance à ce que tu perçois comme le mal. Ce que tu ne vois pas, c'est que c'est tout l'écheveau des droits qui s'effondre si on raisonne ainsi. C'est le raccourci dangereux qui a converti la droite au socialisme.

Sur ce point

[José]

  Ayn Rand a dit :

Le droit à la vie est la source de tous les droits, et le droit de propriété est le seul moyen qui en permette la réalisation.

Les droits sont des conditions d'existence requises par la nature de l'homme pour sa propre survie. Si l'homme doit vivre ici-bas, il est en droit d'utiliser son esprit, il est en droit d'agir selon son propre jugement libre, il est en droit de travailler pour ses valeurs et de conserver le produit de son travail. Si la vie sur terre est son but, il a le droit de vivre comme un être rationnel : la nature lui interdit l'irrationnel.

Excellent ! Je la resservirai, celle-là.

  free jazz a dit :

…qu'est-ce qui rend vertueux l'égoïsme, sinon de placer la vie comme la valeur hiérarchiquement supérieure?

Toutafè. C'est d'ailleurs ce que l'Aquinate veut montrer lorsqu'il dit qu'il faut s'aimer soi-même pour pouvoir aimer les autres.

  free jazz a dit :

Conclusion : le droit de propriété est le moyen et non la fin. Il est fonction d'un but qui le précède dans l'ordre des causes et qui en donne le sens final.

Copain !

[Invité jabial]

  Lucilio a dit :

Être libéral, c'est justement, et contrairement aux axiomatiques, ne pas vouloir contrôler et faire confiance au libre arbitre des individus.

Dit celui qui veut réglementer les successions?

  Citation

Et ces derniers feront toujours plus confiance à des juges iusnaturalistes qu'à des axiomatiques pour trancher un litige.

Belle pétition de principe. Jusqu'à maintenant, la majorité des individus ont fait confiance à François Mitterrand, Jacques Chirac, et Nicolas Sarkozy.

  Citation

Tu prétends que Bastiat centre sa pensée sur la liberté. Or toute l'introduction de La Loi, indique que Bastiat fonde son système sur la vie et explique que le droit est une réponse humaine pour conserver et développer la vie. Bref, Bastiat fonde également sa pensée à partir de la Loi naturelle.

L'un n'empêche pas l'autre, c'est au contraire parfaitement logique.

  Citation

Non, comme la constitution soviétique ne se suffisait pas à elle-même. La "justification" des droits, c'est la Loi naturelle. Et cette dernière, représentation de la Nature, se suffit bien par elle-même.

Décidément, on tourne en rond.

  Citation

Parce que tu crois que la position des axiomatiques ("Les droits individuels existent parce que les hommes ont des droits. Na !" "La propriété est un droit opposable. Point barre !") convraincra beaucoup de monde ? Savoir que Rothbard lui-même était convaincu du lien fondateur entre Loi naturelle et droits me suffit amplement, dans le cadre de nos discussions, quant à savoir où se trouve la force de conviction supérieure.

Les droits naturels ne sont rien d'autre que des éléments de la loi naturelle.

  Citation

Pour ne prendre qu'un seul fameux exemple récent : la Cour d'Appel de Californie a bien cassé un testament, contesté par le fils, en faveur d'Anna-Nicole Smith.

Il n'y avait pas de testament. Petitioner, Vickie Lynn Marshall (Vickie), a.k.a. Anna Nicole Smith, is the surviving widow of J. Howard Marshall II (J. Howard), who died without providing for Vickie in his will.

  Citation

Du genre, "Le droit, c'est la force" ?

Si c'est ta façon de débattre, j'ai mieux à faire.

[José]

  jabial a dit :

Dit celui qui veut réglementer les successions?

Pourrais-tu me rappeler où j'aurais jamais défendu cela ? Pour rappel, je n'ai cessé de dire que la législation sur la part réservataire était antilibérale.

  jabial a dit :

Belle pétition de principe. Jusqu'à maintenant, la majorité des individus ont fait confiance à François Mitterrand, Jacques Chirac, et Nicolas Sarkozy.

Encore une fois, tu confonds tout. Le libre marché juridique n'a strictement rien à voir avec l'obligation faite à toute la population de se soumettre à des lois approuvées ou des décisions prises par la majorité de la population. Ce que je dis, c'est que dans une société sans État où, naturellement se développerait ce libre marché juridique, les gens préféreront présenter leurs litiges devant des iusnaturalistes que devant des axiomatiques. Bien sûr, la possibilité restera toujours ouverte d'avoir recours à des juges axiomatiques. Mais mon petit doigt me dit que ces derniers crèveront de faim (assez curieusement, les gens préfèrent avoir un être humain comme juge, plutôt qu'un programme informatique).

  jabial a dit :

L'un n'empêche pas l'autre, c'est au contraire parfaitement logique.

Qui parle d'empêchement ? Ce dont il s'agit, c'est de rappeler que le principe fondateur de la pensée de Bastiat, c'est la défense et le développement de la vie et que la liberté et la propriété ne sont que des moyens pour y parvenir.

  jabial a dit :

Les droits naturels ne sont rien d'autre que des éléments de la loi naturelle.

Non. Dire que les droits naturels sont la Loi naturelle est aussi faux que de dire que ce qui doit être est l'être. Les droits - c'est-à-dire, par définition, ce qui "doit être" - sont les moyens que l'homme doit appliquer pour qu'il puisse vivre en conformité avec sa nature ("être"). C'est ainsi que l'explique Bastiat, Rand, Rothbard, etc.

  jabial a dit :

Il n'y avait pas de testament.

Au temps pour moi. Mais bon, les procès en contestation de testament ont toujours existé et la législation sur la part réservataire n'est pas tombée du ciel, mais bien parce que la pratique juridique existait (depuis le Moyen-Âge, période où apparaissent les testaments comme moyen de léguer à l'Église, différents systèmes protégeaient les héritiers naturels) et que les législateurs - à tort - estimaient qu'ils devaient la rationnaliser et la systématiser.

  jabial a dit :

Si c'est ta façon de débattre, j'ai mieux à faire.

Tu n'as aucun humour. Relax, man.

[neuneu2k]

  Lucilio a dit :

Encore une fois, tu confonds tout. Le libre marché juridique n'a strictement rien à voir avec l'obligation faite à toute la population de se soumettre à des lois approuvée par la majorité de la population. Ce que je dis, c'est que dans une société sans État où, naturellement se développerait ce libre marché juridique, les gens préféreront présenter leurs litiges devant des iusnaturalistes que devant des axiomatiques. Bien sûr, la possibilité restera ouverte d'avoir recours à des juges axiomatiques. Mais mon petit doigt me dit que ceux-ci crèveront de faim.

C'est une fausse opposition tant qu'on ne parle que de la propriété, celle-ci étant aliénable, un juge accepté par les deux parties peut tout a fait la saisir qu'un droit fondamental ai été violé ou non (donc l'annulation d'héritage est possible si le défunt était un client du juge).

Globalement, le droit axiomatique ne fait que limiter le pouvoir du juge en ce qui concerne, justement, la vie elle même, il empêche la peine de mort pour autre chose que le meurtre, il empêche l'esclavage. (bien sur, il n'empêche rien du tout, c'est les hommes qui tentent d'appliquer le droit, pas le droit qui s'applique tout seul…)

Je n'envisage pas une seule seconde l'existence de juges "axiomatiques" dans le quotidien de la justice, je ne voit le droit axiomatique dans une ancapie que comme une charte minimale commune a un maximum de juridictions permettant l'arbitrage "d'appel".

Pour la clientèle d'un juge jusnaturaliste, le droit axiomatique ne serait potentiellement utilisé que pour exiger le droit de s'exiler (dans le pire des cas, nu comme un ver et sans aucune propriété) d'une communauté plutôt que de se plier a sa justice. Ce qui, je l'espère tu l'admettra, ne menace fortement pas la stabilité et l'harmonie de cette communauté et la civilisation…

[José]

  neuneu2k a dit :

Globalement, le droit axiomatique ne fait que limiter le pouvoir du juge…

Limiter comment ? Dès lors que dans un libre marché juridique il n'existe aucune obligation pour un juge de se soumettre à un quelconque droit axiomatique. La limitation ne viendra pas d'un quelconque droit axiomatique mais bien du succès populaire (c'est ainsi que les tibunaux de Common Law se sont imposés aux autres tribunaux concurrents et qu'à leur tour, ces tribunaux de Common Law se virent évincés pour certianes matières commerciales par les tribunaux d'Equity, plus satisaisants).

  neuneu2k a dit :

Pour la clientèle d'un juge jusnaturaliste, le droit axiomatique ne serait potentiellement utilisé que pour exiger le droit de s'exiler (dans le pire des cas, nu comme un ver et sans aucune propriété) d'une communauté plutôt que de se plier a sa justice. Ce qui, je l'espère tu l'admettra, ne menace fortement pas la stabilité et l'harmonie de cette communauté et la civilisation…

Oh, je crois bien que jamais personne ne forcera un axiomatique à rester dans sa communauté.

[neuneu2k]

  Lucilio a dit :

Limiter comment ? Dès lors que dans un libre marché juridique il n'existe aucune obligation pour un juge de se soumettre à un quelconque droit axiomatique. La limitation ne viendra pas d'un quelconque droit axiomatique mais bien du succès populaire (c'est ainsi que les tibunaux de Common Law se sont imposés aux autres tribunaux concurrents et qu'à leur tour, ces tribunaux de Common Law se virent évincés pour certianes matières commerciales par les tribunaux d'Equity, plus satisaisants).

Limiter par accords interjuridictions, l'intérêt de la concurrence entre juridictions est bien d'avoir des règles différentes, mais tout le monde ayant un intérêt a pouvoir poursuivre un membre d'une autre juridiction, par conséquent il faut bien un plus petit dénominateur commun des fondamentaux, le droit axiomatique est la recherche de ce dénominateur commun, pas la recherche d'un nouveau droit et d'une nouvelle justice.

Le juge "tabula rasa" est une caricature de notre position, en tout cas moi je ne vois pas le droit axiomatique comme la base d'un nouveau droit, mais bien comme une formalisation moderne des droits fondamentaux "naturels" (et oui, historiquement plutot bien respectés quand la justice était non monopolistique .

Quand a la communauté que je choisirai, je doute qu'elle soit "axiomatique", ce qui n'empêche pas de choisir de préférence un tribunal reconnaissant la primauté de la justice et de la liberté sur l'harmonie sociale.

[José]

  neuneu2k a dit :

Limiter par accords interjuridictions, l'intérêt de la concurrence entre juridictions est bien d'avoir des règles différentes, mais tout le monde ayant un intérêt a pouvoir poursuivre un membre d'une autre juridiction, par conséquent il faut bien un plus petit dénominateur commun des fondamentaux…

Parfait, c'est là la pratique qui fut mise au point par la Common Law. Sauf que contrairement, au droit axiomatique qui prétend exister avant la pratique judiciaire et commander celle-ci - ainsi faut-il comprendre les anathèmes de Moïse Jabial contre un juge qui donnerait raison à un héritier naturel contestant un testament le déshéritant -, le fonds juridique commun de la Common law est apparu après des siècles de comparaisons croisés de jugements rendus. Bref, le dénominateur commun ne dicte pas la pratique judiciaire mais est fruit de celle-ci. Et si l'appel - c'est-à-dire le fait de juger à nouveau un cas d'espèce - est envisageable dans un libre marché juridique, une cour de cassation - qui censurerait un juge pour violation du droit - ne l'est pas.

[neuneu2k]

  Lucilio a dit :

Parfait, c'est là la pratique qui fut mise au point par la Common Law. Sauf que contrairement, au droit axiomatique qui prétend exister avant la pratique judiciaire et commander celle-ci - ainsi faut-il comprendre les anathèmes de Moïse Jabial contre un juge qui donnerait raison à un héritier naturel contestant un testament le déshéritant -, le fonds juridique commun de la Common law est apparu après des siècles de comparaisons croisés de jugements rendus. Bref, le dénominateur commun ne dicte pas la pratique judiciaire mais est fruit de celle-ci. Et si l'appel - c'est-à-dire le fait de juger à nouveau un cas d'espèce - est envisageable dans un libre marché juridique, une cour de cassation - qui censurerait un juge pour violation du droit - ne l'est pas.

Ces siècles sont dans notre passé, ne sommes nous pas outillés pour essayer de synthétiser un droit fondamental, avec derrière nous a la fois l'histoire du succès, mais également des plus grands échecs, échecs que les praticiens de la common law n'avaient pas comme contre exemples ?

Quand à la cassation, ça n'a en effet pas grand sens entre tribunaux compatibles, je vois plus la possibilité pour chacun de cesser de reconnaitre "sa" juridiction et d'en choisir une autre, y compris apres le procès.

Bien sur, j'ose espérer que toutes les juridictions se mettrons d'accord sur une base commune de droits fondamentaux, dans ce cas, un tribunal qui violerai sciemment un droit fondamental ne serait pas "criminel" mais bien exclue de la communauté judiciaire et sans clientèle.

[José]

  neuneu2k a dit :

Ces siècles sont dans notre passé, ne sommes nous pas outillés pour essayer de synthétiser un droit fondamental, avec derrière nous a la fois l'histoire du succès, mais également des plus grands échecs, échecs que les praticiens de la common law n'avaient pas comme contre exemples ?

Tout à fait. On ne va pas réinventer l'eau chaude. Mais ce qui reste essentiel, c'est bien que la pratique des juges reste le moteur de la découverte du Droit naturel et que celle-ci, même si très largement consensuelle, ne sera jamais figée par un droit axiomatique (qui signifierait simplement la mort glaciale du droit).

  neuneu2k a dit :

…je vois plus la possibilité pour chacun de cesser de reconnaitre "sa" juridiction et d'en choisir une autre, y compris apres le procès.

Tout est possible qui rencontre du succès.

  neuneu2k a dit :

…un tribunal qui violerai sciemment un droit fondamental ne serait pas "criminel" mais bien exclue de la communauté judiciaire et sans clientèle.

Nous sommes d'accord.

[Ash]

  Citation

Pourquoi vous vous étonnez d'être "mal compris" quand vous dites que le libéralisme c'est de la merde?

C'est toi qui a un problème pour comprendre visiblement. Personne ne prétend, ni ne pense cela ici.

[melt_core]

Life, liberty, and the pursuit of happiness…unless it involves dancing. NO DANCING!

[Hidalgo]

  Citation

Ce n'est pas la question. Puisque dans TA logique, toutes les "morales" se valent, comment résous-tu les conflits entre elles ? Par référence à ta seule "morale" ? Tu t'ériges donc en juge de la "morale" de l'autre ?

Jamais dit ça moi, je dis qu'il y a plusieurs systèmes de valeurs, certains mauvais d'autres bon.

Quand je lis certains sur le forum, je vois le danger de se cacher derrière leur moral qu'ils appellent la moral pour contraindre les autres à la respecter. Je pensais que les libéraux était une école de relativisme sain, je me trompe à ce que je vois.

  Citation

Hidalgo fait en effet de l'anomie sans s'en rendre compte vraisemblablement. Lorsque tu dis que les morales sont toutes égales, c'est dans l'absolu. Aucun n'est supérieure a priori sur les autres. Et c'est pour cela qu'on s'appuie sur une norme unique pour choisir laquelle s'applique dans un cas précis : la propriété. C'est le principe des axiomatiques.

Je n'estiment pas ça bon pour les gens qu'ils consomment trop de cannabis, pourtant je n'interviendrais pas pour leur en empêcher. Je n'estime pas du tout le faite que le sexe soit si important pourtant je ne voterais pas de loi visant à restreindre sa visibilité.

  Citation

Absurde : une morale ne peut pas être affaire personnelle. C'est une contradictio in terminis.

La bête sort du bosquet. Et donc tu ne choisis rien? Elle doit s'imposer toute seul?

  Citation

Votre problème ce n'est plus le respect des droits individuels mais la transformation de la société. Et vous croyez que tout va bien se passer parce que vous voulez bien faire. Et tôt ou tard, il faudra mettre cartes sur table et s'affronter, parce qu'il n'y a de points communs qu'en apparence entre vos idées et les nôtres - que vos protestations de n'avoir jamais partagées ne me convainquent pas une seconde. Toi, Ronnie Hayek, tu as été un "nanarcap", comme tu dis. Et puis un jour tu t'es dis "mais qu'est-ce que je fais avec ces fous" et tu as décidé, sans te l'avouer, qu'il était temps de passer à autre chose.

Amen. Merci Jabial, c'est que je voulais dire.

  Citation

Les nôtres considèrent que les hommes, par leur existence même en tant que personnes, ont un certain nombre de droits individuels ; ces droits sont toujours opposables ; et à qui le sont-ils? Précisément au législateur. C'est conforme, note bien, avec la tradition historique de libéralisme, qui a donné naissance aux "Droits de l'Homme". Les vôtres pensent que la civilisation est primordiale, et donc fort logiquement le maintien d'une "société harmonieuse" (je reprend vos termes) prime sur les droits individuels, qui ne sont plus que des indications qu'un juge peut violer au nom d'autres, et qui dériveraient précisément de la nécessité de maintenir une société harmonieuse

Si c'est pas du constructivisme ça!

  Citation

Franchement, qui veut transformer la société pour en faire un univers de mutants amoraux et dont les règles de vie se baseraient sur un algorithme binaire ? Qui s'évertue à changer en permanence le sens des mots, voire à trouver louable de dénaturer l'homme ?

S'opposer ou transformer! Deux seules alternatives?! Et le laisser-faire?

Le laisser-faire est amoral donc il faut s'opposer à cela.

Ma moral prime sur le principe de non-coercition.

Conservatisme prime sur libéralisme.

Conclusion: R.H est un conservateur libéral.

[José]

  Hidalgo a dit :

Je pensais que les libéraux était une école de relativisme sain, je me trompe à ce que je vois.

Ouaip, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au talon.

[Boz]

  jabial a dit :

Dit celui qui veut réglementer les successions?

Lucilio n'a jamais dit ça.

[free jazz]

  Lucilio a dit :

Copain !

Ce n'est pas gratuit non plus, je compte sur toi pour me faire essayer un de tes cocktails maison, si d'aventure nos chemins se croisent en Bruxellie ou en Parisie. ^^

Pour le reste du sujet, j'approuve ton approche de la justice (qui est celle du jusnaturalisme classique et antique) en ce qu'elle laisse une large place à la catallaxie, tenant compte du fait que le droit est un processus vivant et donc évolutif, guidé par la raison et la loi naturelle.

Maintenant, l'approche axiomatique peut s'avérer très utile comme un outil formel d'application du principe de non-contradiction, mais il ne doit pas devenir l'alpha et l'oméga du droit naturel, pour les raisons qui ont été expliquées plus haut : il s'agit d'un moyen et non une fin en soi. En ce sens les axio restent de précieux ingénieurs du D.N, tant qu'ils ne prétendent pas commander en se substituant à l'observation et l'expérience.

  Hidalgo a dit :

S'opposer ou transformer! Deux seules alternatives?! Et le laisser-faire?

Ce n'est pas le laissez-faire n'importe quoi. Anomie détectée.

  Citation

Le laisser-faire est amoral donc il faut s'opposer à cela.

Ma moral prime sur le principe de non-coercition.

Conservatisme prime sur libéralisme.

Conclusion: R.H est un conservateur libéral.

Simpliste et naïf.

Corrigé, aussi.

Sur le fond, un peu de lecture pourrait t'être profitable :

http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL_0.htm

[José]

  free jazz a dit :

Maintenant, l'approche axiomatique peut s'avérer très utile comme un outil formel d'application du principe de non-contradiction, mais il ne doit pas devenir l'alpha et l'oméga du droit naturel, pour les raisons qui ont été expliquées plus haut : il s'agit d'un moyen et non une fin en soi. En ce sens les axio restent de précieux ingénieurs du D.N, tant qu'ils ne prétendent pas commander en se substituant à l'observation et l'expérience.

Vu sous cet angle, ça peut le faire.

[Boz]

  free jazz a dit :

Maintenant, l'approche axiomatique peut s'avérer très utile comme un outil formel d'application du principe de non-contradiction, mais il ne doit pas devenir l'alpha et l'oméga du droit naturel, pour les raisons qui ont été expliquées plus haut : il s'agit d'un moyen et non une fin en soi. En ce sens les axio restent de précieux ingénieurs du D.N, tant qu'ils ne prétendent pas commander en se substituant à l'observation et l'expérience.

On peut même conclure en disant que les axiomatiques qui prétendent se substituer à l'observation et à l'expérience (je ne vise personne en particulier et je ne sous-entends pas que ce soit le cas de tous les axiomatiques) sont purement et simplement, par définition, des constructivistes.

[Roniberal]

Ce fil est tout bonnement hallucinant (de même que ce que viennent de commettre ces trouducs de Bureaucrash): cela confirme en tout cas ce que j'ai toujours pensé par rapport à la santé mentale de certains libéraux.

L'arrestation est sans doute disproportionnée, ça tout le monde est d'accord, mais il n'en reste pas moins que ces idiots méritaient un bon coup de pied au cul et dehors!

Sinon, j'aimerais bien que Hidalgo et les autres répondent à la question de Largo Winch au lieu de biaiser constamment.

[Apollon]

  Roniberal a dit :

et les autres

Pour le coup il est sacrément isolé. Raison pour laquelle je n'en rajoute pas.

[Roniberal]

  Apollon a dit :

Pour le coup il est sacrément isolé. Raison pour laquelle je n'en rajoute pas.

Je n'en suis pas aussi sûr que toi (v. débat sur les lesbiennes croates).

[neuneu2k]

  Roniberal a dit :

Ce fil est tout bonnement hallucinant (de même que ce que viennent de commettre ces trouducs de Bureaucrash): cela confirme en tout cas ce que j'ai toujours pensé par rapport à la santé mentale de certains libéraux.

L'arrestation est sans doute disproportionnée, ça tout le monde est d'accord, mais il n'en reste pas moins que ces idiots méritaient un bon coup de pied au cul et dehors!

Il semble que tout le monde soit en effet d'accord, ce sont des crétins, il est normal qu'ils soient expulsés du monument, l'arrestation est abusive, et… tu en conclus une confirmation sur la santé mentale de certains libéraux…

Donc pour résumer ta contribution, les anarcap sont des malades mentaux et ce fil en particulier le confirme, on lis bien le meme fil ou j'ai loupé un canapé tueur ?

[Roniberal]

C'était surtout les membres de Bureaucrash que je visais (même si je reconnais que mon message ne le faisait pas clairement apparaître).

Mais il faut quand même reconnaître que certaines réactions indignées sur ce fil "Quoi, qu'est-ce que ça veut dire, on n'aurait plus le droit de danser dans un mémorial maintenant?" sont hallucinantes.

[Invité Arn0]

La réaction disproportionnée de la police et de la justice américaine est quand même pour le moins troublante : on dirait que ces institutions s'évertuent en permanence à confirmer leur image caricaturale.

[Ash]

  Arn0 a dit :

La réaction disproportionnée de la police et de la justice américaine est quand même pour le moins troublante : on dirait que ces institutions s'évertuent en permanence à confirmer leur image caricaturale.

A comparer avec la police française qui laisse les crimes les plus banals se passer sous ces yeux (ce que fera de toute façon la justice, c'est en ça que je les comprends).

[Ronnie Hayek]

  Hidalgo a dit :

S'opposer ou transformer! Deux seules alternatives?! Et le laisser-faire?

Le laisser-faire est amoral donc il faut s'opposer à cela.

Ma moral prime sur le principe de non-coercition.

Conservatisme prime sur libéralisme.

Conclusion: R.H est un conservateur libéral.

Où est-il question du laissez-faire dans le présent débat ? Nous devisions donc de la question du libre marché sans que je le susse ?

[pankkake]

  Roniberal a dit :

lesbiennes croates

hein ?

JE VEUX DES PHOTOS.

[Abominable NH]

  Hidalgo a dit :

Jamais dit ça moi, je dis qu'il y a plusieurs systèmes de valeurs, certains mauvais d'autres bon.

Bon, on va essayer de reprendre la discussion.

Encore une fois, tu ne réponds pas à la question, qui est : puisque dans TA logique, toutes les "morales" se valent, comment résous-tu les conflits entre elles ?

Je précise à toutes fins utiles que je ne te parle pas de ce que TOI, Hidalgo, tu crois qu'il est bon de faire dans tel ou tel cas ; je te parle du problème du conflit entre TA "morale" et la "morale" de l'autre.

[Abominable NH]

  Abominable NH a dit :

Bon, on va essayer de reprendre la discussion.

Encore une fois, tu ne réponds pas à la question, qui est : puisque dans TA logique, toutes les "morales" se valent, comment résous-tu les conflits entre elles ?

Je précise à toutes fins utiles que je ne te parle pas de ce que TOI, Hidalgo, tu crois qu'il est bon de faire dans tel ou tel cas ; je te parle du problème du conflit entre TA "morale" et la "morale" de l'autre.

Hidalgo ?

[Apollon]

  Abominable NH a dit :

Hidalgo ?

Sur un forum, on n'admet jamais la défaite, on oublie la discussion.