Zemmour

[Chitah]

Mélanger "burka" et "chambre à gaz" dans la même phrase, c'est, comment dire… très très con. J'ai rarement lu quelque chose d'aussi foncièrement con.

C'est probablement parce que tu ne connais pas précisément l'histoire de France. Les vexations sont venues petit à petit, les mots sont venus de manière légère, très subrepticement, et on en est arrivé là où on en est arrivé dans l'histoire récente de la France.

Et je te demanderais, si c'est possible, de rester poli.

[Apollon]

Je ne parle pas de cela, tu sais très bien de quoi je parle.

oh oh oh

En l'absence de détails sur le raisonnement, je ne peux que me demander si il y a raisonnement, ou si il y a intention maligne, comme je l'ai souligné sur l'exemple féministe que j'ai cité.

C'est bien ce que je dis : procès d'intention.

Si, je l'ai expliqué, "barbare" ne signifie pas torture, maléfice, et boire dans ces crânes humains, il s'agit des populations établies dans l'empire romain avant sa chute.

Mais alors qu'est-ce que tu reproches à Zemmour… Plus rien… Chitah réfuté par Chitah.

Argument générique rejeté.

Tout le monde pourra constater que tu es passé des propos de Zemmour à la menace de la chambre à gaz. Félicitations.

Ce que tu essaies de faire, soit dit en passant, ne marchera pas, tiens-le toi pour dit.

uhuh

C'est ton vice Chitah, que de ne pas savoir admettre quand tu as tort. D'où la fuite en avant à défaut de pouvoir interrompre. Au moins ça fait de toi un débatteur agréable pour celui qui aime la contradiction.

[Apollon]

je ne peux dire qu'au sujet du tribunal correctionnel de Toulon que je fréquente de temps à autre, les affaires correctionnelles concernent toutes les couches de la population et toutes les origines, en particulier pour les violences qui sont le plus souvent intra familiale.

Je ne peux dire que pour le TGI de Paris que j'ai fréquenté très régulièrement et où j'ai eu un bon poste d'observation.

[Saucer]

On peut se réjouir de voir Zemmour disparaître de la télé, un autre du même tonneau le remplacera. Si possible typé. Le gros lot serait un noir ou un arabe anti-communautaire (comme Zemmour et les juifs), qui aurait carte blanche.

D'un, parce que dans une télé aseptisée la confrontation autre qu'indignée a du bon, deux, parce que ça fait de l'audimat (surtout), et trois, parce que même les gens de la télé en ont ras le bol des chanteurs donneurs de leçon et de la chasse aux sorcières antiraciste.

[Saucer]

Bien sûr les fines bouches et les grands esprits que nous sommes sur lib.org préférons laisser la télé aux masses abâtardies et vulgaires.

Mais force est de constater que le bon peuple et surtout tous les politiques se nourrissent énormément de la télé pour surfer sur telle ou telle vague, tenir le bon discours, etc…

La télé, la radio, les médias en général sont les premiers diffuseurs de modèle social et politique.

Zemmour qui ressasse beaucoup et se coltine peut-être des adversaires de faible valeur, se coltine aussi et avant tout les modèles d'aujourd'hui. Il devrait être encouragé pour ça.

En attendant bien sûr les débats souhaités par la fine fleur liborgienne : Zemmour vs l'école socratique. Comment il va se faire rétamé.

[Ash]

C'est cela, oui…

[dailymotion]xcpbdx_2010-03-24-eric-zemmour-au-libre-jo_news?start=194[/dailymotion]

Et quel hypocrite ce Robin.

partie 2

[Chitah]

C'est ton vice Chitah, que de ne pas savoir admettre quand tu as tort. D'où la fuite en avant à défaut de pouvoir interrompre. Au moins ça fait de toi un débatteur agréable pour celui qui aime la contradiction.

[Chitah]

On peut se réjouir de voir Zemmour disparaître de la télé, un autre du même tonneau le remplacera. Si possible typé. Le gros lot serait un noir ou un arabe anti-communautaire (comme Zemmour et les juifs), qui aurait carte blanche.

Rachid Kaci par exemple? Qu'est-ce qu'il devient d'ailleurs?

@ Apollon : juste pour marquer le coup, tes tentatives de me vexer pour me faire déraper (puisque c'est de cela qu'il s'agit quand je parle d'agenda) resteront lettre morte. Vieux singe, grimace, etc.

[pierreyves]

Hé bien non. Moi, je défends la liberté d'expression pour Salin, Simmonot, Aurélien, etc. qui n'ont pratiquement jamais accès aux médias. Les rats de caniveau comme Faurrisson ou Zemmour, je les conchie, et me félicite qu'un des effets secondaires du manque de liberté d'expression les fasse se faire emmerder par l'Etat et ses séides.

La même liberté d'expression pour chacun c'est un peu la base, chitah.

Par ailleurs, je suis content que Pierre Bilger l'ai rappelé … ça fait lontemps que cela n'a pas été fait aussi bien

[pierreyves]

Bienvenue dans le monde réel : voile, burqa, minarets, délinquance, mets-toi une seule seconde à la place du musulman lambda, celui, par exemple, chez qui tu vas acheter tes bières à 1h du matin. Le mot d'ordre est simple : y'en a marre.

Quand tu regardes l'histoire de la France éternelle phare de l'humanité, et que tu t'intéresses à ce qui est advenu des protestants, des juifs, tu ne penses pas que des musulmans puissent se mettre à flipper en entendant ce qu'on entend dans la presse?

En effet, c'est le monde réel des gens qui vivent sur le territoire français. Des questions de société qu'il est tout à fait pertinent d'étudier la tête froide.

Par ailleurs la tirade sur "l'histoire de la France" est abjecte.

Je rappelle que la liberté d'expression imlique de pouvoir discuter sur tous les sujets. Si cela peut être fait calmement est sans risquer d'être injurié en retour, c'est encore mieux.

[Chitah]

la tirade sur "l'histoire de la France" est abjecte.

sans risquer d'être injurié en retour

[pierreyves]

Il n'y a aucun lien entre les deux déclarations (désolé pour la confusion).

Dans la seconde phrase je voulait juste laisser entendre que le problème récurrent que je vois sur toutes ces discussions parfaitement légitimes c'est que la discussion n'est pas assez calme.

Par ailleurs, je rappelle que certaines propositions factuelles ne peuvent être formulés qu'en terme de races. Et pour ma part dire de quelqu'un qu'il "est raciste" ça n'a pas beaucoup de sens, sauf s'il le fait de lui-même en en donnant le sens.

Ensuite, dans son acceptation -contestable à mon avis- habituelle, "raciste" implique un a priori … or une proposition factuelle ne laisse pas beaucoup de place à l'a priori, sauf à faire un procès d'intention à celui qui la prononce.

La façon appropriée et constructive de répondre à Zemmour serait à mon avis d'expliquer le phénomène qui produit le fait qu'il avance et de développer ainsi la problématique. Evidemment, cela implique d'entrer dans la discussion avec un esprit serein). Comme fait sur un des commentaires ici:

Je ne vois pas ce que l'origine ethnique de ces délinquants vient faire dans ce débat. Je pensais Zemmour assez pertinent pour savoir que la déliquance touche d'abord les populations pauvres, c'est un fait sociologique incontestable.

Au passage le Figaro a renoncé au dernier moment à convoquer Zemmour … sait-on si c'est parce qu'ils ont été inondé des messages de soutiens à Zemmour ?

[Aurel]

Je me permets de soutenir Chitah sur deux points :

- les remarques désolbligeantes à l'égard des mêmes descendants d'immigrés nord-africains de la part de petits blancs qui font de bonnes études dans un univers protégé sont lassantes pour ceux qui n'ont pas cette chance. Mettez-vous une semaine dans la peau d'un beur lambda qui bosse dur pour nourrir sa famille, et qui a dû faire deux fois plus d'efforts pour parvenir au même résultat que les autres (le principe ne me choque pas en soi, mais il justifie un minimum de respect). Ces amalgames permanents sur les arabes (on ne dit plus bicot), l'islam, l'identité nationale, l'insécurité, la Burqa, les minarets, les dealers et les voyous, toujours de manière simpliste, sans contextualisation (un oubli chaque fois), supposez qu'ils le vivent mal, qu'ils se sentent blessés par ces attaques quotidiennes. Par solidarité communautaire, et implicitement ethnique, qui n''aurait pas envie de réagir violemment ? Je trouve les nombreuses communautés beur particulièrement zen dans cet environnement qui leur est banalement et quotidiennement hostile. Cela ne signifie pas que la majorité des délinquants ne sont pas beurs ou blacks. Mais les délinquants sont une population très minoritaire en soi, aussi chez les beurs et les blacks.

- les libéraux devraient un peu réflechir à leur communication. A force de choisir des causes nauséabondes, on les associe à elles. Zemmour est un gros con prétentieux qui a largement accès aux médias et qui n'a jamais fait de cadeau aux libéraux. Visiblement, nous connaissons mal les enjeux souss-jacents, ne nous laissons pas manipuler et, une fois de plus, en prendre plein la gueule. Qu'il se démerde et qu'on attende des causes un peu plus folichonnes : Salman Rushdie, les caricatures de Mahommet par un journal satirique, les attaques du gouvernement, etc. Arrêtons de systématiquement choisir les symboles qui desservent notre cause dans la durée.

Pour vous montrer pourquoi ce type d'amalgame n'est pas innocent dans nos cercles, je vais vous reproduire ce qu'une figure qui se dit libérale a fait circuler sur des réseaux libéraux, sans susciter de réactions hostiles. Je ne vous donne pas le nom du gland qui a pondu cette connerie, ni ma réaction qui ne présente pas d'intérêt ici :

Consignes: consommez résistant.

Votre véritable pouvoir ne réside pas dans votre bulletin de vote mais dans votre portefeuille. A chaque fois que vous consommez, vous pouvez accomplir un acte de résistance.

1-Commerce de distribution : Cessez immédiatement tous vos achats dans les magasins qui exposent des nourritures hallal. Eventuellement, faites le savoir à un chef de rayon en lui disant que vous ne pouvez plus fréquenter un magasin qui vend des produits d’animaux égorgés vifs, en contradiction avec les lois sur la protection animale. Dites aussi que vous ne voulez pas cautionner des coutumes barbares.

2-Entreprises (restauration, hôtellerie, bâtiment etc.) : Rompez avec toutes les entreprises qui sont réputées employer des clandestins et avec celles qui promeuvent le racisme anti blanc sous couvert de « diversité » ou de discrimination positive.

3-Banques : Des amis nous ont signalé qu’un établissement affichait son enseigne en arabe. La loi nous interdit d’appeler nominativement au boycott mais vous savez ce qu’il vous reste à faire. Clôturez tous vos comptes dans les banques qui se livrent à de telles pratiques ou qui proposent des produits liés à la finance islamique.

4-Enseignement : Retirez vos enfants des écoles publiques et placez les dans des établissements privés laïcs ou religieux. Il en va de leur sécurité et de leur équilibre mental.

5-Santé : Evitez les hôpitaux publics et privilégiez les cliniques privées.

6-Tourisme : Prohibez les séjours dans les pays à la source de l’invasion et allez respirer le bon air en Suisse ou en Italie !

7-Distractions : Renoncez à tous les livres, spectacles et expositions qui font l’éloge de l’invasion ou qui profitent à de mauvais français (acteurs, compositeurs, écrivains, etc.).

Ces mesures peuvent paraître dérisoires mais l’oligarchie ricanera moins le jour ou nous demanderons à tous les épargnants de liquider leurs assurances vie qui financent le déficit de l’état et couvrent son train de vie!

Cette revue donne l’occasion d’adresser une mise en garde solennelle à une partie du patronat. Certains patrons favorisent l’invasion afin de profiter d'une main d'oeuvre bon marché, tout en mettant sur le dos des contribuables tous les coûts qui résultent d’une telle politique (éducation, logement, sécurité). Non content d’avoir tuer la poule aux oeufs d'or en délocalisant, pour un plat de lentilles, une expérience industrielle qui fait partie de notre identité nationale, ils soutiennent par le biais de leurs médias, toute la lie de la collaboration. Attention ! Comme ce fut le cas à la fin de la guerre mondiale, leurs entreprises et leurs biens seront confisqués, sans indemnités pour leurs actionnaires, et remis à des groupes privés détenteurs d'un certificat d'honorabilité délivré par le CNR(1).

Pour terminer sur une note positive, réjouissons nous de la réaction du peuple italien qui, après les suisses, vient de donner un bel exemple de résistance, en édifiant des barricades pour se protéger des envahisseurs.

Après, je vous laisse débattre de ces amalgames apparemment innocents, et de leurs conséquences sur les cercles libéraux. Entre le bon mot non contextualisé et le passage que je vous cite, il n'y a souvent qu'un pas.

[José]

A force de choisir des causes nauséabondes…

Quand ils sont venus

dégonfler les pneus des 4X4,

je n'ai rien dit.

Je n'avais pas de 4X4.

Etc.

[Aurel]

Quand ils sont venus

dégonfler les pneus des 4X4,

je n'ai rien dit.

Je n'avais pas de 4X4.

Etc.

Facile.

Cela ne justifie pas qu'on privilégie toujours la défense des pires cons, en laissant à la gauche bien pensante des causes similaires mais qui sont, elles, populaires. Parce qu'au final, nous ne sommes pas écoutés et ne faisons pas avancer la liberté de parole. La gauche fait avancer la sienne.

[free jazz]

- les remarques désolbligeantes à l'égard des mêmes descendants d'immigrés nord-africains de la part de petits blancs qui font de bonnes études dans un univers protégé sont lassantes pour ceux qui n'ont pas cette chance. Mettez-vous une semaine dans la peau d'un beur lambda qui bosse dur pour nourrir sa famille, et qui a dû faire deux fois plus d'efforts pour parvenir au même résultat que les autres (le principe ne me choque pas en soi, mais il justifie un minimum de respect). Ces amalgames permanents sur les arabes (on ne dit plus biicot), l'islam, la Burqa, les minarets, les dealers et les voyous, toujours de manière violente, sans contextualisation, supposez qu'ils le vivent mal, qu'ils se sentent blessés par ces attaques quotidiennes. Par solidarité communautaire, et implicitement ethnique, qui n''aurait pas envie de réagir violemment ? Je trouve les nombreuses communautés beur particulièrement zen dans cet environnement qui leur est banalement hostile.

On ne parle pas d'islam dans le présent débat, d'ailleurs personne n'a évoqué une corrélation entre islam et criminalité. Zemmour a mis les pieds dans le plat en évoquant un des tabous de la République, puisqu'objectivement censuré, sur la surcriminalité chez les maghrébins (que l'on ne trouve pas dans les communautés chinoises ou indiennes), ainsi que des causes multifactorielles qui permettent d'interpréter cette statistique interdite.

Par conséquent ton couplet reprenant celui du lobby de l'indignation sur la France islamophobe coupable du malheur des jeunes arabes, persécutés par une police raciste comme chacun sait, tombe à plat. Ta réaction pleine de moraline montre que tu as décidément pris le pli démagogique dominant sur le marché politique. Ce rappel à l'ordre s'abaisse même jusqu'au niveau du discours victimaire et compassionnel qui empêche d'examiner les problèmes rationnellement. Au demeurant ton indignation sélective pour défendre la liberté d'expression laisse quelques doutes sur la consistance de tes convictions en ce domaine.

[José]

…on privilégie toujours la défense des pires cons…

Voilà un beau strawman.

Ensuite, dans les faits, ce sont bien ces cons qui se situent sur la première ligne de la liberté d'expression.

Que je sache, personne n'a encore été inquiété pour avoir nié le goulag ou diffamé et calomnié des personnalités libérales ou l'Église, par exemple.

Ce sont les négationnistes et des nullards comme Zemmour qui sont sur la sellette. Systématiquement.

Le combat pour la liberté d'expression passe donc bien par la défense de ces connards.

[Chitah]

Zemmour a mis les pieds dans le plat en évoquant un des tabous de la République, puisqu'objectivement censuré, sur la surcriminalité chez les maghrébins (que l'on ne trouve pas dans les communautés chinoises ou indiennes), ainsi que des causes multifactorielles qui permettent d'interpréter cette statistique interdite.

La seule information qu'un lecteur peut tirer de cette phrase, c'est que tu vis soit en France, mais dans une caverne isolé du monde, soit que tu as quitté la France depuis environ 30 ans. Dans les deux cas, tu n'as pas accès au monde réel.

[Aurel]

Au demeurant ton indignation sélective pour défendre la liberté d'expression laisse quelques doutes sur la consistance de tes convictions en ce domaine.

Pathétique.

Voilà un beau strawman.

Ensuite, dans les faits, ce sont bien ces cons qui se situent sur la première ligne de la liberté d'expression.

Les Rushdie, les Allègre, il y a régulièrement des personnalités honorables à défendre. Au moins en valent-elles le coup. Zemmour, bof, Faurisson, non.

[José]

Les Rushdie, les Allègre, il y a régulièrement des personnalités honorables à défendre.

Et on ne les défendrait pas ?

Par ailleurs, défendre Rushdie : tout le monde le fait, ça concerne personne, qui s'y oppose en France ? Quelle utilité ?

Par contre, défendre Zemmour ou Faurisson, voilà un combat à mener en France. Hic et nunc.

[Aurel]

Et on ne les défendrait pas ?

Allègre, si, heureusement.

Par contre, défendre Zemmour ou Faurisson, voilà un combat à mener en France. Hic et nunc.

Comme je le répète, ce n'est pas efficace, au contraire.

[Chitah]

Celui qui ne comprend pas ce point est selon moi quelqu'un de peu intelligent :

Mettez-vous une semaine dans la peau d'un beur lambda qui bosse dur pour nourrir sa famille, et qui a dû faire deux fois plus d'efforts pour parvenir au même résultat que les autres (le principe ne me choque pas en soi, mais il justifie un minimum de respect). Ces amalgames permanents sur les arabes (on ne dit plus bicot), l'islam, l'identité nationale, l'insécurité, la Burqa, les minarets, les dealers et les voyous, toujours de manière simpliste, sans contextualisation (un oubli chaque fois), supposez qu'ils le vivent mal, qu'ils se sentent blessés par ces attaques quotidiennes.

Mais bien sûr, les professionnels des arguments génériques et bidons, comme free jazz ou Apollon, qui sont de bonne naissance, ne peuvent imaginer ce qu'un petit bicot se prend dans la gueule tous les jours.

[yiggles]

Ces amalgames permanents sur les arabes (on ne dit plus bicot), l'islam, l'identité nationale, l'insécurité, la Burqa, les minarets, les dealers et les voyous, toujours de manière simpliste, sans contextualisation (un oubli chaque fois), supposez qu'ils le vivent mal, qu'ils se sentent blessés par ces attaques quotidiennes. Par solidarité communautaire, et implicitement ethnique, qui n''aurait pas envie de réagir violemment ?

Cette quasi-justification de la violence me laisse songeur. La plupart des arabes que je connais ne tiennent pas ce discours victimaire et se fichent comme de l'an quarante des polémiques sur la burqa ou le quick halal.

[Chitah]

Par contre, défendre Zemmour ou Faurisson, voilà un combat à mener en France. Hic et nunc.

Et quel noble combat.

Cette quasi-justification de la violence me laisse songeur.

N'importe quoi : commenter, c'est bien, mais commenter sur des propos tenus et non des propos imaginaires, c'est mieux.

[jubal]

Les Rushdie, les Allègre, il y a régulièrement des personnalités honorables à défendre. Au moins en valent-elles le coup. Zemmour, bof, Faurisson, non.

Defendre la liberte d'expression des gens qu'on approuve, ce n'est pas vu comme la defense de la liberte d'expression en soi mais comme la defense des idees en question.

Pour defendre la liberte d'expression, le mieux c'est de defendre les personnes avec qui on est en desaccord complet. Comme ca ce qu'on defend ne prete pas a confusion.

[yiggles]

N'importe quoi : commenter, c'est bien, mais commenter sur des propos tenus et non des propos imaginaires, c'est mieux.

Par solidarité communautaire, et implicitement ethnique, qui n''aurait pas envie de réagir violemment ?

[JackieV]

Celui qui ne comprend pas ce point est selon moi quelqu'un de peu intelligent :

Mais bien sûr, les professionnels des arguments génériques et bidons, comme free jazz ou Apollon, qui sont de bonne naissance, ne peuvent imaginer ce qu'un petit bicot se prend dans la gueule tous les jours.

On peut tout à fait comprendre ce point et admettre que ce que dit Zemmour sur les délinquants arabes n'est pas infondé en soi, seules ses conclusions le sont. Ça n'a rien de contradictoire.

[Aurel]

Cette quasi-justification de la violence me laisse songeur. La plupart des arabes que je connais ne tiennent pas ce discours victimaire et se fichent comme de l'an quarante des polémiques sur la burqa ou le quick halal.

Ils encaissent. Mais ceux que je connais expriment tout de même un ras-le-bol de voir le thème des "arabes qui nous emmerdent d'une manière ou d'une autre" faire la une des journaux si souvent. Le grand débat sur "l'identité nationale" a été un feu d'artifice sur ce plan. Tu as du bol d'en connaître qui se moquent qu'on ne cesse de mettre en cause leur culture comme incompatible, presque parasitaire. Nous ne connaissons pas les mêmes.

[pierreyves]

Cela ne justifie pas qu'on privilégie toujours la défense des pires cons, en laissant à la gauche bien pensante des causes similaires mais qui sont, elles, populaires. Parce qu'au final, nous ne sommes pas écoutés et ne faisons pas avancer la liberté de parole. La gauche fait avancer la sienne.

Je serais intervenu aussi bien quelque soit la personne. C'est une question de principe, pas de forme ou de stratégie.

Par ailleurs, il tient aussi de la liberté d'expression de pouvoir critiquer la forme utilisée par Zemmour … voire d'en passer aux ad hominem (qui me semble peu élégants, au moins le plus souvent). Mais par pitié, éviter les attributions par "on" ou "les libéraux" ?

[yiggles]

Ils encaissent. Mais ceux que je connais expriment tout de même un ras-le-bol de voir le thème des "arabes qui nous emmerdent d'une manière ou d'une autre" faire la une des journaux si souvent. Le grand débat sur "l'identité nationale" a été un feu d'artifice sur ce plan. Tu as du bol d'en connaître qui se moquent qu'on ne cesse de mettre en cause leur culture comme incompatible, presque parasitaire. Nous ne connaissons pas les mêmes.

Bof. En tant que catholique je vois ma religion beaucoup plus souvent caricaturée et attaquée par des crétins dans les médias que l'Islam. Et je n'en fait pas un drame, je m'en fiche et je vis ma vie.