POE Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Via la toile, les médias alternatifs, les médias chrétiens et catholiques et surtout via la communauté chrétienne. En cherchant bien, on trouve des photos sur internet. Harald a tout à fait raison, les chrétiens se sont totalement effacés des débats pendant des années, voire même excusés d'être chrétiens. Anti-christianisme de la gauche, couplé à un anti-racisme défenseur aveuglé de minorités n'a pas aidé. Pour un même fait divers appliqué à un chrétien ou à un croyant non chrétien, on assiste à un véritable deux poids deux mesures. En réalité, ces faits témoignent davantage d'un certain dégré d'abandon dans lequel se trouvent les cimetières français d'Algérie que d'une volonté délibéré et organisée de nuisance, ils concernent autant les cimetières juifs que les cimetières chrétiens. Ils concernent dailleurs également des cimetières musulmans. S'il faut mobiliser, alerter, je pense que ce problème concerne tout le monde, y compris les musulmans qui ont pour devoir de respecter les sépultures. Je ne suis donc pas d'accord pour intégrer ces faits divers et le faible écho qu'ils attirent dans un hypothètique mouvement anti-chrétien, ils témoignent avant tout à mon sens de l'isolement et l'abandon dans lequel se trouvent les sépultures de certains cimetières. Comment ça? Tu n'as pas encore adapté ton activité professionnelle à la Charia? Si tu travailles en immobilier, je te conseille de te mettre à jour rapidement pour répondre au besoin de tes futurs clients musulmans, afin de leur proposer des produits 100% Sharia compliant.http://www.bbc.co.uk/religion/religions/is…mortgages.shtml La finance islamique est une réalité, et je ne vois pas où est le problème, personne ne te force à investir dans tel ou tel produit, ou banque, et personne ne force les musulmans à le faire.
Goldberg Posté 22 mai 2008 Auteur Signaler Posté 22 mai 2008 Ca ne me choque pas plus que cela, moins en tout cas que les jérémiades des islamophobes moyens (et honteux) qui se lamentent de la construction de mosquées mais qui ne sont pas foutus d'aller à la messe au moins le dimanche, histoire d'être en accord avec leur discours. Les islamophobes sont des athés pour la plupart. Si ils ne supportent pas les cathos, c'est pas pour supporter une autre religion bcp plus intrusive dans leur vie de tout les jours.
José Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Les islamophobes sont des athés pour la plupart. Et des xénophobes honteux.
pankkake Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 intrusive dans leur vie de tout les jours. ??? Tu as une drôle de vie, alors.
Apollon Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 On peut bien sûr assimiler un bail emphytéotique à une subvention. Pour ma part, j'y vois plutôt comme une facilité qu'une collectivité territoriale accorde, comme il arrive qu'elle le fasse pour la construction d'un lycée par exemple. Ca ne me choque pas plus que cela, moins en tout cas que les jérémiades des islamophobes moyens (et honteux) qui se lamentent de la construction de mosquées mais qui ne sont pas foutus d'aller à la messe au moins le dimanche, histoire d'être en accord avec leur discours. Leur discours n'est pas chrétien, ou alors juste superficiellement.
William White Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 En réalité, ces faits témoignent davantage d'un certain dégré d'abandon dans lequel se trouvent les cimetières français d'Algérie que d'une volonté délibéré et organisée de nuisance, ils concernent autant les cimetières juifs que les cimetières chrétiens. Ils concernent dailleurs également des cimetières musulmans.S'il faut mobiliser, alerter, je pense que ce problème concerne tout le monde, y compris les musulmans qui ont pour devoir de respecter les sépultures. Je ne suis donc pas d'accord pour intégrer ces faits divers et le faible écho qu'ils attirent dans un hypothètique mouvement anti-chrétien, ils témoignent avant tout à mon sens de l'isolement et l'abandon dans lequel se trouvent les sépultures de certains cimetières. Donc à te lire tous les faits anti-chrétiens, dont la liste non exhaustive est meurtre, prison, destruction, soumission par la loi, (issus par exemple de gouvernements, d'associations, …) dans le monde sont des faits isolés ne témoignant en rien d'un mouvement anti-chrétien? Drôle d'interprétation. La finance islamique est une réalité, et je ne vois pas où est le problème, personne ne te force à investir dans tel ou tel produit, ou banque, et personne ne force les musulmans à le faire. Exactement, c'était tout le sens de ma remarque: je faisais remarquer à LaFéeC, qui ne souhaite pas de charia dans sa vie, qu'elle devra probablement s'y conformer (Sharia compliant = conforme à la charia) (certains diront s'y soumettre, je laisse juge) dans sa sphère professionnelle si elle souhaite rester une femme d'affaire avisée. Tu ne vois pas de problème? A elle de savoir si elle y voit un problème.
Invité jabial Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Ouaip.http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/0,,…r-justice-.html http://mosquee-rua.blogspot.com/ C'est pas de l'islamophobie, c'est de la religiophobie à mon très humble avis.
José Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 C'est pas de l'islamophobie, c'est de la religiophobie à mon très humble avis. Je n'ai pas posté ces deux exemples comme preuve d'islamophobie, mais bien pour montrer que l'État français n'est pas non plus en reste quand il s'agit de violer la liberté religieuse.
Invité jabial Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 De tout façon on sait bien que l'Etat fait avec la religion comme avec tout le reste : quand il s'en mêle il casse tout ce qu'il prétend protéger. Si on doit chercher, ceci dit, une vraie mesure islamophobe, alors c'est la loi sur les signes religieux visible, dont la "neutralité" ne trompe personne, qui devrait être choisie comme exemple.
Wallace Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Si on doit chercher, ceci dit, une vraie mesure islamophobe, alors c'est la loi sur les signes religieux visible, dont la "neutralité" ne trompe personne, qui devrait être choisie comme exemple. Bien sûr que non, cette loi est parfaitement mesurée et nuancée. Elle s'applique bien évidemment à toutes les religions. Rien d'islamophobe. De toute façon, on en est arrivé à un stade des fois, où être républicain, c'est être islamophobe.
h16 Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Bien sûr que non, cette loi est parfaitement mesurée et nuancée.
José Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Bien sûr que non, cette loi est parfaitement mesurée et nuancée. On apprend tous les jours : interdire à quelqu'un de porter un signe distinctif de sa religion, c'est donc "mesuré et nuancé". …être républicain, c'est être islamophobe. En l'occurence, c'est être liberticide.
Wallace Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Tu peux rire. Il n'empêche que j'ai beaucoup étudié le sujet (obligé pour mes études) et lu de nombreux rapports d'application. Le résultat de cette loi a été presque parfait. Si ça avait été islamophobe ça fait longtemps qu'il y aurait eu de la castagne.
h16 Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Tu peux rire. Et je ne m'en empêche pas. Je glousse devant mon clavier, là . Le résultat de cette loi a été presque parfait. Si cette loi est aussi géniale, pourquoi est-elle à ce point controversée partout dans le monde ? Si elle est aussi parfaite, pourquoi ne s'exporte-t-elle pas ?
Wallace Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 On apprend tous les jours : interdire à quelqu'un de porter un signe distinctif de sa religion, c'est donc "mesuré et nuancé". Argument qui montre que tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles. Pour ta gouverne, la loi dont nous parlons interdit les signes trop ostensibles pour les fonctionnaires et une infime partie des usagers du service public que sont les élèves des établissements publics, établissements dans lesquels des menus spéciaux à la cantine sont prévus pour les musulmans entre autres. Si tu souhaites porter un un signe ostensible, tu peux très bien aller dans une école privée et ne pas être fonctionnaire. On peut même aller plus loin en arguant que cette loi incite à une conduite libérale ! Bref encore une fois, où beaucoup se complaisent dans l'autosatisfaction d'une position intellectuelle souffrant cruellement de réalisme et d'esprit critique. En l'occurence, c'est être liberticide. Absolument pas. A lire : le texte de loi dont nous parlons. Si cette loi est aussi géniale, pourquoi est-elle à ce point controversée partout dans le monde ? Si elle est aussi parfaite, pourquoi ne s'exporte-t-elle pas ? Ah oui c'est vrai que l'applicabilité effective d'une chose exprime bien son degré d'efficacité et sa performance. Donc cela ramené au libéralisme par exemple nous donne le raisonnement suivant : Le libéralisme c'est appliqué que dans très peu de pays, donc c'est du caca.
José Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Pour ta gouverne, la loi dont nous parlons interdit les signes trop ostensibles pour les fonctionnaires et une infime partie des usagers du service public que sont les élèves des établissements publics, établissements dans lesquels des menus spéciaux à la cantine sont prévus pour les musulmans. Pourquoi l'État doit-il violer la liberté religieuse d'un fonctionnaire ou d'un élève en leur interdisant de porter un signe distinctif de sa religion ? Et foin de cette hypocrisie, cette loi visait bien l'Islam. Bref encore une fois, où beaucoup se complaisent dans l'autosatisfaction d'une position intellectuelle souffrant cruellement de réalisme et d'esprit critique. Blablabla… Pour ta gouverne, les gouvernements des pays civilisés de par le monde n'ont pas eu besoin de pondre une législation liberticide semblable à la française républicaine.
POE Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Donc à te lire tous les faits anti-chrétiens, dont la liste non exhaustive est meurtre, prison, destruction, soumission par la loi, (issus par exemple de gouvernements, d'associations, …) dans le monde sont des faits isolés ne témoignant en rien d'un mouvement anti-chrétien? Drôle d'interprétation. Non, tu ne sais pas me lire. "Ces faits" désignaient dans ma réponse les profanations de cimetières chrétiens. Contrairement à ton interprétation, je ne pense pas qu'ils s'inscrivent dans un mouvement anti-chrétien. Pour les autres faits, avant de parler de mouvement anti-chrétien, il est essentiel de définir précisément les faits, le contexte…De la même manière, lorsqu'une profanation de cimetière musulman ou juif a lieu en France, avec croix gammée, on ne parle pas nécessairement de résurgence du nazisme, ou de mouvement anti-musulman. Exactement, c'était tout le sens de ma remarque: je faisais remarquer à LaFéeC, qui ne souhaite pas de charia dans sa vie, qu'elle devra probablement s'y conformer (Sharia compliant = conforme à la charia) (certains diront s'y soumettre, je laisse juge) dans sa sphère professionnelle si elle souhaite rester une femme d'affaire avisée. Tu ne vois pas de problème? A elle de savoir si elle y voit un problème. Et alors ? Si tu veux vendre de la viande à un musulman, il vaut mieux qu'elle soit hallal, si tu ne veux pas vendre de viande hallal, tu en vendras peu aux musulmans. Je ne vois toujours pas où est le problème à partir du moment où personne n'est forcé dans son choix. Si tu vois un problème, explicite le, parce que les sous-entendus ne te rendent pas service.
Invité jabial Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Bien sûr que non, cette loi est parfaitement mesurée et nuancée. Elle s'applique bien évidemment à toutes les religions. Rien d'islamophobe. Cette loi est une loi anti voile qui porte un masque. A titre perso, si quelqu'un voulait empêcher une collègue musulmane de porter un voile si ça lui chante, j'irais bien lui casser la gueule, et pourtant c'est pas ma religion. Si on commence à dire aux gens quels vêtements ils doivent porter, autant leur mettre un joli collier de chien tout de suite. De toute façon, on en est arrivé à un stade des fois, où être républicain, c'est être islamophobe. Les raie-publicains sont des enc…s, c'est la définition même.
Legion Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Bien sûr que non, cette loi est parfaitement mesurée et nuancée. Elle s'applique bien évidemment à toutes les religions. Rien d'islamophobe. De toute façon, on en est arrivé à un stade des fois, où être républicain, c'est être islamophobe. Les républicains, islamophobes pas, sont de toutes façons d'exécrables cons.
free jazz Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Cette loi est une loi anti voile qui porte un masque. A titre perso, si quelqu'un voulait empêcher une collègue musulmane de porter un voile si ça lui chante, j'irais bien lui casser la gueule, et pourtant c'est pas ma religion. D'accord mais dans ce cas, la réciproque devrait être aussi vraie, si on se place sur le terrain de la légitime défense. Serais-tu aussi prompt à casser la gueule de quelqu'un qui voudrait forcer une collègue musulmane à porter le voile?
Wallace Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Pourquoi l'État doit-il violer la liberté religieuse d'un fonctionnaire ou d'un élève en leur interdisant de porter un signe distinctif de sa religion ? Beh la liberté du fonctionnaire elle est pas violée, s'il veut il peut se barrer quand il veut de la fonction publique et porter un voile intégrale si bon lui semble. Personne ne l'a obligé a respecter les statuts de la fonction publique. Beh alors, on est anarcap ou on ne l'est pas ? Et foin de cette hypocrisie, cette loi visait bien l'Islam. Cette loi ne visait pas l'Islam, elle constitue un rappel à l'ordre en matière de laïcité en raison de problèmes nouveaux, tels que le port du voile, lié à l'évolution structurelle de la société. Blablabla… Pour ta gouverne, les gouvernements des pays civilisés de par le monde n'ont pas eu besoin de pondre une législation liberticide semblable à la française républicaine. Oui c'est pour cela que le communautarisme est énorme dans ces pays "civilisés". Moi monsieur, je suis pour la diversité et le brassage des différences, et je n'aime pas trop les gens qui veulent favoriser le replis des gens sur leurs communautés. Je suis trop tenté d'y voir une attitude ségrégationniste. Et je le répète, ce n'est pas du tout liberticide, rien ne vous empêche d'aller dans une école privée. Cette loi est une loi anti voile qui porte un masque. A titre perso, si quelqu'un voulait empêcher une collègue musulmane de porter un voile si ça lui chante, j'irais bien lui casser la gueule, et pourtant c'est pas ma religion. Si on commence à dire aux gens quels vêtements ils doivent porter, autant leur mettre un joli collier de chien tout de suite. Concernant la loi dont nous parlons c'est complètement hors de propos. Si ton patron décide qu'au sein de son entreprise les gens ne portent pas le voile, c'est son droit, et toi si tu t'opposes à cela par la force, tu es un criminel, parfaitement. Et les gens qui ne veulent pas de cette décision peuvent quitter l'entreprise. Je suis bien étonné d'avoir à donner des leçons d'anarcapisme à des anarcaps. Les raie-publicains sont des enc…s, c'est la définition même. Bravo ! Voila qui prouve une belle propension au dialogue….et une réelle subtilité d'esprit !
Legion Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Bravo ! Voila qui prouve une belle propension au dialogue….et une réelle subtilité d'esprit ! Être républicain, c'est prôner une unité fantoche qui passe par l'extermination des cultures divergentes sur un territoire donné - et moi, désolé, mais je dialogue pas avec les fascistes.
Wallace Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Être républicain, c'est prôner une unité fantoche qui passe par l'extermination des cultures divergentes sur un territoire donné - et moi, désolé, mais je dialogue pas avec les fascistes. Fais attention. A trop traiter tes détracteurs de fasciste, tu pourrais bien être pris pour un communiste ! Les républicains, islamophobes pas, sont de toutes façons d'exécrables cons. Merci pour l'insulte.
José Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Beh la liberté du fonctionnaire elle est pas violée, s'il veut il peut se barrer quand il veut de la fonction publique et porter un voile intégrale si bon lui semble. Personne ne l'a obligé a respecter les statuts de la fonction publique. Si, cette liberté est violée de la même manière que si l'État décidait que seules les personnes ayant le carnet du parti au pouvoir avaient le droit d'être fonctionnaire. Quant aux élèves, puisque l'État monopolise pratiquement l'éducation en France, ils ne peuvent, quant à eux, pratiquement pas échapper à cette législation liberticide. …on est anarcap ou on ne l'est pas ? En anarcapie, il n'y aurait simplement pas d'État liberticide. Cette loi ne visait pas l'Islam, elle constitue un rappel à l'ordre en matière de laïcité en raison de problèmes nouveaux, tels que le port du voile, lié à l'évolution structurelle de la société. Blablabla… la véritable laïcité, c'est comme indiqué dans la constitution américaine : quand l'État ne se mêle pas de religion, et non pas, comme un France, un dogme anti-religieux. Oui c'est pour cela que le communautarisme est énorme dans ces pays "civilisés". Pour ta gouverne, il y autant de "communautarisme" en Belgique qu'en France. Et pourtant on y arrive sans législation violant la liberté religieuse. Moi monsieur, je suis pour la diversité et le brassage des différences, et je n'aime pas trop les gens qui veulent favoriser le replis des gens sur leurs communautés. C'est donc ça : on mêlera les gens le canon du révolver sur la tempe.
Legion Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Fais attention. A trop traiter tes détracteurs de fasciste, tu pourrais bien être pris pour un communiste ! Je traite aussi les communistes de fascistes - quand à ceux qui verraient en moi un communiste juste parce que je traite de fasciste ceux qui le méritent, et bien je les emmerde.
Harald Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Argument qui montre que tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles. Pour ta gouverne, la loi dont nous parlons interdit les signes trop ostensibles pour les fonctionnaires et une infime partie des usagers du service public que sont les élèves des établissements publics, établissements dans lesquels des menus spéciaux à la cantine sont prévus pour les musulmans entre autres.Si tu souhaites porter un un signe ostensible, tu peux très bien aller dans une école privée et ne pas être fonctionnaire. On peut même aller plus loin en arguant que cette loi incite à une conduite libérale ! Bref encore une fois, où beaucoup se complaisent dans l'autosatisfaction d'une position intellectuelle souffrant cruellement de réalisme et d'esprit critique. La laïcité ne concerne que l'Etat. Dans le cas d'espèce qui nous intéresse, l'école, l'Etat c'est le personnel des établissements ainsi que les bâtiments. Point. Si il est normal que les fonctionnaires observent une stricte neutralité (encore que cela puisse se discuter), il est en revanche totalement liberticide de vouloir imposer ce fait aux élèves qui ne sont en fait que des consommateurs. A moins bien sûr de considérer à l'instar de ce tordu de Danton que les enfants appartiennent à la République avant d'appartenir à leurs parents. D'ailleurs les plus anciens se rappelleront que la cabale anti-voile a été initiée par des profs notoirement affiliés à des syndicats de type Sud, farouches adversaires de la religion. Cette loi n'est rien d'autre qu'un témoignage supplémentaire de la veulerie des gouvernants qui ne craignent rien tant que l'occupation des boulevards reliant la Nation à la Bastille.
Harald Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Oui c'est pour cela que le communautarisme est énorme dans ces pays "civilisés". Moi monsieur, je suis pour la diversité et le brassage des différences, et je n'aime pas trop les gens qui veulent favoriser le replis des gens sur leurs communautés. Je suis trop tenté d'y voir une attitude ségrégationniste. Et je le répète, ce n'est pas du tout liberticide, rien ne vous empêche d'aller dans une école privée. Tirade typique du bon petit républicain qui est pour la mixité sociale tant qu'elle ne l'oblige pas à vivre avec ceux qu'il impose aux autres. Vivre avec ceux de sa communauté est un réflexe normal chez l'être humain. Assez bizarrement, les français qui vivent en Afrique ne se mêlent pas trop aux populations locales. Doit-on y voir un réflexe ségrégationniste ?
Invité jabial Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 D'accord mais dans ce cas, la réciproque devrait être aussi vraie, si on se place sur le terrain de la légitime défense. Serais-tu aussi prompt à casser la gueule de quelqu'un qui voudrait forcer une collègue musulmane à porter le voile? Probablement encore plus, parce que forcer est bien plus grave qu'empêcher. Beh la liberté du fonctionnaire elle est pas violée, s'il veut il peut se barrer quand il veut de la fonction publique et porter un voile intégrale si bon lui semble. Personne ne l'a obligé a respecter les statuts de la fonction publique. Et d'ailleurs, c'est bien connu, l'URSS avait le droit de virer qui il veut, le fait qu'il soit le seul employeur par la force n'a strictement rien à y voir Cette loi ne visait pas l'Islam, elle constitue un rappel à l'ordre en matière de laïcité en raison de problèmes nouveaux, tels que le port du voile, lié à l'évolution structurelle de la société. On t'a appris où a sortir des trucs pareils? T'as fait sciences po? Oui c'est pour cela que le communautarisme est énorme dans ces pays "civilisés". Moi monsieur, je suis pour la diversité et le brassage des différences, et je n'aime pas trop les gens qui veulent favoriser le replis des gens sur leurs communautés. Je suis trop tenté d'y voir une attitude ségrégationniste. Et je le répète, ce n'est pas du tout liberticide, rien ne vous empêche d'aller dans une école privée. Et bien entendu, le fait de payer d'ores et déjà l'école publiquebolchevique par ses impôts de sous-citoyen croyant n'a strictement rien à y voir Concernant la loi dont nous parlons c'est complètement hors de propos. Si ton patron décide qu'au sein de son entreprise les gens ne portent pas le voile, c'est son droit Si un patron décide de changer unilatéralement le contrat de travail, la rupture est à sa charge et à ses frais. Et aucun patron n'a le pouvoir d'imposer sa loi dans les boîtes des autres. Je suis bien étonné d'avoir à donner des leçons d'anarcapisme à des anarcaps. T'étonnes pas, donner des leçons aux autres dans leur spécialité est une caractéristique générale des cuistres.
A.B. Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 Et d'ailleurs, c'est bien connu, l'URSS avait le droit de virer qui il veut, le fait qu'il soit le seul employeur par la force n'a strictement rien à y voir certes mais dans ce cas la situation est symmetrique entre port du voile et desir d'un environnement de travail sans voile. En forcant certaine professions a appartenir a la fonction publique, l'état oppresse necessairement un de ces deux groupes. La vision Hoppéenne serait alors de se fonder sure une forme de volonté collective (…) des contribuables, la position de Block serait de dire que le lieu de travail étant public c'est un terrain vierge, donc liberté du voile.
Invité jabial Posté 22 mai 2008 Signaler Posté 22 mai 2008 certes mais dans ce cas la situation est symmetrique entre port du voile et desir d'un environnement de travail sans voile. Mais oui bien sûr c'est évident, c'est tout à fait symmétrique de vouloir porter un vêtement sur soi et de vouloir dicter à autrui ce qu'il doit porter sur lui ou pas. D'ailleurs, si certains veulent un environnement de travail sans juifs, vite un vote !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.