h16 Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Les footballeurs ont attendu 1996 pour gagner des millions ? Vaste blague. En tout cas, ils emmerdaient des millions bien avant 96…
MMorateur Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Le sport c'est fait pour être vécu en live.Et l'importance c'est l'émotion du moment présent. Quand je regarde un match de tennis je me fou de savoir que dans 20 ans les cordages, auront progressé et que le jeu de Federer paraisse désuet, comme celui de Borg aujourd'hui. C'est pour cela que dire : "depuis Cruyff, le déclin" est risible. D'autant plus qu'il y a beaucoup plus d'occasions de but maintenant qu'avant, et il y en aura de plus en plus, le jeu étant de plus en plus rapide.
walter-rebuttand Posté 1 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 1 juillet 2008 C'est pour cela que dire : "depuis Cruyff, le déclin" est risible. Personne n'a parlé de déclin technique, bien au contraire. Je conteste que l'amélioration du niveau technique apporte plus de plaisir au supporters.
MMorateur Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Personne n'a parlé de déclin technique, bien au contraire.Je conteste que l'amélioration du niveau technique apporte plus de plaisir au supporters. Du moins il n'en retranche pas. Sur le plan personnel, je préfère largement voir un bon match avec un niveau technique et tactique au top, mais dans lequel je n'ai aucune "implication personnelle", qu'un match de l'OM avec comme ligne offensive Cissé-Arrache-Ayew-Ziani. Le spectacle est à mon avis aussi important que le sentiment d'appartenance dans la valeur d'un sport.
walter-rebuttand Posté 1 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 1 juillet 2008 Du moins il n'en retranche pas. Sur le plan personnel, je préfère largement voir un bon match avec un niveau technique et tactique au top, mais dans lequel je n'ai aucune "implication personnelle", qu'un match de l'OM avec comme ligne offensive Cissé-Arrache-Ayew-Ziani. Le spectacle est à mon avis aussi important que le sentiment d'appartenance dans la valeur d'un sport. Et tu ne préférais pas voir un match de l'OM avec Waddle?
MMorateur Posté 1 juillet 2008 Signaler Posté 1 juillet 2008 Et tu ne préférais pas voir un match de l'OM avec Waddle? Marseillais de naissance comme chacun sait.
walter-rebuttand Posté 2 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2008 Marseillais de naissance comme chacun sait. Demande-toi pourquoi Marseille a décliné. Pour prendre un exemple personnel , lorsque j'étais petit, il y avait des joueurs typés "Standard" (Gerets) et des joueurs tymés "Anderlecht" (Scifo). Impossible de confondre les deux. Dans le même pays! Aujourd'hui, quand je vois jouer Chelsea ou Barcelone, je vois deux équipes de très haut niveau parfaitement interchangeables.
MMorateur Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 Demande-toi pourquoi Marseille a décliné.Pour prendre un exemple personnel , lorsque j'étais petit, il y avait des joueurs typés "Standard" (Gerets) et des joueurs tymés "Anderlecht" (Scifo). Impossible de confondre les deux. Dans le même pays! Aujourd'hui, quand je vois jouer Chelsea ou Barcelone, je vois deux équipes de très haut niveau parfaitement interchangeables. A part que Chelsea joue quasi exclusivement sur le physique et le Barça sur la technique… Franchement, Lampard d'un côté, Xavi de l'autre… Ce qui a fait plonger Marseille ? Comme tout le reste du football français : la fiscalité. Sans compter les deux rétrogradations.
walter-rebuttand Posté 2 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2008 A part que Chelsea joue quasi exclusivement sur le physique et le Barça sur la technique… Franchement, Lampard d'un côté, Xavi de l'autre… A part que Chelsea joue quasi exclusivement sur le physique et le Barça sur la technique… Franchement, Lampard d'un côté, Xavi de l'autre… Ce qui a fait plonger Marseille ? Comme tout le reste du football français : la fiscalité. Sans compter les deux rétrogradations. Je suppose que c'est également la fiscalité qui a fait décliner l'Ajax.
MMorateur Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 Je suppose que c'est également la fiscalité qui a fait décliner l'Ajax. Peut être que les Pays-Bas étant un plus petit marché que l'Angleterre, l'Italie ou l'Espagne ça joue un peu non ? Et en effet Lampard n'a pas grand chose à voir avec Xavi.
walter-rebuttand Posté 2 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 2 juillet 2008 Peut être que les Pays-Bas étant un plus petit marché que l'Angleterre, l'Italie ou l'Espagne ça joue un peu non ? C'est un peu triste pour un club ô combien plus important que Chelsea par exemple que ce soit ça qui définisse ce qui est un bon club, non?
MMorateur Posté 2 juillet 2008 Signaler Posté 2 juillet 2008 C'est un peu triste pour un club ô combien plus important que Chelsea par exemple que ce soit ça qui définisse ce qui est un bon club, non? L'Ajax aurait pu prendre le virage de la mondialisation en exportant son image de marque. On remarquera que le plus important marché européen, l'Allemagne, ne permet pas au Bayern ou au Werder d'être des clubs de toute première catégorie. Je crois que l'Angleterre est exemplaire, parce que justement elle a réussi à exporter son image. C'est quasiment le championnat mondial maintenant. Chelsea reste un cas assez particulier. Son acheteur est un blanchisseur et non un investisseur, à l'inverse de Liverpool et MU.
walter-rebuttand Posté 3 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 3 juillet 2008 L'Ajax aurait pu prendre le virage de la mondialisation en exportant son image de marque. Non.
walter-rebuttand Posté 3 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 3 juillet 2008 On remarquera que le plus important marché européen, l'Allemagne, ne permet pas au Bayern ou au Werder d'être des clubs de toute première catégorie. Bien sûr que le Bayern est un club de toute 1ère catégorie.
MMorateur Posté 3 juillet 2008 Signaler Posté 3 juillet 2008 Bien sûr que le Bayern est un club de toute 1ère catégorie. Absent de la LDC cette année, et plus dans le dernier carré depuis plus de 6 ans.
Ronnie Hayek Posté 4 juillet 2008 Signaler Posté 4 juillet 2008 L'Ajax aurait pu prendre le virage de la mondialisation en exportant son image de marque. C'est fait, à mon avis :
Nick de Cusa Posté 4 juillet 2008 Signaler Posté 4 juillet 2008 Ce qui est dommage c'est que les droits télés des ligues nationales respectives rentrent dans le calcul des gains de la Ligue des Champions. Donc, à résultat égal (hypothétique) un club Anglais touchera plus qu'un Anglais/Italien/Allemand/(Français?), qui touchera plus qu'un Portugais/Hollandais/Anderlechtois. On aggrave la différence et on réduit ainsi la compétition. C'est idiot. C'est fait, à mon avis : Ça me fait plaisir que tu participes.
MMorateur Posté 4 juillet 2008 Signaler Posté 4 juillet 2008 Ce qui est dommage c'est que les droits télés des ligues nationales respectives rentrent dans le calcul des gains de la Ligue des Champions. Donc, à résultat égal (hypothétique) un club Anglais touchera plus qu'un Anglais/Italien/Allemand/(Français?), qui touchera plus qu'un Portugais/Hollandais/Anderlechtois.On aggrave la différence et on réduit ainsi la compétition. C'est idiot. Le problème est la collectivisation mise en place par l'UEFA. Que la différence soit importante, tant pis. Les clubs qui donnent le meilleur spectacle et ont le plus de supporters reçoivent plus.
Nick de Cusa Posté 4 juillet 2008 Signaler Posté 4 juillet 2008 Le problème est la collectivisation mise en place par l'UEFA. Que la différence soit importante, tant pis. Les clubs qui donnent le meilleur spectacle et ont le plus de supporters reçoivent plus. Un club ne peut pas faire le spectacle tout seul. Les USA ont bien compris cela avec les salary caps et les drafts. Les ligues sportives ont obtenu que les lois antitrust ne s'appliquent pas à eux.
MMorateur Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 Un club ne peut pas faire le spectacle tout seul.Les USA ont bien compris cela avec les salary caps et les drafts. Les ligues sportives ont obtenu que les lois antitrust ne s'appliquent pas à eux. Je ne suis pas sur que le modèle US soit un bon modèle. D'abord les ligues fermées ne sont pas dans la culture sportive européenne. Ensuite draft et salary caps font arriver sur le devant de la scène des équipes dont personne ne veut (le manque à gagner pour la NBA est très important lorsque les Spurs vont en finale par exemple).
Ash Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 Je ne suis pas sur que le modèle US soit un bon modèle. D'abord les ligues fermées ne sont pas dans la culture sportive européenne. Ensuite draft et salary caps font arriver sur le devant de la scène des équipes dont personne ne veut (le manque à gagner pour la NBA est très important lorsque les Spurs vont en finale par exemple). C'est-à-dire ?
MMorateur Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 C'est-à-dire ? Le nombre de téléspectateurs est deux fois moindre pour un Pistons-Spurs que pour un Celtics-Lakers.
walter-rebuttand Posté 5 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2008 Le nombre de téléspectateurs est deux fois moindre pour un Pistons-Spurs que pour un Celtics-Lakers. Quel argument!
MMorateur Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 Quel argument! C'est encore plus pour les spectateurs. Après on peut se dire que le sport, comme la culture, doit être réservé à un public restreint. Je préfère raisonner en terme de valeur économique quant il s'agit du sport.
walter-rebuttand Posté 5 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2008 C'est encore plus pour les spectateurs. Après on peut se dire que le sport, comme la culture, doit être réservé à un public restreint. Je préfère raisonner en terme de valeur économique quant il s'agit du sport. En fait, on arrive à un point ou il faut qu'on "agree to disagree". Ce qui m'intéresse dans le sport-spectacle, ce n'est pas voir quelques équipes toujours plus fortes, offrant un jeu toujours plus impressionnant de maîtrise, dans des stades toujours plus modernes et aseptisés. Je préférais Liverpool quand il n'y avait que des Britanniques sur le terrain et où les tribunes sentaient la bière.
MMorateur Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 En fait, on arrive à un point ou il faut qu'on "agree to disagree".Ce qui m'intéresse dans le sport-spectacle, ce n'est pas voir quelques équipes toujours plus fortes, offrant un jeu toujours plus impressionnant de maîtrise, dans des stades toujours plus modernes et aseptisés. Je préférais Liverpool quand il n'y avait que des Britanniques sur le terrain et où les tribunes sentaient la bière. On peut préférer ce que l'on veut, il n'en reste pas moins qu'au au niveau, plus personne n'a intérêt à faire cela. Si tu aimes cette ambiance, tu peux la retrouver dans le sport amateur, qui est parfois plus intéressant que le sport pro.
Ash Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 Le nombre de téléspectateurs est deux fois moindre pour un Pistons-Spurs que pour un Celtics-Lakers. Je ne comprends pas l'argumentation. Les Celtics ont été pendant longtemps en bas du tableau. Idem pour les Piston et San Antonio après la période Rodman et Johnson n'était guère mieux. La méthode de draft permet d'apporter de nouvelles recrues dans des équipes en pertes de vitesses. Si l'équipe reste mauvaise, ils se tirent et vont dans celles qui payent le mieux.
walter-rebuttand Posté 5 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 5 juillet 2008 On peut préférer ce que l'on veut, ] Merci il n'en reste pas moins qu'au au niveau, plus personne n'a intérêt à faire cela. Je le sais bien et c'est précisément ce système (celui fait que plus personne n'a intérêt à faire cela) qui me déplaît et qui à mon sens condamne à terme le football de club à devenir une sorte de base-ball.
MMorateur Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 Je ne comprends pas l'argumentation. Les Celtics ont été pendant longtemps en bas du tableau. Idem pour les Piston et San Antonio après la période Rodman et Johnson n'était guère mieux.La méthode de draft permet d'apporter de nouvelles recrues dans des équipes en pertes de vitesses. Si l'équipe reste mauvaise, ils se tirent et vont dans celles qui payent le mieux. C'est la présence de salary caps et de draft qui permettent à des équipes comme les Spurs d'aller en finale. Or, elles font perdre de la valeur au championnat puisqu'elles intéressent moins que les légendes comme les Celtics ou les équipes des très grandes villes comme les Knicks (le mieux étant de combiner les 2 commes les Lakers et les Bulls). Je le sais bien et c'est précisément ce système (celui fait que plus personne n'a intérêt à faire cela) qui me déplaît et qui à mon sens condamne à terme le football de club à devenir une sorte de base-ball. Il y a de plus en plus de "volume de jeu" dans le football. Les actions sont de plus en plus nombreuses car le jeu est beaucoup plus rapide. De plus c'est un sport où le jeu est continu. On est très loin du baseball et du foot US qui ont l'air pensés pour la pub et pour ingurgiter des pop-corns.
Ash Posté 5 juillet 2008 Signaler Posté 5 juillet 2008 C'est la présence de salary caps et de draft qui permettent à des équipes comme les Spurs d'aller en finale. Or, elles font perdre de la valeur au championnat puisqu'elles intéressent moins que les légendes comme les Celtics ou les équipes des très grandes villes comme les Knicks (le mieux étant de combiner les 2 commes les Lakers et les Bulls). Personne na va voir les Clippers jouer. C'est pourtant pas une petite ville Los Angeles…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.