Aller au contenu

La fin des héros du stade?


walter-rebuttand

Messages recommandés

Posté
Personne na va voir les Clippers jouer. C'est pourtant pas une petite ville Los Angeles…

La concurrence des Lakers fait mal.

Les grosses villes c'est bien quand elle n'ont pas encore de club/franchise, ou quand le club historique est en désuétude (PSG, toussa).

Posté

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas la population d'une ville ou le prestige d'une équipe qui fait venir les gens aux matchs. Certaines villes ont une "culture Basket", qui les fait venir aux matchs même quand leur équipe est mauvaise. Je ne sais pas si tout le monde allait encore voir les Celtics il y a 10 ans en arrière, mais pour Orlando ça ne désemplissait pas, et on venait de sortir de la période shaquille O'neal. Le système de la draft ne pose aucun problème sur la fréquentation des matchs selon moi. C'est au contraire un système intéressant pour relever la compétition.

Posté
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas la population d'une ville ou le prestige d'une équipe qui fait venir les gens aux matchs. Certaines villes ont une "culture Basket", qui les fait venir aux matchs même quand leur équipe est mauvaise. Je ne sais pas si tout le monde allait encore voir les Celtics il y a 10 ans en arrière, mais pour Orlando ça ne désemplissait pas, en on venait de sortir de la période shaquille O'neal. Le système de la draft ne pose aucun problème sur la fréquentation des matchs à mon avis.

Pour les stades peut-être pas. Pour les retransmissions télé, l'impact est clair. Mais le problème vient plutôt du salary cap. Le meilleur modèle économique pour un championnat, c'est d'avoir 4-5 clubs qui se disputent le titre chaque années. Sachant que 2 clubs sur les 5 change tous les 5 ans en moyenne (fin de cycle, mauvaise gestion). C'est très conservateur le sport :icon_up:

Et puis, à Boston il y a vraiment un "culture basket". Encore heureux d'ailleurs. Ils ont 17 titres !

Posté
Pour les stades peut-être pas. Pour les retransmissions télé, l'impact est clair. Mais le problème vient plutôt du salary cap. Le meilleur modèle économique pour un championnat, c'est d'avoir 4-5 clubs qui se disputent le titre chaque années. Sachant que 2 clubs sur les 5 change tous les 5 ans en moyenne (fin de cycle, mauvaise gestion). C'est très conservateur le sport :icon_up:

Personnellement j'aime qu'un tournoi soit ouvert. N'est-ce pas ce qui fait rentrer le pognon ? D'ailleurs il y a les play off pour cela.

Et puis, à Boston il y a vraiment un "culture basket". Encore heureux d'ailleurs. Ils ont 17 titres !

Mais les titres datent (pour la plupart) et c'est aussi très baseball comme ville. Pas certain de la popularité de l'équipe il y a quelques années… alors que dans une "petite" ville, l'on peut vite faire le plein, nonobstant la qualité du 5 majeur.

Posté
Personnellement j'aime qu'un tournoi soit ouvert. N'est-ce pas ce qui fait rentrer le pognon ? D'ailleurs il y a les play off pour cela.

Ouvert mais point trop. 4 ou 5 prétendants. Les play-offs servent à créer un évènement, pas de l'incertitude.

Posté
C'est donc le meilleur modèle économique.

Il n'y aucun doute là-dessus, les playoffs créent de la valeur. Si le championnat de France de football utilisait cette formule, la finale réunirait certainement plus de 10 millions de spectateurs sur une chaîne hertzienne.

  • 2 weeks later...
Invité jabial
Posté

Quand j'étais gamin, j'étais pro-OM. Et je n'ai jamais été marseillais, ni aimé jouer au foot moi-même. Ces choses là, parfois, c'est un effet social plus qu'autre chose. Les grands engouements pour une équipe, ça peut revenir. Et puis, qui dit que c'est mort au niveau national? Il suffit de voir les cours de la bourse :icon_up: au moment de la victoire en coup du monde.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...