Multiculturalisme, l'utopie moderne ?

[POE]

Les Etats-Unis n'ont jamais été un pays multiculturel, même depuis les expérimentations sociales récentes via les programmes d'affirmative action.

Les institutions de ce pays ont été politiquement moulées par des normes libérales européennes, à dominante anglo-saxonne et protestante, ainsi qu'un esprit d'entreprise dont les ressorts culturels analysés par Tocqueville sont bien identifiés. Ces normes dominantes ont fait la richesse de cette nation.

Par ailleurs il existe aux Etats-Unis un très fort sentiment patriotique qui a permis l'intégration de diverses vagues d'immigration européenne et extra-européenne, mais à l'intérieur du moule politique dominant.

Il se pourrait que la situation change à mesure que la culture européenne y deviendra minoritaire, mais ce n'est pas encore le cas, bien que l'élection d'Obama semble marquer un tournant civilisationnel. De ce point de vue ce ne serait pas un hasard si la présidence d'Obama, issu de l'establishment multiculturaliste de gauche, incarne une évolution vers un hybris interventionniste perçue par la culture américaine traditionnelle comme socialiste.

Si on exclut les EU, je ne vois pas où trouver un pays ou une société multiculturelle.

[Tremendo]

Les Etats-Unis n'ont jamais été un pays multiculturel,

Tu vas un peu vite, les blancs représentent 65% de la population, majoritaires donc mais pas de manière écrasante, de plus tous les blancs ne sont pas d'origine anglo-saxonne loin de là, il y en a d'origine italienne, allemande, française, d'Europe de l'est etc…et entre anglo-saxons ne va pas mettre dans le même moule irlandais et anglais, enfin ils ne pratiquent pas tous la même variante de la religion chrétienne( baptistes, catholiques, luthériens, protestants etc…) certe tout ceci avec le temps semble d'aplanir.

Les afro-américains représentent 12.8% de la population (40 millions), les hispaniques 15.4 % (45 millions), les asiatiques 5% (16 millions). Le reste est musulman ou juif.

Donc s'il y a bien un pays où la population est hétérogène ce sont les USA. D'autre part, cela reste le pays qui accueille le plus d'immigration au monde.

[free jazz]

Tu vas un peu vite, les blancs représentent 65% de la population, majoritaires donc mais pas de manière écrasante, de plus tous les blancs ne sont pas d'origine anglo-saxonne loin de là, il y en a d'origine italienne, allemande, française, d'Europe de l'est etc…et entre anglo-saxons ne va pas mettre dans le même moule irlandais et anglais, enfin ils ne pratiquent pas tous la même variante de la religion chrétienne( baptistes, catholiques, luthériens, protestants etc…) certe tout ceci avec le temps semble d'aplanir.

Les afro-américains représentent 12.8% de la population (40 millions), les hispaniques 15.4 % (45 millions), les asiatiques 5% (16 millions). Le reste est musulman ou juif.

Donc s'il y a bien un pays où la population est hétérogène ce sont les USA. D'autre part, cela reste le pays qui accueille le plus d'immigration au monde.

Relis tranquillement mon message. Il n'est pas question de sociobiologie ethnique là (laissons pour le moment de côté les questions raciales même si ça titille déjà), mais de l'intégration de populations dans une culture dominante, dans le cadre d'institutions relativement stables depuis deux siècles.

Par ailleurs, je constate une certaine naïveté dans ce débat. Je vous recommande de vous renseigner un minimum sur la définition, les critères objectif et surtout les buts des politiques multiculturalistes dans leurs différents contextes.

Le multiculturalisme est un mot doté de nombreuses acceptions, selon qu'on l'utilise au Canada, aux États-Unis, en Australie, en Europe ou ailleurs. Pour une définition du terme dans le contexte canadien, voir Wayne Norman, «Justice and Political Stability in the Multicultural State», dans Mondialisation, citoyenneté et multiculturalisme. Il rappelle que c'est Pierre Elliott Trudeau qui, en 1971, a approuvé une première politique destinée à refléter la réalité d'une contrée qui allait continuer d'attirer des immigrants venant de partout à travers le monde. Les gardiens officiels de cette politique d'ouverture seront la Charte canadienne des droits et libertés (1982) et la Loi sur le Multiculturalisme canadien (1988).

Dans Finding Our Way: Rethinking Ethnocultural Relations in Canada (1998), Will Kymlicka énumère les politiques qui constituent le fond du débat public sur le multiculturalisme au Canada. Elles comprennent notamment:

- Des programmes d'action positive qui cherchent à augmenter la présence des minorités visibles dans les institutions.

- Des représentations faites au Parlement en faveur des minorités visibles.

- Des révisions de programmes scolaires destinées à tenir compte des contributions historiques et culturelles des minorités ethniques.

- Des horaires flexibles, pour accomoder les pratiquants de certaines religions.

- Des programmes d'éducation à orientation anti-raciste.

- Des codes de conduite qui interdisent le racisme à l'école ou au travail.

- Une formation multiculturelle pour les policiers, fonctionnaires et intervenants du monde de la santé, afin qu'ils puissent reconnaître la nature des problèmes vécus par les familles d'immigrants.

- Des lignes directrices qui préviennent la propagation des stéréotypes dans les médias.

- Le soutien des festivals et programmes d'études ethniques.

- Des services aux adultes dans leur langue maternelle.

- Des programmes d'éducation bilingue pour les jeunes, en vue de leur permettre de faire la transition entre leur langue maternelle et celle(s) de leur pays d'adoption.

http://agora.qc.ca/dossiers/Multiculturalisme

[Invité jabial]

Le multiculturalisme peut fonctionner dans une société individualiste.

Dans une société collectiviste, tout ce qui rassemble sépare aussi, et les intérêts abstraits d'un groupe arbitraire prennent le pas sur ceux des individus qui le composent.

La peur est à cet égard un ciment solide, qui convainc les personnes de vivre par, pour et à travers le groupe. Après quoi, les groupes s'affrontent.

[Tremendo]

Relis tranquillement mon message. Il n'est pas question de sociobiologie ethnique là (laissons pour le moment de côté les questions raciales même si ça titille déjà), mais de l'intégration de populations dans une culture dominante, dans le cadre d'institution relativement stables depuis deux siècles.

On parlait de culture tout court, pas de culture institutionnelle. Une société multiculturelle, c'est une société composée de différentes ethnies et de différentes cultures, en aucun cas cela ramène à la notion de culture institutionnelle, il faudrait que tu en restes aux termes et à leurs définitions, si des auteurs mélangent tout et n'importe quoi sous la bannière "multiculturel" ils ont tout faux.

Par ailleurs, je constate une certaine naïveté dans ce débat. Je vous recommande de vous renseigner un minimum sur la définition, les critères objectif et surtout les buts des politiques multiculturalistes dans leurs différents contextes.

Tu pars déjà sur un autre débat, intéressant du reste, mais un débat auquel je n'ai pas fait référence pour le moment. Je me suis prononcé sur le débat attenant à une société multiculturelle, toi tu abordes le débat sur les politiques multiculturalistes.

[free jazz]

On parlait de culture tout court, pas de culture institutionnelle. Une société multiculturelle, c'est une société composée de différentes ethnies et de différentes cultures, en aucun cas cela ramène à la notion de culture institutionnnelle, il faudrait que tu en restes aux termes et à leurs définitions, si des auteurs mélangent tout et n'importe quoi sous la bannière "multiculturel" ils ont tout faux.

Bien sûr que si la culture est une affaire d'institutions. Prends n'importe quelle vague d'immigration européenne ou asiatique aux Etats-Unis, jusqu'à présent ces individus deviennent américains en une ou deux génération, c'est-à-dire qu'ils adoptent les codes de la culture dominante et se sentent américains au point de planter des drapeaux dans leur jardin ou sur leur maison. Aucune communauté ne revendiquait jusqu'à présent des droits spéciaux pour se soustraire à la loi commune, qui je le répète, provient de la culture anglo-saxonne. Et ne t'en déplaise, il existe une civilisation américaine, non pas une collection de cultures hétérogènes juxtaposées. Ton opinion ethniciste ne correspond pas du tout à la définition admise d'une société multiculturelle, donc je te suggère d'ouvrir un dictionnaire et de te renseigner un minimum sur les critères communément admis en science politique. Pour l'instant tu fais étalage de ton ignorance.

[Tremendo]

Bien sûr que si la culture est une affaire d'institutions. Prend n'importe quelle vague d'immigration européenne ou asiatique aux Etats-Unis, jusqu'à présent ils deviennent américains en une ou deux génération, c'est-à-dire qu'ils adoptent les codes de la culture dominante et qu'ils se sentent américains au point de planter des drapeaux dans leur jardin ou sur leur maison. Aucune communauté ne revendiquait jusqu'à présent des droits spéciaux pour se soustraire à la loi commune, qui je le répète, provient de la culture anglo-saxonne.

Je plussoie partiellement mais tu idéalises. Les populations n'abandonnent pas totalement leur culture d'origine, elles s'enrichissent de la culture dominante américaine c'est-à-dire de ces idéaux universalistes de liberté, de l'effort, du respect de la propriété et des opinions d'autrui. A travers cela elles se sentent pleinement américaines et fières de l'être, et pas à travers une hypothétique identité nationale à la Besson: forcée et figée dans un bout de constitution.

Elles adhèrent à des idéaux, mais conservent leur culture d'origine.

Elles continuent à respecter leur religion et à suivre les rites de leur pays d'origine et ne se mélangent pas les unes les autres, ou pas beaucoup, il n'y a qu'à voir comme il est mal vu de voir un noir et une blanche s'embrasser à la télévision aux USA, va voir Chinatown à San Francisco, les chinois y sont établis la plupart depuis plusieurs générations et c'est comme si ils venaient d'arriver. Les différents groupes ethniques collaborent, se cotoient au jour le jour, mais une fois rentré du travail, rideau, ou presque.

Et ne t'en déplaise, il existe une civilisation américaine, non pas une collection de cultures hétérogènes juxtaposées.

Je n'ai pas prétendu cela, j'ai juste inclus une nuance que tu ne saisis pas.

Ton opinion ethniciste ne correspond pas du tout à la définition admise d'une société multiculturelle, donc je te suggère d'ouvrir un dictionnaire et de te rensigner un minimum sur les critères communément admis en science politique. Pour l'instant tu fais étalage de ton ignorance.

Comme tu y vas!

Définition Société Multiculturelle: Où coexistent plusieurs cultures

Culture: Ensemble des aspects intellectuels, artistiques et des idéologies d'une civilisation ou d'un groupe particulier.

Tu es gentil mais tes définitions alternatives polluent la compréhension du débat donc précise, par ailleurs je crois savoir bien mieux que toi par mes origines ce qu'il en est d'une société multiculturelle et de son fonctionnement au quotidien. Les phénomènes que tu décris sont très incomplets, la compréhension d'un système ne se situe pas que dans les bouquins au fin fond d'une bibliothèque poussiéreuse.

[free jazz]

Je plussoie partiellement mais tu idéalises. Les populations n'abandonnent pas totalement leur culture d'origine, elles s'enrichissent de la culture dominante américaine c'est-à-dire de ces idéaux universalistes de liberté, de l'effort, du respect de la propriété et des opinions d'autrui. A travers cela elles se sentent pleinement américaines et fières de l'être, et pas à travers une hypothétique identité nationale à la Besson: forcée et figée dans un bout de constitution.

Bon, tu passes encore complètement à côté du sujet qui concerne les normes et les institutions multiculturelles. Je vais faire un peu de pédagogie pour que tu comprennes. Prenons un exemple qui te parle.

Une société multiculturelle fondée sur la diversité doit refletter les différences culturelles au niveau des institutions, du droit, de l'éducation, etc. L'image à utiliser est celle du patchwork (et les Etats-Unis n'en sont pas un). Il s'agit d'un certain type d'organisation sociale. Par conséquent, les institutions doivent faire évoluer ses lois par strates en fonction de l'évolution des populations et des apports culturels successifs. Ainsi l'organisation politique se trouve instrumentée au service de cette construction, au moyen de l'introduction dans le droit commun des éléments de la charia, des éléments de coutumes inuites, etc.

Voilà en gros la problématique. Le multiculturalisme s'oppose tant au modèle libéral anglo-saxon fondé sur la common law qu'au modèle républicain universaliste fondé sur l'émancipation.

[Invité jabial]

Euh, tu es sûr que ta définition du multiculturalisme n'est pas strictement freejazzienne ? Tu as une source sérieuse ?

[free jazz]

Euh, tu es sûr que ta définition du multiculturalisme n'est pas strictement freejazzienne ? Tu as une source sérieuse ?

Voir le lien du dossier d'Agora ci-dessus, en sus des liens déjà donnés par mes soins. Mais faites l'effort de lire un peu l'abondante littérature scientifique et juridique sur le sujet.

Lire par exemple Canadian Multiculturalism Act.

Ou les dossiers du QL sur la notion juridique d'accomodements raisonnables:

Il suffit d'écouter les présentations à la Commission Bouchard-Taylor pour appréhender cette réalité. N'en déplaise à certains intellectuels et politiciens, les accommodements sont vécus par plusieurs comme un instrument de discrimination politique en faveur de petits groupes au détriment de la masse. Même au nom de l'ouverture sociale, bâtir un régime public d'accommodements pour répondre aux demandes de 1% de la population devient une recette infaillible pour susciter les antagonismes.

Qu'est-ce qui fait que les accommodements sont perçus comme coûteux? C'est qu'une fois octroyés par l'État, ces accommodements deviennent la norme. On ne peut s'y soustraire et le citoyen doit les accepter même s'il les rejette. En somme, ce dernier est frustré que l'État décide à sa place ce qui est acceptable ou non.

http://www.quebecoislibre.org/07/071021-5.htm

En bref, certaines de ces fausses questions ne concernent que deux parties à un arrangement privé et pas la population en général. D'autres deviennent d'intérêt public parce que le conflit potentiel prend place dans des secteurs nationalisés par l'État, alors que le problème se réglerait si on les privatisait. En nationalisant un secteur de l'économie et en érigeant la production de services en « droit », on a transporté sur la place publique tous les problèmes qui se règleraient à l'amiable entre un client et un commerçant dans une situation de concurrence, où l'on peut toujours aller ailleurs si on n'est pas satisfait à un endroit donné.

Dans la mesure où l'on garde un État avec certaines fonctions, il resterait bien sûr un espace public – que faire avec les fonctionnaires qui travaillent pour le ministère de la Justice à Québec par exemple? – pour un petit nombre d'employés. Il s'agirait de la seule décision politique à prendre nécessitant un débat public, qui aurait une ampleur beaucoup plus limitée que le débat actuel.

Il est clair qu'une forte majorité des Québécois ne veulent pas faire de compromis sur certaines questions pour s'adapter à leurs concitoyens, surtout des immigrants, qui souhaiteraient qu'on les accommode. Ce qui est tout à fait légitime. Nous avons tous nos limites et nous estimons à juste titre que ce sont les nouveaux arrivants qui doivent d'abord s'adapter à nous, et non le contraire. Personnellement, je ne suis prêt à faire aucun compromis dans ma vie pour accommoder une femme portant une burqa et je n'ai même pas envie de simplement voir des personnes costumées de la sorte dans mon environnement.

La question est plutôt de savoir si la volonté des uns doit être imposée à tous, et la réponse est – dans une société libre – évidemment non. Pour prendre un exemple caricatural, même si 99% des Québécois pensent qu'on ne devrait pas laisser des musulmans exiger le retrait de tous les crucifix sur les murs avant d'entrer dans une maison, si moi je veux me plier à cette demande en recevant des visiteurs musulmans chez moi, c'est mon affaire. Et ce qui se passe chez moi ne regarde absolument pas les 99% de mes concitoyens qui ne sont pas d'accord.

Plus fondamentalement, on en revient au débat de fond sur l'immigration. Pourquoi laisse-t-on entrer sur ce territoire, avec tous les « privilèges » dont peuvent se prévaloir les citoyens (en particulier des services publics gratuits), des étrangers dont les valeurs et les coutumes sont si différentes de celles de la majorité? Les libertariens sont évidemment en faveur de la liberté de circuler et ne proposent pas l'adoption d'une politique d'immigration plus restrictive. Sauf que dans une société libertarienne, où l'État ne contrôlerait plus l'entrée et les sorties sur un territoire national, il y aurait d'autres formes de contrôle reflétant non pas des critères politiques et bureaucratiques, mais la volonté de la population s'exprimant dans un marché libre.

http://www.quebecoislibre.org/09/091115-3.htm

ÉTHIQUE ET CULTURE RELIGIEUSE: LA PROPAGANDE NOUVEL-ÂGE DANS LES ÉCOLES

Le manuel pour les élèves de 8 ans publié par Modulo avoue que le cours pourrait les perturber. C’est ainsi que les jeunes héros de ce manuel admettent que leurs « idées se bousculent » après avoir entendu différents récits contradictoires de la création. Qui croire? La réponse du « sage » qui clôt le manuel est d’une mièvrerie et imprécision affligeantes. Il est légitime de se demander si cette confusion n’est pas le but de la précocité dénoncée ci-dessus. Rappelons les paroles d’un des pères du cours d’ECR et réviseur scientifique des manuels Modulo, Fernand Ouellet, pour qui « Il faut aussi apprendre à ébranler la “suffisance identitaire” » et qui cite ces mots comme explication: « Il [s’agit] donc moins de “construire une identité” que, à l’inverse, d’ébranler une identité trop massive et d’y introduire la divergence et la dissonance; il n’est pas de préparer à la coexistence et à la tolérance »(1).

La tradition religieuse de près de 90% des Québécois est bien mal représentée. C’est ainsi que dans les manuels du premier cycle du primaire de Modulo, seuls 52,3% des pages à contenu religieux peuvent être considérées comme parlant du christianisme alors que 20% des pages ont pour thème la spiritualité autochtone dont les adeptes, selon le recensement de 2001, représentaient moins de 0,1% de la population québécoise! On déplorera également l’absence quasi systématique de l’orthodoxie grecque ou copte dans les manuels agréés alors que l’hindouisme, le sikhisme, le judaïsme, l’islam, le bouddhisme et la spiritualité autochtone, chacun d’un poids égal ou fortement inférieur à l’orthodoxie dans la population québécoise, sont bien décrits!

La partialité n’est pas absente des manuels étudiés. Prenons le cas, parmi d’autres, du manuel Modulo de 2e primaire. Alors que les « récits religieux » consacrés aux autres religions, que ce soit le rêve de la reine Maya ou la révélation à Mahomet, y sont toujours à l’indicatif ou à l’impératif (« Dieu révéla à Muhammad le message divin »), la résurrection de Jésus y est relatée au conditionnel: « Ils l’auraient plutôt rencontré bien vivant »! Ailleurs [ERPI] au secondaire, le rôle de la femme dans la spiritualité autochtone est traité avec lyrisme: « La femme représente la Terre-Mère et incarne la fécondité. Elle veille à la croissance et à la socialisation des enfants. Toutes les activités des femmes feront d’elles des Gardiennes de la vie. » Pas d’envolée pour les chrétiens. ERPI se concentre sur la non-ordination des femmes chez les catholiques, sujet dont on ne dira pas un mot quand il s’agira des femmes en Islam, mais où l’on affirme que leur sort s’est amélioré avec la venue de Mahomet! En quoi le sort des femmes chrétiennes et juives en Arabie et au Proche-Orient s’est-il amélioré avec la venue de l’Islam? Le manuel n’en dit mot.

http://www.quebecoislibre.org/08/080915-13.htm

http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebe…ommodements.php

[Randian shithead]

Comme tu y vas!

Définition Société Multiculturelle: Où coexistent plusieurs cultures

Culture: Ensemble des aspects intellectuels, artistiques et des idéologies d'une civilisation ou d'un groupe particulier.

Tu es gentil mais tes définitions alternatives polluent la compréhension du débat donc précise, par ailleurs je crois savoir bien mieux que toi par mes origines ce qu'il en est d'une société multiculturelle et de son fonctionnement au quotidien. Les phénomènes que tu décris sont très incomplets, la compréhension d'un système ne se situe pas que dans les bouquins au fin fond d'une bibliothèque poussiéreuse.

Franchement je suis d'accord avec Free Jazz là-dessus : on ne peut pas prendre les États-Unis comme exemple de société multiculturelle : il n'y a qu'une seule culture "publique".

Quand on parle de pays multiculturels, je pense plutôt à la Tchécoslovaquie, à l'Érythrée, au Liban, à l'Union Soviétique ou à la Malaisie.

[Normous]

Franchement je suis d'accord avec Free Jazz là-dessus : on ne peut pas prendre les États-Unis comme exemple de société multiculturelle : il n'y a qu'une seule culture "publique".

Quand on parle de pays multiculturels, je pense plutôt à la Tchécoslovaquie, à l'Érythrée, au Liban, à l'Union Soviétique ou à la Malaisie.

Tu peux en retirer le Liban, pour le reste je ne sais pas.

[Randian shithead]

Tu peux en retirer le Liban, pour le reste je ne sais pas.

Je croyais pourtant que chrétiens et musulmans y vivaient de manière séparée depuis 1975 ?

[POE]

Le problème de ces fils où la problèmatique n'est pas posée…

[Normous]

Je croyais pourtant que chrétiens et musulmans y vivaient de manière séparée depuis 1975 ?

Mais il n'y a quasiment aucune différence culturelle.

Tu peux dire un pays plurireligieux ou plus exactement multiconfessionel.

[Randian shithead]

Mais il n'y a quasiment aucune différence culturelle.

Tu peux dire un pays plurireligieux ou plus exactement multiconfessionel.

Ok.

[neuneu2k]

Euh, tu es sûr que ta définition du multiculturalisme n'est pas strictement freejazzienne ? Tu as une source sérieuse ?

Elle est strictement Canadienne, c'est déjà pas mal, mais il est logique que le terme ne soit pas utilisé dans le même sens en France que chez les caribous qui parlent un dialecte bizarre.

[free jazz]

Franchement je suis d'accord avec Free Jazz là-dessus : on ne peut pas prendre les États-Unis comme exemple de société multiculturelle : il n'y a qu'une seule culture "publique".

Surtout cette approche rejoint le sens commun. Un immigré coréen ou chinois se définira d'abord par sa culture américaine et son adhésion aux valeurs des Etats-Unis, et non par sa culture confucéenne, ou chinoise. On peut apprécier par contraste la situation des jeunes beurs par exemple, qui se définissent d'abord comme algériens.

Or on reconnaît une société multiculturelle à ce que le droit d'un pays s'adapte aux populations arrivantes et non l'inverse.

Les Etats-Unis seront une société multiculturelle le jour où des minorités demanderont que le président ne prête plus serment sur la Bible, ou qu'un croissant figure sur le dollar américain.

Quand on parle de pays multiculturels, je pense plutôt à la Tchécoslovaquie, à l'Érythrée, au Liban, à l'Union Soviétique ou à la Malaisie.

Dans les sociétés multiculturelles qui le sont devenues suite à une invasion ou une colonisation, on ne trouve que des sociétés violentes, ou dirigées d'une main de fer par un pouvoir autoritaire.

Elle est strictement Canadienne, c'est déjà pas mal, mais il est logique que le terme ne soit pas utilisé dans le même sens en France que chez les caribous qui parlent un dialecte bizarre.

Non, elle est suffisamment souple pour fonctionner avec les sociétés vieillissantes qui ambitionnent de devenir multiculturelles, fascinées par un projet utopique présenté comme la fin de l'histoire : le grand mélange des classes et des races qui offira la rédemption.

Toutefois ce n'est pas un hasard si je me réfère aux auteurs et études canadiens, puisque c'est le pays du monde où la recherche sur ce sujet est la plus poussée et qui sert de référence internationale auprès des ingénieurs des politiques publiques pour l'exportation de ce modèle.

[POE]

Bon, c'est bien le Canada, mais si on prend un dico français, la définition de multiculturel est un peu plus extensive.

La politique multiculturelle canadienne c'est un phénomène politique bien précis, et ce n'est pas le sujet exact du fil.

[Tremendo]

Bon, tu passes encore complètement à côté du sujet qui concerne les normes et les institutions multiculturelles. Je vais faire un peu de pédagogie pour que tu comprennes. Prenons un exemple qui te parle.

Une société multiculturelle fondée sur la diversité doit refletter les différences culturelles au niveau des institutions, du droit, de l'éducation, etc. L'image à utiliser est celle du patchwork (et les Etats-Unis n'en sont pas un). Il s'agit d'un certain type d'organisation sociale. Par conséquent, les institutions doivent faire évoluer ses lois par strates en fonction de l'évolution des populations et des apports culturels successifs. Ainsi l'organisation politique se trouve instrumentée au service de cette construction, au moyen de l'introduction dans le droit commun des éléments de la charia, des éléments de coutumes inuites, etc.

Ok, le problème est que je crois qu'il y a un problème de sémantique. Si je te suis bien:

Pour moi, et tel que cela est vu en Europe, c'est la définition ethniciste qui l'emporte, une société est multiculturelle si cohabitent plusieurs cultures, ce qui est le cas des Etats-Unis, de l'Inde, de l'Ile Maurice, de l'Afrique du sud, où une ethnie ou une confession dominante mais disparate ne représente pas plus de 60% de la population, et le reste est une mosaïque.

Pour toi et la définition canadienne que tu reprends, c'est l'institutionnel: une société est multiculturelle si et seulement si à une diversité culturelle donnée ou en devenir, une organisation sociale répond en pondant plusieurs strates de lois à l'esprit totalement différent chacune permettant ainsi de s'adapter à cette diversité….et ceci, dans le but de contenter tout le monde, donc favoriser la cohabitation et forcer à la tolérance. De la sorte, tu considères les Etats-Unis comme un pays uniculturel par le fait que les institutions US ne se sont pas adaptées à cette diversité culturelle et ont conservé l'essence pur d'origine anglo-saxonne: le modèle libéral des pères fondateurs. Et là, je demande: quels pays répondent à ce modèle actuellement?

[Apollon]

Il se pourrait que la situation change à mesure que la culture européenne y deviendra minoritaire, mais ce n'est pas encore le cas, bien que l'élection d'Obama semble marquer un tournant civilisationnel. De ce point de vue ce ne serait pas un hasard si la présidence d'Obama, issu de l'establishment multiculturaliste de gauche, incarne une évolution vers un hybris interventionniste perçue par la culture américaine traditionnelle comme socialiste.

Pourtant l'hubris interventionniste c'était Bush, et Obama n'est pas encore allé menacer du baton ses adversaires étrangers. C'est d'ailleurs pour ça que les néocons le traitent de faible. Tu t'enflammes.

Dans les sociétés multiculturelles qui le sont devenues suite à une invasion ou une colonisation, on ne trouve que des sociétés violentes, ou dirigées d'une main de fer par un pouvoir autoritaire.

Le corps politique précède l'Etat et le corps politique est plus naturellement monoculturel. Reste que l'Etat, s'il peut forcer la constitution d'un corps politique multiculturel fera généralement l'inverse de ce que tu écris : il unifiera plusieurs corps politique par une uniformisation culturelle.

Identifier la source du multiculturalisme dans la contrainte de l'Etat m'apparait erroné. La véritable règle à mon sens est que le corps politique multiculturel apparait là où l'utilité de l'unité s'efface. C'est notamment le cas des sociétés prospères ou en croissance, état qui neutralise le besoin d'être soudés et son pendant la recherche d'ennemis. Si en plus l'Etat aide les minorités de façon à ce qu'elles n'aient plus besoin de se conformer au modèle, là advient le multiculturalisme.

[free jazz]

Bon, c'est bien le Canada, mais si on prend un dico français, la définition de multiculturel est un peu plus extensive.

La politique multiculturelle canadienne c'est un phénomène politique bien précis, et ce n'est pas le sujet exact du fil.

POE comme d'habitude tes interventions sont nulles et n'apportent rien au débat.

Relis le message 1 de Skit, on est exactement dans le sujet :

Ca fait bien longtemps que les communistes nous proposaient déjà de s'unir tous sous le même drapeau tant qu'on était ouvrier peu importe notre couleur de peau (mais c'est pas une raison pour laisser les noirs rentrer en Russie et les juifs sortir des goulags)

Puis les socialistes car il faut une société d'égalité et de fraternité avec tous et où tout le monde serait accepté peu importe ses coutumes (sauf si elles sont contraires aux idées socialistes ou si l'étranger ne vote pas PS)

Mais qu'en est-il concrètement? Ceux qui me connaissent, savent que je défends une liberté d'immigration (notamment dans l'intérêt d'évolution de l'économie et de la mondialisation) mais, bien que l'étranger ne me dérange pas n'étant moi-même pas pur belge, l'aspect culturel me trouble.

En sachant que chaque ethnie possède ses cultures et souvent plusieurs cultures au sein de la même ethnie.

Sachant que le monde est culturellement riche et que je me rappelle un cours en Angleterre sur les chocs culturels (allemagne-espagne, japon-amérique,…), pensez-vous réellement que des cultures qui sont, par moment, en opposition face à la culture du milieu où l'allochtone évolue soient une bonne chose? Doit-on les tolérer ou les endiguer?

http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=457556

[Tremendo]

Non, elle est suffisamment souple pour fonctionner avec les sociétés vieillissantes qui ambitionnent de devenir multiculturelles, fascinées par un projet utopique présenté comme la fin de l'histoire : le grand mélange des classes et des races qui offira la rédemption.

Tu trouves que la France s'oriente globalement vers le multiculturalisme? J'ai un doute quand même.

[Chitah]

Tu trouves que la France s'oriente globalement vers le multiculturalisme? J'ai un doute quand même.

Absolument pas, non.

[free jazz]

Pourtant l'hubris interventionniste c'était Bush, et Obama n'est pas encore allé menacer du baton ses adversaires étrangers. C'est d'ailleurs pour ça que les néocons le traitent de faible. Tu t'enflammes.

C'est toi qui fais erreur en tenant Obama pour un modéré et Bush pour un extrêmiste. Obama est tout sauf un modéré, et sa politique ambitionne explicitement de transformer en profondeur la société américaine, économie, corps politique et société civile compris.

Le corps politique précède l'Etat et le corps politique est plus naturellement monoculturel. Reste que l'Etat, s'il peut forcer la constitution d'un corps politique multiculturel fera généralement l'inverse de ce que tu écris : il unifiera plusieurs corps politique par une uniformisation culturelle.

Le multiculturalisme est précisément une construction homogénéisante, puisque dans cette perspective les normes des minorités s'imposent à l'ensemble du corps politique. Mais si tu mélanges toutes sortes de normes, tu obtiens un nivellement résultant de la lutte entre communautés pour les droits. C'est pourquoi le multiculturalisme aboutit in fine à la destruction des identités dans une soupe informe.

Identifier la source du multiculturalisme dans la contrainte de l'Etat m'apparait erroné.

La coercition est une conséquence nécessaire, c'est le pendant de la disparition de l'ordre spontané. Lorsque les règles sociales sont brouillées au point de devenir illisibles, la décence commune, les relations de confiance et les règles non écrites sont remplacées par des règles autoritaires. En dernier lieu l'augmentation de l'intervention gouvernementale est rendue nécessaire pour pacifier les tensions intercommunautaires, qui autrement dégénèrent en violence.

[Aurel]

Ton opinion ethniciste ne correspond pas du tout à la définition admise d'une société multiculturelle, donc je te suggère d'ouvrir un dictionnaire et de te renseigner un minimum sur les critères communément admis en science politique. Pour l'instant tu fais étalage de ton ignorance.

Bon, tu passes encore complètement à côté du sujet qui concerne les normes et les institutions multiculturelles. Je vais faire un peu de pédagogie pour que tu comprennes. Prenons un exemple qui te parle.

POE comme d'habitude tes interventions sont nulles et n'apportent rien au débat.

Je me sens très honoré qu'une lumière comme toi daigne consacrer du temps à un forum d'ignorants de notre espèce. Chaque jour qui passe, je me rends un peu plus compte de la formidable chance que nous avons, ainsi que du manque évident de reconnaissance de tes efforts. Ton temps est certainement précieux, tes connaissances infinies et rigoureuses valent de l'or. Et tu n'es manifestement pas ici pour te faire des amis, pour copiner bêtement comme d'autres. Tu es bien dans une démarche pédagogique, courageuse et intransigeante. Sciences Po est vraiment une école formidable. Dis, tu n'as pas tenté l'ENA, par hasard ?

[Chitah]

Pour moi, "multiculturalisme" est une notion de la même classe que "ultralibéralisme".

[free jazz]

Je me sens très honoré qu'une lumière comme toi daigne consacrer du temps à un forum d'ignorants de notre espèce. Chaque jour qui passe, je me rends un peu plus compte de la formidable chance que nous avons, ainsi que du manque évident de reconnaissance de tes efforts. Ton temps est certainement précieux, tes connaissances infinies et rigoureuses valent de l'or. Et tu n'es manifestement pas ici pour te faire des amis, pour copiner bêtement comme d'autres. Tu es bien dans une démarche pédagogique, courageuse et intransigeante. Sciences Po est vraiment une école formidable. Dis, tu n'as pas tenté l'ENA, par hasard ?

Encore une contribution décisive au débat. Si c'est un concours, dites-moi.

Tu devrais faire de la politique, peut-être aurais-tu quelque succès.

[Aurel]

Encore une contribution décisive au débat. Si c'est un concours, dites-moi.

Tu devrais faire de la politique, peut-être aurais-tu quelque succès.

Tu serais moins drôle si tu cessais d'insulter tout le monde sur ce forum. je t'encourage à continue, tu égayes mes journées. Et pour l'ENA, au fait ? Tu n'as quand même pas déjà raté le concours ?

[free jazz]

Tu serais moins drôle si tu cessais d'insulter tout le monde sur ce forum. je t'encourage à continue, tu égayes mes journées. Et pour l'ENA, au fait ? Tu n'as quand même pas déjà raté le concours ?

A part ça un argument? Si ton programme est aussi fourni que ton discours, gageons que les électeurs vont se précipiter pour t'apporter leurs voix.