Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Non, ils pourront agir en fonction de ce pour quoi ils se sont engagés avec leur client. Obligation de moyen, en l'occurrence. End of the story. L'inaction ne peut être cause de quoi que soit. Les événements suivent leur cours, cad leur cours naturel par exemple. Bref, l'histoire humaine, sans les individus. Après "l'homme sans qualités", une nouvelle déclinaison de l'humanité moderne : l'homme sans responsabilité.
MMorateur Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Je pars du principe que vincponcet n'est pas soc-dem, mais je peux me tromper. Mais on peut estimer que le directeur de la CNAM oui. Or c'est une piste à l'étude selon ses dires.
h16 Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Je pars du principe que vincponcet n'est pas soc-dem, mais je peux me tromper. Disons qu'il court parfois tout nu avec un bandeau sur les yeux. C'est un comportement à risque. non, il ne parle pas de résultat (comme "réanimer les morts").Il parlait d'action illimitée. 2nd degré, touça… Et non, les médecins ne sont pas soumis au diktat du résultat, mais du moyen.
free jazz Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Je n'ai jamais dit que n'importe qui pouvait faire preuve d'altruisme, bien au contraire. Je dis qu'obliger quelqu'un à user de moyens illimités pour sauver quelqu'un, c'est faire usage de la force quelque part, et aussi pour quelque chose d'impossible (les moyens illimités, c'est impossible). Aussi, je ne parle pas de code. (…) Non, ils pourront agir en fonction de ce pour quoi ils se sont engagés avec leur client. Et je ne peux pas croire que quelqu'un s'engage à quelque chose d'impossible comme "mettre en œuvre tous les moyens". Il y a forcément une limite dans ce pourquoi quelqu'un s'engage. Tus as raison, il faudrait mettre fin à cette injustice qui aliène les moyens de production pour les masses au profit de quelques malades en fin de vie, qui ne diffèrent en rien de parasites. En terminer donc avec cette scandaleuse exploitation des travailleurs médicaux par les patients; émanciper les professions médicales de l'oppression dont elles sont victimes avec ce rythme de travail qui épuise leurs forces productives et les détourne de l'intérêt général. Ainsi, la société serait tellement plus heureuse et les lendemains meilleurs, si les moyens n'étaient pas confisqués par la classe exploiteuse. Après tout le serment, la déontologie et le respect de la vie ne sont que des symboles de la domination bourgeoise, des vestiges du monde ancien et de l'idéologie féodale : du passé faisons table rase.
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 à l'impossible, nul n'est tenu Au train où vont les choses, il faudra bientôt dire : "À l'impossible, nul n'éternue" (de crainte d'être liquidé pour sauver la sécu). L'exécution des serruriers qui font mal leur boulot est une bonne chose ? Médaille en chocolat du post le plus hors sujet jamais paru.
Tremendo Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Je pars du principe que vincponcet n'est pas soc-dem, mais je peux me tromper. En l'occurence, il ne faudrait pas faire exactement la même erreur que les socialistes en oubliant que la rareté existe et que tout a un coût, il ne faut pas l'oublier. Si on oblige les hôpitaux à soigner tout et à un prix dérisoire (comme le font les partisans de la sécu) uniquement en brandissant le serment d'hypocrate à chaque fois, ces hôpitaux se paupérisent et ferment par manque de moyen car économiquement c'est pas un modèle viable (on voit déjà ce que ça a donné dans les systèmes soviétiques ou à la française) et on n'a pas du tout résolu le problème si des hôpitaux ferment. Même si ma position peut paraitre dégueulasse moralement et que je vais me faire taxer d'utilitariste , il faut aussi garder les pieds sur terre tout de même. Même si je pense que l'hôpital dans ce cas-ci n'a pas le droit de modifier ce que les patients ont déjà payé auparavant, encore que j'ai un doute juridiquement sur la question, je pense que moralement ça reste dégueulasse et que je n'enverrais pas mes vieux là-bas.
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Même si ma position peut paraitre dégueulasse moralement et que je vais me faire taxer d'utilitariste , il faut aussi garder les pieds sur terre tout de même.
Tremendo Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 <br /><br /><br /><br /><br />Désolé d'être pauvre, je peux pas voir ton lien youtube , même si je me doute du manque de perspicacité qui le caractérise.
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 même si je me doute du manque de perspicacité qui le caractérise. Tu te prends pour qui, avec tes clichés enfilés avec la dextérité d'un manchot ? Pour le coup oui, ce post est médaille en chocolat du plus hors-sujet. Tu débarques en nous assenant tes pseudo-vérités premières issues du vade-mecum pour nanarcap en milieu hostile à évangéliser.
Tremendo Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Tu te prends pour qui, avec tes clichés enfilés avec la dextérité d'un manchot ? Who's talking?!!
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Who's talking?!! … Ohooohoh, what a feeling ! Dancing on the ceiling !
Tremendo Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Tu te prends pour qui, avec tes clichés enfilés avec la dextérité d'un manchot ?Tu débarques en nous assenant tes pseudo-vérités premières issues du vade-mecum pour nanarcap en milieu hostile à évangéliser. Pour le coup oui, ce post est médaille en chocolat du plus hors-sujet. Où ai-je dis cela? L'aurais-tu rêvé? Cela vaut beaucoup mieux que tes slogans empruntés à la rhétorique socialiste qui ressemblent fortement aux :" l'homme prime sur l'argent", "l'homme n'est pas une marchandise".
Ronnie Hayek Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Où ai-je dis cela? L'aurais-tu rêvé? Dit quoi ? Cela vaut beaucoup mieux que tes slogans empruntés à la rhétorique socialiste qui ressemblent fortement aux :" l'homme prime sur l'argent", "l'homme n'est pas une marchandise". Oui, j'affirme sans détour que l'homme n'est pas une marchandise. Il faut être un pur collectiviste pour croire le contraire.
free jazz Posté 2 septembre 2008 Signaler Posté 2 septembre 2008 Si on oblige les hôpitaux à soigner tout et à un prix dérisoire (comme le font les partisans de la sécu) uniquement en brandissant le serment d'hypocrate à chaque fois, ces hôpitaux se paupérisent et ferment par manque de moyen car économiquement c'est pas un modèle viable (on voit déjà ce que ça a donné dans les systèmes soviétiques ou à la française) et on n'a pas du tout résolu le problème si des hôpitaux ferment. Même si ma position peut paraitre dégueulasse moralement et que je vais me faire taxer d'utilitariste , il faut aussi garder les pieds sur terre tout de même. Même si je pense que l'hôpital dans ce cas-ci n'a pas le droit de modifier ce que les patients ont déjà payé auparavant, encore que j'ai un doute juridiquement sur la question, je pense que moralement ça reste dégueulasse et que je n'enverrais pas mes vieux là-bas. On dirait que tu as loupé un épisode: personne n'a nié ici que la santé ait un coût et les actes médicaux un prix, ni prétendu qu'ils aient vocation à s'étendre sur la terre entière. Nous nions que des infirmiers, des aide-soignants, des médecins ou toute autre profession liée par une obligation d'assistance, par une responsabilité et une déontologie propres à leur métier, puissent trahir unilatéralement les termes de leur engagement pour se transformer en euthanasistes professionnels. Nous remarquons aussi que certains libéraux utilitaristes, emploient dans ce débat les mêmes arguments fascistes que les tenants du programme d'élimination des vieux et des plus malades au nom de la rationalisation du système de sécurité sociale. Merci de confirmer cette observation. Il est d'ailleurs simplement surréaliste d'avoir à expliciter cette réaction de bon sens et de voir ces mêmes négateurs d'une responsabilité élémentaire venir ensuite donner des leçons de pragmatisme. Cela vaut beaucoup mieux que tes slogans empruntés à la rhétorique socialiste qui ressemblent fortement aux :" l'homme prime sur l'argent", "l'homme n'est pas une marchandise". C'est plutôt ta logique crypto communiste de planification qui est analogue avec celle des partisans de zigouiller des vieux pour sauver la sécu. Le post de Ronnie tombait donc justement à propos pour signifier que tu marches sur la tête avec des arguments hors sujet.
Tremendo Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 On dirait que tu as loupé un épisode: personne n'a nié ici que la santé ait un coût et les actes médicaux un prix, ni prétendu qu'ils aient vocation à s'étendre sur la terre entière. Nous nions que des infirmiers, des aide-soignants, des médecins ou toute autre profession liée par une obligation d'assistance, par une responsabilité et une déontologie propres à leur métier, puissent trahir unilatéralement les termes de leur engagement pour se transformer en euthanasistes professionnels. Nous remarquons aussi que certains libéraux utilitaristes, emploient dans ce débat les mêmes arguments fascistes que les tenants du programme d'élimination des vieux et des plus malades au nom de la rationalisation du système de sécurité sociale. Merci de confirmer cette observation. Il est d'ailleurs simplement surréaliste d'avoir à expliciter cette réaction de bon sens et de voir ces mêmes négateurs d'une responsabilité élémentaire venir ensuite donner des leçons de pragmatisme. C'est plutôt ta logique crypto communiste de planification qui est analogue avec celle des partisans de zigouiller des vieux pour sauver la sécu. Le post de Ronnie tombait donc justement à propos pour signifier que tu marches sur la tête avec des arguments hors sujet. Qui parle de PROGRAMME DE SANTE ETATISTE? sûrement pas moi. On reprend: A propose des services de santé à B, dans le contrat qui les lie, A dit attention au-dessus de 70 ans nous ne rénimons pas, B est au courant à l'avance (dans ce cas-ci présent non, ce qui fait que pour moi l'hôpital est en tort mais ça reste à confirmer), où est le crypto-communisme, le fascisme, le Plan de sécu et d'erradication des vieux là-dedans?!
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Qui parle de PROGRAMME DE SANTE ETATISTE? sûrement pas moi. On reprend: A propose des services de santé à B, dans le contrat qui les lie, A dit attention au-dessus de 70 ans nous ne rénimons pas, B est au courant à l'avance (dans ce cas-ci présent non, ce qui fait que pour moi l'hôpital est en tort mais ça reste à confirmer), où est le crypto-communisme, le fascisme, le Plan de sécu et d'erradication des vieux là-dedans?! Dans l'idée qu'il est compréhensible de buter les vieux sous le prétexte qu'ils coûtent bonbon à la collectivité. Tu as toi-même admis que ton raisonnement pouvait sembler moralement dégueulasse (je te rassure : il l'est - proche d'une optique très anarcho-beauf à la South Park). Alors, maintenant, assume ta position.
Tremendo Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Dans l'idée qu'il est compréhensible de buter les vieux sous le prétexte qu'ils coûtent bonbon à la collectivité. Tu as toi-même admis que ton raisonnement pouvait sembler moralement dégueulasse (je te rassure : il l'est - proche d'une optique très anarcho-beauf à la South Park). Alors, maintenant, assume ta position. Je n'ai pas prétendu qu'il fallait buter les vieux parce qu'ils coutent chers à la collectivité…. car je n'ai jamais prétendu que la collectivité existait et je n'ai jamais soutenu l'idée de bien public ni d'intérêt général contrairement à toi depuis le début de ce post. Et je n'ai jamais prétendu non plus qu'il fallait emmener les vieux aller se faire buter non plus, ça serait peu libéral de ma part qu'en penses-tu? Ce qui m'amène à dire que pour le moment, celui qui tient un raisonnement d'étato-beauf c'est toi, en racourcissant comme il t'arrange le sujet à des conclusions loin du compte, en arrivant à la conclusion que l'hôpital veut buter les vieux (pas mal le raccourci), et en affirmant de manière péremptoire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont pour la mort réglementée en grands plans collectivistes. Et je répète, tu joues sur l'émotion et la peur qui sont les grands stratagèmes des collectivistes.
free jazz Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Qui parle de PROGRAMME DE SANTE ETATISTE? sûrement pas moi. On reprend: A propose des services de santé à B, dans le contrat qui les lie, A dit attention au-dessus de 70 ans nous ne rénimons pas, B est au courant à l'avance (dans ce cas-ci présent non, ce qui fait que pour moi l'hôpital est en tort mais ça reste à confirmer), où est le crypto-communisme, le fascisme, le Plan de sécu et d'erradication des vieux là-dedans?! Ce dont tu parles, c'est d'une légalisation du permis de tuer. En anarcapie et même en nanarcapie, il y aura des établissements spécialisés sur le libre marché du suicide, pour ceux qui le veulent. Mais en aucun cas une maison de retraite ou de soins pour les personnes âgées ne pourra rompre son contrat thérapeutique unilatéralement pour s'arroger le pouvoir de tuer les patients, ou de les maltraiter. Car il s'agit simplement d'un crime. C'est comme si tu me disais qu'un labo pharmaceutique pourrait du jour au lendemain vendre en pharmacie du poison dans ses boîtes de médicament, sous réserve que ce changement soit signalé sur l'étiquette. A la lumière du droit naturel, ces pratiques seraient condamnables et le labo en question perdrait son label ainsi que son droit d'exercer. Il en va de même pour ces maisons délivrant arbitrairement le repos éternel. Rappelons également le mode de justification de cette thanatopolitique, qui invoque de pouvoir optimiser le bonheur du plus grand nombre : "La réanimation des personnes de plus de 70 ans pourrait sérieusement détériorer leur qualité de vie, indique encore la lettre. La fondation néerlandaise pour les maladies cardiaques a qualifié de "ridicule" la volonté d'établir une limite d'âge pour une réanimation." Il s'agit clairement d'une logique utilitariste analogue à la tienne quand tu évoques "un modèle économiquement viable". Elle correspond aussi à l'évolution sacrificielle du système de sécu décrite par le comité national d'éthique, au sein d'une social-démocratie européenne de plus en plus fascistoïde. En résumé on a donc ici de soi-disant partisans de la liberté qui réclament que des aide-soignants et des infirmiers s'arrogent arbitrairement le pouvoir exorbitant de vie et de mort sur les petits vieux dont ils ont la garde, et qui renomment "esclavage" l'interdiction de les supprimer à leur guise. Amis de la novlangue, bonjour. Mais doit-on s'en étonner? Ce genre d'idées a déjà connu un certain succès sous la plume de "libéraux" anglais à la fin du XIXè s, au nom d'un programme visant l'optimum libéral. Où l'on voit comment l'anarcapie mal digérée par une mentalité utilitariste conduit à des raisonnements aussi absurdes que malfaisants.
Tremendo Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Ce dont tu parles, c'est d'une légalisation du permis de tuer. En anarcapie et même en nanarcapie, il y aura des établissements spécialisés sur le libre marché du suicide, pour ceux qui le veulent. Mais en aucun cas une maison de retraite ou de soins pour les personnes âgées ne pourra rompre son contrat thérapeutique unilatéralement pour s'arroger le pouvoir de tuer les patients, ou de les maltraiter. Car il s'agit simplement d'un crime. C'est comme si tu me disais qu'un labo pharmaceutique pourrait du jour au lendemain vendre en pharmacie du poison dans ses boîtes de médicament, sous réserve que ce changement soit signalé sur l'étiquette. A la lumière du droit naturel, ces pratiques seraient condamnables et le labo en question perdrait son label ainsi que son droit d'exercer. Il en va de même pour ces maisons délivrant arbitrairement le repos éternel. Rappelons également le mode de justification de cette thanatopolitique, qui invoque de pouvoir optimiser le bonheur du plus grand nombre : "La réanimation des personnes de plus de 70 ans pourrait sérieusement détériorer leur qualité de vie, indique encore la lettre. La fondation néerlandaise pour les maladies cardiaques a qualifié de "ridicule" la volonté d'établir une limite d'âge pour une réanimation." Il s'agit clairement d'une logique utilitariste analogue à la tienne quand tu évoques "un modèle économiquement viable". Elle correspond aussi à l'évolution sacrificielle du système de sécu décrite par le comité national d'éthique, au sein d'une social-démocratie européenne de plus en plus fascistoïde. En résumé on a donc ici de soi-disant partisans de la liberté qui réclament que des aide-soignants et des infirmiers s'arrogent arbitrairement le pouvoir exorbitant de vie et de mort sur les petits vieux dont ils ont la garde, et qui renomment "esclavage" l'interdiction de les supprimer à leur guise. Amis de la novlangue, bonjour. Mais doit-on s'en étonner? Ce genre d'idées a déjà connu un certain succès sous la plume de "libéraux" anglais à la fin du XIXè s, au nom d'un programme visant l'optimum libéral. Où l'on voit comment l'anarcapie mal digérée par une mentalité urilitariste conduit à des raisonnements aussi absurdes que malfaisants. Où ai-je dit bon sang que l'hôpital n'était à mon avis pas en tort juridiquement avec les patients déjà en soin avec eux ??? et où l'hopital spécifie qu'il va tuer des vieux??? Tu parts du sujet sur la réanimation pour en arriver à la conclusion que l'hôpital va maltraiter les vieux, les tuer les saucissonner et que sais-je encore d'autre. Toi comme RH faites perdre le but du débat par des grandes phrases, des slogans faussement humanitaristes qui me rappellent les Kouchner, Bernard Henri Lévy et consorts. C'est de la mauvaise foi, tu chopes le point godwin avec moi au passage et tu es hors-sujet.
free jazz Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Où ai-je dit bon sang que l'hôpital n'était à mon avis pas en tort juridiquement avec les patients déjà en soin avec eux ??? et où l'hopital spécifie qu'il va tuer des vieux??? Tu parts du sujet sur la réanimation pour en arriver à la conclusion que l'hôpital va maltraiter les vieux, les tuer les saucissonner et que sais-je encore d'autre. Lorsque des infirmiers décident arbitrairement de qui doit vivre et qui doit mourrir, ce n'est pas un crime? Amis de la novlangue, rebonjour. Toi comme RH faites perdre le but du débat par des grandes phrases, des slogans faussement humanitaristes qui me rappellent les Kouchner, Bernard Henri Lévy et consorts. C'est de la mauvaise foi, tu chopes le point godwin avec moi au passage et tu es hors-sujet. A ce que je vois, tout est bon pour éviter de répondre sur le fond. Je commence à désespérer de certains anarcaps incultes privés d'entendement.
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Où ai-je dit bon sang que l'hôpital n'était à mon avis pas en tort juridiquement avec les patients déjà en soin avec eux ??? et où l'hopital spécifie qu'il va tuer des vieux??? Tu parts du sujet sur la réanimation pour en arriver à la conclusion que l'hôpital va maltraiter les vieux, les tuer les saucissonner et que sais-je encore d'autre. Toi comme RH faites perdre le but du débat par des grandes phrases, des slogans faussement humanitaristes qui me rappellent les Kouchner, Bernard Henri Lévy et consorts. C'est de la mauvaise foi, tu chopes le point godwin avec moi au passage et tu es hors-sujet. Soit tu es malhonnête intellectuellement, soit tu es bête. Je ne sais laquelle des deux possibilités est la pire. Pour rappel, voici l'objet du fil de discussion : http://www.lecho.be/actualit%C3%A9/entrepr…7925104-584.art Pays-Bas: une maison de repos ne réanimera plus les plus de 70 ansLes résidents d'une maison de repos d'Amersfoort, aux Pays-Bas, et leurs proches se sont dits indignés par une lettre de l'établissement les informant que les personnes âgées de plus de 70 ans ne seront plus réanimées le cas échéant, "à moins que quelqu'un n'exprime explicitement le souhait contraire", rapporte samedi le journal néerlandais Algemeen Dagblad (AD). La réanimation des personnes de plus de 70 ans pourrait sérieusement détériorer leur qualité de vie, indique encore la lettre. La fondation néerlandaise pour les maladies cardiaques a qualifié de "ridicule" la volonté d'établir une limite d'âge pour une réanimation. Pour l'association néerlandaise de gériatrie clinique, "cela va trop loin". La direction de la maison de repos St. Pieters en Bloklands Gasthuis se justifie notamment dans l'AD en affirmant que la plupart de ses pensionnaires ne souhaitent pas être réanimés. (MPA) 09:57 - 16/08/2008 Copyright © Belga
Nick de Cusa Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Ce dont tu parles, c'est d'une légalisation du permis de tuer. En anarcapie et même en nanarcapie, il y aura des établissements spécialisés sur le libre marché du suicide, pour ceux qui le veulent. … Il y aura des anarcapies où ces choses auront cours et des où ce ne sera pas le cas. Il y aura une haine inouïe entre ces différenst types. Je pense qu'il y aura des guerres.
Tremendo Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Soit tu es malhonnête intellectuellement, soit tu es bête. Je ne sais laquelle des deux possibilités est la pire. Toujours les mêmes procédés à ce que je vois: Je me calme et je reprends: A propose des services de santé à B, dans le contrat qui les lie, A dit attention au-dessus de 70 ans nous ne rénimons pas, B est au courant à l'avance quand il entre dans l'hôpital et quand il signe le contrat et que son assurance commence à payer. Les droits naturels de tout le monde sont respectés. Cas ici-présent: A propos des services de santé à B, dans le contrat qui les lie, A dit je réanime de toute façon, B signe et paye pour un contrat sur la durée. Jusqu'au jour où A dit: "je ne réanime plus au-dessus de 70 ans"…il y a non-respect du contrat qui lie A et B. Il y a atteinte aux droits de B. Ma position n'est pas utilitariste, elle respecte le Droit naturel.
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Toujours les mêmes procédés à ce que je vois:Je me calme et je reprends: A propose des services de santé à B, dans le contrat qui les lie, A dit attention au-dessus de 70 ans nous ne rénimons pas, B est au courant à l'avance quand il entre dans l'hôpital et quand il signe le contrat et que son assurance commence à payer. Les droits naturels de tout le monde sont respectés. Si par "droits naturels", tu entends la possibilité d'éliminer les vieux de plus de 70 ans…
Yozz Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Si par "droits naturels", tu entends la possibilité d'éliminer les vieux de plus de 70 ans… Ne pas réanimer, ce n'est pas "éliminer" quand même, faut pas déconner. Si tu vas à l'hôtel, l'hôtel ne te réanime pas non plus, peu importe ton âge. Dans le cas qu'énonce Tremendo, en gros, la maison de repos devient un simple hôtel à un moment donné dans le temps, spécifié par les parties.
Ronnie Hayek Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Si tu vas à l'hôtel, l'hôtel ne te réanime pas non plus, peu importe ton âge. Parce qu'un hôtel n'est pas une maison de repos. Mais si quelqu'un fait un malaise dans un hôtel, il est normal que le personnel se dévoue pour appeler un médecin. Dans le cas qu'énonce Tremendo, en gros, la maison de repos devient un simple hôtel à un moment donné dans le temps, spécifié par les parties. Tremendo déforme simplement la réalité pour la faire cadrer avec ce qu'il a dans la tête. Cela s'appelle de l'idéologie.
Yozz Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Parce qu'un hôtel n'est pas une maison de repos. Pourquoi? Parce que les propriétaires des lieux en ont ainsi décidé. Ben là aussi, à partir d'un moment prédéfini. Mais si quelqu'un fait un malaise dans un hôtel, il est normal que le personnel se dévoue pour appeler un médecin. Ce que rien n'empêche si l'hôtel dit qu'il ne réanimera pas… Tremendo déforme simplement la réalité pour la faire cadrer avec ce qu'il a dans la tête. Cela s'appelle de l'idéologie. En l'occurrence, l'exemple qu'il donne mérite d'être examiné en tant que tel. Au passage, dire qu'une maison de repos qui met en place un système de réanimation par opt-in "élimine" les vieux et pratique l'euthanasie, c'est aussi de l'idéologie, désolé. Ne pas prêter assistance à une personne en danger (cas le plus proche), ce n'est pas l'éliminer.
Tremendo Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Parce qu'un hôtel n'est pas une maison de repos. Mais si quelqu'un fait un malaise dans un hôtel, il est normal que le personnel se dévoue pour appeler un médecin.Tremendo déforme simplement la réalité pour la faire cadrer avec ce qu'il a dans la tête. Cela s'appelle de l'idéologie. ¡¿Mira quien me está hablando?! J'essaye seulement de découvrir le droit naturel et j'ai essayé de l'appliquer au cas présent le plus possible, maintenant tu me sors que le droit naturel c'est de l'idéologie, ton coming-out étatiste que tu as enclenché il y a quelques temps va de plus en plus loin mon cher RH, toi tu réagis encore une fois de manière passionnée mais non réfléchie. Tu accuses de criminel des gens qui ne réaniment pas, ne pas réanimer n'est pas tuer, ne pas prêter assistance n'est pas assassiner, sinon tu peux mettre en prison tous les gens qui passent devant des malades dans la rue. En revanche, empêcher de réanimer quelqu'un est un meurtre oui clairement.Dans le cas de l'hotel, si le personnel s'oppose à la réanimation du malade il y a meurtre.
vincponcet Posté 3 septembre 2008 Signaler Posté 3 septembre 2008 Encore une fois, tu ne réponds pas au sujet, et tu tournes en dérision ton interlocuteur. Si tu n'as pas envie de discuter, il ne faut pas aller sur des forums.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.