Le rôle de la sécurité sociale

[Invité]

J'ai trouvé cette vidéo sur internet :

http://www.dailymotion.com/playlist/x8r75_…e-soci_politics

Alors, qu'en pensez vous ? La sécurité sociale est elle le pilier central de la légitimité apparente des hommes de l'Etat ?

Je crois avoir saisi que Bruxelles va bientôt privatiser la sécurité sociale, non ?

Dans ce cas, si cela permet de sauver un peu la barque, le libéralisme pourrait prendre une vague d'approbations ou je rêve ?

[José]

Tu rêves.

[h16]

Exact

[Invité]

Pourtant, les gens même les plus attardés vont vite capté que les services privés sont moins chers et meilleurs, ça devrait les aider à comprendre que l'Etat leur a imposé un monopole soit disant de solidarité qui les a ruiné ?

[h16]

Tu parles. L'info circule sur le net, les gens ne se bougent pas. Et en plus, les féroces cancrelats de l'URSSaf se jettent sur ceux qui tentent de sortir de leurs griffes. Alors bon …

[Nick de Cusa]

Tu parles. L'info circule sur le net, les gens ne se bougent pas. Et en plus, les féroces cancrelats de l'URSSaf se jettent sur ceux qui tentent de sortir de leurs griffes. Alors bon …

Ah, tu crois au net, toi?

[h16]

Ah, tu crois au net, toi?

Oui, c'est mieux que le brut, et encore mieux que le flou.

[SilenT BoB]

310,70 francs suisse par mois à 31 ans pour une couverture semblable à secu + complémentaire de bon niveau.

pour un salaire de 4900 francs suisses net de tout impôt et cotisations!

je n'ose même pas imaginer ce que cela m'aurait coûté en France pour un salaire équivalent!

Vraiment la France c'est vraiment un pays à neuneus!

[ayn rand]

Pas seulement la France, mais tous les pays occidentaux, ont un système de sécurité sociale développé (obèse et en faillite), sauf la Suisse et encore …

31 ans ne repésentent toutefois pas le risque moyen couvert par la sécurité sociale. Son abolition ou sa réforme radicale supposerait une étude pertinente des coûts d'une politique progressive.

Je ne pense, toutefois, pas que cela ait la moindre chance d'arriver. Une faillite totale et douloureuse est, évidemment, beaucoup plus probable.

A l'athénée (lycée en Belgique), j'ai eu un cours d'hitoire sur la Révolution fraçaise. En 1789, le Royaume de France était en faillite. Or, la 1/2 du budget, si ce n'est les 2/3, étaient utilisés pour payer des pensions à la Noblesse (pas à des retraités comme la notion de pension est entendue maintenant)

Je m'en étonnais devant mon prof d'histoire. Il aurait été si facile de ramener à l'équilibre les finances publiques. Il m'a fait remarquer, à juste titre, qu'alors, la France aurait changé de régime politique. L'Ancien Régime aurait disparu.

[Invité]

Il y a une directive européenne de 92, à appliquer en 2001 date limite, qui met fin au monopole de la sécurité sociale.

http://admi.net/eur/loi/leg_euro/fr_392L0049.html

Donc, si j'ai bien compris, enfin il faudrait voir la jurisprudence du tribunal en question (le tas je crois), on pourrait tous prendre une sécurité privée en Angleterre ou en Belgique ??

Pourtant, sur le site de la sécu, ils nient :

http://www.securite-sociale.fr/comprendre/…cu/monopole.htm

Quizz : Comment ça se fait que depuis 2001, la sécurité sociale n'est pas coulée sous un exode massif vers l'étranger ??

Et pourquoi il n'y a toujours pas de sécurité privée en France ??

Je comprends pas là… Il y a du racket de masse organisé….

Sur Dailymotion, apparemment, certains l'ont déjà fait d'après "le journal de la santé" sur je ne sais quelle chaîne TV :

http://www.dailymotion.com/relevance/searc…lasecu_politics

[ayn rand]

Je peux confirmer qu'il n'y a pas de fin de monopole de la sécurité sociale. Pourquoi ? Parce que l'on n'a pas le choix, par exemple, en France ou en Belgique de cotiser ou de ne pas cotiser à l'URSAFF ou à l'ONSS. Ce qui est libre, ce sont les assurances complémentaires … Et la possibilité de cotiser à d'autres assurances, partout dans le Monde, dont le Royaume-Uni, mais en payant de nouvelles primes.

Si ce n'était pas le cas, le système serait en faillite immédiate, alors qu'il n'est qu'en faillite technique. (à moyen terme: 10 ans)

Les libéraux ne rendent pas service à la cause libérale en répendant des âneries: la fin du monopole de la sécurité sociale alors que c'est faux, même si cela serait souhaitable.

Je suis juriste spécialisé en droit européen. La CEE n'est pas un paradis libéral

[Invité]

Je suis juriste spécialisé en droit européen. La CEE n'est pas un paradis libéral

Et la directive, elle s'applique un jour ou on se laisse tondre gentiment ?

[Serge]

Je suis juriste spécialisé en droit européen. La CEE n'est pas un paradis libéral

Non seulement n'est pas un paradis libéral mais n'existe plus depuis le 1er novembre 1993.

[maurice b.]

Je suis juriste spécialisé en droit européen.

Les libéraux ne rendent pas service à la cause libérale en répendant des âneries.

Je peux confirmer qu'il n'y a pas de fin de monopole de la sécurité sociale.

[john_ross]

Les libéraux ne rendent pas service à la cause libérale en répendant des âneries: la fin du monopole de la sécurité sociale alors que c'est faux, même si cela serait souhaitable.

Vous avez raison seul le monopole de l'assurance maladie a été abrogé, et pas celui de la sécurité sociale qui rappelons le est composé de trois branches (vieillesse, maladie, famille)

[h16]

Non seulement n'est pas un paradis libéral mais n'existe plus depuis le 1er novembre 1993.

Effectivement. Maintenant, ce qui s'en rapproche le plus est l'UE.

[SilenT BoB]

donc en fait comme les trois sont indissociables, nous sommes obligés de cotiser à la sécu. Ils ne sont pas capables de nous faire un calcul sans la partie maladie, c'est bien ça?

[maurice b.]

donc en fait comme les trois sont indissociables, nous sommes obligés de cotiser à la sécu. Ils ne sont pas capables de nous faire un calcul sans la partie maladie, c'est bien ça?

De quoi tu te plains, ta carte vitale est même acceptée à Monaco.

[john_ross]

Nous nous plaignons du fait que la justice française refuse d'appliquer le droit sur la fin du monopole de l'assurance maladie.

[Dinsdale]

A l'athénée (lycée en Belgique), j'ai eu un cours d'hitoire sur la Révolution fraçaise. En 1789, le Royaume de France était en faillite. Or, la 1/2 du budget, si ce n'est les 2/3, étaient utilisés pour payer des pensions à la Noblesse (pas à des retraités comme la notion de pension est entendue maintenant)

Je m'en étonnais devant mon prof d'histoire. Il aurait été si facile de ramener à l'équilibre les finances publiques. Il m'a fait remarquer, à juste titre, qu'alors, la France aurait changé de régime politique. L'Ancien Régime aurait disparu.

En France, nous apprenons (et enseignons) également ce genre de conneries.

A noter que l'Ancien Régime rackettait beaucoup moins que la République.

Si les gestionnaires de l'Ancien Régime méritait d'être renversés et guillotinés, imaginez quels supplices devraient subir nos dirigeants actuels.

Quelle est belle notre république en perpétuelle révolution :

"Il est en effet de jurisprudence constante de la Cour de Justice des Communautés Européennes que le droit communautaire ne porte pas atteinte à la compétence des Etats membres d’aménager leur système de sécurité sociale. Le droit communautaire n’ayant pas pour objectif d’harmoniser les systèmes nationaux de sécurité sociale, il appartient à la législation¹ de chaque Etat membre de déterminer le droit ou l’obligation de s’affilier à un régime de sécurité sociale et les conditions qui donnent droit à des prestations. "

>> Et les peuples peuvent aller se faire foutre

Et la perle … :

"L’OBLIGATION DE COTISER A LA SECURITE SOCIALE EST-ELLE COMPATIBLE AVEC LES REGLES EUROPEENNES DE LA CONCURRENCE ?

Oui, l’obligation de cotisation en France à la sécurité sociale est compatible avec les règles européennes de la concurrence, car celles-ci ne lui sont pas applicables.

{…}

Ainsi, dans plusieurs arrêts portant sur des législations de sécurité sociale française en 1993, italienne en 2002 et allemande en 2004, la CJCE a jugé que les règles de la concurrence ne visent pas les caisses de sécurité sociale dès lors qu’elles remplissent une fonction de caractère exclusivement social(iste), fondée sur le principe de la solidarité (vol à mains armées) et dépourvue de tout but lucratif (la réélection n'étant pas considérée comme un but lucratif, vous l'aurez compris)."

source : http://www.securite-sociale.fr/comprendre/…monopole.htm#c2

[Dardanus]

A l'athénée (lycée en Belgique), j'ai eu un cours d'hitoire sur la Révolution fraçaise. En 1789, le Royaume de France était en faillite. Or, la 1/2 du budget, si ce n'est les 2/3, étaient utilisés pour payer des pensions à la Noblesse (pas à des retraités comme la notion de pension est entendue maintenant)

Je m'en étonnais devant mon prof d'histoire. Il aurait été si facile de ramener à l'équilibre les finances publiques. Il m'a fait remarquer, à juste titre, qu'alors, la France aurait changé de régime politique. L'Ancien Régime aurait disparu.

Hum…La cour et les privilégiés représentaient moins de 6 % des dépenses. c'est la Dette qui représentait la moitié des dépenses, venaient ensuite les dépenses militaires et diplomatiques pour 1/4.

Si c'est cela que l'on enseigne en Belgique…

[ayn rand]

Une règle de droit ou un système juridique peut être fondamentalement injuste. Cela ne signifie pas que cette règle ou ce système juridique n'existe pas et n'est pas appliqué. Le droit souhaité n'est, en rien, le droit appliqué.

Aucune directive de droit européen ne va mettre fin au MONOPLOLE de la sécurité sociale dans chaque Etat membre de l'Union européenne, parce que cela serait mettre fin au système politique actuel de l'Union européenne. J'en suis partisan, mais croyez-vous qu'une majorité d'etats membres le soient et que leurs représentants dans les différents comités soient si stupides qu'ils ne s'en apperceveraient pas ?

En Belgique, le système de sécurité sociale n'est pas optionnel. Ce qui est indiqué avec la compagnie d'assurances belges (filiale d'une compagnie allemande: DKV), c'est une possibilité offerte à des non -résidents belges non-soumis au système de sécurité sociale belge de souscrire des assurances privées ou aux résidents belges de conclure des assurances complémentaires.

En France, sur base d'une interprétation de la nature des différents organismes de sécurité sociale, qui veulent créer l'illusion que c'est volontaire (cotisations) , des groupes libéraux essaient de vendre l'idée que le fait de cotiser au système français est optionnel. Ce n'est pas vrai. C'est obligatoire. C'est malheureux, mais , c'est ainsi.

Une bonne idée serait de venir avec un plan pour éliminer à terme tout ce système. Sinon, il n'y aura jamais de discussion acceptable par les médias et la population.

Ceux qui sont sortis du système de sécurité sociale français risque d'avoir des réveils douloureux avec l'arrêt définitif de la Cour d'Appel qui les condamnera à règler les cotisations obligatoires impayées.

Je répète : la sécurité sociale en France et ailleurs est un désastre complet. La législation européenne ou locale ne permet pas de s'en échapper pour monsieur et madame tout le monde.

[vincponcet]

donc en fait comme les trois sont indissociables, nous sommes obligés de cotiser à la sécu. Ils ne sont pas capables de nous faire un calcul sans la partie maladie, c'est bien ça?

Pourtant, sur la feuille de paie, ce sont bien des lignes distinctes (sauf pour la CSG qui alimente les 3 branches, mais à proportion définie, donc on pourrait faire CSG maladie, CSG retraite, etc..).

[maurice b.]

Pourtant, sur la feuille de paie, ce sont bien des lignes distinctes

Bien sûr. C'est totalement transparent sur le plan comptable au centime d'euro près..

[vincponcet]

Bien sûr. C'est totalement transparent sur le plan comptable au centime d'euro près..

C'est comme cela que l'on peut calculer les vraies cotisations sociales.

www.salairecomplet.com

[orgone]

Pourtant, les gens même les plus attardés vont vite capter que les services privés sont moins chers et meilleurs, ça devrait les aider à comprendre que l'Etat leur a imposé un monopole soit disant de solidarité qui les a ruinés ?

Bah si tu prends l'exemple des Etats Unis ce n'est pas le cas. L'espérance de vie y est plus courte mais pourtant les frais médicaux par habitants y sont plus élevés. La question est donc comment supprimer un système de répartition sans pour autant faire augmenter les frais médicaux par habitant.

[neuneu2k]

Bah si tu prends l'exemple des Etats Unis ce n'est pas le cas. L'espérance de vie y est plus courte mais pourtant les frais médicaux par habitants y sont plus élevés.

J'imagine que quand tu parle des frais médicaux par habitant, tu en soustrais les dommages punitifs qui sont reversés par la profession médicale au peuple (je sais, ca n'a pas de sens, mais si on parle de moyenne, il faut bien en passer par la).

J’imagine également, que quand tu parle des frais médicaux en France, tu prends en compte la totalité des couts, bien sur, il serait dommage de sortir des telles statistiques sans faire attention a la méthodologie.

J’imagine enfin que quand tu prends l’exemple des états unis, tu ne prends en compte que les clients de la médecine privée et pas du système médical public ou semi-public, ca serait dommage de polluer la mesure pour faire rapide

[h16]

Bah si tu prends l'exemple des Etats Unis ce n'est pas le cas. L'espérance de vie y est plus courte mais pourtant les frais médicaux par habitants y sont plus élevés. La question est donc comment supprimer un système de répartition sans pour autant faire augmenter les frais médicaux par habitant.

L'espérance de vie est plus courte car le taux de mortalité infantile est plus élevée. Mais on y vit mieux plus vieux, me semble-t-il.

[Nick de Cusa]

Bah si tu prends l'exemple des Etats Unis ce n'est pas le cas. L'espérance de vie y est plus courte mais pourtant les frais médicaux par habitants y sont plus élevés. La question est donc comment supprimer un système de répartition sans pour autant faire augmenter les frais médicaux par habitant.

Et pourquoi donc empêcher les gens de dépenser leur argent en santé si bon leur semble?

[maurice b.]

Et pourquoi donc empêcher les gens de dépenser leur argent en santé si bon leur semble?

T'en connais beaucoup toi des gens qui sont prèts à dépenser beaucoup pour leur santé ?

Moi j'en connais effectivement pas mal qui n'hésitent pas à multiplier les consultations (pour souvent pas grand-chose)…. du moment que la sécu prend en charge.