Leepose Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 En grand démocrate que je suis, et m'adressant aux autres démocrates de Libéraux.org (je sais qu'il y en a)…. Je me dis que finalement, plutot que de dire que "le taux d'abstention a atteint 37% dans tel scrutin", on ferait mieux de s'émerveiller que 63% des inscrits aient prit la peine de participer. C'est fou quand on y pense sérieusement et qu'on fait abstraction des commentaires alarmés des journalistes sur les taux d'abstention soit disant "records"… les journalistes sont des boeufs et des gros cons, la plupart du temps. C'est fantastique de voir une large majorité de français se déplacer pour voter…. Ca défie l'entendement quand on voit a quel point la voix de l'individu est noyée dans la masse. Une masse de dizaines de millions de personnes, de centaines de millions aux Etats-Unis… C'est beau, c'est franchement émouvant pour un vrai démocrate, et ca, on ne l'entend pas souvent dans les commentaires.
José Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 C'est fantastique de voir une large majorité de français se déplacer pour voter….
Stan Selene Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Y a pas que des moutons dans le tas, il y en a aussi qui pensent vraiment pouvoir y gagner quelques avantages categoriels.
john_ross Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Le problème c'est que voter ne signifie pas un attachement à la démocratie mais le plus souvent un plus fort rejet pour un candidat plutôt que pour l'autre. Moi même qui suis anarcap je vais voter à quasiment toutes les élections. Car en démocratie élective voter est bel et bien in fine le seul pouvoir que nous pouvons exercer sans craindre la rétorsion de l'état.
0100011 Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 C'est fantastique de voir une large majorité de français se déplacer pour voter…. Ca défie l'entendement quand on voit a quel point la voix de l'individu est noyée dans la masse. Une masse de dizaines de millions de personnes, de centaines de millions aux Etats-Unis… Toi tu dois adorer les émissions du type "les auditeurs ont la parole". Oui on adore tous être écouté … ou lu
Leepose Posté 22 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2008 Le problème c'est que voter ne signifie pas un attachement à la démocratioe mais le plus souvent un plus fort rejet pour un candidat plutot que pour l'autre. C'est pas incompatible… et c'est pas clair comme argument. Sans déconner… qui irait jouer au loto sachant qu'il a une chance sur 1 million de gagner? 5% de crétins déséspérés, pas plus. Mais plus de 80% des français inscrits se sont déplacé pour voter au match Sarko / Royal. Lavage de cerveau démocratique, me direz vous???? Moi je trouve ca beau, le peuple a raison d'etre démocrate. Toi tu dois adorer les émissions du type "les auditeurs ont la parole". Oui on adore tous être écouté … ou lu Si j'ai des lecteurs c'est que mes "chroniques" sont intéressantes. Soit bon joueur.
john_ross Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Sans déconner… qui irait jouer au loto sachant qu'il a une chance sur 1 million de gagner? 5% de crétins déséspérés, pas plus. Mais plus de 80% des français inscrits se sont déplacé pour voter au match Sarko / Royal. Et sur ces gens qui se sont déplacés combien l'ont fait par rejet d'au moins un des deux candidats? Pour rappel : à eux deux au premier tour ils totalisaient 57% des exprimés soit moins de 48% des inscrits. Et je ne vois toujours pas en quoi le taux de participation est un indicateur de l'attachement à la Démocratie élective puisque les non démocrates votent comme par exemple les électeurs de Besancenot.
Leepose Posté 22 octobre 2008 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2008 Et je ne vois toujours pas en quoi le taux de participation est un indicateur de l'attachement à la Démocratie élective puisque les non démocrates votent comme par exemple les électeurs de Besancenot. Moi je trouve ça fascinant. Par exemple, si les gens acceptaient de rentrer chez eux à cloche pied, ne serait-ce qu'une fois par an, je trouverais ça beau. C'est beau comme l'amour, beau comme la capacité de l'homme a s'extraire du rationalisme ambiant et ordinaire, car la raison enseigne qu'évidemment ta voix ne changera queue dalle a l'issue du scrutin. On a sans doute autant de chance de gagner le jackpot au loto que de voir sa voix etre déterminante.
john_ross Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Si les gens vont voter c'est justement parce que leur voix sert à empêcher des candidats comme Besancenot ou Le Pen d'être élus.
0100011 Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Si j'ai des lecteurs c'est que mes "chroniques" sont intéressantes.Soit bon joueur. Tu sais en écrivant je pensais authentiquement à moi (d'ailleurs je suis prof…).
Franklin Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 En même temps, chaque français essaye de retirer un avantage de part son vote. Que ce soit un logement (l'ami d'un ami peut m'avoir un logement si untel ou untel est élu), plus d'allocations, moins de taxes sur ce qui les touchent de près… Pourquoi se priver de se déplacer deux heures? C'est encore moins cher que le loto, pour à peu près les mêmes chances de gain.
LeSanton Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Moi je trouve ça fascinant.Par exemple, si les gens acceptaient de rentrer chez eux à cloche pied, ne serait-ce qu'une fois par an, je trouverais ça beau. C'est beau comme l'amour, beau comme la capacité de l'homme a s'extraire du rationalisme ambiant et ordinaire, car la raison enseigne qu'évidemment ta voix ne changera queue dalle a l'issue du scrutin. On a sans doute autant de chance de gagner le jackpot au loto que de voir sa voix etre déterminante. Vous êtes un poète, faut reconnaître, jamais j'aurais pensé relier amour, loto et vote, moi…
Jesrad Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Faudrait quand même peut être commencer par expliquer quel est le p*tain de rapport entre la démocratie et l'élection. Parce que la démocratie c'est bien le peuple se gouvernant lui-même, gérant ses propres affaires, alors que l'élection c'est le contraire: choisir un type et le placer au-dessus du peuple pour qu'il gère ces affaires à sa place. L'élection c'est monarchique. Toutes les monarchies de nos contrées et alentour, sans exception dont j’aie connaissance, ont débuté en tant que monarchies électives. Pépin le Bref, père de Charlemagne, fut sélectionné parmi plusieurs candidats. Hughes Capet fut élu roi des Francs. Arnoul de Carinthie fut élu roi de Francie Orientale, et après lui Conrad de Franconie fut élu roi de l’Allemagne. Dans les royaumes des pays de l’Est, pendant des siècles, les rois furent eux aussi élus par leurs pairs. Le poste de "Saint Empereur Germanique" c'était un poste d'élu. D'autre part, les Athéniens, les inventeurs de la démocratie, n'ont jamais, JAMAIS, voté pour des hommes. Seulement pour des lois. Parce qu'ils voulaient être gouvernés par des lois, et pas par des hommes.
free jazz Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Il est vrai que le principe électif est un principe aristocratique et non populaire, contrairement à l'opinion vulgaire. Originellement le principe démocratique, en ce qui concerne la désignation des magistratures ou d'une assemblée, c'est le tirage au sort (comme pour les jurés de tribunaux). Cela dit Leepose utilise une observation assez juste lorsqu'il compare le rapport d'un suffrage au résultat de l'élection, comme étant du même ordre que celui d'un joueur de lotto à ses chances de gain, c'est-à-dire de 1 sur plusieurs millions. L'influence d'une voix est encore plus diluée dans un système représentatif et devient nulle en ce qui concerne les décisions finales des élus. Il y a bien là comme le note Leepose, une sorte d'illusion collective, où chacun est supposé se persuader que sa voix compte et sera intégrée dans la volonté générale, s'il a choisi le camp majoritaire. Leepose trouve cette illusion touchante et ça le rend lyrique. Mais on peut aussi en conclure que la démocratie représentative élue selon le fait majoritaire repose au départ sur un mensonge. Une sorte d'hallucination, qui permet de faire croire aux individus qu'ils détiennent par leur voix une parcelle infinitésimale de la souveraineté, y participent ou y contribuent en quelque façon: d'où le fumeux principe du peuple souverain.
Jesrad Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Je retiens surtout la remarque de Faré: une élection communique tout juste une poignée de bits d'information toutes les N années, et c'est avec ce débit d'information hyper-anémique qu'on prétend représenter les intérêts d'une nation entière et faire des choix en son nom sur tout et n'importe quoi. Grotesque.
A.B. Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Je retiens surtout la remarque de Faré: une élection communique tout juste une poignée de bits d'information toutes les N années, et c'est avec ce débit d'information hyper-anémique qu'on prétend représenter les intérêts d'une nation entière et faire des choix en son nom sur tout et n'importe quoi. Grotesque. Jamais vu la question sous cet angle la, vraiment excellent.
Sekonda Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Je retiens surtout la remarque de Faré: une élection communique tout juste une poignée de bits d'information toutes les N années, et c'est avec ce débit d'information hyper-anémique qu'on prétend représenter les intérêts d'une nation entière et faire des choix en son nom sur tout et n'importe quoi. Grotesque. D'où l'intérêt de la futarchie qui permet d'agréger l'information sur la bonne politique bien plus efficacement que le vote (tant en le gardant pour définir les objectifs). http://en.wikipedia.org/wiki/Futarchy http://hanson.gmu.edu/futarchy.html http://www.wikiberal.org/wiki/Futarchie (l'unique article francophone sur le sujet )
Invité Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Si un jour personne ne vote, (grève du vote), que tous les candidats ont 0%, c'est la fin de la blague démocratique. Les amis ne laissent pas les amis voter. Le jour du vote, on s'assoit tranquillement avec une bière et on bouquine Outrage à Chef d'Etat.
Saucer Posté 22 octobre 2008 Signaler Posté 22 octobre 2008 Si un jour personne ne vote, (grève du vote), que tous les candidats ont 0%, c'est la fin de la blague démocratique. Walt Disney Pictures.org presents : Le rêve de Bambi (.org) "On aurait dit que tous les gens, dans tout le monde entier, partout partout partout… Eh ben ils voudront plus voter, et on aurait dit que à pus de démocratie." Blague à part, je crois bien qu'une élection (dont le suffrage est direct) ou un référendum est invalidé si le taux de participation descend en-dessous de 25%. Jamais ça n'arrivera, quand bien même aucun candidat n'inspirerait confiance, la foi dans le changement politique lors de ce type d'évènement est bien trop forte.
Dardanus Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 D'autre part, les Athéniens, les inventeurs de la démocratie, n'ont jamais, JAMAIS, voté pour des hommes. Seulement pour des lois. Parce qu'ils voulaient être gouvernés par des lois, et pas par des hommes. Périclès sera ravi de l'apprendre lui qui a été élu quinze fois stratège.
Serge Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Si un jour personne ne vote, (grève du vote), que tous les candidats ont 0%, c'est la fin de la blague démocratique. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=37697 Le jour du vote, on s'assoit tranquillement avec une bière et on bouquine Outrage à Chefs d'Etat.
Jesrad Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Périclès sera ravi de l'apprendre lui qui a été élu quinze fois stratège. Je pensais plutôt à Clisthène.
José Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 …le peuple a raison d'etre démocrate. Je suis sûr que tu as voulu dire quelque chose, mais je ne vois pas…
0100011 Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Faudrait quand même peut être commencer par expliquer quel est le p*tain de rapport entre la démocratie et l'élection. La démocratie c'est avant tout une méthode pacifique en vue de gérer les successions à la tête du pouvoir. En ce sens c'est l'élection qui est la méthode la plus généralement acceptée par le plus grand nombre (et là je veux vraiment parler du plus grand nombre pas juste de 51%).
Yozz Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Leepose, pas la peine de mettre "(vite fait)" dans tes titres sur tes réflexions, on le sait .
José Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 La démocratie c'est avant tout une méthode pacifique en vue de gérer les successions à la tête du pouvoir. La stochocratie serait autrement plus efficace. Et aussi proche des aspirations de la population que la démocratie "on prend les mêmes et on recommence" actuelle.
Saxval Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Question "modèle" de démocratie, vous avez la Suisse pas loin qui vaut la peine d'être étudiée…
José Posté 23 octobre 2008 Signaler Posté 23 octobre 2008 Question "modèle" de démocratie, vous avez la Suisse pas loin qui vaut la peine d'être étudiée… La Suisse n'est plus un modèle depuis que le Tribunal fédéral a jugé, en 1990, "anticonstitutionnel" le suffrage exclusivement masculin pratiqué dans le demi-canton d'Appenzell.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.