Aller au contenu

La planète vote OBAMA ... sauf l'Irak l'Algérie et le Congo

xavdr

Par xavdr
dans Europe et international

Messages recommandés

Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté

Je pige pas. Soit ça veut dire que finalement les irakiens veulent vraiment que les USA restent (???????) soit il y a un hic. Et l'Algérie? Incompéhensible là.

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Je pige pas. Soit ça veut dire que finalement les irakiens veulent vraiment que les USA restent (???????) soit il y a un hic. Et l'Algérie? Incompéhensible là.

http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=12498538

Perhaps American servicemen in Iraq were backing Mr McCain.

Autre hypothèse: l'accès Internet étant très faible en Irak (comme on a pu le voir sur le nombre de downloads de Firefox 3 le suggérait), ce sont surtout des Irakiens proches du gouvernement qui ont voté.

xavdr

xavdr

Posté
  • Auteur
Posté

Jabial: Il faudrait lire en détail la description de la méthodologie pour s'asurenr que ce sondage est significatif, mais à mon humble avis, tu t'es laissé intoxqué par les médias hyperbobos. En outre The Economist a pris position pour OBAMA donc on peut difficilement les soupçonner d'avoir à toute force voulu utiliser leur Une pour le torpiller au delà de son élection.

En ce qui concerne l'Irak le relatif soutien de la population aux républicains n'est pas très surprenant. La population est heurese d'être débarassée de Sadam. Souvenez-vous lors de la chute du régime Baas: c'était la liesse populaire, les statues du fondateur de cette dictature totalitaire étaient déboulonnées partout dans le pays au milieu de la liesse populaire… comme à la chute du Mur. Les attentats sont le fait de minorités militantes qui ne représentent pas la majorité silencieuse. Comme en Algérie jadis, ce que veut la population c'est la paix et le développement, une forme de souveraineté, et, si possible, une souveraineté totale. Les dérapages évitables ou inévitables des forces armées ou mercenaires mises en place par les USA ont en partie érodé ce capital. Toutefois fondamentalement, la politique de Georges W. BUSH a été un succès militaire y compris face au terrorisme et aux conflits "civils", même si cela a couté cher, a été long et s'est fait au prix d'une modération féodalisante de la démocratie irakienne qui auparavant n'existait pas du tout.

En ce qui concerne l'Algérie, c'est un pays qui aujourd'hui connaît bien plus d'attentats que l'Irak. Les conflits entre le FLN laïc et le FLN islamiste et ses spin-off le FIS ou le GIA s'est déroulé avec les mêmes armes qu'ils utilisaient lors de la "guerre" d'indépendance: la terreur de l'école soviétique avec son cortège de massacre de civils parfois par villages entiers dans des conditions atroces avec mutilations spectaculaires destinées à frapper les esprits, etc. Les algériens sont souvent très conservateurs, y compris lorsqu'ils ne sont pas pratiquants.

Hakill

Hakill

Posté
Posté
N'importe quoi (et je fais partie des gens qui sont content d'être débarassés de Sadam).

+1

En ce qui concerne l'Irak le relatif soutien de la population aux républicains n'est pas très surprenant. La population est heurese d'être débarassée de Sadam. Souvenez-vous lors de la chute du régime Baas: c'était la liesse populaire, les statues du fondateur de cette dictature totalitaire étaient déboulonnées partout dans le pays au milieu de la liesse populaire… comme à la chute du Mur. Les attentats sont le fait de minorités militantes qui ne représentent pas la majorité silencieuse. Comme en Algérie jadis, ce que veut la population c'est la paix et le développement, une forme de souveraineté, et, si possible, une souveraineté totale. Les dérapages évitables ou inévitables des forces armées ou mercenaires mises en place par les USA ont en partie érodé ce capital. Toutefois fondamentalement, la politique de Georges W. BUSH a été un succès militaire y compris face au terrorisme et aux conflits "civils", même si cela a couté cher, a été long et s'est fait au prix d'une modération féodalisante de la démocratie irakienne qui auparavant n'existait pas du tout.

:icon_up:

En ce qui concerne l'Algérie, c'est un pays qui aujourd'hui connaît bien plus d'attentats que l'Irak. Les conflits entre le FLN laïc et le FLN islamiste et ses spin-off le FIS ou le GIA s'est déroulé avec les mêmes armes qu'ils utilisaient lors de la "guerre" d'indépendance: la terreur de l'école soviétique avec son cortège de massacre de civils parfois par villages entiers dans des conditions atroces avec mutilations spectaculaires destinées à frapper les esprits, etc. Les algériens sont souvent très conservateurs, y compris lorsqu'ils ne sont pas pratiquants.

Déjà, tu confonds complètement la période actuelle avec le terrorisme des années 90 où le GIA faisait des razzias quotidiennes dans des villages entiers. Ensuite, le FLN est depuis toujours un parti de pouvoir sans la moindre aile ou ramification, sauf la bouteflikienne bien sûr, et qui a abandonné les armes et le terrain depuis des décennies. Enfin et surtout, SEUL l'Afghanistan a un nombre d'attentats plus élevé que l'Irak actuellement. Et oui, ce sont les 2 pays occupés qui trust le top depuis quelques années maintenant.

Edit: Pour le succès militaire de Bush, voici une petite dépêche encore toute chaude http://fr.news.yahoo.com/4/20081112/twl-ir…ce-38cfb6d.html

David Boring

David Boring

Posté
Posté

http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=12498538

Ce n'est pas un sondage mais un vote en ligne. Les votants sont décrits comme "online readers of the Economist", j'imagine que ca signifie ceux qui ont un abonnement payant au site (?) En plus, on peut apparemment se déclarer habitant du pays de son choix à la création du compte : ils expliquent la victoire de McCain à Cuba par le fait que les réfugiés anti-castristes de Floride se seraient décrits comme habitants de Cuba… ça n'a donc aucune signification.

Dommage qu'ils n'aient pas mis Ron Paul dans les candidats, c'est peut-être une élection qu'il aurait pu gagner… :icon_up:

xavdr

xavdr

Posté
  • Auteur
Posté
Déjà, tu confonds

Non. Ceci dit je dois avouer ne pas avoir fait moi-même sur la base de rapports sérieux la comparaison entre les attentats en Algérie et les attentats en Irak. Sur les courbes dont tu te fait l'écho, il y a une division par 10 en une année, dont les médias français se sont bien garder de se faire loyalement l'écho. En outre une controverse sur les stats léthales en Irak avait eu lieu il y a un an ou deux, le ministre de la santé avait été accusé de les gonfler pour raison politique. En tout cas les anti-américains faisaient état de centaines de milliers de morts prématurés durant la période de Sadam après la 1ère guerre du Golfe, et avant, on avait également des récits consternants sur le nombre de morts violents faits par le régime baassiste en temps de paix.

Enfin et surtout, SEUL l'Afghanistan a un nombre d'attentats plus élevé que l'Irak actuellement.

Il y a beaucoup d'attentats dans d'autres régions du globe, notamment le Sri Lanka (conflit entre boudhistes et indouhistes).

Ensuite, le FLN est depuis toujours un parti de pouvoir sans la moindre aile ou ramification.

Le FIS était par certains cotés une spin-off du FLN, fondée justement parceque le FLN n'admettait pas l'expression ouverte de courants.

Hakill

Hakill

Posté
Posté
Non. Ceci dit je dois avouer ne pas avoir fait moi-même sur la base de rapports sérieux la comparaison entre les attentats en Algérie et les attentats en Irak. Sur les courbes dont tu te fait l'écho, il y a une division par 10 en une année, dont les médias français se sont bien garder de se faire loyalement l'écho. En outre une controverse sur les stats léthales en Irak avait eu lieu il y a un an ou deux, le ministre de la santé avait été accusé de les gonfler pour raison politique. En tout cas les anti-américains faisaient état de centaines de milliers de morts prématurés durant la période de Sadam après la 1ère guerre du Golfe, et avant, on avait également des récits consternants sur le nombre de morts violents faits par le régime baassiste en temps de paix.

http://fairuse.100webcustomers.com/itsonly…atimes0539.html

De toute façon, rien ne sert de chercher la légitimité ou non d'une telle guerre maintenant, ça fait plus de 5 ans que ça dure et on peut déjà dresser un bilan: Il y a désormais du terrorisme là où il n'y en avait pas avant, l'Irak devient un allié de l'Iran, les parlementaires et grands chefs de parti sont plutôt hostiles à une occupation US plus longue (cf. les amendements demandés aux Américains pour le pacte SOFA), les US sont décrédibilisés et ils ont donné de l'importance à un type de guerilla qui n'existait pas (aussi "bien"?) avant. Bref, il y a eu du sang qui a coulé, de l'argent dépensé pour un résultat pourri et un avenir encore plus incertain dans la région. Faut bien en vouloir pour y voir un succès.

Le FIS était par certains cotés une spin-off du FLN, fondée justement parceque le FLN n'admettait pas l'expression ouverte de courants.

A ce compte là, tous les partis sont des spin-off du FLN (et inversement?), ce dernier ayant été LE parti unique jusqu'en 1989, année des premières élections libres.

Par ailleurs, aucun des leaders du FIS n'a fait parti du FLN et c'est sûrement pour ça qu'ils étaient aussi populaires.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...