free jazz Posté 22 novembre 2008 Signaler Posté 22 novembre 2008 Et si 50/50, aurons-nous le combat de catch dans la gelée de groseille ? Sérieusement, cela aurait plus de prestance que ce à quoi on assiste actuellement !
roubachov Posté 22 novembre 2008 Signaler Posté 22 novembre 2008 Attention, l'histoire n'est jamais ni linéaire ni rationnelle, et la solidité du pouvoir n'est mesurable qu'à l'instant présent. Bien entendu. Je citais juste pour rappel cette célèbre phrase attribuée à l'auteur du Mal français. De toute manière, tant de choses peuvent encore se passer trois ans et demi avant une échéance présidentielle … Par exemple, qui aurait dit à l'automne 1970 qu'une quarantaine de mois plus tard, François Mitterrand ne serait battu que de très très peu par VGE, le candidat UDR ayant été éliminé dès le premier tour ? Ou encore qui aurait pu prévoir début 1979 que trente mois plus, le même Mitterrand serait élu confortablement Président, le PS disposant d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale ? Pour l'anecdote, je me rappelle d'un article dans le Nouvel Obs fêtant les trois ans de Jospin à Matignon (juin 2000), et démontrant que sauf événement imprévisible, celui-ci avait toutes les chances d'être le premier chef de gouvernement à être élu à l'Elysée sans transition … Maintenant, c'est vrai que le PS n'a jamais affronté une pareille rivalité depuis l'affrontement Mitterrand/Rocard, alors même que le rapport de forces est très serré … A titre comparatif, voici plus de dix ans, le Parti Social Chrétien belge francophone a été paralysé pendant trois ans en raison de l'élection sur le fil du rasoir de Charles-Ferdinand Nothomb, qui ne triomphait que de quelques dizaines de voix de la "rénovatrice" Milquet (aujourd'hui présidente du cdH, l'ancien PSC devenu un parti de gauche). Le mandat de Nothomb, qui roulait en principe de 1996 à 2000, a du être interrompu dès 1998. En sera-t-il de même du mandat de la nouvelle première secrétaire ?
john_ross Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Rectification en Gironde, Aubry gagne 11 voix, Royal en perd 41En réalité, dans la section de Blaye, le nombre de votants était de 63, et non 93 comme indiqué par erreur. Finalement, Martine Aubry a recueilli 35 voix, contre 24 pour Mme Royal (au lieu de respectivement 24 et 65, comme transmis à la fédération vendredi soir). http://www.google.com/hostednews/afp/artic…jNef79Nm7qQ7MJA Blaye ne sera pas restée longtemps une citadelle Royal!
Invité rogermila Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Il n'aura pas attendu longtemps pour se montrer dans les médias et flinguer le PS pour se préparer l'avenir. Le leader de la Ligue communiste révolutionnaire Olivier Besancenot estime que le parti socialiste ne pourra plus constituer un "vrai parti d'opposition" à cause de ses "querelles de pouvoir" interne."Je n'ai pas envie de tirer sur une ambulance, simplement de constater définitivement que ceux et celles qui veulent résister définitivement à la politique du gouvernement ne peuvent pas compter sur le parti socialiste", http://laposte.lci.fr/infos/france/politiq…resultats-.html
free jazz Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Valls annonce une plainte pour "faux en écriture"NOUVELOBS.COM | 23.11.2008 | 15:03 37 réactions "Il y a eu 20 voix qui se sont portées en faveur de Martine Aubry par faux en écriture", accuse le lieutenant de Ségolène Royal, qui estime qu'il a des "dizaines d'exemples" d'"erreurs", voire de "triche". "L'annonce des résultats donnait 110 voix pour Martine Aubry, devant les caméras. Dans le PV qui est arrivé à la fédération, on lit désormais 130 voix. Donc il y a eu 20 voix qui se sont portées en faveur de Martine Aubry par faux en écriture", a accusé Manuel Valls. Et de conclure : "Donc, il y aura une plainte qui sera déposée". (…) C'est "très grave" "Tous les éléments que nous avons montrent qu'il y a eu des erreurs, des irrégularités, de la triche". "Nous avons des dizaines d'exemples", a-t-il également affirmé. "Ce qui s'est passé est très grave". http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/p…n_ecriture.html Vote PS à Lille : annonce d'une plainte en diffamation contre Valls 23.11.08 | 15h27 Le premier secrétaire de la fédération PS du Nord, Gilles Pargneaux, proche de Martine Aubry, a annoncé dimanche qu'il porterait plainte pour diffamation contre Manuel Valls, après son annonce d'une plainte pour faux en écriture à propos d'un décompte de voix d'une section PS à Lille. http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,…145@7-37,0.html Soyons reconnaissants aux socialos de nous offrir des prolongations, en mettant en avant leurs belles valeurs collectives, citoyennes et festives. De fait, ces gens montrent ainsi leur vraie nature aux yeux du public: laids, menteurs, haineux, malhonnêtes, vindicatifs, tricheurs et ne connaissant comme seule loi le rapport de force primitif et clanique.
john_ross Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Ce qu'il y a de bien au moins c'est que pour le coup nous n'entendons pas les femministes! Mais quand on voit la capacité de ces deux greluches à se disputer pour un poste de chef du PS on peut douter de leur femminitude.
free jazz Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Ce qu'il y a de bien au moins c'est que pour le coup nous n'entendons pas les femministes!Mais quand on voit la capacité de ces deux greluches à se disputer pour un poste de chef du PS on peut douter de leur femminitude. Je dirais qu'au contraire, ce duel de dominatrices au PS consacre le triomphe du féminisme: les hommes occupent désormais des fonctions de lieutenant ou de subalterne. Il est désormais interdit, sous peine d'exclusion de la vie citoyenne, de critiquer la féminité d'une candidate, ce qui équivaut à se tirer une balle dans la jambe. Victoire des femmes en politique. Les hommes, lopettisés par l'idéologie politiquement correcte et sous la menace permanente d'une accusation de sexisme, joueront un rôle de second plan. Cela nous donne l'occasion de constater les dégâts de l'idéologie féministe quant aux méthodes de direction. Toute femme politique inspirée par cette doctrine sera logiquement une catastrophe, que ce soit sous la forme autoritaire d'une Aubry, ou sous la forme mystique d'une Royal. D'autre part la gauche étant un laboratoire des évolutions progressistes ayant vocation à se généraliser dans la société, on commence à comprendre la finalité véritable de la loi sur la parité : sa fonction dans le futur sera de protéger les mâles du joug despotique des femmes, en leur garantissant un quota d'activité.
h16 Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Moi, ce que je vois avec tout ça, c'est surtout l'effondrement du tracker Credibility-PS en bourse. Je crois qu'en plus, il y a des vadeurs (vendeurs à découvert) et autres joueurs sur des put de folie ! Cela nous donne l'occasion de constater les dégâts de l'idéologie féministe quant aux méthodes de direction. Toute femme politique inspirée par cette doctrine sera logiquement une catastrophe, que ce soit sous la forme autoritaire d'une Aubry, ou sous la forme mystique d'une Royal. Pas mal. Moi, je vois surtout que tout ceci me semble téléguidé par les vieux caciques du parti. En 2012, DSK revient et apparaît comme un héros. Contraste d'autant plus violent qu'en face, une Aubry ou une Royal font plutôt rire. D'autre part la gauche étant un laboratoire des évolutions progressistes ayant vocation à se généraliser dans la société, on commence à comprendre la finalité véritable de la loi sur la parité : sa fonction dans le futur sera de protéger les mâles du joug despotique des femmes, en leur garantissant un quota d'activité.
john_ross Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 L'avantage c'est que c'est une femme qui va mener le PS et qu'elle aura été élue face à une autre femme. Donc les féministes ne pourront pas exacerber sa féminitude vu les coups bas qu'elles se font entre elles. Et de plus sur ce terrain là la gauche arrive après la droite puisqu'en son temps MAM avait élue président du RPR face à trois mâles. Le parti qui nous abreuve de solidarité montre que celui-ci n'en pas une once à commencer par les prétendantes au poste de premier secrétaire. Conclusion les vestes électorales que prendra le PS ne pourront pas être attribuées à du sexisme mais à la division de se partie entre deux femmes.
Sous-Commandant Marco Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 En tout cas, sachant que les deux donzelles se sont probablement livrées toutes les deux au bourrage des urnes, que le comité central du PS est plutôt défaborable à Ségolène et que Martine Aubry promet d'avoir plusieurs milliers de voix d'avance, la zizanie n'est pas terminée et risque fort de durer des mois dans les tribunaux. Préparez vos bols de pop-corn.
Apollon Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Et cette fois Sarkozy n'est pour rien dans la division PS. Bon fini de rigoler, j'espère qu'ils vont liquider cette querelle, il suffit pour cela d'un peu de leadership de la direction sortante. ps : peut-on clore le sondage ?
Invité rogermila Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Des militants PS de Lyon commencent à faire circuler une pétition sur internet pour "éteindre le feu". Ils demandent : 1) d'éviter des procédures judiciaires suicidaires. 2) de refuser tout nouveau scrutin qui créerait une ambiance délétère. Ils veulent (compte tenu du résultat ) que le PS décide rapidement d'une gouvernance à deux têtes ou d'une gouvernance tournante. http://www.lepost.fr/article/2008/11/23/13…e-election.html
Sous-Commandant Marco Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Ces "solutions" n'en sont pas et n'éviteront pas le crêpage de chignons et les coups de pied dans les tibias.
Saucer Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Honnêtement, je vois aucune différence idéologique entre l'une et l'autre. Ségolène va un peu trop souvent à Lourdes, voilà la seule différence.
h16 Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Et cette fois Sarkozy n'est pour rien dans la division PS. Que tu dis ! Pour ma part, j'attends que les théories du complot sortent à ce sujet pour me prononcer . il suffit pour cela d'un peu de leadership de la direction sortante. Ouais, cent balles et un poney aussi. Du leadership, au PS ? Ils veulent (compte tenu du résultat ) que le PS décide rapidement d'une gouvernance à deux têtes ou d'une gouvernance tournante. Des militants PS ridicules ? Encoôore ?
john_ross Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Que tu dis ! Pour ma part, j'attends que les théories du complot sortent à ce sujet pour me prononcer . Il y a là un complot de 18 983 138 dont fait parti Sarkozy qui ont voté en faveur de ce dernier le 6 mai 2007 empêchant de se fait Ségolène Royal d'être Président de la République et ont donc provoqué sa candidature future au poste de premier secrétaire du PS. Bref Sarkozy est responsable!
LeSanton Posté 23 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 23 novembre 2008 D'ailleurs, le mutisme de Sarkozy sur les évènements au PS est hautement suspect, pour ne pas dire plus, n'est-ce pas un indice de complot? (qu'en pense Carla, qui est de gauche?)
Apollon Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Ouais, cent balles et un poney aussi. Du leadership, au PS ? euh je pensai que ça se passait de smiley. D'ailleurs, le mutisme de Sarkozy sur les évènements au PS est hautement suspect, pour ne pas dire plus, n'est-ce pas un indice de complot?(qu'en pense Carla, qui est de gauche?) La meilleure façon pour la droite de profiter des divisions du PS c'est de ne pas s'en réjouir trop fort. Les UMP qui se régalent ostensiblement sont des idiots.
LeSanton Posté 23 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 23 novembre 2008 Les UMP ne donnent vraiment pas l'impression de se "régaler" publiquement de la chose, ils font plutôt dans le "il faut une opposition dans une démocratie".
h16 Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 euh je pensai que ça se passait de smiley. Tu es parfois ambigu. Et comme je te soupçonne de bien aimer le parti socialiste , je n'ai pas saisi la pointe d'ironie.
Apollon Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Les UMP ne donnent vraiment pas l'impression de se "régaler" publiquement de la chose, ils font plutôt dans le "il faut une opposition dans une démocratie". Les deux. Ils s'attristent du malheur de ne plus avoir d'opposition, et donnent l'impression de se réjouir : schadenfreude.
roubachov Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Sérieusement, je pense que l'absence d'une opposition crédible est problématique. En effet, une certaine hubris peut toujours conduire une majorité - quelle que soit son orientation idéologique - à des divisions inutiles, des erreurs d'appréciation et peut-être surtout à l'estompement de la norme et à des abus manifestes (le syndrome de Charleroi). En outre, pour revenir au cas d'espèce, je crains que si le PS ne parvient pas à régler ses problèmes internes, les électeurs qui se considèrent comme "progressistes" se tournent vers Besancenot et autres démagogues … Le PS retournerait à la case d'avant le Congrès d'Epinay et c'est d'ailleurs à se demander parfois si ce n'est pas ce que veulent ses dirigeants.
free jazz Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Sérieusement, je pense que l'absence d'une opposition crédible est problématique. Je ne vois pas en quoi la décomposition du PS serait problématique. Ce n'est pas parce que l'imaginaire politique est habitué à ce parti dans le paysage, qu'il a vocation à exister ad vitam aeternam. Ensuite ça dépend de ce qu'on entend par opposition crédible. Mais y a-t-il seulement encore besoin d'une opposition dans le jeu politique? L'heure est à la synthèse, à la disparition des clivages, à l'émergence d'un centre puissant, au gouvernement du consensus. En effet, une certaine hubris peut toujours conduire une majorité - quelle que soit son orientation idéologique - à des divisions inutiles, des erreurs d'appréciation et peut-être surtout à l'estompement de la norme et à des abus manifestes (le syndrome de Charleroi). Voyons, l'UMP est un parti foncièrement caporaliste, où la dissidence ne fait partie ni des statuts, ni du fonctionnement interne. C'est une machine bâtie pour la conservation du pouvoir. Quant aux erreurs d'appréciation, elles sont la norme. En outre, pour revenir au cas d'espèce, je crains que si le PS ne parvient pas à régler ses problèmes internes, les électeurs qui se considèrent comme "progressistes" se tournent vers Besancenot et autres démagogues … La gauche n'a pas le monopole du progressisme (ni de la démagogie). Il est fini le temps où la droite se définissait en opposition aux visées transformatrices du camp du mouvement. L'UMP se veut justement à la pointe de cette marche de l'histoire. Ses partisans sont en désaccord sur la forme et non sur le fond. La droite a fait la Halde. Ils disent en substance : "nous réaliserons les buts que la social-démocratie a ratés, parce que ses méthodes sont archaïques et que nous sommes pragmatiques, nous sommes les modernes". D'autre part la radicalisation est un phénomène inévitable dans le contexte actuel, indépendamment de la situation au PS - dont l'échec sanctionne son extrême médiocrité intellectuelle, son incapacité à produire une analyse politique de l'évolution sociale, bref la crétinisation massive. Mais cette radicalisation est sans objet. A part crier "gauche en avant" et appeler à manifester dans la rue, ce troupeau d'agités du bocal n'a pas de programme politique, pas une théorie comme en avaient les bolchéviques. Comme je l'ai dit, la droite s'est approprié les thématiques progressistes, féministes, droitdel'hommistes, écologiques, anticapitalistes, etc. Le PS retournerait à la case d'avant le Congrès d'Epinay et c'est d'ailleurs à se demander parfois si ce n'est pas ce que veulent ses dirigeants. Ce ne serait pas un mal, franchement. La dialectique du désordre joue pour le camp de l'ordre. Non, pour moi le danger est ailleurs : dans un extrême centre. De là viendra le despotisme nouveau.
pankkake Posté 23 novembre 2008 Signaler Posté 23 novembre 2008 Ce concept d'opposition est une erreur. La politique, c'est comme Star Academy. Qu'il y ait des oppositions entre des membres de la Star Academy, ça ne change absolument rien au fait qu'ils sont ultra similaires et avec les mêmes intérêts. Bref et pure perte de temps.
Hidalgo Posté 24 novembre 2008 Signaler Posté 24 novembre 2008 Comme je l'ai dit, la droite s'est approprié les thématiques progressistes, féministes, droitdel'hommistes, écologiques, anticapitalistes, etc. Démocratie et fatalisme ne fond pas bon ménage. La droite a déserté le non-optimisme historique par clientélisme démocratique.
José Posté 24 novembre 2008 Signaler Posté 24 novembre 2008 Je ne vois pas en quoi la décomposition du PS serait problématique. Faut arrêter de rêver en Technicolor : le PS ne se décomposera jamais. Trop d'intérêts créés sont en jeu. Au pire, il restera dans l'opposition pour un temps supplémentaire et perdra peut-être les deux présidentielles à venir. Et ça, c'est même pas sûr.
Ash Posté 24 novembre 2008 Signaler Posté 24 novembre 2008 Vous voyez Royale ne pas se représenter ? Vous voyez le PS la soutenir à nouveau ? Il y aura scission et une qui n'aura rien à voir avec celle du centre.
LeSanton Posté 24 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2008 Disparaître, certainement pas, du moins pas en quelques mois, mais il lui faut résoudre ses contradictions dont la principale est la suivante s'il veut gagner le pouvoir central* : être un parti de gouvernement, et donc englober les voix du centre, tout en prônant une opposition au capitalisme. Sarkozy a fait à l'UMP la synthèse à la place du PS, les débats sur les mesures conjoncturelles et structurelles se situent en son sein. D'un point de vue utilitaire et idéologique, le PS ne sert à rien, comme Bayrou ou les gauchistes, il est devenu un parti de protestation. * s'il ne le veut pas il n'est plus crédible en tant que parti aux yeux de l'opinion, même pour les élections locales.
José Posté 24 novembre 2008 Signaler Posté 24 novembre 2008 Vous voyez Royale ne pas se représenter ? Vous voyez le PS la soutenir à nouveau ? La prochaine élection présidentielle, ce sera dans 4 ans. C'est loin. Alors soit Ségo rentre dans le rang et peut espérer avoir l'appui du PS en 2012. Soit elle se casse/on la vire du PS et elle est morte politiquement. Pire, elle rentre au MoDem. …le PS ne sert à rien, comme Bayrou ou les gauchistes, il est devenu un parti de protestation. Et c'est sans doute pour cela qu'il reviendra au pouvoir : quand les gens en auront ras-le-bol de l'UMP, quand les gens voteront n'importe quoi plutôt que le parti socialiste de droite. Comment Obama a-t-il gagné ? Sur son programme ? Non. Sur le ras-le-bol de la tronche à W.
LeSanton Posté 24 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 24 novembre 2008 Oh mais non, il suffira à l'UMP de se "socialister" un peu plus, par des mesures électoralistes en direction des bataillons de gauche (ednat, entreprises publiques et administrations, syndicats). Bush a fait 2 mandats et il avait des casseroles autrement plus chaudes au feu que celles de Sarkozy; quant à l'Obama français, où est-il?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.