Invité jabial Posté 2 décembre 2008 Signaler Posté 2 décembre 2008 (badurl) http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/201230/--7+ans+de+prison+pour+un+oncle+violeur+r%C3%A9cidiviste (badurl) Je perd mes mots là. Je sais pas moi, qu'on les lui coupe!
DoM P Posté 2 décembre 2008 Signaler Posté 2 décembre 2008 (badurl) http://www.rtlinfo.be/rtl/news/article/201230/--7+ans+de+prison+pour+un+oncle+violeur+r%C3%A9cidiviste (badurl)Je perd mes mots là. Je sais pas moi, qu'on les lui coupe! De ce que je lis, là, il ne s'est pas pris 7 ans pour récidive de viol sur mineur. Ce que je lis, c'est qu'il s'est fait condamné il y a des années à 5 ans pour viol sur mineur ainsi que d'autres infractions (d'accord, là, c'est peu) dont deux ans avec sursis. Durant le sursis, il a "commis des attentats à la pudeur avec violences et menaces sur l'un de ses neveux et un autre mineur de moins de 16 ans" alors qu'il "était censé ne plus recevoir de mineur chez lui". Voilà ce qu'on lui reproche. Résultat : Sursis annulé (donc 3 ans de sursis transformés en ferme) plus 4 ans pour les infractions suscitées. Je me trompe ?
Volkhen Posté 2 décembre 2008 Signaler Posté 2 décembre 2008 Mais le titre de l'article comporte les mots récidiviste et pédophile : il ne faut donc surtout pas réfléchir et passer tout de suite en mode sentimental.
condorcet Posté 2 décembre 2008 Signaler Posté 2 décembre 2008 Je ne sais pas comment fonctionne la justice belge mais en France les agressions sexuelles, autre que le viol, sur mineur de plus de 15 ans, avec circonstances aggravantes, sont passibles d'un maximum de 7 ans, donc je dirais qu'il a du prendre quasiment le maximum prévu par la loi.
toccata Posté 2 décembre 2008 Signaler Posté 2 décembre 2008 Je ne sais pas comment fonctionne la justice belge mais en France les agressions sexuelles, autre que le viol, sur mineur de plus de 15 ans, avec circonstances aggravantes, sont passibles d'un maximum de 7 ans, donc je dirais qu'il a du prendre quasiment le maximum prévu par la loi. Il faudrait cumuler les peines. 3 viols, 21 ans de prison. A ce tarif on garderait les tarés en prison.
pankkake Posté 2 décembre 2008 Signaler Posté 2 décembre 2008 Mais le titre de l'article comporte les mots récidiviste et pédophile : il ne faut donc surtout pas réfléchir et passer tout de suite en mode sentimental. Les journalistes ne comprennent rien à la loi, ce n'est pas nouveau. Eolas, à l'aide !
condorcet Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 Tout le problème c'est que le journaliste utilise son titre comme accroche, et c'est plus accrocheur "violeur récidiviste" que de mettre "un homme condamné pour agression sexuelle sur mineur de moins de 16 ans, avec circonstance aggravante, alors qu'il était en état de récidive légale pour des faits de même nature". En plus "pédophile" n'est pas une qualification pénale et ce que le grand public rassemble sous ce nom, correspond à de nombreux crimes et délits, allant de peines de 1 an d'emprisonnement à 20 ans de réclusion criminelle.
Invité jabial Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 Je me répète : une agression sexuelle sur un gamin impubère (je parle pas de mineurs de plus de 15 ans, hein, d'ailleurs la loi fait la distinction) aura des conséquences psychologiques très graves, bien au delà du temps d'emprisonnement du pervers. Selon moi ce genre de types devraient être soumis à la castration chimique jusqu'à la fin de leurs jours, avec bracelet électronique sous peine de retourner en tôle, à vie.
Ash Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 Tout le problème c'est que le journaliste utilise son titre comme accroche, et c'est plus accrocheur "violeur récidiviste" que de mettre "un homme condamné pour agression sexuelle sur mineur de moins de 16 ans, avec circonstance aggravante, alors qu'il était en état de récidive légale pour des faits de même nature".En plus "pédophile" n'est pas une qualification pénale et ce que le grand public rassemble sous ce nom, correspond à de nombreux crimes et délits, allant de peines de 1 an d'emprisonnement à 20 ans de réclusion criminelle. Le journaliste écrit son article et il y en a un autre qui choisit le titre. D'où le mélange incessant entre information et sensationnel. Je me répète : une agression sexuelle sur un gamin impubère (je parle pas de mineurs de plus de 15 ans, hein, d'ailleurs la loi fait la distinction) aura des conséquences psychologiques très graves, bien au delà du temps d'emprisonnement du pervers. Selon moi ce genre de types devraient être soumis à la castration chimique jusqu'à la fin de leurs jours, avec bracelet électronique sous peine de retourner en tôle, à vie. Il y a des enfants déjà pubères avant 15 ans *. Il y a peu encore, la majorité sexuelle était de 12 ans en Espagne. L'âge est un repère indispensable mais dans les faits chaque cas est à prendre en compte. Quant à la castration chimique forcée, je ne vois pas bien pourquoi ni de quel droit. Et plus généralement, des pré-pubères.
pankkake Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 Est-ce que la castration chimique supprime le désir sexuel ? Ou alors est-ce que c'est juste un moyen pour les défenseurs du bien d'assouvir leur pulsions ?
h16 Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 Est-ce que la castration chimique supprime le désir sexuel ? Oui.
pankkake Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 En fait j'ai des doutes, surtout à propos des gens pervers ; par exemple moi (au hasard), beaucoup de choses ne sont même pas vraiment connectées au plaisir sexuel. (Si d'ailleurs j'avais un moyen d'être un peu moins obsédé, ça m'arrangerait bien.)
Invité jabial Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 Il y a des enfants déjà pubères avant 15 ans *. Je sais. Il y a peu encore, la majorité sexuelle était de 12 ans en Espagne. L'âge est un repère indispensable mais dans les faits chaque cas est à prendre en compte. Tout à fait. Quant à la castration chimique forcée, je ne vois pas bien pourquoi ni de quel droit. Pourquoi? Pour protéger les gosses. De quel droit? Du droit engendré par l'agression du prédateur sur ses victimes.
h16 Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 En fait j'ai des doutes, surtout à propos des gens pervers ; par exemple moi (au hasard), beaucoup de choses ne sont même pas vraiment connectées au plaisir sexuel. (Si d'ailleurs j'avais un moyen d'être un peu moins obsédé, ça m'arrangerait bien.) Renseigne-toi. Consulte. Tu verras bien. La chimie correspondante est assez bien comprise, de nos jours.
Brock Posté 3 décembre 2008 Signaler Posté 3 décembre 2008 mais pourtant Goldorak se bat pour l'amour des enfants Renseigne-toi. Consulte. Tu verras bien.La chimie correspondante est assez bien comprise, de nos jours. quoi? quel gachis!
Ash Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Pourquoi? Pour protéger les gosses. De quel droit? Du droit engendré par l'agression du prédateur sur ses victimes. Il y a la prison et pas d'entre eux. Si l'homme reste un danger, alors c'est perpet.
Invité jabial Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Il y a la prison et pas d'entre eux. Si l'homme reste un danger, alors c'est perpet. Mouais. Je ne suis pas du tout sûr qu'à choisir, les criminels eux-mêmes préfèreraient être en tôle. À mon avis la castration chimique+bracelet comme condition de sortie est mieux pour tout le monde. Ceci, bien sûr, dans l'hypothèse que la castration chimique supprime bien le désir sexuel.
Saxval Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Le week end passé, une initiative populaire est passée en Suisse, rendent imprescriptible les actes pédophiles sur les enfants prépubères, contre le préavis du gouvernement. Nous avons donc un nouvel article constitutionnel. Art 123bL'action pénale et la peine pour un acte punissable d'ordre sexuel ou pornographique sur un enfant impubère sont imprescriptibles. Les juristes s'arrachent déjà les cheveux pour mettre en conformité les lois (code pénal, code de procédure pénale) à la suite de ce postulat. Une autre initiative populaire récente a également posé beaucoup de problème d'adaptation des lois pénales , c'est l'internement à vie des délinquant dangereux Art 123aSi un délinquant sexuel ou violent est qualifié d’extrêmement dangereux et non amendable dans les expertises nécessaires au jugement, il est interné à vie en raison du risque élevé de récidive. Toute mise en liberté anticipée et tout congé sont exclus.2 De nouvelles expertises ne sont effectuées que si de nouvelles connaissances scientifiques permettent d’établir que le délinquant peut être amendé et qu’il ne représente dès lors plus de danger pour la collectivité. L’autorité qui prononce la levée de l’internement au vu de ces expertises est responsable en cas de récidive. 3 Toute expertise concernant le délinquant est établie par au moins deux experts indépendants qui prennent en considération tous les éléments pertinents. Paradoxalement, il est par contre tout à fait permis de se prostituer à partir de 16ans en Suisse. Maintenant il faut juste que les clients fassent attention que la demoiselle ne soit pas impubère : c'est le problème de cet article 123 qui définit une frontière basé sur un état d'évolution biologique, alors que par ailleurs la majorité sexuelle est fixée arbitrairement à 16ans. Fort heureusement ça reste très théorique étant donné la tendance à l'abaissement de l'âge de la puberté.
condorcet Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Imprescriptible donc trente ans (ou plus) après les faits, un juge devra estimer si la victime était impubère au moment des faits…. . ça sent la loi compassionnelle mais à la limite de l'applicable.
john_ross Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Art 123aSi un délinquant sexuel ou violent est qualifié d’extrêmement dangereux et non amendable dans les expertises nécessaires au jugement, il est interné à vie en raison du risque élevé de récidive. Toute mise en liberté anticipée et tout congé sont exclus.² De nouvelles expertises ne sont effectuées que si de nouvelles connaissances scientifiques permettent d’établir que le délinquant peut être amendé et qu’il ne représente dès lors plus de danger pour la collectivité. L’autorité qui prononce la levée de l’internement au vu de ces expertises est responsable en cas de récidive. Cela signifie-t-il qu'il peut être maintenu en détention car il pourrait commettre un crime après avoir effectuer la peine à la quelle il fut condamné? Ou alors qu'un individu n'est plus jugé seulement pour ses délits/crimes mais pour sa capacité ultérieure à en commettre? Que cela soit l'un ou l'autre la méthode est abjecte!
Saxval Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Cela signifie-t-il qu'il peut être maintenu en détention car il pourrait commettre un crime après avoir effectuer la peine à la quelle il fut condamné?Ou alors qu'un individu n'est plus jugé seulement pour ses délits/crimes mais pour sa capacité ultérieure à en commettre? Que cela soit l'un ou l'autre la méthode est abjecte! Je vous ne le fait pas dire, tel quel la Suisse a même des problèmes à tenir ces engagements internationaux, notament son adhésion à la convention européenne des droits de l'homme. La constitution n'étant pas la loi, la traduction dans les normes pénales devrait nettement encadrer la portée de cet article. Mais c'est pas si simple: c'est même un véritable casse tête juridique dont la Suisse n'est toujours pas sortie à ce jour: la commission de justice du parlement a déclaré qu'on lui donnait une mission impossible en lui donnant le mandat d'accorder le postulat constitutionel avec le droit international au sein des dispositions pénales.
Ash Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 Mouais. Je ne suis pas du tout sûr qu'à choisir, les criminels eux-mêmes préfèreraient être en tôle. À mon avis la castration chimique+bracelet comme condition de sortie est mieux pour tout le monde. Ceci, bien sûr, dans l'hypothèse que la castration chimique supprime bien le désir sexuel. Ta position reste celle d'un chantage : tu te fais castrer ou tu te prends la prison. Ensuite les pervers peuvent jouir de plusieurs façons, je ne parierai pas un kopeck sur cette méthode. Entre outre qu'elle est dégradante. On ne coupe pas la main d'un voleur que je sache.
Invité jabial Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 La castration chimique, ça fait pas tomber le sexe, ça coupe l'envie.
José Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 La castration chimique, ça fait pas tomber le sexe, ça coupe l'envie. C'est bien le sujet d'Orange mécanique. Le caractère borderline totalitaire de ce système ne t'échappera pas. Liberté, choix, responsabilité, toussa…
Brock Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 mmm je ne vois aucun probleme a aller the totalitaire way sur la tronche de quelqu'un reconnu coupable. c'est la fin de la phrase le probleme
Ash Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 La castration chimique, ça fait pas tomber le sexe, ça coupe l'envie. Bref, il a juste le droit de pisser. Pour le relacher en société, on lui empêche seulement de bander. Désolé de préférer la peine de prison. Et qu'est-ce que tu ne comprends pas dans "dégradant ?" Je trouve qu'on nage dans la surenchère dès qu'il est question de pédophilie. Je ne sais pas trop ce qui s'est passé entre les années où le gus de mon avatar la légitimais et celle d'aujourd'hui où c'est carrément devenu le tabou suprême. Par les hédonistes d'hier, d'ailleurs.
neuneu2k Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 La castration chimique, ça fait pas tomber le sexe, ça coupe l'envie. Mouais, sauf que les violeurs ne sont pas des gens qui n’arrivent pas a réprimer des pulsions sexuelles normales dans la majorité des cas, mais des psychopathes qui recherchent la domination violente et/ou humiliante pour elle-même. Or ça, ca se bride de façon beaucoup plus difficile que la simple libido, ou plus précisément, ca se bride trivialement, mais pas sans transformer le patient en légume cliniquement déprimé incapable de prendre la moindre initiative. Donc pour l’infime minorité des pédophiles, qui ne sont pas des violeurs, mais qui passent a l’acte quand même (autrement dit, ils sont intimement convaincus d’avoir une relation consentie), ca pourrait marcher, mais je doute de l’existence statistiquement significative de ceux-ci … Pour les violeurs, la castration chimique est peut être une punition adéquate (bien que je préfère la castration mécanique sans anesthésie personnellement), mais ce n’est pas de la prévention efficace, on peut violer sans érection, et sans composante sexuelle au sens hormonal du terme.
john_ross Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 La castration chimique ça existe pour les femmes? Parce que j'ai encore l'impression que l'on considère que les violeurs sont seulement des hommes! Saloperie de féminisme de merde!
h16 Posté 4 décembre 2008 Signaler Posté 4 décembre 2008 La castration chimique ça existe pour les femmes? Ca s'appelle l'âge.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.