Apollon Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Une personne apparait ridicule : Nick Leeson, le trader de la Barings (paix à son âme).
Ash Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Personnellement je ne vois aucune fraude dans cette affaire. Voila, c'est juste la faute à pas d'bol
neuneu2k Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Personnellement je ne vois aucune fraude dans cette affaire. Aucune fraude à condition qu’il n'ai pas maquillé les sources des revenus, mais il semblerait que ca ne soit pas le cas.
POE Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Effectivement, la comparaison avec les cotisations sociales est intéressante. Elles ont un avantage certain : elles sont obligatoires. Difficile de dire qu'il n'y a pas de fraude, il est probable que les individus floués ont signé un contrat dans lequel devait être précisé la manière dont les fonds étaient investis, il faut se baser là dessus.
Nick de Cusa Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 ahahahac'est génial ! Simple, frappant, drôle (ou désespérant). AB, d'où vient le chiffre de 60 trillions? Sinon, pour ceux dont la réaction serait "il faut plus de régulation étatique", cette affaire illustre peut-être le fait qu'on peut réguler tout ce qu'on veut, le régulateur reste lui aussi faillible comme tout le monde (mais faillible payé avec l'argent pris aux gens sous la contrainte). (Question, à ce propos : la SEC est-elle un organe étatique?) Watchdog 'ignored' Madoff warning The top US financial regulatory body has ordered an in-house investigation into why it did not detect the $50bn (£33bn) Madoff fraud case sooner. The Securities and Exchange Commission (SEC) head, Christopher Cox, launched an inquiry into what he called a serious agency breakdown. It has been revealed the SEC received warnings about Wall St figure Bernard Madoff almost 10 years ago, in 1999. Mr Madoff has been charged with fraud in one of the biggest-ever such cases. Investors, banks and charities across the world fear they may have lost billions of dollars since Mr Madoff's arrest. It is thought that Mr Madoff was running what was essentially the world's largest pyramid scheme, the BBC's Andy Gallacher reports from Washington. Now serious questions are being asked about the SEC's role in not preventing it in the first place, our correspondent says. 'Credible and specific' The SEC chairman said he was "gravely concerned by the apparent multiple failures" of SEC staff to look into claims about Mr Madoff. Mr Cox said: "Credible and specific allegations regarding Mr Madoff's financial wrongdoing, going back to at least 1999, were repeatedly brought to the attention of SEC staff, but were never recommended to the commission for action." This meant staff had to rely on data voluntarily produced by Mr Madoff's firm, rather than use a subpoena to obtain information, he said. Mr Madoff, who was arrested on Thursday, ran a fund that paid annual interest of about 10% but prosecutors say it was, in effect, similar to a pyramid scheme, with money from new investors paying off old ones. The long-time Wall Street executive, 70, is due to appear in court shortly for a hearing on his $10m bail bond. Victims of the alleged scheme include some of the world's biggest banks, as well as hundreds of private investors. Mounting criticism The SEC has been under pressure for not detecting the alleged "Ponzi scheme" earlier. Jon Moulton of Alchemy Partners said some investors had complained about Mr Madoff's scheme as early as 1999. "The SEC did remarkably well" to avoid spotting any problems, he said. Steven Bell of GLC fund managers said: "Apparently people reported these concerns to the SEC, they highlighted them." "It's almost like someone saying 'my next-door neighbour's a burglar, go and have a check' and they didn't, apparently," he added. Dominique Strauss-Kahn, director general of the International Monetary Fund, also expressed shock that US regulators had failed to identify and prevent the alleged fraud. Investor losses Banks and financial institutions across the world had investments with Mr Madoff, but not all have yet confirmed what their potential losses might be. Among the potential losers is Spain's largest bank, Santander, which owns the UK High Street banks Abbey, Alliance & Leicester and Bradford & Bingley. Japanese financial giant Nomura said it could lose up to $303m. Some of the biggest private losers seem to have been members of the Palm Beach country club, where many of Mr Madoff's wealthy clients were recruited. Charities appear also to have suffered such as the New York-based JEHT foundation, which said it was freezing all its grants and would shut by the end of January, and film director Stephen Spielberg's Wunderkinder Foundation charity.
Saxval Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Simple, frappant, drôle (ou désespérant).AB, d'où vient le chiffre de 60 trillions? Sinon, pour ceux dont la réaction serait "il faut plus de régulation étatique", cette affaire illustre peut-être le fait qu'on peut réguler tout ce qu'on veut, le régulateur reste lui aussi faillible comme tout le monde (mais faillible payé avec l'argent pris aux gens sous la contrainte). (Question, à ce propos : la SEC est-elle un organe étatique?) La SEC est un gros organe fédéral tout ce qu'il y a de plus étatique, mais indépendant sous un contrôle bi-partisan (actuellement 3 républicains, 2 démocrate). Moi cette histoire Madoff, ça me rappelle un peu le scandale Enron. Là aussi la SEC avait été mis en cause… http://oversight.house.gov/documents/20040…50815-39986.pdf
pankkake Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 La SEC est un gros organe fédéral tout ce qu'il y a de plus étatique, mais indépendant sous un contrôle bi-partisan (actuellement 3 républicains, 2 démocrate). C'est ça "indépendant" ? Désolé mais c'est pas parce que tu met 3 raclures de chiottes avec 2 trous du cul que c'est bien.
Saxval Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 C'est ça "indépendant" ? Désolé mais c'est pas parce que tu met 3 raclures de chiottes avec 2 trous du cul que c'est bien. Les agences indépendantes ont un statut bien définit aux USA: http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_a…ates_government C'est dans ce sens que j'utilise le mot indépendant. Mais en fait c'est comme la CIA ou la NASA…
h16 Posté 17 décembre 2008 Auteur Signaler Posté 17 décembre 2008 Mais en fait c'est comme la CIA ou la NASA… Tiens, bonne idée : pourquoi ce n'est pas la NASA qui s'occupe de la Réserve Fédérale ? Après tout, on est bien en train de partir en orbite !
Invité jabial Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Personnellement je ne vois aucune fraude dans cette affaire. Aucune fraude à condition qu’il n'ai pas maquillé les sources des revenus, mais il semblerait que ca ne soit pas le cas. Oh purée c'est contagieux.
vincponcet Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 La SEC est un gros organe fédéral tout ce qu'il y a de plus étatique, mais indépendant sous un contrôle bi-partisan (actuellement 3 républicains, 2 démocrate).Moi cette histoire Madoff, ça me rappelle un peu le scandale Enron. Là aussi la SEC avait été mis en cause… http://oversight.house.gov/documents/20040…50815-39986.pdf La SEC, créée après le krach de 1929, parce que "plus jamais ça". et aussi, sous la pression des boites de comptables, qui y voyaient là un beau marché bien juteux.
A.B. Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Personnellement je ne vois aucune fraude dans cette affaire. Madoff dit a ses investisseurs qu'il a gagne de l'argent Madoff a en fait perdu de l'argent Ca s'appelle une fraude. Simple, frappant, drôle (ou désespérant).AB, d'où vient le chiffre de 60 trillions? http://www.usatoday.com/news/washington/20…al-budget_N.htm
pankkake Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Madoff dit a ses investisseurs qu'il a gagne de l'argent Madoff a en fait perdu de l'argent Ca s'appelle une fraude. +1, on ne peut pas faire plus court, le problème est dans le mensonge pas dans le fait de faire n'importe quoi.
Invité rogermila Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Il n'y aurait pas que les grosses fortunes mondiales comme victime de la fraude liée à Bernard Madoff. Le scandale Madoff pourrait en effet se répercuter sur les épargnants français, a averti ce mercredi l'Autorité des marchés financiers (AMF). Le gendarme boursier français estime que les épargnants qui ont investi dans des titres gérés collectivement par des institutions financières (OPCVM) pourraient perdre "plusieurs centaines de millions d'euros" à cause de cette affaire.D'après l'AMF, "certains OPCVM de droit français détiendraient dans des proportions variables des actifs subissant les conséquences de l'affaire Madoff". Ces OPCVM ont été investis dans des fonds affectés par la fraude pour un montant estimé à "plusieurs centaines de millions d'euros". http://www.latribune.fr/entreprises/banque…stime-lamf.html
Timur Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Madoff dit a ses investisseurs qu'il a gagne de l'argent Source?
Timur Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Les rapports mensuels du fond. Il faudrait voir s'il y a mensonge. Et est-ce que mentir c'est obligatoirement frauder? Sinon des compagnies comme L'Oreal fraudent tous les jours en racontant n'importe quoi pour vendre leurs produits… Pour démontrer la fraude il faut voir le contrat qu'avait Madoff avec ses investisseurs. La technique utilisée est très connue et est utilisée dans la très très grande majorité des cas avec le consentement des investisseurs.
Invité rogermila Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Les rapports mensuels du fond. A la suite d'un audit réalisé en 2003, la Société Générale avait placé Madoff sur une liste noire.Selon le New York Times, en mars 2003, la Société Générale examinait l'opportunité de racheter au suisse Zurich Capital Markets, un portefeuille de produits structurés, en grande partie géré par la société américaine Madoff Investment Securities. Comme il est d'usage dans ce genre d'opération, la banque avait dépêché sur place à New-York, une équipe d'experts, afin d'examiner la stratégie de la société de Bernard Madoff. La procédure de routine, appelée «due diligence», avait vite éveillé les soupçons de la Société Générale. En essayant de reproduire le modèle présenté par Madoff, les conclusions étaient bien différentes de celles de Madoff, réputé pour tout transformer en or. «Les chiffres présentés par M. Madoff ne collaient pas» explique une source proche du dossier. «C'était tellement évident que nous n'avons pas hésité». Considéré comme «personae non grata», Madoff a été immédiatement placé sur la liste noire de la Société Générale, et le responsable de la banque de financement et d'investissement de Société Générale, Jean-Pierre Mustier, a donné pour instruction de ne plus traiter avec Madoff. http://www.lefigaro.fr/societes/2008/12/17…ntourloupe-.php
E.T. bleu Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Il faudrait voir s'il y a mensonge. Et est-ce que mentir c'est obligatoirement frauder? Sinon des compagnies comme L'Oreal fraudent tous les jours en racontant n'importe quoi pour vendre leurs produits…Pour démontrer la fraude il faut voir le contrat qu'avait Madoff avec ses investisseurs. La technique utilisée est très connue et est utilisée dans la très très grande majorité des cas avec le consentement des investisseurs. Renseigne toi sur l'anarque de type pyramidale.
Timur Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Renseigne toi sur l'anarque de type pyramidale. Je ne parle jamais de ce que je ne connais pas.
pankkake Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Timur, tu te rends compte que dans ton monde, il faudrait environ deux avocats par humain ?
vincponcet Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Timur, tu te rends compte que dans ton monde, il faudrait environ deux avocats par humain ? un vrai paradis libéral
neuneu2k Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 En essayant de reproduire le modèle présenté par Madoff, les conclusions étaient bien différentes de celles de Madoff, réputé pour tout transformer en or. Pour une fois que nos matheux fous qui remodelisent TOUT en interne servent a quelque chose
Saxval Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Je ne comprends pas pourquoi certains doutent de la fraude. Un placement c'est quand on attend un intérêt d'un capital + un gain (ou une perte, il est vrai, si c'est risqué) sur le capital. Il n'est jamais question de "manger" le capital pour servir le rendement ! Je peux très bien mettre à la banque une grosse somme d'argent et retirer 10% chaque année, pas besoin d'un Madoff pour le faire… Mais ça s'appelle pas un "fonds de placement".
Timur Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Timur, tu te rends compte que dans ton monde, il faudrait environ deux avocats par humain ? En fait au final pas du tout. Il faudra que je t'explique quand je te verrai. D'ailleurs hier soir j'ai expliqué "mon monde" à axpoulpe. Résultat, il est maintenant entièrement d'accord avec moi. Un nanarcap de plus. Je ne comprends pas pourquoi certains doute de la fraude. Un placement c'est quand on attend un intérêt d'un capital + un gain (ou une perte, il est vrai, si c'est risqué) sur le capital. Il n'est jamais question de "manger" le capital pour servir le rendement ! De nombreux investisseurs consentent à ce système.
john_ross Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 De nombreux investisseurs consentent à ce système. Vous avez lu tous les contrats?
A.B. Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 De nombreux investisseurs consentent à ce système. Tu n'as d'interet a "consentir" a ce systeme que si tu supposes qu'il y aura suffisamment de gogo apres toi. Ca peut marcher pour des chaines de lettre a $5, ca ne marche pas pour un fond de plusieurs milliards, i.e. personne n'investira en toute connaissance de cause une grosse somme en fin de chaine. Tu crois que la banque Santander c'est dit : oooh tiens, il lui manque $50 milliards, mais hahah, s'il attire $50 milliards d'investisseurs supplementaire ca peut etre profitable. Un peu de serieux.
Timur Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Tu n'as d'interet a "consentir" a ce systeme que si tu supposes qu'il y aura suffisamment de gogo apres toi. Oui. Et c'est le cas. Ca peut marcher pour des chaines de lettre a $5, ca ne marche pas pour un fond de plusieurs milliards, i.e. personne n'investira en toute connaissance de cause une grosse somme en fin de chaine. Les sommes n'augmentent pas, c'est le nombre d'investisseurs qui augmente. Si ce système fonctionne tellement bien c'est parce qu'il est efficace.
A.B. Posté 17 décembre 2008 Signaler Posté 17 décembre 2008 Oui. Et c'est le cas.Les sommes n'augmentent pas, c'est le nombre d'investisseurs qui augmente. Si ce système fonctionne tellement bien c'est parce qu'il est efficace. il y a deux systemes - le systeme avec mensonge => fraude - le systeme sans mensonge => il ne marche que parce qu'il y a des imbeciles avec $5 a perdre. Il n'y a pas tellement d'imbeciles avec $1B a perdre.
POE Posté 18 décembre 2008 Signaler Posté 18 décembre 2008 Il n'y a pas tellement d'imbeciles avec $1B a perdre. Effectivement, mais ça chiffre beaucoup plus vite.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.