free jazz Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 Il ne me semble pas que Chomsky soit revisionniste. Pourtant, Chomsky s'est fait expert reconnu en révisionnisme. Outre son soutien personnel à Faurisson et au chef de la ligue révisionniste Pierre Guillaume, dont Vidal-Naquet note qu'il est allé beaucoup plus loin que la simple défense de la liberté d'expression : "… il est allé beaucoup plus loin qu'on ne le croyait dans le soutien personnel à Faurisson, correspondant amicalement avec celui-ci, acceptant même d'être préfacé par le chef de la ligue révisionniste P. Guillaume, alors qu'il avait prétendu - mensongèrement - n'avoir pas préfacé Faurisson, P. Guillaume qu'il qualifiait de « libertaire et antifasciste par principe » (ce qui a dû, en ce qui concerne le deuxième qualificatif, bien faire rire l'intéressé, qui tient l'antifascisme comme mensonger par essence). " (De Faurisson et de Chomsky) http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81a/ Chomsky s'est fait aussi une spécialité de minimiser ou nier divers génocides, lorsque leur évocation pourrait servir "l’impérialisme occidental". Il s'est ainsi lancé pied à pied dans une macabre contestation de la comptabilité des victimes des massacres de masse perpétrés par les Khmers rouges au Cambodge, contestant la réalité des Killing Fields afin de nier la qualification de génocide, tout en mettant l'essentiel des morts sur le compte des américains. en particulier son « Decade of genocide in review », in Inside Asia, 2, février-mars 1985, p. 31-34. Comparant l’avant et l’après 1975, il assure en particulier que « l’étendue des pertes durant les deux phases de la terreur semble avoir été du même ordre ». Et, alors qu’il est si prompt à dénoncer les « bains de sang » d’initiative occidentale (jusqu’à inventer, récemment, de prétendues famines induites en Afghanistan par l’intervention américaine contre les talibans), il finit par rejeter nettement le terme de génocide pour l’ère Pol Pot, s’appuyant sur de prétendues études (non référées) du Département d’État : « Les “Cambodia watchers” américains ont évalué à des centaines de milliers à l’horizon 1977 les morts résultant des “changements brutaux et rapides” (et non d’un “génocide de masse”)…. Le tableau fut varié et complexe ». On ne comprend plus alors le titre même de son article… Ou plutôt on ne le comprend que trop bien, puisqu’il débute par la description des « bombardements sans pitié et des autres atrocités » commis par les Américains. Implicitement, le seul vrai génocide est, pour Chomsky, celui-là. Le Cambodge des Khmers rouges : de la logique de guerre totale au genocide http://www.cairn.info/revue-vingtieme-siec…page-3.htm#no14 Il a encore nié la purification ethnique en ex-Yougoslavie, attribuant l'essentiel des massacres aux forces d'occupation de l'OTAN. Il a écrit des éloges du communisme vietnamien, en ignorant volontairement les camps de concentration de ce régime, justifié aussi le régime totalitaire de Mao, etc. Pour une liste complète de ses falsifications, consulter le top 100 des mensonges de Chomsky : http://www.paulbogdanor.com/chomskyhoax.html édit : Finkielkraut notait déjà à propos de de Chomsky dans "L'Avenir d'une négation" (1982): "La négation parle un langage ouvriériste: les prolétaires seraient les seules victimes ou les seuls héros de l'histoire récente; ou antitotalitaire: tout ce qui différencie Staline et Hitler est suspect, et quand elle dresse un réquisitoire contre les Juifs, ce n'est pas en invoquant la pureté de la race, c'est au nom des "vrais" maudits."
Hobbart Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 Attentiiiooon…… TOP Je suis… Je suis un animateur de télévision publique… J'ai les cheveux frisés, la cravate bariolée, des cartons plein les mains… J'étais aussi au spectacle controversé de Dieudonné… Je suis… Je suis… (badurl) http://jeanmarcmorandini.tele7.fr/article-22176.html (badurl)
condorcet Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet95a/Autre point intéressant : Vidal-Naquet démontre que tous les théoriciens révisionnistes influents (de Faurisson à Chomsky en passant par Garaudy) viennent du marxisme et de l'ultra-gauche. Faurisson venant du marxisme ou de l'ultra gauche ? j'avoue ma surprise, quelqu'un aurait il un lien le mettant en évidence ? c'est surtout en france que les négationnistes sont issus du marxisme (garaudy, guillaume, rassinier) ailleurs c'est plus rare.
Ash Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 Ah, bien sûr… Qui qu'a commencé ? Les réactions des juifs après le fameux sketch étaient outrancières, ce qui a comblé d'aise Dieudo qui joue le rôle du martyr alors que c'est un parfait antisémite. Tu extrapoles bien vite. Son sketch de l'époque n'avait rien d'antisémite, on entendait à peine le "Heil Israel" derrière le brouhaha du public. Vu la réaction disproportionnée de cette affaire, les lobbys juifs ont très probablement crée le "monstre" qu'il est aujourd'hui. Quand tu passes régulièrement à la TV et que du jour au lendemain tu deviens persona no grata, soit tu te remets en question, soit tu remets le monde autour de toi en question. Notre habitude à tous étant de placer nos émotions avant la raison, il ne fallait pas s'attendre à autre chose de la part d'un militant antiraciste. Attentiiiooon…… TOPJe suis… Je suis un animateur de télévision publique… J'ai les cheveux frisés, la cravate bariolée, des cartons plein les mains… J'étais aussi au spectacle controversé de Dieudonné… Je suis… Je suis… nb: On peut éviter d'employer ce nouveau terme d'ultra-gauche ?
Saucer Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 Tu extrapoles bien vite. Son sketch de l'époque n'avait rien d'antisémite, on entendait à peine le "Heil Israel" derrière le brouhaha du public.Vu la réaction disproportionnée de cette affaire, les lobbys juifs ont très probablement crée le "monstre" qu'il est aujourd'hui. Quand tu passes régulièrement à la TV et que du jour au lendemain tu deviens persona no grata, soit tu te remets en question, soit tu remets le monde autour de toi en question. Notre habitude à tous étant de placer nos émotions avant la raison, il ne fallait pas s'attendre à autre chose de la part d'un militant antiraciste. Malentendu. Je ne parle pas du sketch qui est trop léger pour être qualifié d'antisémite. Les juifs se sont acharnés stupidement sur Dieudo, qui était alors un peu le bouc émissaire de tous ceux qui en pleine intifada trouvaient amusante l'analogie Israel/Nazisme. Il s'est alors radicalisé, mais pour en arriver à dire toutes les saloperies qu'il a pu dire par la suite, la radicalisation en réaction au lynchage n'explique pas tout. Je ne cherche pas à lui coller une étiquette gluante, mais quand à ses représentations on fait siffler des noms juifs, quand on avance que les juifs "s'en sont mis plein les poches" avec le commerce triangulaire, j'en passe et des meilleurs, on peut se dire que ce type était une graine d'antisémite avant toute cette affaire. Et Dieu sait que je n'aime pas lorsqu'on taxe quelqu'un de raciste ou d'antisémite à la légère (Siné, par exemple, n'est en rien un antisémite), c'est la nouvelle marque du diable et il est difficile de s'en relever.
alex6 Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 Peut-être ai-je tort, mais il me semble que les Français ont "oublié" après le choc du génocide que l'antisémitisme était une pensée courante dans l'hexagone. Les propos de Dieudo par rapport à ce qui se disait autour de l'affaire Dreyfus, c'est de la rigolade…
free jazz Posté 30 décembre 2008 Signaler Posté 30 décembre 2008 Faurisson venant du marxisme ou de l'ultra gauche ? j'avoue ma surprise, quelqu'un aurait il un lien le mettant en évidence ? Concernant Faurisson, ses livres sont publiés avec ceux de Rassinier et de Guillaume dans une maison d'édition marxiste, La vieille Taupe. A ce propos, lisez donc ce texte éclairant sur les accointances idéologiques des sectes marxistes et révisionnistes : http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet87a/part-2.html Quant au parcours du personnage, ancien activiste communiste, il ne laisse aucun doute quant au paradigme dans lequel il se situe : (badurl) http://www.nationspresse.info/?p=22466 (badurl)Ce jeune universitaire était alors membre de la très marquée Union des Athées (à gauche de la gauche) et secrétaire de section du SNES (aujourd’hui SNE-Sup), le syndicat gaucho-laïcard de l’enseignement supérieur, qui lui apportait à l’époque tout son soutien, expliquant que Robert Faurisson était “tout le contraire d’un fasciste”. Il s’était même engagé en faveur des terroristes du FLN et des porteurs de valises et a reconnu en avril 1991 avoir cotisé au sein du Comité Maurice Audin. Rappelons que ce dernier était un activiste communiste algérois impliqué dans les attentats à la bombe du FLN en 1957 qui visaient essentiellement des civils et faisaient des dizaines de morts et de blessés, à raison de 800 attentats par mois. Responsable de la logistique terroriste à Alger, ce prof de maths communiste fut arrêté à son domicile le 11 juin 1957 par des hommes du 1er régiment de chasseurs parachutistes. Interrogé par l’Armée française, il devait disparaître le 21 juin, mais son corps n’a jamais été retrouvé. Les communistes en firent un martyr. Totalement contrôlé par le Parti communiste de Thorez, ce comité entendait justifier les attentats à la bombe contre les Français d’Algérie et soutenait les porteurs de valises et tous ceux qui agissaient contre l’Algérie française ou pour la subversion marxiste dite anticolonialiste. L’un des animateurs de ce comité n’était autre que Pierre Vidal-Naquet qui, comme tous les dirigeants de cette structure, était alors un compagnon de route du PCF. Faurisson n’a jamais renié ce combat et cette position anticolonialiste de l’époque, il n’a jamais changé d’opinion… sauf sans doute sur Vidal-Naquet (et réciproquement) ! c'est surtout en france que les négationnistes sont issus du marxisme (garaudy, guillaume, rassinier) ailleurs c'est plus rare. Ma remarque se limitait au cas français, qui tient peut-être à une idiosyncrasie nationale. Rappelons que pour Sternhell, la France est le foyer intellectuel du fascisme profond où celui-ci prend racine. Il prend sa source principale dans le néo-socialime sorélien, c'est-à-dire une révision nationale du marxisme, même si par son évolution protéiforme, il tend ensuite vers un "ni droite ni gauche", ou plutôt les deux (extrême centre). Cette thèse de Sternhell est d'une pertinence encore actuelle et l'actualité vient la vérifier, cependant qu'un second front national se constitue à gauche, via le canal social-souverainiste de la gauche du "non" à l'Europe. Or Dieudo est selon toute probabilité une marionnette d'Alain Soral, transfuge marxiste du FN et probablement organisateur de la sinistre mascarade au Zénith. Ce n'est donc nullement un hasard si c'est Faurisson qui a été choisi, ce choix consacre devant les cadres du FN, l'alliance des factions social-nationalistes et national-socialistes, via le vecteur du révisionnisme et de l'antisémitisme. D'où aussi, la présence de la tribu Ka à cette sauterie.
Hadrien Posté 31 décembre 2008 Signaler Posté 31 décembre 2008 […]Cette thèse de Sternhell est d'une pertinence encore actuelle et l'actualité vient la vérifier, cependant qu'un second front national se constitue à gauche, via le canal social-souverainiste de la gauche du "non" à l'Europe. Or Dieudo est selon toute probabilité une marionnette d'Alain Soral, transfuge marxiste du FN et probablement organisateur de la sinistre mascarade au Zénith.[…] Il me semble que la définition "sternhellienne" du fascisme est très contestée. Trop large. Par ailleurs, je ne pense pas que Soral soit si "judéocentré" ou "shoahcentré" que ça. La première fois qu'il s'est fait agresser par la LDJ ou/et le Betar, en 2004, il avait tenu des propos douteux dans un Complément d'enquête sur les Juifs, c'est vrai. Ironie du sort, il évoluait alors dans une nébuleuse plus progressiste (Europalestine, Oumma.com…) qui l'a lâché/lynché après coup (cf. le texte de Tévanian et Kaouès sur Oumma). Depuis qu'il est au FN, il est moins emmerdé. Il aurait même eu des échanges cordiaux avec Goldnadel, c'est dire !…
Lecker Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 Je suis surpris que personne n'envisage qu'offrir des pommes en plastiques par un déporté juif à un universitaire négationniste est fortement humiliant pour ce dernier.
AX-poulpe Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 D'où aussi, la présence de la tribu Ka à cette sauterie. Tiens, j'ai failli demander plus haut si Dieudonne s'interessait a cette bande de cretins (ou l'inverse), meme si la reponse semblait evidente. De facon generale je trouve amusant que les personnes qui defendent le plus violemment un peuple, une race, etc. soient des gens justement melanges. Dieudonne est a moitie blanc mais on dirait qu'il se sent investi d'une mission de promotion des Noirs. C'est amusant et en cherchant on trouve d'autres exemples (leaders aborigenes en Australie par exemple, qui sont rarement 100% aborigenes)
Taranne Posté 1 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 1 janvier 2009 De facon generale je trouve amusant que les personnes qui defendent le plus violemment un peuple, une race, etc. soient des gens justement melanges. Dieudonne est a moitie blanc mais on dirait qu'il se sent investi d'une mission de promotion des Noirs. C'est Obama à l'envers, quoi.
Ash Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 La réponse de Dieudo : [dailymotion]kG1MeswZbf9VtVTCP3&related=1[/dailymotion] "Albanel ça rime avec quenelle, c'est comme ça que je m'en souviens."
Hadrien Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 […]De facon generale je trouve amusant que les personnes qui defendent le plus violemment un peuple, une race, etc. soient des gens justement melanges. Dieudonne est a moitie blanc mais on dirait qu'il se sent investi d'une mission de promotion des Noirs. Mais la dérive extrémiste ou faf-friendly de Dieudo n'est-elle pas née justement du mélange entre esprit revanchard d'ex-colonisé vaguement panafricain et volonté de revendiquer un héritage franchouillard (son amitié avec Soral, etc.) ?
Moon Man Posté 1 janvier 2009 Signaler Posté 1 janvier 2009 Décidément Elie Semoun était quand meme le plus drole des deux
POE Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Décidément Elie Semoun était quand meme le plus drole des deux Peut-être, mais il n'aurait jamais accepté de remettre un tel prix, avec un tel accoutrement.
POE Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 De facon generale je trouve amusant que les personnes qui defendent le plus violemment un peuple, une race, etc. soient des gens justement melanges. Dieudonne est a moitie blanc mais on dirait qu'il se sent investi d'une mission de promotion des Noirs. C'est amusant et en cherchant on trouve d'autres exemples (leaders aborigenes en Australie par exemple, qui sont rarement 100% aborigenes) Ce n'est pas amusant, c'est naturel parce qu'ils ont un pied de chaque côté, ils peuvent donc s'adresser à tous pour défendre ceux qui souffrent. Ensuite, j'ai plutôt le sentiment que Dieudonné appelle à une égalité de traitement de ceux qui vivent ou ont vécu l'oppression. Enfin, si ses paroles apparaissent violentes, c'est avant tout une provocation, dans les actes, je ne crois pas qu'on puisse lui reprocher une quelconque violence.
Dardanus Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Peut-être ai-je tort, mais il me semble que les Français ont "oublié" après le choc du génocide que l'antisémitisme était une pensée courante dans l'hexagone. Les propos de Dieudo par rapport à ce qui se disait autour de l'affaire Dreyfus, c'est de la rigolade… Comme vous le notez vous-même, c'était avant le génocide. Il y a des propos que certains pouvaient tenir avec légèreté avant mais qui depuis sont devenus odieux et insupportables.
Taranne Posté 2 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 2 janvier 2009 Ce n'est pas amusant, c'est naturel parce qu'ils ont un pied de chaque côté, ils peuvent donc s'adresser à tous pour défendre ceux qui souffrent.Ensuite, j'ai plutôt le sentiment que Dieudonné appelle à une égalité de traitement de ceux qui vivent ou ont vécu l'oppression. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il s'y prend mal. Très mal. Et puis il y a une différence entre réclamer l'égalité de traitement et se lancer dans la course aux mémoires, surtout si c'est pour rouvrir de vieilles blessures par la même occasion. Enfin, si ses paroles apparaissent violentes, c'est avant tout une provocation, dans les actes, je ne crois pas qu'on puisse lui reprocher une quelconque violence. Mouais. Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de simple provocation et quand bien même ce le serait, les paroles sont parfois des actes. La distinction est donc quelque peu oiseuse.
POE Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Mouais. Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de simple provocation et quand bien même ce le serait, les paroles sont parfois des actes. La distinction est donc quelque peu oiseuse. La distinction n'est absolument pas oiseuse. C'est une distinction de droit. Et je trouve assez curieux qu'un libéral n'arrive pas à faire la différence. En l'occurrence, certaines paroles peuvent être assimilées à des actes lorsqu'elles sont une incitation à agir, un appel à l'action. Là ce n'est absolument pas le cas. Quel est le but de ton billet ? Dire que Dieudo est un antisémite ? Et après ?
Ash Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Peut-être, mais il n'aurait jamais accepté de remettre un tel prix, avec un tel accoutrement. Parce que… c'est drôle ? Ce n'est pas amusant, c'est naturel parce qu'ils ont un pied de chaque côté, ils peuvent donc s'adresser à tous pour défendre ceux qui souffrent.Ensuite, j'ai plutôt le sentiment que Dieudonné appelle à une égalité de traitement de ceux qui vivent ou ont vécu l'oppression. Il a vécu quoi comme oppression le Dieudo ? Et puis l'égalité de traitement, non merci. On a bien assez de lobbys et de donneurs de leçons comme ça. Quel est le but de ton billet ? Dire que Dieudo est un antisémite ? Et après ? Que c'est une raison pour qu'il se démerde. Seul.
POE Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Que c'est une raison pour qu'il se démerde. Seul. Pourquoi, il t'a demandé de l'aide ?
Ash Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 De même, ça ne concerne en rien le libéralisme.
POE Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 De même, ça ne concerne en rien le libéralisme. La liberté d'expression ? La distinction entre les paroles et les actes ? Tout cela concerne le libéralisme.
Ash Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Le "combat" de Dieudonné n'est pas un combat libéral ou pour la liberté. Il faut être bien naïf pour croire le contraire.
Taranne Posté 2 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 2 janvier 2009 La liberté d'expression ? La distinction entre les paroles et les actes ?Tout cela concerne le libéralisme. Les poursuites dont Dieudo feront probablement l'objet concernent effectivement le libéralisme. Ses propos eux-mêmes, non. Et la distinction entre paroles et actes, si elle est utile et nécessaire sur le plan juridique, est beaucoup plus difficile à établir sur le plan moral. Dieudo n'appelle peut-être pas explicitement à la violence (quoi qu'il en ait été dangereusement proche dans le passé) mais il ne prêche pas exactement la concorde non plus.
Invité Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Le "combat" de Dieudonné n'est pas un combat libéral ou pour la liberté. Il faut être bien naïf pour croire le contraire. je ne suis pas d'accord, lorsqu'il critique l'Islam, il s'est battu pour le droit de critiquer les religions. Quand il fricote avec des négationnistes ou révisionnistes, il défend la liberté de douter de l'Histoire officielle, il défend les libertés d'investigations des historiens.
eclipse Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 je ne suis pas d'accord, lorsqu'il critique l'Islam, il s'est battu pour le droit de critiquer les religions. Quand il fricote avec des négationnistes ou révisionnistes, il défend la liberté de douter de l'Histoire officielle, il défend les libertés d'investigations des historiens. La différence c'est que pour lui cette "liberté" n'est qu'un moyen, et non pas une fin en soi comme pour les libéraux. Il ne défend pas les libertés, il se sert juste de leurs absences pour se faire passer pour une victime.
Invité Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 La différence c'est que pour lui cette "liberté" n'est qu'un moyen, et non pas une fin en soi comme pour les libéraux. Il ne défend pas les libertés, il se sert juste de leurs absences pour se faire passer pour une victime. La fin en soi de Dieudo doit être le nombre d'entrées à ses spectacles et sa cote de popularité mais la défense des libertés est au moins une fin collatérale.
POE Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 L'affaire Dieudo soulève pourtant bien un problème : lorsqu'on caricature par exemple l'Islam, on voit se lever un certain nombre de défenseurs de la liberté d'expression, mais lorsque cette même liberté est utilisée pour caricaturer les juifs et notamment leur action en Israël, c'est le contraire qui se produit, c'est à dire que l'individu est agressé, insulté et bien évidemment privé de toute tribune médiatique. Il y a bien là un problème. Par ailleurs, chacun est bien évidemment responsable de ses paroles comme de ses actes d'un point de vue moral. J'aimerais à ce sujet qu'on me cite les paroles de Dieudonné appelant à la violence puisque c'est l'allusion que tu sembles faire. Effectivement, il ne prêche pas la concorde mais comme bon nombre d'individus (par exemple parmi les dirigeants israéliens) qui n'ont pourtant pas le même traitement.
Ash Posté 2 janvier 2009 Signaler Posté 2 janvier 2009 Le problème c'est qu'on ne souhaite pas plus un lobby des musulmans que des juifs. Et le combat de Dieudonné c'est ça : obtenir la nuisance du camp d'en face. Comme à chaque fois, l'idéal c'est de les laisser se taper dessus et de compter les morts. Valle contre Siné, c'était vraiment succulent.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.