Saxval Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Tu pensais sérieusement que le fait que l'informatique baisse la consommation de carburant de Alxandr allait se retrouver dans tes jolis graphiques colorés ? Allons. Un peu de sérieux. Pendant que des dizaines de milliers d'Alxandr consomment moins de papier parce qu'ils ont accès à internet, des millions de petits manpow arrivent tout juste à sortir de la misère et à se procurer du papier pour écrire, lire, et se nettoyer le derrière. On n'a jamais autant consommé d'énergie qu'actuellement, mais, finalement, Dieu merci ! C'est en effet la preuve que de plus en plus d'humains dépensent de moins en moins d'énergie musculaire. L'esclavage, la souffrance, la sueur, le sang et les larmes reculent. Mais non, il faut encore que certains pleurnichent parce que ce n'est pas encore assez propre. Chacun son rythme. Fais plus de vélo si ça te chante, et n'empêche pas les habitants de Bombay de préférer la mobylette. En effet, Dieu merci !
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ah c'est dans ce sens là que tu voulais dire. Ça n'a donc rien avoir avec les buts civilisationnels de quiconque. J'ai rarement vu quelqu'un se contredire soi même si violemment en public. Tu ne t'aimes pas? Tu penses aussi que les méchants mettent en péril la survie de tous? Rassure-toi, normalement la fin du monde n'est pas prévue pour cette année. Mais je confirme qu'il faut être vraiment extrêmement prétentieux pour croire que toutes les modifications que nous apportons à notre environnement puissent êtres sans conséquences, et que finalement si conséquences négatives il y a nous trouverons forcément une solution d'une part car nous sommes une espèce supérieure. Et toute analogie avec le passé ("oui, mais ma petite dame nous nous en sommes toujours sortis !") ne tient pas par le simple fait que ces modifications sont sans précédent.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Manpow a simplement montré que les arguments d'Alxandr ne valent rien. Pourquoi lui faire dire autre chose ? Pas si sur, il nous a démontré que la conso de papier a baissé, certes légèrement, depuis que l'internet est devenu grand public (après 1998), arrêtant nette un tendance lourde d'avant l'adoption de cette technologie par le plus grand nombre. On ne pourrait pas prendre quelques secondes pour observer les graphes affichés et réfléchir un minimum à ce qu'ils montrent avant de réagir SVP?
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Rassure-toi, normalement la fin du monde n'est pas prévue pour cette année.Mais je confirme qu'il faut être vraiment extrêmement prétentieux pour croire que toutes les modifications que nous apportons à notre environnement puissent êtres sans conséquences, et que finalement si conséquences négatives il y a nous trouverons forcément une solution d'une part car nous sommes une espèce supérieure. Et toute analogie avec le passé ("oui, mais ma petite dame nous nous en sommes toujours sortis !") ne tient pas par le simple fait que ces modifications sont sans précédent. J'ai oublié le "d'autre part", mais je te laisse complèter , c'est ouvert.
L'affreux Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Dans un cas, Alxandr disait que SA consommation avait réduit. Dans l'autre, manpow nous montre un graphique montrant que la consommation (en Fraônce, donc) n'a pas réduit. Et après ? Le fait de consommer plus n'indique absolument RIEN sur la pollution, RIEN sur l'espérance de vie plus ou moins grande de la population, RIEN sur la capacité de l'humain à changer ou pas de mode de vie. C'est pénible, ces mouvements dilatoires. L'exemple de la consommation d'Alexandr ne sert à rien puisqu'effectivement, il n'indique rien sur la pollution ni sur l'espérance de vie, et, pire encore, il indique le contraire de la consommation de son pays !
Luis Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Mais je confirme qu'il faut être vraiment extrêmement prétentieux pour croire que toutes les modifications que nous apportons à notre environnement puissent êtres sans conséquences Dans une certaine mesure, c'est vrai aussi dans l'autre sens. Il faut aussi être prétentieux pour croire que l'activité humaine puisse avoir un impact sur le climat planétaire. Rien à dire sur le reste de la phrase par contre.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Rassure-toi, normalement la fin du monde n'est pas prévue pour cette année.Mais je confirme qu'il faut être vraiment extrêmement prétentieux pour croire que toutes les modifications que nous apportons à notre environnement puissent êtres sans conséquences, et que finalement si conséquences négatives il y a nous trouverons forcément une solution d'une part car nous sommes une espèce supérieure. Et toute analogie avec le passé ("oui, mais ma petite dame nous nous en sommes toujours sortis !") ne tient pas par le simple fait que ces modifications sont sans précédent. Pirouette cacahouète (ma maison est en carton, les escaliers sont en papier, les escaliers sont en papier). Tu ne parlais pas de conséquences en général, dont certaines négative, tu parlais d'une menace sur notre survie à tous. Comprends-tu la différence entre ce que tu écris d'un post à l'autre?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Et toute analogie avec le passé ("oui, mais ma petite dame nous nous en sommes toujours sortis !") ne tient pas par le simple fait que ces modifications sont sans précédent. Ouaip, j'imagine l'ancêtre des éco-bobos au Moyen-Âge s'insurgeant contre le défrichement généralisé parce qu'il s'agissait là de "modifications sans précédent". Yep, ils auraient dû l'écouter nos ancêtres. Et crever de faim.
L'affreux Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Pas si sur, il nous a démontré que la conso de papier a baissé, certes légèrement, depuis que l'internet est devenu grand public (après 1998), arrêtant nette un tendance lourde d'avant l'adoption de cette technologie par le plus grand nombre.On ne pourrait pas prendre quelques secondes pour observer les graphes affichés et réfléchir un minimum à ce qu'ils montrent avant de réagir SVP? Tiens, oui, c'est juste. C'est une bonne nouvelle.
Saxval Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 You get the gist of it ! En effet, faut faire un peu d'effort…
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Pirouette cacahouète (ma maison est en carton, les escaliers sont en papier, les escaliers sont en papier).Tu ne parlais pas de conséquences en général, dont certaines négative, tu parlais d'une menace sur notre survie à tous. Comprends-tu la différence entre ce que tu écris d'un post à l'autre? Notre espèce n'ayant pu se développer que parce qu'il y avait un écosystème propice à cela, il n'est pas absurde de dire que ci cet écosystème est détruit notre espèce puisse disparaitre. C'est par contre un sophisme de dire qu'elle ne disparaitra pas, puisque de toute façon elle trouvera une solution pour s'adapter. Car revient à dire "je suis immortel puisque jusque là je me suis réveillé en vie tous les matins".
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Tiens, oui, c'est juste. C'est une bonne nouvelle. Tu ne le soutiens plus que d'une main alors.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 …il faut être vraiment extrêmement prétentieux pour croire que toutes les modifications que nous apportons à notre environnement puissent êtres sans conséquences… Pour rappel, il apparaît qu'au fur et à mesure qu'augmente le développement, après une réelle augmentation de la pollution (jusqu'au alentours des 8.000 à 10.000 dollars de PIB par habitant), la pollution diminue car l'économie permet le développement d'industries plus propres, sans renoncer aux gains de productivité. Donc, oui, il a de bons espoirs de voir l'Humanité aborder avec sérénité le remplacement des énergies fossiles.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ouaip, j'imagine l'ancêtre des éco-bobos au Moyen-Âge s'insurgeant contre le défrichement généralisé parce qu'il s'agissait là de "modifications sans précédent". Yep, ils auraient dû l'écouter nos ancêtres. Et crever de faim. Je crois que tu n'a pas bien suivi. Les modifications que nous apportons à notre environnement sont représentés par notre consommation d'énergie (l'énergie étant par définition ce qui permet le changement d'état d'un système). Il n'y a donc aucune analogie à faire avec le moyen age.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 …ci cet écosystème est détruit notre espèce puisse disparaitre. C'est c'laaaa… ouiii… nous allons détruire notre éco-système. Les modifications que nous apportons à notre environnement sont représentés par notre consommation d'énergie… Et quelles sont ces modifications supposées "détruire" notre écosystème ? Nous allons tous périr parce qu'il n'y aura plus de pétrole ? Figure-toi que, justement, le Moyen-Âge a plus changé notre éco-système que l'utilisation massive des énergies fossiles. Et en bien. Et on a survécu.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Notre espèce n'ayant pu se développer que parce qu'il y avait un écosystème propice à cela, il n'est pas absurde de dire que ci cet écosystème est détruit notre espèce puisse disparaitre.C'est par contre un sophisme de dire qu'elle ne disparaitra pas, puisque de toute façon elle trouvera une solution pour s'adapter. Car revient à dire "je suis immortel puisque jusque là je me suis réveillé en vie tous les matins". Avant qu'il ne reste plus assez de ressources pour que survive les quelques centaines de personnes nécessaires à la survie de l'espèce, je ne prends pas trop de risque à affirmer sans prétention que tu as encore plus tort sur ce point que sur les autres points que tu soutiens dans tes posts.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Pour rappel, il apparaît qu'au fur et à mesure qu'augmente le développement, après une réelle augmentation de la pollution (jusqu'au alentours des 8.000 à 10.000 dollars de PIB par habitant), la pollution diminue car l'économie permet le développement d'industries plus propres, sans renoncer aux gains de productivité. Donc, oui, il a de bons espoirs de voir l'Humanité aborder avec sérénité le remplacement des énergies fossiles. Cool ! T'as pas un petit graphe qui nous démontre ça ?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 T'as pas un petit graphe qui nous démontre ça ? Prends seulement la pollution des villes occidentales entre la fin du 19e et aujourd'hui.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Et quelles sont ces modifications supposées "détruire" notre écosystème ? Nous allons tous périr parce qu'il n'y aura plus de pétrole ? Figure toi qu'on pense que la consommation de combustibles fossiles et les rejets de gaz à effet de serre est susceptible d'entrainer un dérèglement climatique. Mais chuuuut, c'est un secret. Avant qu'il ne reste plus assez de ressources pour que survive les quelques centaines de personnes nécessaires à la survie de l'espèce, je ne prends pas trop de risque à affirmer sans prétention que tu as encore plus tort sur ce point que sur les autres points que tu soutiens dans tes posts. Figure toi qu'on pense que la consommation de combustibles fossiles et les rejets de gaz à effet de serre est susceptible d'entrainer un dérèglement climatique. Mais chuuuut, c'est un secret.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Cool !T'as pas un petit graphe qui nous démontre ça ? T'as pas un petit graphe qui nous montre qu'on va tous mourir, avec une bonne prédiction de quand et de comment ? Allez. Au boulot.
L'affreux Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Tu ne le soutiens plus que d'une main alors. Non je soutiens vraiment. C'est effectivement un sophisme de dire que si nos ancêtres ont bien fait de progresser sans s'occuper de l'environnement, on peut le faire aussi. Sur la survie, bon… En tout cas pour moi se pose la question des conséquences de la pollution, et de pourquoi l'irresponsabilité des pollueurs.
Saxval Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Avant qu'il ne reste plus assez de ressources pour que survive les quelques centaines de personnes nécessaires à la survie de l'espèce, je ne prends pas trop de risque à affirmer sans prétention que tu as encore plus tort sur ce point que sur les autres points que tu soutiens dans tes posts. Si il ne reste plus que 100 personnes pour perpétuer l'espèce humaine, c'est la fin de l'espèce humaine. Survie des descendant ils y aura peut-être (et encore, pas sûr), mais ce ne sera plus l'espèce humaine. http://simulium.bio.uottawa.ca/bio3515/pdf…a-Genetique.pdf
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Figure toi qu'on pense que la consommation de combustibles fossiles et les rejets de gaz à effet de serre est susceptible d'entrainer un dérèglement climatique. Il y a un autre fil discutant des bobards l'Église de Climatologie. Mais même cette secte ne s'aventure pas à pronostiquer la fin du genre humain. Tu sais, on survivra à la montée de 50 centimètres des océans et même à un Sahel 3,2 ° plus chaud.
L'affreux Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Si il ne reste plus que 100 personnes pour perpétuer l'espèce humaine, c'est la fin de l'espèce humaine. Survie des descendant ils y aura peut-être (et encore, pas sûr), mais ce ne sera plus l'espèce humaine. http://simulium.bio.uottawa.ca/bio3515/pdf…a-Genetique.pdf Ah bon ? J'avais entendu, à la radio je crois, une thèse selon laquelle que les amérindiens seraient tous issus d'une même petite tribu. J'ignore ce que ça vaut.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Tu ne le soutiens plus que d'une main alors. Oui c'est sur, ce graphe montre clairement que la consommation de papier est en baisse. Pour info, la consommation de papier en France a augmenté de 6 à 8 % par an entre 1998 et 2005 (http://www.neteco.com/141198-christophe-de…augmente-c.html)
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Oui c'est sur, ce graphe montre clairement que la consommation de papier est en baisse. Caramba ! Encore raté !
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Non je soutiens vraiment. C'est effectivement un sophisme de dire que si nos ancêtres ont bien fait de progresser sans s'occuper de l'environnement, on peut le faire aussi. Sur la survie, bon… En tout cas pour moi se pose la question des conséquences de la pollution, et de pourquoi l'irresponsabilité des pollueurs. Oui, bon d'accord, la disparition totale de l'espèce c'est peut-être un peu exagéré, mais ici les intervenants sont tellement extrémistes que ça donne envie de l'être dans l'autre sens… Il y a effectivement toutes les chances pour que notre espèce survive à un déreglement climatique majeure, mais ce qui est extrêmement utopique c'est de penser que cela se fasse dans la joie, la bonne humeur, la paix, et le respect de la propriété privé. Maintenant, effectivement, on peut considérer que c'est acceptable et ne pas s'en soucier.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Oui, bon d'accord, la disparition totale de l'espèce c'est peut-être un peu exagéré… Caramba ! Encore raté ! …ici les intervenants sont tellement extrémistes que ça donne envie de l'être dans l'autre sens… La position des intervenants d'ici est, généralement, de dire que si l'on laisse les gens tranquilles, le passage à une économie moins dépendante des énergies fossiles devraient pouvoir se faire avec moins de difficulté, de sang, de larmes et de sueur qu'en suivant un planning écolo-socialiste. Ainsi : le pétrole va diminuer jusqu'à "disparaître" ? La réponse du marché est simple : le prix des énergies fossiles augmentera jusqu'à rendre les énergies alternatives viables et rentables ; les gens, progressivement, diminueront ou modifieront volontairement leur consommation ; etc.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Il y a un autre fil discutant des bobards l'Église de Climatologie. Mais même cette secte ne s'aventure pas à pronostiquer la fin du genre humain. C'est marrant cette volonté de toujours caricaturer l'autre. Ca reflète un manque certain manque de confiance en ses propres arguments.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.