manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Réponds aux questions. D'accord Je ne peux rien affirmer de manière formelle, voilà. Si ce n'est que d'après les experts non reconnus ici, l'épuisement des combustiles fossiles ne suffira pas à éviter un réchauffement climatique important et potentiellement dangereux.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 D'accordJe ne peux rien affirmer de manière formelle, voilà. Et donc, avec ça, tu viens nous seriner qu'on DOIT faire ceci ou cela, PARCE QUE … tu n'as pas de certitudes ? Ca tombe bien, nous non plus et elle valent autant que les tiennes. La discussion me paraît, dès lors, close.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 …d'après les experts non reconnus ici, l'épuisement des combustiles fossiles ne suffira pas à éviter un réchauffement climatique important et potentiellement dangereux. Puisqu'on ne peut rien là contre, les propositions liberticides des écologistes n'ont alors aucun sens. Ce qui prouverait bien que leur agenda n'est pas écologique mais politiquement totalitaire.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Et donc, avec ça, tu viens nous seriner qu'on DOIT faire ceci ou cela, PARCE QUE … tu n'as pas de certitudes ? Ca tombe bien, nous non plus et elle valent autant que les tiennes. La discussion me paraît, dès lors, close. T'ai-je dit une seule fois ce que tu DEVAIS faire ?
L'affreux Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Nous avons un troll de la pire espèce qui poste un commentaire trompeur et faux, et un des doyen du forum qui répond, je le soutiens des deux mains. J'avoue, ça me chiffonne. Ah non mais très clairement, je trouve l'intervention de manpow remarquable, plutôt bien argumentée, et j'adhère à ce qu'il dit. Tu l'accuses de tromperie là où je ne vois, moi, qu'une erreur. Une erreur qui n'invalide pas sa réfutation de l'argument d'Alxandr. Pour toi un "troll" c'est quoi ? Fais plutôt confiance à la sagesse du doyen. Relis la discussion avec un peu d'impartialité. Note tout de même qu'il y a une différence de nature entre mes injures et les siennes. Ainsi, je peux justifier chaque adjectif utilisé, parce que notre "hôte" a, à chaque fois, fait preuve des qualités indispensable pour s'en voir qualifié. Je note : tu crois aux qualificatifs que tu lui donnes, alors que lui ne crois probablement pas à ceux qu'il te renvoie. Les points Godwin fonctionnent de la même manière. Et ce n'est pas courtois.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 T'ai-je dit une seule fois ce que tu DEVAIS faire ? Si ce n'est pas le cas, serait-ce parce que tu laisserais les gens décider par eux-mêmes de leur manière de consommer ?
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 T'ai-je dit une seule fois ce que tu DEVAIS faire ? L'aurais plus manqué que ça. Ça commence comme ça et ça finit par venir bouffer des chips à l'apéro sans y être invité. En fait, tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut que l'Etat fasse …, ou qu'on doit absolument tenir compte de …, etc. Ce qui revient au même.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Puisqu'on ne peut rien là contre, les propositions liberticides des écologistes n'ont alors aucun sens. Ce qui prouverait bien que leur agenda n'est pas écologique mais politiquement totalitaire. Encore un fois ce n'est pas parce que tu es extrémiste et aveuglé par une idéologie que les autres le sont aussi. Il y a tellement de clichés sur les écolos dans ce forum qu'on pourrait en faire un album photo. Si tu veux je peux te dire que le libéralisme c'est un renard libre dans un poulailler libre, c'est du même accabit que tous tes clichés grotesques.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Et ce n'est pas courtois. La jurisprudence est pourtant très claire à ce sujet : le troll, on le casse.
Nick de Cusa Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ah non mais très clairement, je trouve l'intervention de manpow remarquable, plutôt bien argumentée, et j'adhère à ce qu'il dit. Tu l'accuses de tromperie là où je ne vois, moi, qu'une erreur. Une erreur qui n'invalide pas sa réfutation de l'argument d'Alexandr.Fais plutôt confiance à la sagesse du doyen. Relis la discussion avec un peu d'impartialité. Que la courbe est plate sur dix ans, voila ce qui crève les yeux au premier coup d'œil quand on la regarde avec impartialité. Je te retourne ton accusation de partialité mais j'ai les pieds sur un sol moins mouvant que toi.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 L'aurais plus manqué que ça. Ça commence comme ça et ça finit par venir bouffer des chips à l'apéro sans y être invité. Ah mais si tu veux je t'invite, il n'y a pas de problème. (C'est d'ailleurs ce qui manque le plus dans un forum : pouvoir payer une tournée de temps en temps) En fait, tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut que l'Etat fasse …, ou qu'on doit absolument tenir compte de …, etc. Ce qui revient au même. Mais rassure-toi, pour plein de choses je pense aussi qu'il faut que l'état arrête de faire.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ah non mais très clairement, je trouve l'intervention de manpow remarquable, plutôt bien argumentée, et j'adhère à ce qu'il dit. Comme le caramel au fond d'une casserole restée trop longtemps sur le feu ? Fais plutôt confiance à la sagesse du doyen. Relis la discussion avec un peu d'impartialité. hu hu hu Je note : tu crois aux qualificatifs que tu lui donnes, alors que lui ne crois probablement pas à ceux qu'il te renvoie. Tu n'as pas saisi. Les qualificatifs que je donne ont une définition. Ainsi, par exemple, clown : "Personnage grotesque de la farce anglaise ; artiste comique de cirque ; Pitre." Il convient en tout point à notre hote qui s'illustre parfois par des exagérations (grotesques) et qui fait quelques pitreries (j'en fait aussi). Or, "connasse" correspond à "Imbécile, stupide." ; dans mes propos, il est parfois facile de trouver des erreurs, mais plus délicat de trouver des choses stupides (liste, svp ?). Saisis-tu la nuance, mon enfant ?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Encore un fois ce n'est pas parce que tu es extrémiste et aveuglé par une idéologie que les autres le sont aussi. Caramba ! Encore raté ! Tu me dis que, selon tes fameux experts, ça y est, c'est plié, on va tous mourir. Alors pourquoi ne plus rouler à l'essence ? Si on ne peut rien modifier, cela prouve que les propositions étatiques des écologistes visant à modifier nos comportements ne visent qu'à contrôler les gens et leur manière de vivre.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ah mais si tu veux je t'invite, il n'y a pas de problème.(C'est d'ailleurs ce qui manque le plus dans un forum : pouvoir payer une tournée de temps en temps) Je suis bien d'accord. Pour la chandeleur, j'ai besoin de quelqu'un pour animer une soirée avec des enfants. Tu veux ? Mais rassure-toi, pour plein de choses je pense aussi qu'il faut que l'état arrête de faire. Vite, ouvre un fil !
L'affreux Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Si ce n'est que d'après les experts non reconnus ici, l'épuisement des combustiles fossiles ne suffira pas à éviter un réchauffement climatique important et potentiellement dangereux. Je n'ai pas suivi. Lesquels ?
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Caramba ! Encore raté !Tu me dis que, selon tes fameux experts, ça y est, c'est plié, on va tous mourir. Alors pourquoi ne plus rouler à l'essence ? Si on ne peut rien modifier, cela prouve que les propositions étatiques des écologistes visant à modifier nos comportements ne visent qu'à contrôler les gens et leur manière de vivre. Mais pourquoi les écologistes voudraient-ils à tous prix contrôler la manière de vivre des gens ?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Il y a tellement de clichés sur les écolos… Dès lors que l'écologisme est un mouvement politique né à l'extrême-droite conservatrice (et parfois un poil nazillon) qui a émigré vers l'extrême-gauche pour devenir le biotope naturel des gauchistes orphelins du marxisme, tu comprendras aisément pourquoi les écologistes, on s'en méfie comme la peste. Ce qui ne veut nullement dire que les préoccupations écologiques soient rejettées par les libéraux.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Je suis bien d'accord. Pour la chandeleur, j'ai besoin de quelqu'un pour animer une soirée avec des enfants. Tu veux ? D'accord, mais par contre si c'est pour animer, alors c'est payant. Dès lors que l'écologisme est un mouvement politique né à l'extrême-droite conservatrice (et parfois un poil nazillon) qui a émigré vers l'extrême-gauche pour devenir le biotope naturel des gauchistes orphelins du marxisme, tu comprendras aisément pourquoi les écologistes, on s'en méfie comme la peste.Ce qui ne veut nullement dire que les préoccupations écologiques soient rejettées par les libéraux. Ouf.
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Mais pourquoi les écologistes voudraient-ils à tous prix contrôler la manière de vivre des gens ? Arrête de te foutre de la gueule du monde : lis ou relis les programmes politiques des partis écologistes du monde entier. C'est bien de contrôler la vie des gens dont il s'agit dans leur délires totalitaires.
manpow Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Arrête de te foutre de la gueule du monde : lis ou relis les programmes politiques des partis écologistes du monde entier. En fait tu vois, je n'ai jamais voté pour "les verts" (ou peut-être une fois aux élections locales). C'est un raccourci de mettre tous ceux qui ont des préoccupations écologiques comme tu dis dans le panier des écolos gauchos. Un peu comme c'est un raccourci de mettre tous les libéraux dans le panier des gros cons de capitalistes.
Invité Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Arrête de te foutre de la gueule du monde : lis ou relis les programmes politiques des partis écologistes du monde entier. C'est bien de contrôler la vie des gens dont il s'agit dans leur délires totalitaires. Nicolas Hulot avait proposé en gros qu'il devrait être interdit de remettre en question la ligne écologique et que si nos vies n'étaient pas régies par des quotats cubano-draconiens, on allait tous mourir…
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 C'est un raccourci de mettre tous ceux qui ont des préoccupations écologiques comme tu dis dans le panier des écolos gauchos. L'écrasante majorité des écolos sont des gauchos. Le programme politique des écolos le prouve.
Invité Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 L'écrasante majorité des écolos sont des gauchos. Le programme politique des écolos le prouve. Je les ai lu, ils confondent l'amour de la nature avec la haine de l'homme et du capitalisme - libre échangiste. Tout à fait.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 D'accord, mais par contre si c'est pour animer, alors c'est payant. Kapitaliste !
neuneu2k Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ce qui ne veut nullement dire que les préoccupations écologiques soient rejettées par les libéraux. Comme il dit le barman, mais avec un ajout, c’est étonnant non comme toutes les préoccupations écologistes ces derniers temps sont planétaires, comme si la pollution n’existait et n’était un problème que la ou la ‘solution’ est le gouvernement mondial et totalitaire que nous attendons tous de nos vœux… Un exemple dans ce fil (et d’autres) : manpow qui, si il ne se préoccupait que du CO2, aurai probablement une position défendable, mais qui passe son temps a dériver sur la décroissance, l’intensité énergétique, et signe majeur de gauchisme : le ‘gaspillage’ des ressources ‘communes’. C’est avec des arguments et des défenseurs comme ca, bien au delà des arguments scientifiques que ma confiance envers les pourfendeurs du CO2 est devenue quasi nulle, le jour ou les rechauffistes viendront exiger l’arrêt du cartel du nucléaire, le jour ou les rechauffistes viendront demander la mise en place de vrai marché du carbone (pas des taxes, mais bien des échanges d’émissions contre collecte), je serais prêt a revoir ma copie et a ne pas les traiter comme les petits dictateurs totalitaires qu’ils sont actuellement.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Je n'ai pas suivi. Lesquels ? Oui, au fait, lesquels ? Pour rire … et signe majeur de gauchisme : le ‘gaspillage’ des ressources ‘communes’. Ce n'est pas Marx qui louait officiellement les capitalistes pour leur sens de la parcimonie, de l'économie (au sens anti-gaspillage) ?
José Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Ce n'est pas Marx qui louait officiellement les capitalistes pour leur sens de la parcimonie, de l'économie (au sens anti-gaspillage) ? Marx n'était pas un gauchiste. Ni Lénine.
h16 Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Non, mais qu'est-ce qu'ils ont pollué, les cons !
Invité Posté 2 février 2009 Signaler Posté 2 février 2009 Marx n'était pas un gauchiste. Ni Lénine. ha bon ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.