Normous Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Un homme vend sa fille contre 100 caisses de bière Zigonet Imprimer Greenfield, Californie, Etats-Unis - Un père a marié sa fille de 14 ans en échange de 100 caisses de bière, 12 000 euros et de la viande. La police a été informée de cette affaire directement par le "vendeur", Marcelino de Jesus Martinez, un Mexicain de 36 ans, et père de l'adolescente de 14 ans. Il était venu se plaindre de "l'acheteur" qui ne lui aurait pas donné ce qu'il lui avait promis. Mr. Martinez a été arrêté pour suspicion de trafic d'humain.Les officiers de police ont également arrêté Margarito de Jesus Galindo, "l'acheteur" de 18 ans pour viol. Selon l'enquête la jeune fille serait allée de son plein gré chez "son époux" mais elle n'a pas l'âge légal en Californie pour consentir à une relation sexuelle et se marier. Lire la suite l'article Source : http://fr.news.yahoo.com/55/20090114/tod-u…ca-17baed7.html
eclipse Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Il n'indique pas quelle bière. Si c'est de la Bud c'est clairement une mauvaise transaction. SCMarco: je ne suis pas sûr qu'il rentre dans ses frais.
Sehb Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 La fille avait-elle fait signer un contrat à son père lui interdisant de la vendre ?
eclipse Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Il eût fallu que le père puisse présenter un titre de propriété.
A.B. Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 La fille avait-elle fait signer un contrat à son père lui interdisant de la vendre ? Ahah, c'est drole mais c'est con. En fait non, c'est meme pas drole, c'est l'expression fiere et moqueuse de sa propre ignorance. Un peu comme les vieux tous fiers qui font "Ah moi je suis nul en informatique".
Sehb Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Ahah, c'est drole mais c'est con. En fait non, c'est meme pas drole, c'est l'expression fiere et moqueuse de sa propre ignorance. Un peu comme les vieux tous fiers qui font "Ah moi je suis nul en informatique". Tu vois du mal où il n'y en a point, ce n'était qu'une boutade.
free jazz Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Ahah, c'est drole mais c'est con. En fait non, c'est meme pas drole, c'est l'expression fiere et moqueuse de sa propre ignorance. Un peu caricatural en somme, mais plutôt moins que de vouloir plier l'ensemble des rapports humains à des contrats. Pas plus caricatural en fait, que résumer les débats de bioéthique à des croyances religieuses d'arrière-garde. Un peu comme les vieux tous fiers qui font "Ah moi je suis nul en informatique". Curieux, ce ressentiment contre les vieux. Tu as été mordu par une vieille dame?
Invité jabial Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 D'une part, 14<->18 ans c'est pas si éloigné que ce soit (trop) choquant comme ça le serait s'il en avait 30. Faudrait voir la fille, hein, mais il ne me semble pas qu'on ait ici une affaire de viol de nourrisson. Je pense donc qu'eu égard à la faible différence d'âge, son consentement peut tout à fait être pris en compte. Il n'y a donc pas lieu, selon moi, de punir le "mari" sauf bien entendu éléments supplémentaires suggérant la contrainte, la manipulation ou autre. Concernant le père, par contre, c'est une toute autre affaire. Il a vendu ce qu'il ne pouvait vendre, c'est donc un escroc ; de plus, il s'est montré indigne de sa tutelle, qui devrait lui être retirée.
neuneu2k Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 D'une part, 14<->18 ans c'est pas si éloigné que ce soit (trop) choquant comme ça le serait s'il en avait 30. Faudrait voir la fille, hein, mais il ne me semble pas qu'on ait ici une affaire de viol de nourrisson. Je pense donc qu'eu égard à la faible différence d'âge, son consentement peut tout à fait être pris en compte. Probablement +1 sous réserve du manque flagrant d'informations. Il n'y a donc pas lieu, selon moi, de punir le "mari" sauf bien entendu éléments supplémentaires suggérant la contrainte, la manipulation ou autre. Concernant le père, par contre, c'est une toute autre affaire. Il a vendu ce qu'il ne pouvait vendre, c'est donc un escroc ; de plus, il s'est montré indigne de sa tutelle, qui devrait lui être retirée. C'est discutable, il a pu vendre son accord moral, si par exemple la fille souhaite avoir l'accord de son père… bon les faits sont probablement bien plus sordides, mais sur le principe, ce n'est pas nécessairement de l'esclavage.
A.B. Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Tu vois du mal où il n'y en a point, ce n'était qu'une boutade. Il y a deux choses. Caricaturer les positions contractualistes, qui peut etre drole, et caricaturer une position completement etrangere en la faisant passer pour contractualiste, qui demontre foncierement une incomprehension. D'une part, 14<->18 ans c'est pas si éloigné que ce soit (trop) choquant comme ça le serait s'il en avait 30. Faudrait voir la fille, hein, mais il ne me semble pas qu'on ait ici une affaire de viol de nourrisson. Je pense donc qu'eu égard à la faible différence d'âge, son consentement peut tout à fait être pris en compte.Il n'y a donc pas lieu, selon moi, de punir le "mari" sauf bien entendu éléments supplémentaires suggérant la contrainte, la manipulation ou autre. Concernant le père, par contre, c'est une toute autre affaire. Il a vendu ce qu'il ne pouvait vendre, c'est donc un escroc ; de plus, il s'est montré indigne de sa tutelle, qui devrait lui être retirée. Il vend sa bienveillance et le service de convaincre sa fille.
Ash Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Il y a deux choses. Caricaturer les positions contractualistes, qui peut etre drole, et caricaturer une position completement etrangere en la faisant passer pour contractualiste, qui demontre foncierement une incomprehension. Aide moi à ne pas trop caricaturer ma pensée, mais en quoi est-ce une position étrangère au créneau anarcapo-propriétariste dont tu es - parmi d'autres - l'étendard ? Sinon un point sur l'article, l'acheteur est accusé de facto de viol ce qui est ridicule, surtout quand on sait ce qu'on risque aux USA (listes publiques, etc… ).
john_ross Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Aide moi à ne pas trop caricaturer ma pensée, mais en quoi est-ce une position étrangère au créneau anarcapo-propriétariste dont tu es - parmi d'autres - l'étendard ? Autant il me parait normal de pouvoir échanger un droit de garde, autant il me parait impossible de pouvoir vendre "son" enfant!
A.B. Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Aide moi à ne pas trop caricaturer ma pensée, mais en quoi est-ce une position étrangère au créneau anarcapo-propriétariste dont tu es - parmi d'autres - l'étendard ? Pour commencer, en l'absence d'agression sur sa personne ou sa propriete, la fille n'a rien a faire dans l'equation.
Wallace Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Il n'y a donc pas lieu, selon moi, de punir le "mari" sauf bien entendu éléments supplémentaires suggérant la contrainte, la manipulation ou autre. J'èspère que c'est ironique ! Il faut quand même qu'un système juridique protège les fillettes de 14ans. La place d'une gamine de 14 ans n'est certainement pas auprès d'un "mari" de 18 ans, qui l'a troqué contre des bières et de la viande. C'est du bon sens voyons .
Ash Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Autant il me parait normal de pouvoir échanger un droit de garde, autant il me parait impossible de pouvoir vendre "son" enfant! Si puisqu'elle est consentante. Pour commencer, en l'absence d'agression sur sa personne ou sa propriete, la fille n'a rien a faire dans l'equation. Hein ?
free jazz Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 Hein ? A.B veut dire qu'il n'y a pas violation du principe de non-agression, donc pas d'interférence avec les "droits" de l'adolescente, donc le contrat est valable. La "science" propriétariste a parlé. Zou, circulez y a rien à voir. C'est le libéralisme pour les enfants de 8 ans.
A.B. Posté 14 janvier 2009 Signaler Posté 14 janvier 2009 J'èspère que c'est ironique ! Il faut quand même qu'un système juridique protège les fillettes de 14ans. Oui il faut les proteger des violeurs, des voleurs, des escrocs, des assassins, etc.
Invité jabial Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 C'est discutable, il a pu vendre son accord moral, si par exemple la fille souhaite avoir l'accord de son père… bon les faits sont probablement bien plus sordides, mais sur le principe, ce n'est pas nécessairement de l'esclavage. Je n'ai jamais parlé d'esclavage. J'ai présenté deux points : la réalité de ce qu'il prétend vendre d'une part, et son indignité en cette conséquence d'autre part. Il vend sa bienveillance et le service de convaincre sa fille. J'èspère que c'est ironique ! Il faut quand même qu'un système juridique protège les fillettes de 14ans. Fillette de 14 ans, c'est comme vieillard de 50 ans. A 14 ans on est généralement, en Occident, pas encore une adulte mais on n'est plus une fillette du tout. La place d'une gamine de 14 ans Même remarque. Tu peux l'appeler un bébé si tu veux, mais à 14 ans si son développement est normal elle ressemble plus à ta collègue de bureau de 20 ans qu'à une écolière. n'est certainement pas auprès d'un "mari" de 18 ans, qui l'a troqué contre des bières et de la viande. C'est du bon sens voyons . Et s'il avait 17 ans, ce qui ferait de lui un mineur? Soyons sérieux - les rapports sexuels consensuels entre adolescents ne peut être poursuivis en justice en tant que tels. 4 ans de différence, c'est tout à fait acceptable. Il n'y a de délit que si d'autres faits, que nous ignorons à ce stade, sont présents. Je n'ai jamais dit, nonobstant, qu'il fallait la laisser faire n'importe quoi. C'est le rôle de son tuteur de voir ça, et vu que son père n'en est pas digne, va falloir que quelqu'un d'autre s'en occupe sauf si elle est déjà adulte (et oui pour moi c'est possible, bien que rare, à 14 ans). Le scénario selon lequel ce serait tout simplement son petit copain depuis un moment et qu'il ait réussi à emporter l'assentiment d'un père indigne par un "achat" serait le cas typique où si vraiment le petit ami veut l'épouser, je dirais que c'est tant mieux, elle sera mieux qu'avec son père ou dans un orphelinat d'Etat (brrrr - il vaudrait probablement même mieux rester chez un père saoulard que d'aller dans un endroit pareil). J'ai une autre version sur MSNBC. Je cite : Greenfield police Chief Joe Grebmeier said the case highlights an issue confronting local authorities in that arranged marriages with girls as young as 12 are not uncommon among the Trique.He hesitated to say the girl was being sold into marriage, as the money was intended as a dowry and the beer and meat were for the wedding. But, he added, the arrangement violates California law, where the age of consent for marriage is 18, and with parental approval, 16. No comment.
Invité Arn0 Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 D'une part, 14<->18 ans c'est pas si éloigné que ce soit (trop) choquant comme ça le serait s'il en avait 30. Faudrait voir la fille, hein, mais il ne me semble pas qu'on ait ici une affaire de viol de nourrisson. Je pense donc qu'eu égard à la faible différence d'âge, son consentement peut tout à fait être pris en compte.Il n'y a donc pas lieu, selon moi, de punir le "mari" sauf bien entendu éléments supplémentaires suggérant la contrainte, la manipulation ou autre. Concernant le père, par contre, c'est une toute autre affaire. Il a vendu ce qu'il ne pouvait vendre, c'est donc un escroc ; de plus, il s'est montré indigne de sa tutelle, qui devrait lui être retirée. Signalons qu'en France la majorité sexuelle pour les rapports avec une personne qui a autorité, ou sur son instigation, ou quand il y a prostitution… est de dix-huit ans et non de quinze. Cette règle me semble parfaitement légitime, et à elle seule elle justifierait la condamnation du mari si les faits sont avérés.
Invité jabial Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Le mariage c'est de la prostitution? Hé beh. De mieux en mieux. Tu as jeté un oeil aux sources originales US? Il me semble de plus en plus clair qu'il n'y a jamais eu "vente".
Invité Arn0 Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Le mariage c'est de la prostitution? Hé beh. De mieux en mieux.Avoir un rapport sexuel contre de l'argent (qu'il soit reversé à soi même ou à un tiers) c'est de la prostitution. Le mariage (ou plutôt le "mariage" car légalement il est nul) n'y change rien. Tu as jeté un oeil aux sources originales US? Il me semble de plus en plus clair qu'il n'y a jamais eu "vente".J'ai pas que ça à faire : je me base sur le premier message, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai dis clairement "si les faits sont avérés". Les faits divers en eux même n'ont aucun intérêt (je suis pas juge), ce qui compte c'est les réactions qu'ils provoquent.
Invité jabial Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Avoir un rapport sexuel contre de l'argent (qu'il soit reversé à soi même ou à un tiers) c'est de la prostitution. Le mariage (ou plutôt le "mariage" car légalement il est nul) n'y change rien. Désolé mais pour moi se lier à vie à une personne ce n'est pas "avoir un rapport sexuel". Et s'il faut donner 10 chameaux au père parce que c'est la tradition dans sa culture, ça n'y change rien.
Invité Arn0 Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Désolé mais pour moi se lier à vie à une personne ce n'est pas "avoir un rapport sexuel". Et s'il faut donner 10 chameaux au père parce que c'est la tradition dans sa culture, ça n'y change rien. Les cadeaux à la famille sont normalement l'accessoire, et non le principal, dans une décision de mariage. Sinon effectivement on peut parler de prostitution (quoi que ici le mot juste soit esclavage*). La tradition ne rend pas les injustices légitimes. *Mince j'oublie que le mot esclavage était réservé aux impots.
A.B. Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 quoi que ici le mot juste soit esclavage Ben voyons. Est-ce que la jeune fille a ete retenue contre son gre ? A ete forcee de faire qqchose contre son gre ?
Invité Arn0 Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Ben voyons. Est-ce que la jeune fille a ete retenue contre son gre ? A ete forcee de faire qqchose contre son gre ? L'opinion formelle d'une fille de quatorze ans relativement à sa vente (en admettant que les faits soient avérés) n'ont aucune espèce d'importance.Je me demande si vos positions sont simplement de la provocation d'adolescent tardif ou si vous êtes vraiment complètement fou.
A.B. Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 L'opinion formelle d'une fille de quatorze ans relativement à sa vente (en admettant que les faits soient avérés) n'ont aucune espèce d'importance. Ton opinion a donc plus de valeur que la sienne… position interessante.
Sous-Commandant Marco Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 […] SCMarco: je ne suis pas sûr qu'il rentre dans ses frais. Ca démontre que l'élevage et la vente d'enfants n'est pas rentable.
Apollon Posté 15 janvier 2009 Signaler Posté 15 janvier 2009 Il n'y a donc pas lieu, selon moi, de punir le "mari" sauf bien entendu éléments supplémentaires suggérant la contrainte, la manipulation ou autre. Concernant le père, par contre, c'est une toute autre affaire. Il a vendu ce qu'il ne pouvait vendre, c'est donc un escroc ; de plus, il s'est montré indigne de sa tutelle, qui devrait lui être retirée. Il ne devait pas vendre mais l'autre aussi ne devait pas acheter. J'ai une autre version sur MSNBC. Je cite :No comment. Oui ça ne m'étonne pas que ce genre d'histoire soit un peu améliorée.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.