Invité Arn0 Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Se servir de ce genre d'événement (très rares tout de même) comme argument pour obtenir l'interdiction du port d'arme (ou sa libéralisation) c'est un peu de la récupération de bas étage.
john_ross Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Quand vous estimerez qu'il est légitime de parler du port d'arme vous serez gré de nous avertir!
Brock Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Les gens qui ont subi et faite leur la propagande anti-armes faisant vertue du renoncement à la défense individuelle, parodie mal taillée et sans élévation de la paix chirstique ? Mais ces gens là sont pour la plupart des suiveurs qui porteraient très serainement leur colt à la ceinture si telle était la norme. c'est fou comme c'est vrai! Quelqu'un de motivé pour se faire un petit site satyrique "ban knives" ? Parce que là, il commence à y avoir matière à faire. moi je pense qu'il faut bannir le maquillage blanc et noir et puis le black metal aussi
Sous-Commandant Marco Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 Déjà, le fait de rassembler ses enfants dans une garderie est un acte collectiviste, alors…
Hobbart Posté 23 janvier 2009 Auteur Signaler Posté 23 janvier 2009 Se servir de ce genre d'événement (très rares tout de même) comme argument pour obtenir l'interdiction du port d'arme (ou sa libéralisation) c'est un peu de la récupération de bas étage. C'est pourtant ce que n'a pas manqué de faire la ministre de la Justice belge au moment de la fusillade raciste d'Anvers. Confisquées, les armes à feu des salauds de citoyens ! C'est bien connu : nous sommes tous des tueurs en puissance. Tout cela n'a pas empêché les tueries et les magouilles, puisqu'il apparut notamment que des policiers revendaient les armes qu'ils venaient de saisir au nom de la loi. Donc oui, en Belgique tout est possible. D'ailleurs, la ministre de l'époque est toujours ministre aujourd'hui. Mais en ce moment, elle s'occupe de démolir le secteur des soins de santé.
Invité Arn0 Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 C'est pourtant ce que n'a pas manqué de faire la ministre de la Justice belge au moment de la fusillade raciste d'Anvers. Confisquées, les armes à feu des salauds de citoyens ! C'est bien connu : nous sommes tous des tueurs en puissance.Tout cela n'a pas empêché les tueries et les magouilles, puisqu'il apparut notamment que des policiers revendaient les armes qu'ils venaient de saisir au nom de la loi. Donc oui, en Belgique tout est possible. D'ailleurs, la ministre de l'époque est toujours ministre aujourd'hui. Mais en ce moment, elle s'occupe de démolir le secteur des soins de santé. C'est ce qui est fait à chaque tuerie, j'en ai bien conscience. Plus largement cette manie de faire une nouvelle loi à chaque fait divers médiatisé est exaspérante.
Brock Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 C'est ce qui est fait à chaque tuerie, j'en ai bien conscience. Plus largement cette manie de faire une nouvelle loi à chaque fait divers médiatisé est exaspérante. les journalistes regardent les politiques qui regardent les journalistes, j'y vois une des causes de la perte de reperes en politique.
Sous-Commandant Marco Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 les journalistes regardent les politiques qui regardent les journalistes, j'y vois une des causes de la perte de reperes en politique. Erreur: les journalistes regardent leur prompteur.
ledubitatif Posté 23 janvier 2009 Signaler Posté 23 janvier 2009 En fait, si le port d'armes était autorisé, l'agresseur se serait probablement fait flinguer par exemple à la sortie et, conscient de cela, il ne se serait probablement pas lancé dans cette aventure immonde. En supposant qu'il se comporte de manière rationnelle, ce dont on peut douter.
Invité PapaThème Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Il faut interdire les psychopathes Moi je pense qu'il faut interdire les psychotropes… Au fait, y-à personne qui a pensée vérifier si ce gars là consommait et/ou avait déjà consommé des antidépresseurs ou des psychotropes? Pourtant, on constate une multitude de massacres dans le genre partout dans le monde à cause de ça! On parle justement de ça sur notre Forum et nous n'avons pas fini de «briser le silence». Pour ceux que ça intéresse voici le lien : Suicide: enquête sur les risques de certains médicaments Évidemment, je ne prétends pas que c’est toujours le cas ou que c'est le cas ici, mais combien d’autres massacres et accidents directement reliés à ces "médicaments" meurtriers passés monstrueusement sous silence? Après ça, on se demande pourquoi il y à des accidents face à face où il n’y avait pas de traces de freins. C’est MONSTRUEUX! PapaThème
Jesrad Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 En supposant qu'il se comporte de manière rationnelle, ce dont on peut douter. Dans le cas "irrationnel", il n'y a rien qu'on puisse prouver sur son hypothétique comportement, dans un sens ou dans l'autre, de toute façon. Donc c'est une remarque de peu d'intérêt
Pandi Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Moi je pense qu'il faut interdire les psychotropes…Au fait, y-à personne qui a pensée vérifier si ce gars là consommait et/ou avait déjà consommé des antidépresseurs ou des psychotropes? Pourtant, on constate une multitude de massacres dans le genre partout dans le monde à cause de ça! On parle justement de ça sur notre Forum et nous n'avons pas fini de «briser le silence». Pour ceux que ça intéresse voici le lien : Suicide: enquête sur les risques de certains médicaments Évidemment, je ne prétends pas que c’est toujours le cas ou que c'est le cas ici, mais combien d’autres massacres et accidents directement reliés à ces "médicaments" meurtriers passés monstrueusement sous silence? Après ça, on se demande pourquoi il y à des accidents face à face où il n’y avait pas de traces de freins. C’est MONSTRUEUX! PapaThème Alors là, c'est la meilleure! Les psychotropes ont permis une véritable révolution dans le traitement des maladies mentales. Les études que tu présentes ne sont pas analysables. 2 sur 1000, c'est ridicule, sachant que la prévalence des idées suicidaires aux états unis est supérieure à 10%… De plus, il n'y a pas d'hypothèse, une étude sans hypothèse vaut que dalle.
Invité PapaThème Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Alors là, c'est la meilleure! Les psychotropes ont permis une véritable révolution dans le traitement des maladies mentales. Les études que tu présentes ne sont pas analysables. 2 sur 1000, c'est ridicule, sachant que la prévalence des idées suicidaires aux états unis est supérieure à 10%… De plus, il n'y a pas d'hypothèse, une étude sans hypothèse vaut que dalle. Peut-être que tu interprète ce que je dis comme bon te semble aussi? Peut-être que tu n'as pas pris le temps de suivre mon lien et les liens qui s'y rattachent et faire une lecture intéressée par ce que je dis aussi? En tout cas Santé Canada à servi un sévère avertissement à la population pour les moins de 18 ans. Malheureusement après 18 ans ça semble passer six mètres au-dessus de la tête de Santé Canada. De plus, je te signal que je parle de massacres où c'est prouver que les psychotropes en était la cause. Dans les écoles surtout. Dans ces conditions, avant de conclure que c'est "la meilleure", il faudrait peut-être commencer par vérifié à savoir si ce gars là avait déjà pris de ces petites pilules aux effets imprévisibles et extrêmement destructeurs comme je l’expliquais. Une chose est sûr, la bonne vieille camisole de force en tissus fait beaucoup moins de dommages. Par contre, malheureusement la camisole de force en tissus est bien moins payant que la camisole de force chimique pour une multitude, qui en ont que dalle des massacres et qui s'en mettent plein les poches ($) tordus de rires. Une dernière chose pour ton information, j'ai pas fini de « briser le silence » à ce sujet et je t'encourage fortement à faire une petite recherche sur Internet pour t'instruire. En ce qui me concerne et avec mon expérience comme service d’aide et de défense des droits et libertés des Enfants, j'ai la certitude que des fous furieux les compagnies pharmaceutiques et des légions de psy complices en fabriquent de toutes pièces pour une question d'argent sale. Honteux! Pas d'autres mots.
Alxandr Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Peut-être que tu interprète ce que je dis comme bon te semble aussi? Peut-être que tu n'as pas pris le temps de suivre mon lien et les liens qui s'y rattachent et faire une lecture intéressée par ce que je dis aussi? En tout cas Santé Canada à servi un sévère avertissement à la population pour les moins de 18 ans. Malheureusement après 18 ans ça semble passer six mètres au-dessus de la tête de Santé Canada. De plus, je te signal que je parle de massacres où c'est prouver que les psychotropes en était la cause. Dans les écoles surtout. Dans ces conditions, avant de conclure que c'est "la meilleure", il faudrait peut-être commencer par vérifié à savoir si ce gars là avait déjà pris de ces petites pilules aux effets imprévisibles et extrêmement destructeurs comme je l’expliquais. Une chose est sûr, la bonne vieille camisole de force en tissus fait beaucoup moins de dommages. Par contre, malheureusement la camisole de force en tissus est bien moins payant que la camisole de force chimique pour une multitude, qui en ont que dalle des massacres et qui s'en mettent plein les poches ($) tordus de rires. Une dernière chose pour ton information, j'ai pas fini de « briser le silence » à ce sujet et je t'encourage fortement à faire une petite recherche sur Internet pour t'instruire. En ce qui me concerne et avec mon expérience comme service d’aide et de défense des droits et libertés des Enfants, j'ai la certitude que des fous furieux les compagnies pharmaceutiques et des légions de psy complices en fabriquent de toutes pièces pour une question d'argent sale. Honteux! Pas d'autres mots. Et quel médicament peut-il être tenu pour responsable d'une telle orthographe ?
ledubitatif Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Dans le cas "irrationnel", il n'y a rien qu'on puisse prouver sur son hypothétique comportement, dans un sens ou dans l'autre, de toute façon. Donc c'est une remarque de peu d'intérêt Il serait pourtant utile de tenir compte de la réalité. Le genre d'individu qui va tuer des enfants dans une garderie est probablement fort peu rationnel, et de toute façon il risque déjà très gros. Donc port d'arme ou pas, un peu plus de dissuasion serait probablement sans effet. A la limite tout ce qu'on peut dire ici en faveur du port d'arme c'est que cela aurait peut-être permis d'arrêter le carnage un peu plus vite.
Pandi Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 … J'ai suivi tes liens, et je n'ai vu que des articles de journaleux de merde versant dans le sensationnalisme antipsychiatrique bon marché. Il est évident que les psychotropes nécessitent des précautions d'emplois, comme n'importe quel médicament. Prôner le retour à la camisole de force relève d'un profonde inculture médicale frisant la barbarie.
Invité PapaThème Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 J'ai suivi tes liens, et je n'ai vu que des articles de journaleux de merde versant dans le sensationnalisme antipsychiatrique bon marché. Il est évident que les psychotropes nécessitent des précautions d'emplois, comme n'importe quel médicament. Prôner le retour à la camisole de force relève d'un profonde inculture médicale frisant la barbarie. C'est ça, Santé Canada publie des articles de journaleux de merde versant dans le sensationnalisme antipsychiatrique bon marché et n'est pas crédible. De toute façon avec les informations sur mon Forum, je pense que je ne serai pas tellement le bienvenu ici. De toute façon j’ai bien d’autres choses à faire qui porte ses fruits en faveur des Enfants. Je vous ai dis respectueusement ce que j’avais à dire. Si c’est tout ce que vous avez à dire… Fin de la perte de temps pour du vent.
h16 Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Bon, ça suffit ces bêtises. Le sujet, c'est les couteaux, les enfants, les crêches, garderies et garages automobiles où l'on stocke des enfants, pas Santé Canada, les psychotropes dont manifestement PapaTango a gravement abusé et les bris de silence qui s'apparentent de plus en plus à du bris de gonades. Comme la charte est assez précise sur ce point (on peut fomenter des complots mais pas en parler ici), zou, oust.
Pandi Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 C'est ça, Santé Canada publie des articles de journaleux de merde versant dans le sensationnalisme antipsychiatrique bon marché et n'est pas crédible. De toute façon avec les informations sur mon Forum, je pense que je ne serai pas tellement le bienvenu ici. De toute façon j’ai bien d’autres choses à faire qui porte ses fruits en faveur des Enfants. Je vous ai dis respectueusement ce que j’avais à dire. Si c’est tout ce que vous avez à dire… Fin de la perte de temps pour du vent. Santé Canada émet des recommandations sur les précautions relatives à l'emploi de psychotropes. Elle ne les décrit pas comme les causes de tueries.
h16 Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 D'autre part, 60 millions de consommateurs a certainement fait une étude sur la qualité des couteaux vendus en France. Je ne suis pas sûr que ça ait un rapport quelconque avec le sujet.
Pandi Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 D'autre part, 60 millions de consommateurs a certainement fait une étude sur la qualité des couteaux vendus en France. Je ne suis pas sûr que ça ait un rapport quelconque avec le sujet. Ca pose quand même la question du devenir des malades mentaux… Enfermement, soin? Difficile à concilier.
RedGhost Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Ici, le problème n'est pas tant le port d'armes (et quand on parle de port d'armes, on pense armes à feu, ce qui en soit est stupide puisqu'il n'y a pas que les armes à feu qui sont interdites de port/usage/etc.), mais l'impossibilité pratique dans notre société actuelle de se défendre. Pourquoi ? Parce que se défendre est devenu un tabou, la législation sur la légitime défense est complexe, et on risque plus de se faire mettre en taule pour avoir sauvé sa peau que d'être libre. De plus, ce tabou a engendré un manque de préparation général de la population à une agression, qui au final est toujours individuelle. Et je ne parle pas seulement de défense physique, avec usage d'arme, mais aussi, et on l'apprend quand on prend des cours adaptés, tout ce qui permet d'éviter un drame : le dialogue, ne pas se précipiter, ne pas s'affoler, garder le contrôle. Sans oublier tout ce qui peut prévenir une agression : garder un oeil sur son environnement, identifier les menaces possibles, rester vigilant. Je reste persuadé que dans cette situation, les malheureuses puéricultrices ne pouvaient rien y faire : elles étaient complètement désemparées et n'avaient aucune préparation.
Pandi Posté 24 janvier 2009 Signaler Posté 24 janvier 2009 Ici, le problème n'est pas tant le port d'armes (et quand on parle de port d'armes, on pense armes à feu, ce qui en soit est stupide puisqu'il n'y a pas que les armes à feu qui sont interdites de port/usage/etc.), mais l'impossibilité pratique dans notre société actuelle de se défendre. Pourquoi ? Parce que se défendre est devenu un tabou, la législation sur la légitime défense est complexe, et on risque plus de se faire mettre en taule pour avoir sauvé sa peau que d'être libre. De plus, ce tabou a engendré un manque de préparation général de la population à une agression, qui au final est toujours individuelle. Et je ne parle pas seulement de défense physique, avec usage d'arme, mais aussi, et on l'apprend quand on prend des cours adaptés, tout ce qui permet d'éviter un drame : le dialogue, ne pas se précipiter, ne pas s'affoler, garder le contrôle. Sans oublier tout ce qui peut prévenir une agression : garder un oeil sur son environnement, identifier les menaces possibles, rester vigilant.Je reste persuadé que dans cette situation, les malheureuses puéricultrices ne pouvaient rien y faire : elles étaient complètement désemparées et n'avaient aucune préparation. Je ne crois pas qu'on puisse être préparé à se faire attaquer sauvagement dans une crèche. Ou sinon, c'est la paranoïa!
Brock Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 oui c'est vraiment la fatalite ici, on n'y peut rien en vrai.
h16 Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Et justement, le plus dur est d'admettre ça. Le politique saute alors à pied joint dessus et nous propose tout un tas de kits survie. Signez là. Et là. Avec votre sang. Merci
Ash Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 En revanche on peut s'interroger sur ce que ce type, connu des services psychiatriques, foutait dehors et dans un tel état.
Pandi Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 En revanche on peut s'interroger sur ce que ce type, connu des services psychiatriques, foutait dehors et dans un tel état. Les sources que j'ai sont très vague sur les antécédents. Il semblerait qu'il ne s'agit ni d'un évadé, ni d'un consommateur de substances psychoactives… Quelqu'un a plus de détails?
Sehb Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 En revanche on peut s'interroger sur ce que ce type, connu des services psychiatriques, foutait dehors et dans un tel état. Lors de la conférence de presse, il a été dit qu'il n'avait aucun antécédent psychiatrique il me semble.
Invité Posté 25 janvier 2009 Signaler Posté 25 janvier 2009 Il était peut être psychiatre alors. Et puis les meurtriers sous psychotropes, c'est vraiment l'excuse bidon pour profiter de circonstances atténuantes. Je ne trouve pas cela crédible du tout.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.