L'anarchie N'existe Pas

[melodius]

Je suis d'accord avec toi qu'une grande catastrophe peut (mais ne doit pas, la preuve, l'Argentine précisément) mener vers un résultat similaire, à condition pourtant que le chemin idéologique ait été balisé de la manière que j'ai indiqué.

Je ne vois pas en quoi nos visions s'opposeraient (en tout cas, je ne m'oppose pas à la tienne !) même si je voudrais te faire remarquer que ta position te condamne à attendre l'Evènement, puisque je présume que tu ne voudras pas le provoquer.

Sinon, quant à ma qualité d'avocat, la désobéissance civile est un moyen civilisé de s'opposer à des lois injustes et à un pouvoir tyrannique. Je sers le Droit, pas l'arbitraire légal.

Je ne vois pas par ailleurs pourquoi ma profession m'obligerait à défendre l'ordre établi si j'estime qu'il est injuste, d'autant que j'ai l'exemple de mes multiples confrères communistes ou fascisants pour m'inspirer !

[Libertarien]

Je n'y crois pas. Il faudrait que le Français moyen (ou le Belge moyen) cesse d'être un mouton et arrête de "croire" en l'Etat. Cela ne peut survenir qu'avec la prise de conscience qui peut suivre une grande catastrophe style Argentine.

Regardez le conformisme étatique qui règne même parmi les soi-disant "libéraux" (libres.org qui prêche pour le monopole de la sécu, Madelin toujours dans la parlotte timorée bien-pensante, etc.).

Sinon, c'est amusant de voir un avocat qui préconise des actions illégales ! Merci Mélo… Tu sais que dissoudre de tels partis a souvent été fait par le passé en France ?

<{POST_SNAPBACK}>

En partie d'accord avec toi. Je pense que la mise en place de Bâle II permettra déjà de montrer sous un nouveau jour l'Etat des finances publiques et des comptes de nos champions de l'économie publique, ce qui ouvrira les yeux de certains et risque de voire les notations de nos enterprises publiques et de la dette nationale chuter rapidement. Nos concitoyens ont malheureusement oublié qu'un pays peut rentrer dans le mur et faire une banqueroute.

[Rolanddezar]

Je n'y crois pas. Il faudrait que le Français moyen (ou le Belge moyen) cesse d'être un mouton et arrête de "croire" en l'Etat. Cela ne peut survenir qu'avec la prise de conscience qui peut suivre une grande catastrophe style Argentine.

Regardez le conformisme étatique qui règne même parmi les soi-disant "libéraux" (libres.org qui prêche pour le monopole de la sécu, Madelin toujours dans la parlotte timorée bien-pensante, etc.).

Sinon, c'est amusant de voir un avocat qui préconise des actions illégales ! Merci Mélo… Tu sais que dissoudre de tels partis a souvent été fait par le passé en France ?

<{POST_SNAPBACK}>

Tu y vois un peu effort, il me semble que libres.org ne soutient pas l'argumentaire juridique de Claude Reichman, à leur grand désarroi d'ailleurs, rien de plus.

D'ailleurs, qu'en pense melodius sur cette histoire de directive européenne/complémentaire/pas-complémentaire/sécu/primauté de la directive sur la loi/etc ?

[Dilbert]

Je ne vois pas en quoi nos visions s'opposeraient (en tout cas, je ne m'oppose pas à la tienne !) même si je voudrais te faire remarquer que ta position te condamne à attendre l'Evènement, puisque je présume que tu ne voudras pas le provoquer.

Justement je n'attends pas l'événement, et je ne crois pas en un "parti libéral" (qui serait vite interdit et mis au ban de la société dès qu'il préconiserait des actions illégales), je crois en l'action individuelle (légale ou non, mais plutôt légale pour commencer), qu'elle aboutisse ou non à des résultats globaux (après tout, on est des individualistes).

[melodius]

Qu'entends-tu par "action individuelle" ?

[Dilbert]

Qu'entends-tu par "action individuelle" ?

Faire soi-même des choix libéraux dans la vie de tous les jours : apprendre à se passer de l'Etat, essayer de quitter la sécu (qui ici a essayé ?), et quand c'est possible vivre parallèlement à l'Etat (travail noir…) en distinguant bien ce qui est légitime (= conforme au droit naturel) et ce qui est légal (= imposé par les lois du pays). Lutter contre la propagande étatique en faisant comprendre à ses enfants de quoi il s'agit (l'idéal serait le home schooling pour ceux qui le peuvent).

Bref : résister !

[melodius]

Très bien, mais en quoi cela serait-il inconciliable avec une stratégie plus politique telle que je la préconise ? Et puis franchement, à ce rythme-là, les lendemains qui chantent, ce n'est pas demain la veille !

[wapiti]

Un parti libéral n'a pas besoin de préconiser des actions illégales, au contraire. Si les individus veulent faire de la désobéissance civile, c'est leur droit, mais il vaut mieux que ça reste individuel, c'est à chacun d'estimer les risques et les avantages d'une telle démarche.

Melodius, j'ai pas trop compris ton histoire de pragmatisme et idéalisme …

[melodius]

Un parti libéral n'a pas besoin de préconiser des actions illégales, au contraire. Si les individus veulent faire de la désobéissance civile, c'est leur droit, mais il vaut mieux que ça reste individuel, c'est à chacun d'estimer les risques et les avantages d'une telle démarche.

Melodius, j'ai pas trop compris ton histoire de pragmatisme et idéalisme …

<{POST_SNAPBACK}>

Les pragmatiques savent que le système ne changera pas si on se borne à tenter de faire comprendre aux gens où ils font erreur.

Sinon, bonne chance au type qui décidera tout seul d'arrêter de payer ses impôts, il est évident que ce genre de trucs ne peut marcher que si un nombre important de gens y participent. Et il n'est évidemment pas question de forcer qui que ce soit à participer, je ne vois donc pas l'intérêt de ta mise en garde.

Quant aux partis qui n'ont pas à préconiser des actions illégales, laisse-moi rire. Les lois, ça change. Ca change même très souvent, et très très vite quand il se fait qu'elles n'arrangent pas l'un ou l'autre politocard. Ce n'est pas à un citoyen de l'état champion toutes catégories de l'amnisitie au bénéfice de politocards véreux qu'il faut expliquer cela tout de même ?

[wapiti]

Un parti est par définition mouillé dans la négociation politique qui vise à modifier la législation. Il n'a pas à appeler à la désobéisance civile, puisque théoriquement il participe à un système qui permet le changement de la législation sans illégalité.

Le rôle d'un parti, c'est de se battre avec des armes légales et constitutionelles. Des actions genre désobéissance civile, ça doit venir de mouvements qui n'ont pas d'existence légale, ma formulation était mal choisie, le choix doit être individuel (même s'il n'est efficace que collectivement), pas préconisé par une association qui joue un rôle dans la politique.

Mais bon c'est peut-être que se situe le désaccord, tu méprises la politique et donc tu ne rechigne pas à l'utiliser de manière perverse comme le font tous les partis, alors que je pense qu'un parti libéral se doit d'être irréprochable, i.e. de respecter la légalité, même si elle est injuste, sinon ce n'est pas un parti politique qu'il faut créer mais un mouvement révolutionaire.

[wapiti]

Et au fait, je vois pas ou mène ta stratégie pragmatique : pédagogie et création d'un parti libéral, OK, mais après, est-ce que tu crois que la désobéissance civile peut mener à autre chose que des 'réformettes' ? Si elle le pouvait, ça voudrait dire que le nombre de gens serait tellement important qu'il aurait déjà un poid politique suffisant pour réformer l'Etat de l'intérieur.

[Ronnie Hayek]

Pour répondre à Wapiti, sur la question de la légalité, et en citant un exemple qui pourrait d'ailleurs convenir à beaucoup d'entre nous, le parti Ecolo en Belgique se range fréquemment du côté des sans-papiers, certains représentants de ce parti allant même jusqu'à s'opposer aux actions de la police pour les expulser.

[wapiti]

Le fait qu'ils le fasse ne signifie pas qu'ils aient à le faire, Mamère marie des homosexuels et arache des OGM aussi. Personnellement, je ne pense pas que ce soit un bon mode d'action quand on est impliqué dans le système politique (surtout quand on est membre d'un parti qui a été au pouvoir …).

Vous pensez franchement que ce serait une bonne stratégie pour un parti libéral d'appeler ses sympathisants à ne pas payer leurs impôts ?

S'engager dans un parti implique de respecter les règles politiques, sinon on tombe dans les même travers que les partis au pouvoir, qui non contents de modifier la législation à tord et à travers pour acheter des voix, la transgressent quand il espère pouvoir échapper à la sanction.

[Jerome Morrow]

Merci du conseil, mais j'ai lu le bouquin de Simonnot. Sa conception de l'émergence de l'Etat est, au final, assez utilitariste. La question de la justice d'une action ne l'intéresse que de manière subsidiaire (car il ne croit pas au jusnaturalisme).

oui, mais sa façon de concevoir les choses me parait certainement la plus réaliste (tout comme les principes naturels de toute existence biologique, fondant le jusnaturalisme). En substance il dit simplement qu'un Droit qu'on ne peut pas faire respecter est un droit qui n'existe pas. Certes, en utilitariste il montre que les hommes se construisent des droits par la négociation économique. Je pense que j'adopte en partie sa façon de voir les choses en disant que le Droit s'affirme et existe par la production économique laquelle est conditionnée à des principes naturels (vie, volonté, propriété) qu'il faut obligatoirement savoir respecter. Je crois que je suis un génie puisque je viens de réaliser la système parfaite entre la conception libertarienne utilitarisme et la conception libertarienne jusnaturalisme.

Encore, tu restes bloqué sur une fausse impression. Aucun anarcap ne niera que l'usage de la force est nécessaire pour faire respecter le Droit lorsqu'il est bafoué - nous ne sommes pas irénistes.

Ok, la force est nécessaire pour faire respecter le Droit. Donc plus la force est grande, plus le respect du Droit l'est aussi, non ? D'où monopole.

question suivante ?

L'arbitrage privé existe déjà. Pourquoi serait-ce une catastrophe si ses champs d'application étaient élargis ?

<{POST_SNAPBACK}>

l'abitrage privé existe parce qu'il y a une justice monopolistique plus générale qui couvre (et autorise) un tel abritrage privé.

Pour faire la paix avec mes amis anarcap, ne peut-on pas concevoir une société minarchiste avec une justice minimale et générale autorisant un plus grand arbitrage privé (et la concurrence qui va avec) ? Ca serait un progrès considérable et tout à faire envisageable…

[Ronnie Hayek]

Ok, la force est nécessaire pour faire respecter le Droit. Donc plus la force est grande, plus le respect du Droit l'est aussi, non ? D'où monopole.

question suivante ? 

C'est là que réside ton erreur, à mon avis: tu omets qu'un monopole fait perde de la qualité au service rendu. Ergo, la force judiciaire en étant monopolisée perd tant de son efficacité que de sa légitimité.

[Rolanddezar]

" Ok, la force est nécessaire pour faire respecter le Droit. Donc plus la force est grande, plus le respect du Droit l'est aussi, non ? D'où monopole. "

??? C'est eskoh qui a écrit ca ?

[EDIT] (arf, rapide le ronnie)

[wapiti]

Pour faire la paix avec mes amis anarcap, ne peut-on pas concevoir une société minarchiste avec une justice minimale et générale autorisant un plus grand arbitrage privé (et la concurrence qui va avec) ? Ca serait un progrès considérable et tout à faire envisageable…

<{POST_SNAPBACK}>

C'est mon optique : juges et services de police en concurrence, mais législation contrôlée par un processus démocratique.

Ok, la force est nécessaire pour faire respecter le Droit. Donc plus la force est grande, plus le respect du Droit l'est aussi, non ? D'où monopole.

Euh … Comme Roland, tu t'es relu ?

[mode godwin]La force de l'Etat national-socialiste était très grande[/mode godwin]

[Rolanddezar]

C'est mon optique : juges et services de police en concurrence, mais législation contrôlée par un processus démocratique.

<{POST_SNAPBACK}>

Le problème reste en gros le même, la dictature de la majorité.

On voit bien la concurrence des législations entre les différents pays, même au sein de l'UE, et je ne vois pas le problème que ca pose. Au contraire, les pays les plus libres au niveau législation fond un bon en avant comparés aux pays scrélorés comme les notres. La concurrence a donc pour effet de donner plus de libertés et de responsabilités. Où est le mal ?

[wapiti]

La concurrence des législations n'a de sens que si elle concerne des sous ensembles d'interactions suffisemment distincts.

[Rolanddezar]

La concurrence des législations n'a de sens que si elle concerne des sous ensembles d'interactions suffisemment distincts.

<{POST_SNAPBACK}>

ah, et quels sont ces critères ?

[wapiti]

Les critères sont à voir à l'usage, le droit de sécession est là pour permettre justement une telle souplesse.

[wapiti]

Enfin les critères précis, ma remarque précédente est déjà un critère.

Et ce n'est pas une opinion sur ce qui est souhaitable, c'est une constatation.

[Jerome Morrow]

Ok, la force est nécessaire pour faire respecter le Droit. Donc plus la force est grande, plus le respect du Droit l'est aussi, non ? D'où monopole.

question suivante ? 

C'est là que réside ton erreur, à mon avis: tu omets qu'un monopole fait perde de la qualité au service rendu. Ergo, la force judiciaire en étant monopolisée perd tant de son efficacité que de sa légitimité.

<{POST_SNAPBACK}>

je vois que ma réponse a secoué les libéraux. J'aime bien faire l'avocat du diable parfois. On s'endort sinon.

En fait la première partie de mon affirmation est juste. Il faut la force pour faire respecter le Droit. Cependant la seconde partie n'est pas correcte. Il ne faut pas une force absolue pour faire respecter le droit. Il faut une force incontestable dans un temps limité et un espace déterminé. C'est à dire que la justice ne tolère aucune rivalité interne, sinon elle perd sa raison d'être. Une société peut-être tolérer une rivalité interne en terme de droit ? N'y a-t-il pas contradiction dans les termes comme je l'ai expliqué plus haut ? Une société n'est pas libérale si elle n'établit pas un droit strict et clair. Des individus ne peuvent pas s'entendre si ils ne connaissent pas leurs droits (voir le problème actuel de l'inflation de lois). Il me semble que les individus donneront très vite le monopole à la société de justice la plus présente sur le territoire, donc qui aura le moyen de faire respecter un état de Droit, via les Droits des individus.

Sur le marché juridique, le caractère de la demande conditionne l'offre de manière à la non rivalité interne.

Les anarcap ont-ils fait l'expérience du management ou de l'encadrement dans leur vie ? Ne savent-ils pas que dans toute organisation, le bon fonctionnement, l'échange, ne marche que s'il y a qu'une seule voie d'autorité (par exemple un réglement) ? Ne savent-ils pas que dans une organisation, deux autorités concurrentes coexistantes dans le même espace et le même temps s'annulent mutuellement ? (Ainsi, pour un seul et même service, deux chefs encadrant aux même niveaux et aux mêmes fonctions mais aux règlements différents, annulent mutuellement leur pouvoir induisant l'anomie de la règle, donc du Droit, donc l'essors de l'abitraire). Imaginez un club avec deux règlements concurrents s'appliquant simultanément en même temps, aux mêmes endroits, et aux mêmes personnes.

voir mon premier post :

Oui, mais qui dit Droit dit Justice, qui dit Justice dit Force pour la faire respecter, qui dit Force dit Pouvoir, qui dit Pouvoir dit Organisation, qui dit Organisation dit Autorité.

Oserai-je dire qu'en matière de Droit, en interne, l'anarchie n'existe pas ?

[Ronnie Hayek]

Navré, mais j'ai l'impression que tu t'emmêles les pinceaux. Il a déjà été plusieurs fois question de la non-continuité entre l'unicité du Droit et le monopole de la justice et de la sécurité. Tu considères, de ton côté, qu'une seule autorité doit garantir le Droit naturel. Pour moi, cette affirmation est un non sequitur.

Pour clarifier mon propos: le Droit naturel est bien sûr unique. Mais les services chargés de veiller à son respect ne peuvent se constituer en agence unique fermant le marché de force (fût-ce par une loi de circonstance), sans en même temps violer les principes dudit Droit (violation se traduisant, en clair, par la constitution d'un Etat).

Sinon, autre point, le fait que l'on ne multiplie pas des dirigeants coiffés de la même casquette - et donnant des injonctions contradictoires - dans une même entreprise relève simplement d'une certaine efficacité managériale, non ?

Quant à considérer l'Etat comme un club, cela ne résiste pas à l'examen, vu que celui-ci ressortit aux règles contractuelles, au contraire de celui-là.

[Ronnie Hayek]

Navré, mais j'ai l'impression que tu t'emmêles les pinceaux. Il a déjà été plusieurs fois question de la non-continuité entre l'unicité du Droit et le monopole de la justice et de la sécurité. Tu considères, de ton côté, qu'une seule autorité doit garantir le Droit naturel. Pour moi, cette affirmation est un non sequitur.

Pour clarifier mon propos: le Droit naturel est bien sûr unique. Mais les services chargés de veiller à son respect ne peuvent se constituer en agence unique fermant le marché de force (fût-ce par une loi de circonstance), sans en même temps violer les principes dudit Droit (violation se traduisant, en clair, par la constitution d'un Etat).

Sinon, autre point, le fait que l'on ne multiplie pas des dirigeants coiffés de la même casquette - et donnant des injonctions contradictoires - dans une même entreprise relève simplement d'une certaine efficacité managériale, non ?

Quant à considérer l'Etat comme un club, cela ne résiste pas à l'examen, vu que celui-ci ressortit aux règles contractuelles, au contraire de celui-là.

[Jerome Morrow]

Pour clarifier mon propos: le Droit naturel est bien sûr unique. Mais les services chargés de veiller à son respect ne peuvent se constituer en agence unique fermant le marché de force (fût-ce par une loi de circonstance), sans en même temps violer les principes dudit Droit (violation se traduisant, en clair, par la constitution d'un Etat).

prouve le ! J'attends depuis des lustes la preuve qui me fera passer de l'autre coté, mais je reste sur la berge comme un con à tourner en rond et regarder l'horizon… alors je me pose des questions (et je fais des rimes en "on").

Quant à considérer l'Etat comme un club, cela ne résiste pas à l'examen, vu que celui-ci ressortit aux règles contractuelles, au contraire de celui-là.

et une famille, une communauté, une société, la tradition ? beaucoup de chose ne sont pas contractuelles à notre naissance. Je crois que la comparaison de l'Etat avec un club, n'est qu'une question de moyen, non de nature. Et même sans cela, je te dirai qu'un club est peut-être contractuel parce qu'il existe une Justice unique au dessus. Peut-être que sans monopole de justice au dessus, le club deviendrait - peut-être même à la demande expresse de ses clients - un Etat à part entière. hé pourquoi pas hein ?

Bon tout ça pour dire que ce fil existe non pas pour casser de l'anarcap (dont j'apprécie à très haut point beaucoup d'entre eux). Ce fil est là pour donner un point de vue libertarien critique et assez subjectif. On pourrait en fait résumer la problématique de ce fil par la phrase suivante :

"les libertariens anarchistes semblent pardoxalement incomplets dans leur façon de penser. D'un coté ils affirment les Droits des individus, louent la concurrence et les principe de la Justice, ils affirment l'anarchie, mais de l'autre refusent de réfléchir sur l'anarchie elle-même, sur l'impact de concurrence sur le Droit des individus. Bref, ils s'arretent à l'anarchie informe. Ne peut-on pas aller plus loin et faire qu'on pourrait appeler de l'anarcapie avancée ? Découvrir les propriétés de toute organisation humaine et les principes conditionnant l'établissement d'une Justice ? Le libertarianisme est-il condamné à détruire l'Etat ou plutôt à découvrir le meilleur moyens de reconnaitre à l'individu ses droits naturels ?"

désolé si tout cela semble confus, j'essaie de faire de mon mieux.

[wapiti]

(les anarcaps) s'arretent à l'anarchie informe. Ne peut-on pas aller plus loin et faire qu'on pourrait appeler de l'anarcapie avancée ? Découvrir les propriétés de toute organisation humaine et les principes conditionnant l'établissement d'une Justice ?

De l'anarcho-capitalisme appliqué, quoi ? (ou plus simplement du libéralisme appliqué)

Il me semble que ça existe, ça s'appelle … le minarchisme je crois

[Sabato]

Pour clarifier mon propos: le Droit naturel est bien sûr unique. Mais les services chargés de veiller à son respect ne peuvent se constituer en agence unique fermant le marché de force (fût-ce par une loi de circonstance), sans en même temps violer les principes dudit Droit (violation se traduisant, en clair, par la constitution d'un Etat).

Mais ceci n'est qu'*une* histoire hypothétique de la génèse de l'Etat. Et cette pseudo-génèse, une fois en présence d'un Etat, amha, on s'en fiche.

On ne peut pas partir de la supposition que l'"étatiste" doit justifier l'imposition par les armes d'une structure à de pacifiques et heureuses sociétés ordonnées ne demandant rien à personne.

Concurrence ? La logique de la concurrence est tout de même la diversification, l'innovation etc. En quoi est-ce particulièrement adapté à la production d'*un* droit ? Sans parler des règles par nature collectives, devant s'appliquer à tout un groupe et tout un environnement.

Il me semble que les anarcaps finissent par s'engluer dans le framework communautaire, qui ressemble peu à une alternative à l'Etat conduisant à la justice.

[Ronnie Hayek]

prouve le ! J'attends depuis des lustes la preuve qui me fera passer de l'autre coté, mais je reste sur la berge comme un con à tourner en rond et regarder l'horizon… alors je me pose des questions (et je fais des rimes en "on").

Ah, je te demande bien pardon: c'est à toi de me prouver que le monopole serait justifié dans ce cas unique. Avoue que cela pose un sérieux problème, non ?

et une famille, une communauté, une société, la tradition ? beaucoup de chose ne sont pas contractuelles à notre naissance. Je crois que la comparaison de l'Etat avec un club,  n'est qu'une question de moyen, non de nature. Et même sans cela, je te dirai qu'un club est peut-être contractuel parce qu'il existe une Justice unique au dessus. Peut-être que sans monopole de justice au dessus, le club deviendrait - peut-être même à la demande expresse de ses clients - un Etat à part entière. hé pourquoi pas hein ?

1°) Tu laisses entendre qu'un anarcap, pour être conséquent, devrait prôner l'anomie et détruire toutes les structures sociales. Or ce n'est pas le cas: si certaines traditions me paraissent illibérales, eh bien, je ne m'y conforme pas.

2°) Le monopole judiciaire ne garantit pas la sécurité des contrats. Au contraire, il la fragilise, voire l'anéantit à terme. La Lex mercatoria, dont il fut maintes fois question, n'est pas née de l'initiative d'un Etat ou d'un tribunal public. Les règles ont été certes harmonisées, mais les instances judiciaires chargées d'y veiller sont en concurrence. Je le répète, ne confondons pas unicité juridique et monopole de l'exécution du Droit.

Bon tout ça pour dire que ce fil existe non pas pour casser de l'anarcap (dont j'apprécie à très haut point beaucoup d'entre eux). Ce fil est là pour donner un point de vue libertarien critique et assez subjectif. On pourrait en fait résumer la problématique de ce fil par la phrase suivante :

"les libertariens anarchistes semblent pardoxalement incomplets dans leur façon de penser. D'un coté ils affirment les Droits des individus, louent la concurrence et les principe de la Justice, ils affirment l'anarchie, mais de l'autre refusent de réfléchir sur l'anarchie elle-même, sur l'impact de concurrence sur le Droit des individus. Bref, ils s'arretent à l'anarchie informe. Ne peut-on pas aller plus loin et faire qu'on pourrait appeler de l'anarcapie avancée ? Découvrir les propriétés de toute organisation humaine et les principes conditionnant l'établissement d'une Justice ? Le libertarianisme est-il condamné à détruire l'Etat ou plutôt à découvrir le meilleur moyens de reconnaitre à l'individu ses droits naturels ?"

désolé si tout cela semble confus, j'essaie de faire de mon mieux.

<{POST_SNAPBACK}>

Nous ne sommes pas des "constructivistes". Donc - en tout cas, à titre personnel - je ne comprends pas ta critique. Il m'est impossible de savoir précisément ce qu'il adviendra concrètement d'une société régie selon des principes anarcaps. Les individus sont libres - ce qui inclut la liberté de commettre des erreurs et des fautes. Pour employer un grand mot, je pense qu'il est épistémologiquement (pardon, Melo ) inutile d'en demander plus.

[Freeman]

Ta conception de l'autorité naturelle ne tient pas la route. Un mec 1.95m et de 95kg aura aussi une autorité naturelle sur un mec de 1.70m et 50kg. La force qui émerge de la nature voilà l'autorité naturelle. La famille n'est pas une autorité naturel. La famille est un schéma traditionnel soumis et créé à partir de contraites biologique DONT le concept d'autorité fait partie. Mais en elle même, la loi "du plus fort" est aussi autorité naturelle.

Si le type de 1.95 mètres et de 95 kg tabasse le mec de 1.70 m et 50 kg, il se fera à son tour tabassé par une bande payée par la victime. Ou alors, il devra s'acquitter d'une certaine somme pour éviter les coups.