Timur Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Total vient d'annoncer la suppression de 550 emplois quelques semaines après avoir affiché ses 14 milliards de bénef, le tout en pleine période de sales nouvelles. Et c'est tout ce que tout le monde retiendra. Avec des pratiques pareilles, on a même plus besoin du NPA pour que le capitalisme ait une image de merde!… Il n'y a pas de quoi avoir honte. Une entreprise fait du fric, pas de la philanthropie. Tout à fait. Ce qui rend le geste d'autant plus stupide. Un peu de retenue ne fait jamais de mal, surtout quand l'entreprise est loin d'être en faillite et que le climat économique se dégrade. C'est parce que le climat se dégrade qu'ils suppriment des emplois. Ils ne vont pas payer des gens inutiles juste pour s'excuser qu'une entreprise est là pour gagner de l'argent. Sympa pour les nouveaux chômeurs Rien à foutre. Le bureau des pleurs c'est pas ici. Les patrons sont vraiment "aux ordres" des actionnaires qui sont eux-mêmes vraiment "assoiffés" de dividendes (ou de plus-values mais ça revient au même). Une défense du capitalisme qui nierait cette réalité ne serait pas crédible. +1.
eclipse Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Je sens que ça va servir de prétexte pour une taxe sur les compagnies pétrolières. Le petit Wauquiez est tout excité, je suis sur qu'il sera ravi de récupérer la thune pour son secrétariat d'état « à l'emploi ». Pour les gens, le problème c'est qu'ils croient que les suppressions d'emploi servent à augmenter les cours en bourse, donc ça ne va pas améliorer l'image de marque du groupe (qui n'a vraiment pas besoin de ça avec l'Erika et AZF encore récemment).
john_ross Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Sympa pour les nouveaux chômeurs Quels nouveaux chomeurs? Le patron de la filiale de pétrochimie, Philippe Goebel, s'est toutefois voulu rassurant sur l'avenir des salariés concernés : «il n'y aura aucun licenciement grâce à des efforts de reclassement interne importants» et un dispositif de «congé attente retraite», consistant à une «dispense d'activité» pour les salariés à trois ans de l'âge de la retraite, a déclaré le PDG de TPF. http://www.lefigaro.fr/societes/2009/03/10…etrochimie-.php
José Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Tout à fait. Ce qui rend le geste d'autant plus stupide. Pourquoi stupide ? Quelles sont les raisons de ces licenciements ? Parce qu'il s'agit d'une branche qui n'a plus lieu d'être ou toute autre raison technique ? Ce n'est pas parce qu'une entreprise fait des bénéfices, qu'elle ne peut pas se restructurer, élaguer les branches mortes, etc. Justement, une entreprise fait ce genre de chose pour rester compétitive et ne pas dormir sur ces lauriers et se retrouver un jour face à une situation merdqiue où, là, il faudrait virer des milliers de mecs. Ces 500 licenciements aujourd'hui, c'est l'assurance que les 99.500 autres employés de Total pourront garder leur taf ces prochaines années. Et même que des centaines, voire des milliers d'autres pourront être engagés. Sympa pour les nouveaux chômeurs… Je les connais les conditions de sorties dans le secteur pétrolier. Non, je ne pleurerai pas sur le sort de ces mecs licenciés. Les patrons sont vraiment "aux ordres" des actionnaires… Pas toujours, pas toujours. Les managers des grandes entreprises (où l'actionnariat est fort dilué) arrivent très souvent à confisquer l'entreprise à leur profit.
john_ross Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Je me répète il n'y aura aucun licenciement! Ils ne prévoient aucun licenciement et se traduiront par un ajustement progressif des effectifs, moins 555 postes, sur une période de plus de trois ans, s’achevant courant 2013, grâce à des reclassements internes, des départs à la retraite, des préretraites maison et un dispositif de dispense d’activité. http://www.total.com/fr/press/press_releas…laire_17543.htm Quand on accepte de payer des salariés pendant 3 ans jusqu'à la retraite c'est clair qu'on est un salaud de capitaliste, car les salariés gagneraient plus à être licenciés. Salauds d'actionnaires et de patrons!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
José Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Je me répète il n'y aura aucun licenciement! J'avais lu. Mais mon raisonnement se veut plus général : ce n'est pas parce qu'une entreprise fait du bénéf, qu'il devient scandaleux qu'elle restructure marginalement et en arrive à licencier 0,5% de son personnel. Se justifier en disant que "Non non, ils ne sont pas licenciés, ils sont seulement recasés", c'est jouer stupidement sur le terrain des socialauds.
john_ross Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 J'avais lu. Mais mon raisonnement se veut plus général : ce n'est pas parce qu'une entreprise fait du bénéf, qu'il devient scandaleux qu'elle restructure marginalement et en arrive à licencier 0,5% de son personnel.Se justifier en disant que "Non non, ils ne sont pas licenciés, ils sont seulement recasés", c'est jouer stupidement sur le terrain des socialauds. Quand on fait une restructuration sur 0.5% du personnel il n'y a pas de licenciements. PS : voir en ce lieu des gens discuter du bien fondé d'une restructuration alors qu'on fait des bénéfices me désempare.
Nick de Cusa Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Si une entreprise qui bat le record du monde de bénéfs décide de mettre la clé sous le paillasson, virer tout le monde, liquider à bon prix et donner tous les sous à ses actionnaires, et si les actionnaires en sont d'accord, c'est une bonne chose, il n'y a rien à dire. Tout autre position est de l'apaisement des anti capitalistes. L'apaisement, c'est nourrir le crococodile dans l'espoir que c'est nous qu'il mangera en dernier.
José Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Si une entreprise qui bat le record du monde de bénéfs décide de mettre la clé sous le paillasson, virer tout le monde, liquider à bon prix et donner tous les sous à ses actionnaires, et si les actionnaires en sont d'accord, c'est une bonne chose, il n'y a rien à dire. Wi. Tout autre position est de l'apaisement des anti capitalistes. L'apaisement, c'est nourrir le crococodile dans l'espoir que c'est nous qu'il mangera en dernier. Wala.
john_ross Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Question comment en arrive-t-on à penser que quand Total fait une restructuration sur 555 postes, il y aurait un gain économique à licencier plutôt qu'a reclasser?
Hildegarde Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Question comment en arrive-t-on à penser que quand Total fait une restructuration sur 555 postes, il y aurait un gain économique à licencier plutôt qu'a reclasser? Vous faite erreur sur le sujet du débat. Il ne s'agit pas là de critiquer la décision comme étant une bonne ou une mauvaise sur quelconques plans. Mais de répondre à une personne qui sous-entendaient que Total ne devrait pas avoir le droit de licencier si elle vient à faire des bénéfices.
john_ross Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Il ne s'agit pas là de critiquer la décision comme étant une bonne ou une mauvaise sur quelconques plans. Mais de répondre à une personne qui sous-entendaient que Total ne devrait pas avoir le droit de licencier si elle vient à faire des bénéfices. Il faut bien comprendre que les personnes qui croient qu'il y aura 555 licenciements chez Total ne savent pas ce qu'est une entreprise. Une entreprise ne licencie pas pour une restructuration de 0.5% de son personnel. Car cela serait contre productif. La preuve ils vont payer des gens à ne pas travailler.
Hildegarde Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ah, auquel cas il faut reposer la question comme ceci : "Question : Comment en arrive-t-on à penser que, quand Total fait une restructuration sur 555 postes, il y aurait un gain économique à licencier plutôt qu'a reclasser ?" Parce que sinon ce n'est pas clair pour ceux qui lisent en diagonale.
vincponcet Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ah, auquel cas il faut reposer la question comme ceci :"Question : Comment en arrive-t-on à penser que, quand Total fait une restructuration sur 555 postes, il y aurait un gain économique à licencier plutôt qu'a reclasser ?" Parce que sinon ce n'est pas clair pour ceux qui lisent en diagonale. Qu'entendez-vous par "gain économique" ? Parce que si Total a décidé de supprimer des postes, je suppose que c'est qu'ils pensent en tirer un gain de le faire plutôt que de ne pas le faire. Le simple fait qu'une personne agisse d'une certaine manière implique nécessairement qu'elle pense que cette action lui sera bénéfique. Axiome de l'action de Mises
Johnnieboy Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ca reste tout de même très con. J'aimerais savoir combien Total débourse pour sa com' et combien auraient coûté ces 500 et quelques personnes jusqu'à leur retraite. Parce que là, ils sont partis pour se faire plomber : j'en ai entendu parler trois fois à la télé en deux jours (et je ne regarde pas souvent la télé) et plusieurs fois lors de discussions de cafés.
Nick de Cusa Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ca reste tout de même très con. J'aimerais savoir combien Total débourse pour sa com' et combien auraient coûté ces 500 et quelques personnes jusqu'à leur retraite. Parce que là, ils sont partis pour se faire plomber : j'en ai entendu parler trois fois à la télé en deux jours (et je ne regarde pas souvent la télé) et plusieurs fois lors de discussions de cafés. Parce que nos couilles molles de capitalistes ne martèlent pas chaque jour comme ils le devraient : notre responsabilité sociale d'entreprise c'est de maximiser le profit. C'est ça qui permet d'accroitre la propsérité de tous. Au lieu de ça, ils en rajoute dans le "durable" et les "stake holders" et toutes ces conneries, et après quand ils font leur métier, maximiser le profit, ça leur pète à la gueule. Grand patron, ce n'est pas le bon poste pour être populaire. Ils auraient beaucoup à y gagner à laisser tomber l'hypocrisie débile.
José Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Tiens, il nous lit l'autre écouillé : …le fait qu'une multinationale comme Total soit coupable d'explosions de ses usines (AZF), de pratiquer l'esclavage (Birmanie), de détruire des milliers d'emplois, et tout ça au nom d'une "liberté d'entreprise" qui n'aurait jamais aucun compte à rendre à personne,ça leur bouge une couille sans émouvoir l'autre, savez-vous. (badurl) http://comite-de-salut-public.blogspot.com/2009/03/hyperempathie.html" (badurl)
Nick de Cusa Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Putain, tu m'as fais perdre mon temps. Il n'y a rien dans cet article. C'est du bruit blanc.
eclipse Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Putain, tu m'as fais perdre mon temps. Il n'y a rien dans cet article. C'est du bruit blanc. C'est C-S-P, tu t'attendais à quoi d'autre ? Des arguments intelligents ?!
Nick de Cusa Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ce n'est pas pour me vanter, mais je n'y étais jamais allé.
eclipse Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ce n'est pas pour me vanter, mais je n'y étais jamais allé. C'est un Besancenoïste pur jus, avec souvent des propos violents. 'Fin tu vois le genre.
Invité Arn0 Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Le simple fait qu'une personne agisse d'une certaine manière implique nécessairement qu'elle pense que cette action lui sera bénéfique.Pas du tout : elle peut penser que ce sera bénéfique pour autrui ou même ne rien penser.
Sous-Commandant Marco Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Pas du tout : elle peut penser que ce sera bénéfique pour autrui ou même ne rien penser. Et même penser que cette action lui est maléfique mais sera compensée par l'action bénéfique de quelqu'un d'autre plus tard, par exemple le sacrifice, le travail, un service rendu… Et sinon, puisque j'ai malencontreusement cliqué sans précaution sur le lien donné par Lucilio et donc qu'il va nous lire encore plus, je confirme que certes C-S-P est un étron, mais un étron qui se croit drôle et intelligent. Je ne me souviens pas y avoir lu un article où il y aurait ne serait-ce que l'ombre d'une idée originale. C-S-P est à la politique ce que Papa Schulz est à l'audiovisuel: quand on tombe dessus par hasard, on zappe parce qu'on connaît déjà tout ça par coeur. Et pour reprendre l'image de l'étron, ce n'est pas parce que tout le monde marche dedans et qu'il y en a des traces partout que c'est un truc qui vaut la peine. A mon avis, les gens visitent ce site comme on visite un zoo avec un singe particulièrement malin. C'est rigolo 2mn mais on en voit plein à la télé.
h16 Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 C'est C-S-P, tu t'attendais à quoi d'autre ? Des arguments intelligents ?! Ca ne risquait pas d'arriver, effectivement. Mais sur un malentendu, un coup de bol, … je ne sais pas … il aurait pu écrire un truc avec un argument, un machin, n'importe quoi… Bah non. Comme d'hab, en fait. C'est du bruit blanc. J'aurais dit du bruit rouge. Mais même pas. Gris, tout au plus.
Dinsdale Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Quand on se nomme comité de salut public, on n'analyse rien, on n'argumente que dalle, on ne juge pas, mais en revanche on guillotine à tour de bras.
vincponcet Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Pas du tout : elle peut penser que ce sera bénéfique pour autrui ou même ne rien penser. Il ne faut pas voir l'intérêt comme une notion étroitement egocentrée. Si elle pense que ça sera bénéfique pour autrui, c'est que ce bénéfice d'autrui fait partie de son échelle de valeur. Même mère Térésa agit pour elle-même.
h16 Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Quand on se nomme comité de salut public, on n'analyse rien, on n'argumente que dalle, on ne juge pas, mais en revanche on guillotine à tour de bras. Voilà. Un nazillon.
José Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Et sinon, puisque j'ai malencontreusement cliqué sans précaution sur le lien donné par Lucilio et donc qu'il va nous lire encore plus, je confirme que certes C-S-P est un étron, mais un étron qui se croit drôle et intelligent. Je ne me souviens pas y avoir lu un article où il y aurait ne serait-ce que l'ombre d'une idée originale. C-S-P est à la politique ce que Papa Schulz est à l'audiovisuel: quand on tombe dessus par hasard, on zappe parce qu'on connaît déjà tout ça par coeur. Et pour reprendre l'image de l'étron, ce n'est pas parce que tout le monde marche dedans et qu'il y en a des traces partout que c'est un truc qui vaut la peine. A mon avis, les gens visitent ce site comme on visite un zoo avec un singe particulièrement malin. C'est rigolo 2mn mais on en voit plein à la télé. De fait, j'ai même connu un mec de droite qui avait plus de classe que ce loser.
Nick de Cusa Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Et sinon, puisque j'ai malencontreusement cliqué sans précaution sur le lien donné par Lucilio et donc qu'il va nous lire encore plus, je confirme que certes C-S-P est un étron, mais un étron qui se croit drôle et intelligent. Je ne me souviens pas y avoir lu un article où il y aurait ne serait-ce que l'ombre d'une idée originale. C-S-P est à la politique ce que Papa Schulz est à l'audiovisuel: quand on tombe dessus par hasard, on zappe parce qu'on connaît déjà tout ça par coeur. Et pour reprendre l'image de l'étron, ce n'est pas parce que tout le monde marche dedans et qu'il y en a des traces partout que c'est un truc qui vaut la peine. A mon avis, les gens visitent ce site comme on visite un zoo avec un singe particulièrement malin. C'est rigolo 2mn mais on en voit plein à la télé. Ça alors! On a retrouvé l'auteur de C-S-P : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7928996.stm
h16 Posté 11 mars 2009 Signaler Posté 11 mars 2009 Ça alors! On a retrouvé l'auteur de C-S-P :http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7928996.stm Je m'inscris en faux. Ce chimpanzé-là montre une capacité de planification assez spectaculaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.