h16 Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Non c'est pas "comme pas de preuve" je suis désolé. Le problème ne s'analyse pas en preuve. De toute façon on était parti sur la corrélation, voyant que tu avais tort sur le terrain de cette notion, tu as rapidement glissé vers celui de la preuve. Petit coquin ! Pardon ? Tu ne peux prouver qu'il y a corrélation (et je te mets au défi de faire le contraire). C'est toi qui glisse. En plus, sur le simple plan logique, tu as déjà largement perdu la bataille. Tu es infoutu de montrer que ce sont bien les pershings qui ont évité une guerre ouverte. En revanche, je peux te fournir des éléments concrets (ratio de mesquida, finances russes lamentables, état général du pacte de varsovie, etc…) qui montrent que le conflit n'aurait peut-être pas été ouvert même sans l'arme atomique. Bref : je reste dans un terrain où je ne peux pas perdre, par nature, et tu me sors, avec un aplomb phénoménal, que je glisse ? Et enfin, le coquinou est ©. Notre petit échange est intéressant mine de rien, il reflète bien la problématique du contrôle de gestion dans les matières de défense. Il y a des choses dont la performance ne peut pas s'évaluer comme on évalue des process dans des entreprises privées. Tu peux pas avoir une attitude de contrôleur de gestion lambda en disant grosso modo "pas de résultat-> pas d'utilisation d'une chose -> donc l'utilité de cette chose est nulle -> il faut donc arrêter de la financer". Ici on parle pas d'une machine à fabriquer des yaourts, il faut donc être moins primaire dans le raisonnement, inclure par exemple tout un tas de variables géopolitiques etc… Blah blah blah. 0 preuves, 0 éléments. Prout.
Saucer Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Ouh pitin, qqn a fait sortir h16 de ses gonds ! Qui a posé son masque et rosse à présent l'impudent ! [saccomano]Oh la la, c'est Foooorrmiddaaaable ![/saccomano]
h16 Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Ouh pitin, qqn a fait sortir h16 de ses gonds ! Qui a posé son masque et rosse à présent l'impudent ![saccomano]Oh la la, c'est Foooorrmiddaaaable ![/saccomano] Non non, je secoue l'impétrant, mais je ne m'énerve pas. J'explique.
neuneu2k Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Bref : je reste dans un terrain où je ne peux pas perdre, par nature. Bien entendu, comme pour tout ce qui prétend réduire les très grands risques (qui ne se réalisent, heureusement, pas assez souvent pour faire des statistiques) mais le fait qu’il est totalement impossible de démontrer que l’arme nucléaire est dissuasive… n’empêche pas qu’elle le soit.
h16 Posté 26 février 2009 Auteur Signaler Posté 26 février 2009 Bien entendu, comme pour tout ce qui prétend réduire les très grands risques (qui ne se réalisent, heureusement, pas assez souvent pour faire des statistiques) mais le fait qu’il est totalement impossible de démontrer que l’arme nucléaire est dissuasive… n’empêche pas qu’elle le soit. Qu'elle le soit peut-être.
Sous-Commandant Marco Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 J'aurais plutôt tendance à abonder dans le sens de h16. Si la bombe atomique est si dissuasive, comment se fait-il que les Américains et les Russes en avaient accumulé de quoi faire sauter une bonne centaine de fois la planète tout entière? C'est à mon avis un exemple classique de gaspillage étatique, qu'on essaie ensuite de rationaliser comme étant utile.
neuneu2k Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 Qu'elle le soit peut-être. Tout à fait, ca me semble probable, certainement pas certain. J'aurais plutôt tendance à abonder dans le sens de h16. Si la bombe atomique est si dissuasive, comment se fait-il que les Américains et les Russes en avaient accumulé de quoi faire sauter une bonne centaine de fois la planète tout entière? C'est à mon avis un exemple classique de gaspillage étatique, qu'on essaie ensuite de rationaliser comme étant utile. Comme tout ce qui n'est pas soumis au marché, il y en a soit trop, soit pas assez, il est clair qu’il n'y avait pas de manque… donc il y en avait forcement trop.
Brock Posté 26 février 2009 Signaler Posté 26 février 2009 euhhm faudrait pas oublier tout de meme que tout ces missiles sont le resultat d'une fuite en evant creee par la peur que l'autre soit a un moment le plus fort, oh mon Dieu quelle horreur. Si on se rappelle ( faut le vouloir pour l'oublier) que ce cirque intervient apres deux guerres mondiales, on peut considerer qu'on a vu en action beaucoup plus de fuite en avant guerriere et completement conne que de 'dissusasion' dans la sage raison des organisations prevoyantes. les bombinettes comme marteau final pour apaiser les guerres mondiales sont precisement l'illustration meme, exemple eclatant s'il en faut, de la folie furieuse dans laquelle on est entraine lorsqu'on donne le pouvoir a des etats rendus enormement puissants par une centralisation systematique des taxations de tout.
h16 Posté 27 février 2009 Auteur Signaler Posté 27 février 2009 Tout à fait. Mais le fond du problème reste le même : rien ne prouve (à certitude, donc) que cette dissuasion a fonctionné. Tout au plus peut-on constater que les têtes nucléaires existent et qu'elles n'ont plus servi depuis le 9 août 1945, à l'instar des petits drapeaux anti-girafe.
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Avertissement : Ceci n'est pas un trollage. Pour aller dans le sens d'h16 : Le fait qu'Israel ait la bombe n'a pas empêché les pays arabes d'attaquer en 73 alors que ceux-ci étaient au courant de son existence. A la bombe.
Nick de Cusa Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 A ce propos, il y a un article intéressant sur arXiv : Calculating the cost of dirty bombs.Pour en revenir aux sous-marins, des hypothèses plus crédibles que le gros coup de pas de bol seraient un raté lors d'un exercice joint et un crazy ivan alors que l'un suivait discrètement l'autre. N'importniquoi. Des manoeuvres communes avec notre ennemi mortel.
Sous-Commandant Marco Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 N'importniquoi. Des manoeuvres communes avec notre ennemi mortel. Oui, c'est un peu koursk comme explication.
Nick de Cusa Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Exclusivité mondiale : extrait d'un enregistrement venant de la boite noire du Triomphant. Je sais, c'est mal de révèler des secrets d'Etat Défense Stratégique, mais il faut que la vérité, comment dirais-je, euh, triomphe. Erwan Grozenec, matelot à la barre : "Locmariaker, des Anglois! Yvon Poulinec, vite! Remets une pelletée d'uranium dans la chaudière, que je les éperonne."
h16 Posté 27 février 2009 Auteur Signaler Posté 27 février 2009 Erwan Grozenec, matelot à la barre : "LocmariakerMa Doué beniget, des Anglois! Yvon Poulinec, vite! Remets une pelletée d'uranium dans la chaudière, que je les éperonne."
Nick de Cusa Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Mon juron est parfaitement bon. A mon oreille en tout cas.
Mobius Posté 1 mars 2009 Signaler Posté 1 mars 2009 De toute façon; la fameuse dissuasion nucléaire via des missiles intercontinentaux ne fonctionnait que par le traité ABM qui empéchait de se défendre contre eux. Les américains auraient continué le projet Sentinel (évolution des missiles Nike Zeus) Sans le traité ABM (et sans McNamara), on aurait jamais eu la course au silot par contre on aurait probablement assisté à une augmentation du nombre de bombardier supersonique: le XB-70 étant le choix le plus logique
Randian shithead Posté 1 mars 2009 Signaler Posté 1 mars 2009 Les américains auraient continué le projet Sentinel (évolution des missiles Nike Zeus) Trop forts ces américains :
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.