bobo34 Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Bonjour à tous, J'ai un neveu qui m'a demandé de l'aider dans ses devoir, mais il y a une question où je ne trouve pas la réponse, pourriez-vous aider pour que je ne paraisse pas niais. Expliquer la phrase soulignée dans le document. Ce sont la propension à consommer et le montant de l'investissement nouveau qui déterminent conjointement le volume de l'emploi et c'est le volume de l'emploi qui détermine de façon unique le niveau des salaires réels - non l'inverse. Si la propension à consommer et le montant de l'investissement nouveau engendrent une demande effective insuffisante, le volume effectif de l'emploi sera inferieur à l'offre de travail qui existe en puissance au salaire réel en vigueur et le salaire réel d'équilibre sera superieur à la désutilité marginale du volume d'équilibre de l'emploi. Cette analyse nous explique le paradoxe de la pauvreté au sein de l'abondance. Le seul fait qu'il existe une insuffisance de la demande effective peut arreter et arrete souvnet l'augmentation de l'emploi avant qu'il ait atteint son maximum. L'insuffisance de la demande effective met un frein au progres de la production alors que la productivité marginale du travail est encore superieure à sa desutilité. Merci d'avance Bobo34
john_ross Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Cette analyse nous explique le paradoxe de la pauvreté au sein de l'abondance. Nous pauvres mortels vivons toujours dans un monde de rareté. L'abondance ça n'existe pas. Qui que vous soyez vous devez toujours renoncer à quelque chose au profit d'une autre.
José Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Navré pour toi, bobo34, mais ce n'est pas vraiment ici que tu vas trouver des exégètes de cette daube de Théorie générale de Keynes. On pourrait te dire que c'est du pipo, mais on ne t'aura toujours pas expliqué le fond de la pensée erratique de Keynes.
Skit Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 C'est la plus grosse bêtise que j'ai lu de ce type (bon peut-être après sa super idée de doper la production industrielle alors que cette nouvelle demande ne répondait à rien)
A.B. Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 Ce que veut dire Keynes ( qui n'a jamais ete clair car ses idees sont foncierement erronees et contradictoires, il a change d'avis plus souvent que de chaussettes ) "Si la population ne consomme pas assez, des ressources productives restent inutilisees, ce qui conduit a du chomage, et donc a de la pauvrete alors qu'il y a une surabondance de produit." Evidemment c'est d'une connerie monumentale, ca viole la loi de Say qui est élémentaire, et la manière dont Keynes justifie ca est de dire que les gens désirent de la monnaie pour elle meme et non pas dans le but de l'échanger contre des biens et des services.
Brock Posté 19 février 2009 Signaler Posté 19 février 2009 ah, comme quoi c'est vraiment pas clair moi j'avais compris que le paradoxe c'etait qu'il y ait des gens sans emploi meme au plus fort du plein emploi, ce qui est horrrrrible, comme d'imaginer qu'a cet instant meme il y ait des gens a l'hopital avec une jambe cassee, cette idee me fait grincer des dents et m'effronder au sol en sanglots convulsifs. d'autre part selon Keynes, le fait que je m'effondre en sanglot en pensant aux gens malheureux a une importance en economie.
Jesrad Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 "Ce sont la propension à consommer et le montant de l'investissement nouveau qui déterminent conjointement le volume de l'emploi et c'est le volume de l'emploi qui détermine de façon unique le niveau des salaires réels - non l'inverse." Le keynésianisme expliqué: Dans le monde réel, les gens achètent ce qui est en vente, dont ils ont envie, et qu’ils peuvent se payer; dans le monde de Bizarro-Keynes, les gens vont bosser pour avoir de l’argent dans une quantité qui correspond à ce qu’ils aimeraient pouvoir dépenser. C'est pour cela que pour Keynes, il peut y avoir "pauvreté dans l'abondance", parce que les gens bossent et donc gagnent de l'argent mais ne peuvent pas le dépenser comme ils voudraient: dans son monde les gens bossent dans le but d'avoir TANT d'argent à dépenser au lieu de bosser dans le but d'équilibrer leur propre budget perso, mois après mois, comme dans le monde réel. dans le monde de Bizarro-Keynes, il y a chômage parce que les gens ne consomment pas assez pour justifier de créer assez de valeur pour acheter cette même valeur. Il appelle ça l’équilibre de sous-emploi. Et là, c'est la raison pour laquelle cette "sous-consommation" de gens bossant pour X brouzoufs plutôt que pour équilibrer leurs finances crée du chômage. Comprenne qui pourra. La clef de la théorie de Keynes, c'est l'élasticité de la monnaie, une autre façon de parler d'inflation et déflation, mais à l'envers: Dans le monde réel, quand la valeur des bidules baisse de moitié, on dit que la productivité des gens fabriquant des bidules baisse d’autant puisque la richesse qu’ils créent perd la moitié de sa valeur; alors que dans le monde de Bizarro-Keynes, c’est l’argent qui perd la moitié de sa valeur quand on s’en sert pour payer des gens à fabriquer des bidules, tandis que les bidules ont toujours autant de valeur. Ainsi, pour bizarro-Keynes, l’argent vaut plus cher quand les prix baissent, et vaut moins cher quand les prix augmentent. C’est sa théorie monétaire (que j’appelle la monnaie élastique).Dans le monde réel, la richesse réelle des gens augmente avec leur productivité, puisqu’ils peuvent créer plus de valeur dans la même durée et avec les mêmes ressources et les mêmes efforts; dans le monde de Bizarro-Keynes, la richesse réelle des gens diminue quand ils font plus avec moins, mais c’est pas grave parce qu’on les paie plus avec de la monnaie moins chère (encore un coup de la monnaie élastique). Dans le monde réel, quand on force les patrons à payer plus cher leurs employés, ils augmentent simplement leurs prix pour compenser; alors que dans le monde de Bizarro-Keynes, ils se mettent à embaucher plus parce que l’argent qu’ils gagnent en vendant vaut plus cher (monnaie élastique, je vous dis). Récapitulons: - les gens travaillent jusqu'à gagner X brouzoufs seulement (demande effective) - ces X brouzoufs, parce qu'ils ne correspondent pas à la consommation qu'il faudrait (équilibre de sous-emploi), étirent ou détendent la monnaie élastique (suivant que l'agrégat des salaires est au-dessus ou au-dessous du niveau global des salaires), donc la richesse ne suit pas - comme la richesse ne suit pas, les gens sont plus pauvres que prévu par les gens et le "déficit" de consommation s'accompagne d'un déficit d'emploi Et pour ceux qui arrivent encore à suivre et se demandent alors pourquoi, constatant que leurs anticipations financières tombent toujours trop court, les gens ne compensent pas d'eux-même, Keynes a une réponse toute faite: ils ne le font pas parce qu'ils sont trop bêtes et trop incertains de l'avenir. Tout simplement.
Brock Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 tout le discours de Keynes est un mensonge savant pour introduire la morale dans l'economie. La morale est indispensable en droit et insupportable en economie, le rapprochement des deux n'est a mon sens qu'un reflexe malsain lie a une perversion du concept d'argent ( l'argent c'est sale)
Jesrad Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 J'aurais plutôt dit que toute sa théorie générale est un canular (il en était apparemment friand) doublé d'une tentative de manipulation, étant donné qu'elle ne fonctionne que si, et seulement dans la mesure où, les gens croient qu'elle marche.
h16 Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 tout le discours de Keynes est un mensonge savant pour introduire la morale dans l'economie.La morale est indispensable en droit et insupportable en economie, le rapprochement des deux n'est a mon sens qu'un reflexe malsain lie a une perversion du concept d'argent ( l'argent c'est sale) Je dois dire que cette explication est assez séduisante.
Bastiat Posté 20 février 2009 Signaler Posté 20 février 2009 Cette analyse nous explique le paradoxe de la pauvreté au sein de l'abondance. Le seul fait qu'il existe une insuffisance de la demande effective peut arreter et arrete souvnet l'augmentation de l'emploi avant qu'il ait atteint son maximum. L'insuffisance de la demande effective met un frein au progres de la production alors que la productivité marginale du travail est encore superieure à sa desutilité. Alors en substance, Il y aurait des gens durablement au chômage, parce que s'ils ne l'étaient pas, il produiraient durablement des choses que les gens n'achèteraient pas et qui s'entasseraient durablement sans qu'aucun producteur ne pense à en baisser les prix , à embaucher et produire moins cher pour que les gens se décident à acheter, jusqu'à revenir à l'équilibre. Ce type de lobotomisation économique est tellement affligeante que l'on se demande comment on peut l'enseigner.
Jussi Posté 21 février 2009 Signaler Posté 21 février 2009 J'aurais plutôt dit que toute sa théorie générale est un canular (il en était apparemment friand) doublé d'une tentative de manipulation, étant donné qu'elle ne fonctionne que si, et seulement dans la mesure où, les gens croient qu'elle marche. J'aurais pas pu trouver meilleur formule
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.