Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Hi hi hi.Hu hu hu. Ha ha ha. Oui je l'ai lu et je vois pas en quoi ça te fait rire. Il faut bien croire ce qu'on lit à un moment donné. Sinon on vit dans la paranoia. Et ils buvaient. Leurs grosses mains boudinées par une trop grasse nourriture frappaient alors leurs enfants régulièrement. Leur haleine, empestant l'alcool et les odeurs cadavériques de leurs chicots mal soignés, laissait d'insoutenables remugles lorsque, beuglant comme des animaux, ils allaient saigner un pauvre pour leur repas pantagruélique.Par intermittence répétée, disons. Tout ça pour dire quoi ?
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 La bière est un médicament au même titre que la vodka, le whisky, le vin, …………..Donc je pense que c'est inclus dans les moyens de se faire soigner. A noter que dans son esprit, tous les médicaments doivent être prescrit et délivrer par un professionnel! Quand ai je dit ça?
José Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Oui je l'ai lu et je vois pas en quoi ça te fait rire. Il faut bien croire ce qu'on lit à un moment donné. Sinon on vit dans la paranoia. La solution : arrête de lire des conneries. Reboote le disque dur qu'on t'a formaté à l'EdNat. Comme on est bonne pomme, voici le premier conseil de lecture :
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 La suffisance est notre point commun. Ce qui est certain c'est que votre argumentation sur le suicide est à l'inverse, gravement insuffisante. Elle n'est constitué que de pitreries. Blahblahbla. La différence qui vous échappe, c'est que je me fends la pipe (et d'autres avec moi) et que vous avec l'humour d'un pied de marmite en fonte. Dès lors, que vous ayez raison ou tort importe peu : vous êtes renfrogné sur vos positions, et vous vous recroquevillez comme une huître dans sa coquille lorsqu'on met du citron dessus. Chluirp.
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 La bière est un médicament au même titre que la vodka, le whisky, le vin, …………..Donc je pense que c'est inclus dans les moyens de se faire soigner. A noter que dans son esprit, tous les médicaments doivent être prescrit et délivrer par un professionnel! Je serais curieux de savoir comment et combien de temps tu vivrais si tu ne te soignais que grâce à ça. Pas longtemps c'est sûr.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je serais curieux de savoir comment et combien de temps tu vivrais si tu ne te soignais que grâce à ça. Pas longtemps c'est sûr. Faut demander à Lucilio. Mais je crois que vous seriez surpris de savoir tout ce que l'on peut soigner avec de la vodka, de la bière, et du whisky. Le vin lui c'est pour l'hygiène de vie.
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Tout ça pour dire quoi ? Que tu offres un tableau du noble si caricatural que c'en est touchant. On dirait du Zola inversé.
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Blahblahbla. La différence qui vous échappe, c'est que je me fends la pipe (et d'autres avec moi) et que vous avec l'humour d'un pied de marmite en fonte. Dès lors, que vous ayez raison ou tort importe peu : vous êtes renfrogné sur vos positions, et vous vous recroquevillez comme une huître dans sa coquille lorsqu'on met du citron dessus. Chluirp. Rassurez-vous, l'amusement est totalement partagé! Mes positions sont tout à fait claires, bien que vous vous amusiez beaucoup à les déformer. Vos grimaces ridicules vous amusent sans doute, mais ne croyez pas qu'elles m'atteignent…
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Que tu offres un tableau du noble si caricatural que c'en est touchant. On dirait du Zola inversé. Tout les nobles n'étaient pas des ordures, c'est clair. Mais comme ils avaient un pouvoir très important, certains ont été excessifs. Il faut des limitations au pouvoir, sinon ça va pas du tout.
José Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Il faut des limitations au pouvoir, sinon ça va pas du tout. OK, tu commences à comprendre : ce qui importe n'est pas tant qui détient le pouvoir, mais comment celui-ci peut être limité et contrôlé. Ainsi, on peut vivre plus librement dans une monarchie héréditaire que dans une démocratie. Comme on vivait plus librement à Hong Kong - régime non démocratique du temps de la colonie - qu'en France.
Luis Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Dans notre démocratie, certaines personnes ont (et abusent de) un pouvoir bien plus grand que celui des nobles, ou même du roi de l'époque.
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Rassurez-vous, l'amusement est totalement partagé! Mes positions sont tout à fait claires, bien que vous vous amusiez beaucoup à les déformer. Vos grimaces ridicules vous amusent sans doute, mais ne croyez pas qu'elles m'atteignent… Allons allons. Vu comment vous démarrez au quart de tour… Tout les nobles n'étaient pas des ordures, c'est clair. Il devait bien y en avoir un ou deux potables. Mais comme ils avaient un pouvoir très important, certains ont été excessifs. Il faut des limitations au pouvoir, sinon ça va pas du tout. Entre "la plupart" et "certains", on note un net progrès.
Dardanus Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Une démocratie totalitaire est aussi logique qu'une dictature libérale, le second cas est juste très atypique. Mais lorsque sont réunit "dictature" et "totalitarisme" on ne dit plus "dictature totalitaire", mais fascisme. L'URSS sous Staline connaissait donc le fascisme. C'est fou ce qu'on s'instruit auprès des professeurs de rigueur. Je n'ai plus le courage maintenant de lutter sans cesse contre cet abus du terme fascisme mis à toutes les sauces. Ni contre les raccourcis historiques des uns et des autres sur la Monarchie d'Ancien Régime (dans un sens comme dans l'autre).
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Allons allons. Vu comment vous démarrez au quart de tour… Qui donc a démarré cet échange stérile? Je crois bien que c'est vous. Néanmoins, j'avoue que je ne devrais pas m'amuser à vous répondre.
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Qui donc a démarré cet échange stérile? Je crois bien que c'est vous. Il faut creuser au niveau des statistiques des suicides pour trouver l'aspect négatif de la libéralisation des armes à feu.
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Le problème de certaines personnes de ce forum est qu'elles ont été endoctrinées. Elles ne donnent pas leur propre opinion ou leur propre réflexion, mais des idées qu'on leur a mises dans la tête. Dommage. Sinon, dans un Etat qui ne s'occupe que de l'armée, la police, la justice et la voirie. Le mieux est il de nationaliser les usines d'armement, pour éviter le danger d'un CMI ? ou de privatiser certaines entreprises d'armement ? Par armement j'entends toute entreprise fournissant des équipements à l'armée : armes, avions, chars, télécommunications…
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je ne m'adressais pas à vous. Je souhaitais simplement indiquer à Zax que la libéralisation des armes à feu ne présente pas que des avantages. Vous n'étiez nullement obligé de répondre, qui plus est avec un simple smiley. On peut donc raisonnablement dire que c'est vous qui avez commencé cet échange.
José Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Le problème de certaines personnes de ce forum est qu'elles ont été endoctrinées. Se faire traiter d'endoctriné par un mec frankensteinisé par l'EdNat, c'est un plaisir de fin gourmet.
Timur Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Le problème de certaines personnes de ce forum est qu'elles ont été endoctrinées. Elles ne donnent pas leur propre opinion ou leur propre réflexion, mais des idées qu'on leur a mises dans la tête. Dommage. Exactement. Donc comme l'a si bien dit Lucilio, il faut juste rebooter le disque dur qu'on vous a formaté à l'EdNat.
José Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Sinon, dans un Etat qui ne s'occupe que de l'armée, la police, la justice et la voirie. Les voiries privés, ça existe, ça marche. La justice privée, ça existe, ça marche. La police privée, ça existe, ça marche. Fais chier, merde. Renseigne-toi avant de poster sur ce forum. Sinon tu vas pas faire de vieux os. C'est pas une menace, c'est une promesse.
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je ne m'adressais pas à vous. Je souhaitais simplement indiquer à Zax que la libéralisation des armes à feu ne présente pas que des avantages. Vous n'étiez nullement obligé de répondre, qui plus est avec un simple smiley. On peut donc raisonnablement dire que c'est vous qui avez commencé cet échange. Raisonnablement, on peut noter que vous continuez à parler de suicide un peu partout. Fixette. Le problème de certaines personnes de ce forum est qu'elles ont été endoctrinées. Elles ne donnent pas leur propre opinion ou leur propre réflexion, mais des idées qu'on leur a mises dans la tête. Dommage. Et toi, tu ne fais aucun effort pour aller voir ce qui se fut dit jadis en ces lieux sur ces mêmes sujets. Un petit effort, mon brave ! Allez, allez, la recherche est là haut et te tends ses petits octets !
Zax Posté 23 février 2009 Auteur Signaler Posté 23 février 2009 Se faire traiter d'endoctriné par un mec frankensteinisé par l'EdNat, c'est un plaisir de fin gourmet. Je me demande ce que tu serais aujourd'hui si l'Education Nationale n'avait pas existé. Beaucoup de monde crache dessus mais quand l'école est devenue obligatoire, la majorité des gens ne savait pas écrire et n'avait pas les moyens d'aller à l'école. Qu'on aime pas la manière dont les matières sont enseignées c'est une chose, mais qu'on critique le principe d'une école républicaine (même s'il y a des défauts et que ce n'est pas entièrement égalitaire) en est une autre. PS : je ne vais pas remonter jusqu'aux sujets écrits il y a 4 ou 5 ans non plus. Vous même ne le feriez pas.
Luis Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 quand l'école est devenue obligatoire, la majorité des gens ne savait pas écrire et n'avait pas les moyens d'aller à l'école Houlà, ça ça mérite d'être méchamment nuancé à mon avis.
Pandi Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Raisonnablement, on peut noter que vous continuez à parler de suicide un peu partout. Fixette. C'est vrai, à chaque fois que vous parlez d'armes à feu. Fixette.
Timur Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je me demande ce que tu serais aujourd'hui si l'Education Nationale n'avait pas existé. http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=33272
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je me demande ce que tu serais aujourd'hui si l'Education Nationale n'avait pas existé. Etant donné qu'il n'y a jamais mis les pieds, je pense qu'on peut raisonnablement dire qu'il serait identique. Peut-être serait-il plus heureux. Beaucoup de monde crache dessus mais quand l'école est devenue obligatoire, la majorité des gens ne savait pas écrire et n'avait pas les moyens d'aller à l'école. Comment ont bien pu faire les autres pays qui n'avaient pas cette merveilleuse institution ? Qu'on aime pas la manière dont les matières sont enseignées c'est une chose, mais qu'on critique le principe d'une école républicaine (même s'il y a des défauts et que ce n'est pas entièrement égalitaire) en est une autre. … Bref…
DiabloSwing Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Il nous faut être redevables à vie à cette sacro-sainte institution : sinon nous sommes des traitres.
john_ross Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 Je me demande ce que tu serais aujourd'hui si l'Education Nationale n'avait pas existé. Beaucoup de monde crache dessus mais quand l'école est devenue obligatoire, la majorité des gens ne savait pas écrire et n'avait pas les moyens d'aller à l'école. Qu'on aime pas la manière dont les matières sont enseignées c'est une chose, mais qu'on critique le principe d'une école républicaine (même s'il y a des défauts et que ce n'est pas entièrement égalitaire) en est une autre. C'est l'heure de baccalauréat et socialisme: http://bastiat.org/fr/baccalaureat_et_socialisme.html
h16 Posté 23 février 2009 Signaler Posté 23 février 2009 C'est vrai, à chaque fois que vous parlez d'armes à feu. Fixette. Et à chaque fois, on vous a gentiment mais fermement fait remarquer que votre argument suicide n'est pas pertinent du tout, et qu'en plus il joue en faveur de la vente libre et non le contraire. Donc, non seulement vous ramenez votre fraise avec le suicide alors que ce n'est pas le sujet, mais en plus pour dire un truc qui est plus que discutable. Après, vous vous faites un peu malmener, et comme vous n'avez pas d'humour, ça escalade. Ma prescription sera la suivante : lire plus souvent des auteurs rigolos (arrêter Zola, par exemple). Posologie : plusieurs pages tous les jours. Et aussi, relâchez un peu vos sphincters (tous), ça leur fera du bien. Je les sens tout coincés.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.