h16 Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Les enfants se battent. Il va y avoir un peu d'orage. Je vais rentrer les chaises de jardin et je vais faire du thé.
Hidalgo Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 La forme de tes posts, ainsi que tes réponses aux miens, faisaent plus que de le laisser entendre, pourtant.Va dire ça à un habitant du Sahel. Ou même à un Provençal en période de sécheresse. Ou à un Français lors de la canicule de 2003. Apollon, la beauté, la jeunesse, l'utilité, ça y est j'ai trouvé, Apollon est un prêtre de Sol invictus.
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 La forme de tes posts, ainsi que tes réponses aux miens, faisaent plus que de le laisser entendre, pourtant.Va dire ça à un habitant du Sahel. Ou même à un Provençal en période de sécheresse. Ou à un Français lors de la canicule de 2003. Voilà maintenant que j'aurais dit que le ciel éclairé est beau parce qu'il est toujours bon et que le ciel gris est moche parce qu'il est toujours mauvais. Apollon, la beauté, la jeunesse, l'utilité, ça y est j'ai trouvé, Apollon est un prêtre de Sol invictus. Connais pas.
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Un orage d'été, c'est particulièrement beau. Le post d'h16 en dit (involontairement ?) long sur le sublime d'une course d'enfants en serviette avec leur mère, paréo et panier de plage à chaque main, se réfugiant à toute hâte sous la tenture du premier snack, qui vend des glaces à l'eau et des gressins à tremper dans le nutella, lesquels la mère sait parfaitement où ils vont finir. Ah… Souvenirs. Et que dire d'une journée d'orage en plein cours. A l'abris dans la classe à faire semblant d'écouter, à se sentir au chaud avec ses camarades de jeu. Ah… Je me fais vieux.
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Un orage d'été, c'est particulièrement beau. Le post d'h16 en dit (involontairement ?) long sur le sublime d'une course d'enfants en serviette avec leur mère, paréo et panier de plage à chaque main, se réfugiant à toute hâte sous la tenture du premier snack, qui vend des glaces à l'eau et des gressins à tremper dans le nutella, lesquels la mère sait parfaitement où ils vont finir. Ah… Souvenirs.Et que dire d'une journée d'orage en plein cours. A l'abris dans la classe à faire semblant d'écouter, à se sentir au chaud avec ses camarades de jeu. Ah… Je me fais vieux. En effet un orage c'est très beau très agréable toussa… sous réserve d'être au chaud à l'abri. Peut-être une tribu primitive avait envie de courir dans les champs dès que l'orage grondait, mais cruelle nature a empêché que leurs gênes nous parviennent.
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 En fait, mon post est une illustration. Il est beau, mais parfaitement inutile au débat. Je suis étonné que tu ne l'aies pas remarqué.
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 En fait, mon post est une illustration. Il est beau, mais parfaitement inutile au débat.Je suis étonné que tu ne l'aies pas remarqué. Tu n'es jamais que le troisième a oublier les prémisses de ma proposition.
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Tu n'es jamais que le troisième a oublier les prémisses de ma proposition. Attends, rappelle-les moi.
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Attends, rappelle-les moi. Non tu dois lire tout le fil.
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Non tu dois lire tout le fil. Damn it. Les prémisses sont de plus en plus longues de nos jours. Mais ne me dis pas que tu n'es pas capable de résumer ta théorie en 2 lignes ? Ca prouverait qu'elle est foireuse. Donc, tu dois me résumer ta théorie. A coquinou, coquinou et demi.
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Elle est foireuse. Trop tard. Il me semble que beaucoup de monde ergote sur des points de détails. La thèse d'Apollon sur ce que l'on pourrait appeler la formation des préférences me semble tout à fait logique et empiriquement vérifiée. D'un autre coté, Apollon semble ignorer la pertinence pourtant reconnue dans la littérature scientifique de la notion de sélection sexuelle. +1
h16 Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Trop tard. Mais non mais non. Là, tu saisis la perche lancée charitablement par Drake. Mais depuis le début du fil, tu fais dans le prout fumigène. Ca s'est vu, c'est tout. Allez. Coquinou, va ! (je sais que tu en mourais d'envie)
Luis Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 C'est important donc il ne faut pas en parler. Okidoki. En tout cas, je constate que la discussion n'aura pas servi à grand chose en ce qui me concerne : je n'ai rien compris, et rien appris.
Nick de Cusa Posté 27 février 2009 Auteur Signaler Posté 27 février 2009 En tout cas, je constate que la discussion n'aura pas servi à grand chose en ce qui me concerne : je n'ai rien compris, et rien appris. Il y a toujours quelque chose à apprendre. Là, par exemple, moi, j'apprends quelque chose sur toi.
POE Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Le beau est un thème de discussion intéressant. Il me semble que l'idée du beau comme utile, ou comme bon est une des approches classiques de la philosophie. Il est facile de dire que le beau est également inutile comme peut l'être une oeuvre d'art qui ne répond à une aucune fonction, aucune utilité manifeste. Si dans le cas de l'utilité du beau la sélection naturelle peut être invoquée, lorsque le beau est inutile, on peut effectivement invoquer la sélection sexuelle. L'individu qui peut s'entourer de choses belles mais inutiles dispose certainement d'un surplus de ressource qu'il peut utiliser sans compter. C'est un signal pour la femelle désireuse de choisir le meilleur mâle…
TODA Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Connais pas. Désolée de te le dire, mais ça fait un peu C…! leçon de la yaya d'ilias de Thessalonique (grand mère d'un petit grec prénommé hélios, le soleil) Appollon est le dieu du soleil adoré à Delphes, centre du monde grec, Sol encore un autre nom du soleil, sol invictus est le soleil invaincu, qui renait chaque matin,inaltéré, et cette expression est aussi la devise des premiers chrétiens… j'suis pas depuis longtemps sur ce forum, mais assez pour savoir qu'il abrite quelques hellénistes érudits et que si j'étais à ta place j'irais me cacher dans un coin sombre et changerais de pseudo!
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Le beau est un thème de discussion intéressant. Il me semble que l'idée du beau comme utile, ou comme bon est une des approches classiques de la philosophie. Il est facile de dire que le beau est également inutile comme peut l'être une oeuvre d'art qui ne répond à une aucune fonction, aucune utilité manifeste. Si dans le cas de l'utilité du beau la sélection naturelle peut être invoquée, lorsque le beau est inutile, on peut effectivement invoquer la sélection sexuelle. L'individu qui peut s'entourer de choses belles mais inutiles dispose certainement d'un surplus de ressource qu'il peut utiliser sans compter. C'est un signal pour la femelle désireuse de choisir le meilleur mâle… Oui c'est une théorie classique En ce qui concerne l'oeuvre d'art, je dirais qu'elle est une représentation de la beauté et, bien sur, qu'elle est un artefact de sorte qu'elle est hors-sujet. En ce qui concerne la sélection sexuelle, l'utilité n'est pas absente : tout d'abord il y a une utilité relative à exposer ses appats c'est-à-dire que cela est utile contre les autres membres de même sexe de l'espèce ; ensuite il y a l'utilité à ce que les gênes de celui qui possède les meilleurs ornements soient diffusés car ils témoignent de qualités supérieures telles que la santé, la robustesse et la sociabilité. Désolée de te le dire, mais ça fait un peu C…!leçon de la yaya d'ilias de Thessalonique (grand mère d'un petit grec prénommé hélios, le soleil) Appollon est le dieu du soleil adoré à Delphes, centre du monde grec, Sol encore un autre nom du soleil, sol invictus est le soleil invaincu, qui renait chaque matin,inaltéré, et cette expression est aussi la devise des premiers chrétiens… j'suis pas depuis longtemps sur ce forum, mais assez pour savoir qu'il abrite quelques hellénistes érudits et que si j'étais à ta place j'irais me cacher dans un coin sombre et changerais de pseudo! lol en effet j'ignorais sol invictus. De toute façon je m'en fous les romains ne sont que des barbares.
TODA Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 J'ai essayé de rassembler le sujet ici. Je vous prie humblement de bien vouloir accepter mes plus plates excuses! On se croirait un peu au carnaval de Venise, chacun avance masqué sous son avatar…mais il y a plutôt de bonnes surprises!
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Hi hi hi. Apolllloooonnn ! En fait, Quel est le mobile de tout ça ? Ap' veut se persuadé qu'il est utile, puisqu'il a un physique agréable. … Pas à nous !
Apollon Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 Je vous prie humblement de bien vouloir accepter mes plus plates excuses!On se croirait un peu au carnaval de Venise, chacun avance masqué sous son avatar…mais il y a plutôt de bonnes surprises! ok ça ira. Hi hi hi. Apolllloooonnn !En fait, Quel est le mobile de tout ça ? Ap' veut se persuadé qu'il est utile, puisqu'il a un physique agréable. … Pas à nous ! uhuh
Saucer Posté 27 février 2009 Signaler Posté 27 février 2009 J'ai pu remarquer que l'exposé de cette théorie provoquait spontanément des réactions hostiles et pas vraiment argumentées.Par exemple ici : * sur l'oracle * sur un forum Non mais qu'est-ce qu'il est gonflé ce mec ! Et surtout : Un forum ? Un forum ? Genre "oui là un forum de gnoufs qui trainait sur la toile". Non mais… G-E-N-R-E, quoi. D'ailleurs c'est typique, en début de page, Ap' se tient devant une glace. Narcis ! Tu vas te noyer dans un sorbet un jour !
POE Posté 28 février 2009 Signaler Posté 28 février 2009 Je n'ai rien contre la théorie de l'évolution, mais je pense qu'il est utile de préciser ses limites lorsqu'on veut lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. En particulier sur l'origine de la vie et de l'homme. La théorie de l'évolution n'explique pas d'où vient la matière, ni d'où vient la vie, ni encore pourquoi l'évolution aurait suivi le chemin qui mène jusqu'à l'homme. Aucun scientifique n'est capable de créer de la matière telle qu'on peut la trouver sur terre, aucun scientifique n'est capable d'animer cette matière en la rendant vivante. En sorte que la théorie de l'évolution ne contredit pas l'idée que l'homme est composé d'un corps, d'une âme et d'un esprit. Cette trinité constituant la véritable nature humaine.
LeSanton Posté 28 février 2009 Signaler Posté 28 février 2009 Vous finissez votre conversation avec ce bon Muller?
Ash Posté 28 février 2009 Signaler Posté 28 février 2009 Je n'ai rien contre la théorie de l'évolution, mais je pense qu'il est utile de préciser ses limites lorsqu'on veut lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.En particulier sur l'origine de la vie et de l'homme. La théorie de l'évolution n'explique pas d'où vient la matière, ni d'où vient la vie, ni encore pourquoi l'évolution aurait suivi le chemin qui mène jusqu'à l'homme. Aucun scientifique n'est capable de créer de la matière telle qu'on peut la trouver sur terre, aucun scientifique n'est capable d'animer cette matière en la rendant vivante. En sorte que la théorie de l'évolution ne contredit pas l'idée que l'homme est composé d'un corps, d'une âme et d'un esprit. Cette trinité constituant la véritable nature humaine. Darwin lui-même ne vous contredirait pas.
Nick de Cusa Posté 28 février 2009 Auteur Signaler Posté 28 février 2009 Je n'ai rien contre la théorie de l'évolution, mais je pense qu'il est utile de préciser ses limites lorsqu'on veut lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.En particulier sur l'origine de la vie et de l'homme. La théorie de l'évolution n'explique pas d'où vient la matière, ni d'où vient la vie, ni encore pourquoi l'évolution aurait suivi le chemin qui mène jusqu'à l'homme. Aucun scientifique n'est capable de créer de la matière telle qu'on peut la trouver sur terre, aucun scientifique n'est capable d'animer cette matière en la rendant vivante. En sorte que la théorie de l'évolution ne contredit pas l'idée que l'homme est composé d'un corps, d'une âme et d'un esprit. Cette trinité constituant la véritable nature humaine. Non!? Pour les deux autres explications qu'elles ne fournit pas, nous en sommes d'accord. Sur la raison qui mène à l'homme (et à chaque autre espèce), elle dit qu'il n'y a pas de raison. Quant à l'introduction de la religion via ta dernière phrase, ça aurait été cool de ne pas polluer avec ça, c'est HS, s'il fallait vraiment discuter de ça une fois de plus, ce que personnellement je ne pense pas du tout, s'il te plait ouvre un autre fil. Darwin lui-même ne vous contredirait pas. C'est d'ailleurs clairement explicité dans le premier des deux articles affichés.
POE Posté 28 février 2009 Signaler Posté 28 février 2009 Quoiqu'il en soit, j'aimerais bien savoir si les individus aux yeux bleus ont réellement plus de descendance que les autres.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.