POE Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Je n'ai jamais vu un article sur la théorie de l'évolution expliquer comment on passe du prébiotique au vivant, ni du microorganisme à un organisme multi-cellulaire, même dans des magazines scientifiques grand public! Pour la raison simple qu'on est incapable de l'expliquer ! Si on explicite pas les choses, c'est le plus souvent sous-entendu. Le fait de présenter un arbre phylogénétique où l'homme figure une branche, et où on trouve les bactéries en bas, ce n'est pas autre chose que dire que la théorie prétend que l'homme est issu de l'évolution d'une bactérie (avec tout le respect que l'on doit aux bactéries).
h16 Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Pour la raison simple qu'on est incapable de l'expliquer !Si on explicite pas les choses, c'est le plus souvent sous-entendu. Le fait de présenter un arbre phylogénétique où l'homme figure une branche, et où on trouve les bactéries en bas, ce n'est pas autre chose que dire que la théorie prétend que l'homme est issu de l'évolution d'une bactérie (avec tout le respect que l'on doit aux bactéries). Très souvent, la théorie de l'évolution est présentée comme la théorie qui prétend expliquer l'origine de la vie, de l'homme, depuis les premières macromolécules à l'homme. C'est cette façon de la présenter qui me gêne, qui me semble problématique. Faudrait savoir. Tout ceci n'est pas bien clair.
neuneu2k Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 La relativité non plus ne dit rien sur l'origine de la vie, et d'ailleurs ce n'est pas ce qu'on lui demande. Une théorie unique qui a réponse à tout, ça porte un nom : une religion ou une idéologie politique. Non, par contre, des individus utilisant le fait d’un certain comportement social serait ‘expliqué’ par l’evopsy et, selon son but rhétorique, développer son explication ad-hoc pour que les causes ne soient plus présentes, ou pour qu’elles le soient encore, on en croise tous les jours, malheureusement. Il y a certainement (et c’est possiblement une majorité des scientifiques du domaine) des gens qui font de l’evopsy en cherchant a découvrir et non a renforcer leurs positions sociales, mais ceux-ci sont nettement plus humbles, et n’affirment pas détenir l’explication d’un comportement. C’est probablement la raison de la réaction de POE, et de la mienne, sur ce sujet, il serait de bon ton de reconnaître, que le réductionnisme biologique n’est pas du tout consensuel dans la communauté scientifique, et qu’il y a d’excellentes raisons de ne pas être d’accord avec des gens comme Dawkins (Gould c’est un autre sujet ).
neuneu2k Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Je n'ai rien compris du tout. C'est probablement de ma faute… ou pas
Nick de Cusa Posté 2 mars 2009 Auteur Signaler Posté 2 mars 2009 Ceci est un fil sur le bicentenaire de Darwin. Le débat sur l'evopsy date de la publication de Sociobiology, de E. O. Wilson (qui n'abordait pas la discussion sur l'homme, doit-on encore le rappeler?) dans les années 70. Il y a des fils sur l'evopsy sur ce forum. Merci d'utiliser le bon fil pour éviter de dénaturer celui-ci.
POE Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Faudrait savoir. Tout ceci n'est pas bien clair. Même si ce n'est pas écrit noir sur blanc, on est forcé d'admettre que la théorie de l'évolution cherche à expliquer le fait qu'on trouve une telle diversité d'espèces dans la nature, et parmi ces espèces, la présence de l'homme. Maintenant, lorsqu'on rentre dans les détails, on se rend compte que tout séduisante qu'elle soit, cette théorie présente des lacunes suffisamment importantes pour être prise avec précaution. Il faudrait poser la question suivante : D'où vient l'homme ? Pensez vous que la théorie de l'évolution permette de répondre à cette question ? Si tout le monde répond ceci : je n'ai pas de réponse scientifique à la première question, et non à la seconde, alors effectivement nous sommes d'accord.
Invité jabial Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Je n'ai jamais vu un article sur la théorie de l'évolution expliquer comment on passe du prébiotique au vivant, ni du microorganisme à un organisme multi-cellulaire, même dans des magazines scientifiques grand public! Normal, c'est trop compliqué pour des magazines grand public. Du prébiotique au vivant il y a eu plusieurs expériences de reproduction du phénomène, même si ce n'est pas toujours convaincant de vouloir refaire en un temps réduit ce qui a pris un temps astronomique à l'échelle humaine. Du microorganisme à l'organisme multicellulaire, ça a probablement commencé comme une symbiose, et les gènes ont dû finir par fusionner - un peu comme les organites qu'on trouve dans les cellules. Note bien que ce n'est pas parce qu'on ne sait pas encore comment quelque chose a eu lieu que ça n'est pas arrivé. Tiens, prend les yeux par exemple. Ca a commencé comme des cellules de peau sensibles à la lumière, tout simplement. Ensuite est venue l'étape des "pixels" (qu'on trouve encore chez les insectes). Etc, etc. En bref, Dieu est pas le premier ingénieur venu, et Il voit plus loin. Le voir comme un créateur humain qui devrait tout planifier comme on une sorte de Frankenstein est ridicule. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_multicellularity
john_ross Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Note bien que ce n'est pas parce qu'on ne sait pas encore comment quelque chose a eu lieu que ça n'est pas arrivé. Comme pourquoi y-a-t'il quelque chose plutôt que rien? Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas pourquoi il y a quelque chose qu'il n'y a rien!
Invité jabial Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Comme pourquoi y-a-t'il quelque chose plutôt que rien?Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas pourquoi il y a quelque chose qu'il n'y a rien! Là franchement l'effet puits commence à se faire sentir.
neuneu2k Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Ce n'est pas le sujet. Oui, le sujet c’est bon anniversaire Darwin, Darwin c’était un gars trop cool, et la théorie de l’évolution est un pas en avant majeur dans l’histoire de la quête de la vérité (et je suis sincère la !) Bon, cela dit, le sujet, il a dérapé a la première page hein…
Nick de Cusa Posté 2 mars 2009 Auteur Signaler Posté 2 mars 2009 Il faudrait poser la question suivante : D'où vient l'homme ? Pensez vous que la théorie de l'évolution permette de répondre à cette question ?Si tout le monde répond ceci : je n'ai pas de réponse scientifique à la première question, et non à la seconde, alors effectivement nous sommes d'accord. Il y a de très nombreux éléments de réponse, oui, bien sûr. Dire qu'il "n'y a pas de réponses scientifique" à la question de l'origine de l'homme ce n'est pas sérieux. Que ça soit l'archéologie ou les comparaisosn d'ADN entre espèces.
POE Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Il y a de très nombreux éléments de réponse, oui, bien sûr. Dire qu'il "n'y a pas de réponses scientifique" à la question de l'origine de l'homme ce n'est pas sérieux.Que ça soit l'archéologie ou les comparaisosn d'ADN entre espèces. Alors : D'où vient l'homme ? Pense tu que la théorie de l'évolution permet de répondre à cette question ?
john_ross Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 La théorie de l'évolution comme toutes théories scientifiques est un modèle avec ses limites! En Science on ne manipule que des modèles!
Apollon Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Alors : D'où vient l'homme ? Pense tu que la théorie de l'évolution permet de répondre à cette question ? La théorie de l'évolution suggère des origines purement mécaniques à l'homme.
Nick de Cusa Posté 2 mars 2009 Auteur Signaler Posté 2 mars 2009 Pour les lecteurs sincèrement critiques et sincèrement curieux: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution La théorie de l'évolution suggère des origines purement mécaniques à l'homme. Qu'entends-tu par là?
Apollon Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Qu'entends-tu par là? Que de même que les caractères sont le produit d'une multitude de sélection successives, sans finalité ni volonté, en fonction de conditions de milieu contingentes, l'homme est pareillement le produit d'un processus mécanique, nonobstant le fait que nous ignorons ou n'avons pas de trace archéologique de certains chainons.
Pandi Posté 2 mars 2009 Signaler Posté 2 mars 2009 Que de même que les caractères sont le produit d'une multitude de sélection successives, sans finalité ni volonté, en fonction de conditions de milieu contingentes, l'homme est pareillement le produit d'un processus mécanique, nonobstant le fait que nous ignorons ou n'avons pas de trace archéologique de certains chainons. +1 La vie est issue du minéral. Quand à savoir quelle est la recette de la vie, je doute qu'on la trouve. Je suis presque certain que la vie est un "coup de bol". Une réaction qui avait des chances tellement infinitésimales de se produire qu'on ne parviendra jamais à refaire la même chose. C'est comme quand on a découvert la symbiose entre procaryotes qui carburaient à l'O2 et ceux qui étaient resté aux bonnes vieilles méthodes : ce fut un accident, des bactéries à 02 ont contaminé un milieu de bactéries plus archaïques, et là, l'improbable s'est produit : une bactérie a survécu à l'invasion en intégrant les attaquants en elle.
Nick de Cusa Posté 3 mars 2009 Auteur Signaler Posté 3 mars 2009 L'Eglise s'associe aux célébrations. Vatican hosts Darwin conference By David Willey BBC News, Rome The Vatican is sponsoring a five day conference to mark the 150th anniversary of the publication of Charles Darwin's Origin of Species. The subject is the compatibility of evolution and creation. It is one of two separate international academic conferences being sponsored by the Vatican this year. They aim to re-examine the work of scientific thinkers whose revolutionary ideas challenged religious belief: Galileo and Charles Darwin. Scientists, philosophers and theologians from around the world are gathering at the prestigious Pontifical Gregorian University in Rome to discuss the compatibility of Darwin's theory of evolution and Catholic teaching. Christian churches were long hostile to Darwin because his theory conflicted with the literal biblical account of creation. But the Catholic Church never condemned Darwin, as it condemned and silenced Galileo. Pope John Paul II said that evolution was "more than a hypothesis". Yet as recently as 2006 a leading Catholic Cardinal, Christoff Schoenborn, of Vienna, a former student and friend of Pope Benedict XVI caused controversy by saying that Darwin's theory of natural selection was incompatible with Christian belief. A leading American scholar of biology, Prof Francisco Ayala, plans to tell the conference that the so-called theory of intelligent design, proposed by Creationists, is flawed. "The design of organisms is not what would be expected from an intelligent engineer, but imperfect and worse," he said. "Defects, dysfunctions, oddities, waste and cruelty pervade the living world". http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7920205.stm
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.