jubal Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 En l'occurence, la voie proposée par l'Église est autrement plus safe que les capotes pourrites pour les Africains. Et c'est constaté sur le terrain. Encore plus safe que la ceinture de securite: ne pas prendre sa voiture. Un ecolo qui recommande qu'on arrete de prendre la voiture, car c'est dangereux, vous lui expliquer qu'il est bien gentil mais que vous gerez vos risques vous meme. Et dans le meme temps vous le soupconnez de plus penser a la pollution qu'a votre securite. Apres il va dire que la ceinture c'est dangereux, car ca incite les gens a prendre le volant malgre les risques. Et la vous lui repondez qu'il est en plein delire. Maintenant vous remplacez "ecolo" par "catho", "ceinture" par "preservatif" et "pollution" par "partenaires multiples".
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Non, il y a mieux : le programme ABC. http://www.allocine.fr/article/fichearticl…e=18390323.html ??? En l'occurence, la voie proposée par l'Église est autrement plus safe que les capotes pourrites pour les Africains. Et c'est constaté sur le terrain. Oui bien sur, promouvoir l'abstinence est efficace. ça marche du tonnerre. L'abstinence et la fidélité sont évidemment efficaces, mais permet moi de douter de l'efficacité de leur promotion, je serais curieux de connaître le taux de pénétration ! Encore plus safe que la ceinture de securite: ne pas prendre sa voiture.Un ecolo qui recommande qu'on arrete de prendre la voiture, car c'est dangereux, vous lui expliquer qu'il est bien gentil mais que vous gerer vos risques vous meme. Et dans le meme temps vous le soupconnez de plus penser a la pollution qu'a votre securite. Apres il va dire que la ceinture c'est dangereux, car ca incite les gens a prendre le volant malgre les risques. Et la vous lui repondez qu'il est en plein delire. Maintenant vous remplacez "ecolo" par "catho", "ceinture" par "preservatif" et "pollution" par "partenaires multiples".
José Posté 26 mars 2009 Auteur Signaler Posté 26 mars 2009 Encore plus safe que la ceinture de securite: ne pas prendre sa voiture. Mauvaise comparaison : l'Église prône l'abstinence et la fidelité. Apres il va dire que la ceinture c'est dangereux, car ca incite les gens a prendre le volant malgre les risques. Et la vous lui repondez qu'il est en plein delire. Encore une fois, ta comparaison est mauvaise : en plus de la ceinture, on limite la vitesse, il y a un code de la route, etc. Sinon, c'est marrant ce déni de réalité : sur le terrain on observe, par exemple, à Washington, que le sida augmente malgré les tonnes de capotes parachutées, malgré toute la propagande, et en Ouganda, il recule avec un programme visant à promouvoir l'abstinence et la fidélité comme solutions prioritaires, que les populations africaines catholiques ou musulmanes sont relativement moins touchées par le sida que les Sud-africains, par exemple.
Ash Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Moi oui, mais ces gens ne voient apparemment pas de problème a baiser sans capote avec le premier venu ! De qui est-il question ? Les Africains ? T'aurais un fils qui ferait ça et qu'il continue malgré tes recommandations d'abstinence, tu ne préférerais pas qu'il utilise des capotes même de mauvaise qualité ? En faisant sans, il a au moins conscience du risque qu'il prend. En un sens je préfère.
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 L'abstinence et la fidélité sont évidemment efficaces, mais permet moi de douter de l'efficacité de leur promotion, je serais curieux de connaître le taux de pénétration ! Au niveau marketing c'est moins facile à promouvoir que le préservatif "100% safe"! Mais une fois que l'on attaqué le mythe du préservatif 100% safe ça pénètre plutôt bien!
Hidalgo Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Oui bien sur, promouvoir l'abstinence est efficace. ça marche du tonnerre.L'abstinence et la fidélité sont évidemment efficaces, mais permet moi de douter de l'efficacité de leur promotion, je serais curieux de connaître le taux de pénétration ! A qui la faute, aux personnes ou au discours? Où est passé la responsabilité individuelle? Que faut-il dire aux personnes en priorité, Librekom? Le discours catholique sur la sexualité est bien plus saint (de santé) que celui de "mettez un préservatif", si ce n'est pas une incitation, ce n'est pas non plus une mise en garde contre les dangers du tagada-tsoin-tsoin-de-tous-les-côtés dont les africains sont apparemment friands.
Luis Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Connaître la morale est une tâche autrement plus rigoureuse que réciter la leçon. Comme pour gravir une montagne : d'autres ont tracé un chemin, c'est bien, ça évite des ornières. Mais au final il te faut bien la monter toi-même.La question est : prêches-tu une morale parce que tu la sais bonne, ou parce que tu regardes les autres et trouve la leur déplorable ? C'est important : l'une des possibilités fait de toi un honnête homme, l'autre un misérable couard. Ben parce que je la crois bonne. Cela entraîne que je crois la morale de certains mauvaise. Toi non plus, je ne vois pas où tu veux en venir.
Citronne Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Que faut-il dire aux personnes en priorité, Librekom?Le discours catholique sur la sexualité est bien plus saint (de santé) que celui de "mettez un préservatif", si ce n'est pas une incitation, ce n'est pas non plus une mise en garde contre les dangers du tagada-tsoin-tsoin-de-tous-les-côtés dont les africains sont apparemment friands. Ce qui est sain (de santé) n'est pas forcément efficace. Bienvenue dans la matrix!
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 En faisant sans, il a au moins conscience du risque qu'il prend. En un sens je préfère. Tu sacrifierais ton fils pour aller au bout tes idées
Randian shithead Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Ben parce que je la crois bonne. Cela entraîne que je crois la morale de certains mauvaise.Toi non plus, je ne vois pas où tu veux en venir. Plus haut, tu disais que les pratiques sexuels de tes fréquentations t'affectaient. C'est une erreur et ça continuera tant que tu continueras à jouer à "c'est moi que j'ai la plus grosse morale".
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Tu sacrifierais ton fils pour aller au bout tes idées Dans ce cas c'est lui qui se sacrifie! Ce qui est sain (de santé) n'est pas forcément efficace. Bienvenue dans la matrix! Mais dans le sujet qui nous occupe c'est le cas!
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 A qui la faute, aux personnes ou au discours? Où est passé la responsabilité individuelle? Que faut-il dire aux personnes en priorité, Librekom? Le discours catholique sur la sexualité est bien plus saint (de santé) que celui de "mettez un préservatif", si ce n'est pas une incitation, ce n'est pas non plus une mise en garde contre les dangers du tagada-tsoin-tsoin-de-tous-les-côtés dont les africains sont apparemment friands. Il faut leur dire : soyez fidèle et abstenez vous, mais vous si vous n'y parvenez pas, protéger vous. Il faut leur dire que le préservatif n'est pas sur à 100%, Il faut leur dire que même si on est amoureux et fidèle, il faut se protéger avant d'avoir fait le test après 6 semaines. Dans ce cas c'est lui qui se sacrifie! Oui enfin, on se comprend, il préférerait que son fils soit fidèle et abstinent, mais si ce n'est pas le cas, il préfère qu'il ne se protèges pas. Ash ne jure que par l'amour conjugal mais il a apparemment une notion bien étrange de l'amour paternel !
Luis Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Plus haut, tu disais que les pratiques sexuels de tes fréquentations t'affectaient.C'est une erreur et ça continuera tant que tu continueras à jouer à "c'est moi que j'ai la plus grosse morale". Je ne comprends toujours pas. Peux-tu me reciter s'il te plaît ?
José Posté 26 mars 2009 Auteur Signaler Posté 26 mars 2009 Il faut leur dire : soyez fidèle et abstenez vous, mais vous si vous n'y parvenez pas, protéger vous. C'est exactement ça, le programme ABC.
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Il faut leur dire : soyez fidèle et abstenez vous, mais vous si vous n'y parvenez pas, protéger vous. Il faut leur dire que le préservatif n'est pas sur à 100%, Il faut leur dire que même si on est amoureux et fidèle, il faut se protéger avant d'avoir fait le test après 6 semaines. Soyez fidèle et abstenez-vous c'est spécial quand même! Mais vous croyez que l'église ne donne pas des préservatifs aux individus porteurs du VIH et mêmes aux autres en Afrique?
neuneu2k Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Il faut leur dire : soyez fidèle et abstenez vous, mais vous si vous n'y parvenez pas, protéger vous. Je ne sais pas si tu réalise que c’est exactement le message de l’Eglise… Il faut leur dire que le préservatif n'est pas sur à 100%, Yep Il faut leur dire que même si on est amoureux et fidèle, il faut se protéger avant d'avoir fait le test après 6 semaines. Bof, c’est vachement discutable, ca arrive les gens qui savent qu’ils ne sont pas porteurs du HIV, et si on a l’intention de passer sa vie avec, ce n’est pas idiot de leur faire confiance si ils l’affirment, sinon ca commence plutôt mal. Bien entendu, avec un partenaire qui n’est pas certain, tu a raison, mais ce n’est pas systématique, et le présenter comme systématique participe (involontairement certainement) a la propagation du biais que je dénonce.
Etienne Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Je ne suis pas sûr que tu interprètes bien mes propos. Ce que m'a enseigné l'Eglise, c'est la signification exacte de ce qu'est l'Amour : c'est un acte, qui est celui de se donner en entier à son prochain. Ce n'est pas un sentiment, Dieu ne nous a pas dit "Soyez amoureux", mais "Aimez". Le problème de parler du "sentiment amoureux" finalement, c'est que c'est une chose très ambigüe, vécue différemment par certaines personnes, et ça peut tourner à la cata quand cela devient une passion qui consume. Et ce n'est qu'un sentiment, cela peut être une chose que l'on ne maîtrise pas et qui disparaîtra du jour au lendemain. Ca ne veut pas dire que le sentiment amoureux est une chose mauvaise en soi, mais un mariage ne peut se fonder sur cela, il se fonde sur la promesse que se font un homme et une femme de s'aimer, c'est-à-dire de se donner l'un à l'autre pour la vie.L'Eglise aura été la seule à me donner une vision aussi limpide, et aussi féconde, de tout cela. Elle aura donné un sens considérable aux expériences que j'avais vécues avant. Elle m'aura aidé à m'extraire de la vision trop romantique, idéale et irréelle, que l'on a de l'Amour de nos jours. Platon dit en substance la même chose, ceci dit. Et je souscris complétement à ce que tu as écrit. Au niveau marketing c'est moins facile à promouvoir que le préservatif "100% safe"! Tout dépend auprès de qui. C'est bien tout le problème : des populations différentes sont plus ou moins réceptives au même message.
free jazz Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Oups ! Désolé Free Jazz ! J'ai cru répondre à un apôtre du condom… Tu m'as confondu avec Librekom. Je soulignais que le projet pédagogique de ce lobby en matière d'éducation sexuelle à l'école, orienté par une idéologie de combat bien particulière, relève du conditionnement. Cette façon de considérer le sexe comme une affaire purement mécanique et son corps comme instrument de plaisir, est aussi source de bien des dérèglements. Si t'y vois une incitation à la débauche, … moi pas. Je trouve juste le logo complètement vulgaire. Mais le fait que le plaisir soit important dans le sexe ne revient pas à dire "soyez libertin". Cela dépasse de loin le cadre de la légitime information, c'est de la propagande. D'ailleurs je lis plus loin : Pour faire l'amour l'esprit tranquilleIl n'y a pas de moments sûrs dans le cycle. Il faut utiliser une contraception adaptée à la situation et ne pas oublier de se protéger des MST. Pilule + Préservatif : c'est plus sûr. Les mineurs et les non-assurés sociaux peuvent obtenir gratuitement et anonymement une contraception dans un planning familial. Encore plus safe que la ceinture de securite: ne pas prendre sa voiture.Un ecolo qui recommande qu'on arrete de prendre la voiture, car c'est dangereux, vous lui expliquer qu'il est bien gentil mais que vous gerez vos risques vous meme. Toutefois si les permis de conduire étaient distribués gratuitement, il y aurait davantage d'accidents. C'est simplement du bon sens.
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Bof, c’est vachement discutable, ca arrive les gens qui savent qu’ils ne sont pas porteurs du HIV, et si on a l’intention de passer sa vie avec, ce n’est pas idiot de leur faire confiance si ils l’affirment, sinon ca commence plutôt mal.Bien entendu, avec un partenaire qui n’est pas certain, tu a raison, mais ce n’est pas systématique, et le présenter comme systématique participe (involontairement certainement) a la propagation du biais que je dénonce. Vu qu'il existe d'autres moyens de transmission du VIH que par voies sexuelles il faut toujours faire un test, et d'autant plus en Afrique ou les conditions sanitaires sont moins bonnes qu'en Europe!
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Soyez fidèle et abstenez-vous c'est spécial quand même!Mais vous croyez que l'église ne donne pas des préservatifs aux individus porteurs du VIH et mêmes aux autres en Afrique? Je n'en sais rien, je sais juste que l'église dit qu'en cas de serodiscordance il ne faut pas utiliser de préservatifs mais s'abstenir.
Hidalgo Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Il faut leur dire : soyez fidèle et abstenez vous, mais vous si vous n'y parvenez pas, protéger vous. Il faut leur dire que le préservatif n'est pas sur à 100%, Il faut leur dire que même si on est amoureux et fidèle, il faut se protéger avant d'avoir fait le test après 6 semaines. T'es en grande partie d'accord avec le pape! Retrograde-va.
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Je ne sais pas si tu réalise que c’est exactement le message de l’Eglise… Yep Bof, c’est vachement discutable, ca arrive les gens qui savent qu’ils ne sont pas porteurs du HIV, et si on a l’intention de passer sa vie avec, ce n’est pas idiot de leur faire confiance si ils l’affirment, sinon ca commence plutôt mal. Bien entendu, avec un partenaire qui n’est pas certain, tu a raison, mais ce n’est pas systématique, et le présenter comme systématique participe (involontairement certainement) a la propagation du biais que je dénonce. Les vierge, les puceaux et les récemment testé qui ont reçu du sang contaminé étaient certains de ne pas l'avoir ! Le Sida est une MST mais pas seulement une MST. J'ai parfois l'impression qu'on l'oublie. T'es en grande partie d'accord avec le pape! Retrograde-va. Jamais je n'ai entendu ça de la bouche d'un curé et encore moins de celle du pape.
jubal Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Mauvaise comparaison : l'Église prône l'abstinence et la fidelité. J'ai pas compris pourquoi ca rendait la comparaison mauvaise. Le point essentiel est: chacun gere ses risques, que ca soit en prenant la voiture ou dans sa vie sexuelle. Oui, on peut eliminer les risques en s'abstenant dans les deux cas. Mais une fois le choix fait de prendre le risque, la ceinture ou le preservatif le limite, pas besoin d'aller plus loin. Sinon, c'est marrant ce déni de réalité : Que promouvoir l'abstinence ca marche, personne n'a affirme le contraire. Ca a ete dit et redit, mais il semble qu'il soit plus facile de faire comme si on n'avait pas entendu. C'est ca un strawman ? En revanche affirmer que promouvoir le preservatif augmente le taux d'infection, c'est completement different. Dire "on a promu le reservatif a Washington, et regardez maintenant le taux d'infections monte" c'est d'un manque de rigueur jamais vu sur d'autre sujets.
neuneu2k Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Vu qu'il existe d'autres moyens de transmission du VIH que par voies sexuelles il faut toujours faire un test, et d'autant plus en Afrique ou les conditions sanitaires sont moins bonnes qu'en Europe! Oui, la règle c'est : protection obligatoire dans les 6 semaines après l’exposition, puis test, bien entendu, quand je dis ‘être certain de ne pas porter le HIV’ c’est synonyme de ‘pas d’exposition depuis le dernier test’. Et pour les conditions sanitaires, faut pas exagérer, c’est vrai pour l’immense majorité des maladies, mais le HIV est extrêmement peu contagieux et résistant, il ne se transmet pas par péril fécal, il ne se transmet pas par contamination manuelle, je ne sais pas pour toi, mais moi, je ne m’expose pas au sang tous les jours, que j’ai le tout a l’égout et que je me lave les mains ou pas.
Randian shithead Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Je ne comprends toujours pas. Peux-tu me reciter s'il te plaît ? Avec plaisir : Et elle les accueille avec une compassion toute particulière, car, dans une société où le libertinage est à ce point valorisé, c'est encore moins facile d'accepter sa condition. Que faire, que penser quand tous vos potes se targuent de leur dernière nuit avec leur dernière copine ?
john_ross Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Oui, la règle c'est : protection obligatoire dans les 6 semaines après l’exposition, puis test, bien entendu, quand je dis ‘être certain de ne pas porter le HIV’ c’est synonyme de ‘pas d’exposition depuis le dernier test’. Il est très difficile d'être sur de ne pas avoir été exposé même si les risques sont minimes, exemple chez le dentiste!
neuneu2k Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Les vierge, les puceaux et les récemment testé qui ont reçu du sang contaminé étaient certains de ne pas l'avoir ! Le Sida est une MST mais pas seulement une MST. J'ai parfois l'impression qu'on l'oublie. Je ne risque pas de l'oublier, il se trouve que ma femme est en fort risque d'exposition au sang contaminé quotidiennement (prélèvements biologiques dans un milieu fortement touché).
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Tu m'as confondu avec Librekom. Je soulignais que le projet pédagogique de ce lobby en matière d'éducation sexuelle à l'école, orienté par une idéologie de combat bien particulière, relève du conditionnement. Cette façon de considérer le sexe comme une affaire purement mécanique et son corps comme instrument de plaisir, est aussi source de bien des dérèglements.Cela dépasse de loin le cadre de la légitime information, c'est de la propagande. D'ailleurs je lis plus loin : Je ne comprend décidément pas ce qui te choque dans ce que tu lis là dedans. Je ne vois pas où tu vois la dedans qu'on considérer le sexe comme une affaire purement mécanique et son corps uniquement* comme instrument de plaisir *ben oui parce que ce n'est pas seulement ça, ce n'est pas beaucoup ça, mais c'est quand même un petit peu ça.
Hidalgo Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 Il faut leur dire : soyez fidèle et abstenez vous, mais vous si vous n'y parvenez pas, protéger vous. Peut-être n'as-tu pas voulu entendre la première partie? Ou seulement comme une interdiction venue de la bouche de ceux qui veulent du mal aux hommes. La deuxième ne faisant pas partie de l'idéal, n'est pas promue, ce qui est cohérent et contraignant.
Librekom Posté 26 mars 2009 Signaler Posté 26 mars 2009 J'ai pas compris pourquoi ca rendait la comparaison mauvaise.Le point essentiel est: chacun gere ses risques, que ca soit en prenant la voiture ou dans sa vie sexuelle. Oui, on peut eliminer les risques en s'abstenant dans les deux cas. Mais une fois le choix fait de prendre le risque, la ceinture ou le preservatif le limite, pas besoin d'aller plus loin. Que promouvoir l'abstinence ca marche, personne n'a affirme le contraire. si, moi. En revanche affirmer que promouvoir le preservatif augmente le taux d'infection, c'est completement different.Dire "on a promu le reservatif a Washington, et regardez maintenant le taux d'infections monte" c'est d'un manque de rigueur jamais vu sur d'autre sujets.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.