Astha Posté 27 mars 2009 Auteur Signaler Posté 27 mars 2009 (badurl) http://www.ladepensepublique.fr/ (badurl)
Randian shithead Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 ah non non souvenez vous, travailler plus pour gagner plus.tout le monde n'est pas hardcore sur la philosophie politique ; j'ai des amis qui ne s'interessent pas trop a la politique qui ont vote sarko juste pour avoir un peu d'entrepreunariat en perspective et potentiellement reduire les taxes. ils sont decus. d'où principe numero 1 du vote éclairé : lire le programme d'un candidat, une perte de temps au mieux, une grosse ânerie au pire.
Brock Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 ah la je ne peux pas te dire ce qui s'est passe, je n'ai pas lu le sarkogramme vu que je ne vote pas vu que pour voter il faut aller au consulat de fRance qui est tenu par des francais berk
Nick de Cusa Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 La taxe carbone, si elle s'accompagnait de la suppression de toutes les autres taxes existantes, ne serait pas une mauvaise idée. Bon, c'était juste une idée saugrenue sur laquelle tu reviens plus ou moins alors? Reste la question pourquoi taxe carbone et pas taxe eau, pour prendre un autre exemple. Mais bon, passons.
eclipse Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 ah non non souvenez vous, travailler plus pour gagner plus.tout le monde n'est pas hardcore sur la philosophie politique ; j'ai des amis qui ne s'interessent pas trop a la politique qui ont vote sarko juste pour avoir un peu d'entrepreunariat en perspective et potentiellement reduire les taxes. ils sont decus. Oui et ensuite ils s'étonnent de se faire fister sur leurs rémunérations par exemple.
Zax Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 En fait, Sarkozy est un libéral qui a cédé aux pressions, ou un mec qui faisait croire qu'il était libéral pour gagner des électeurs ? Ou les 2 ? Sinon, à quand un chef d'Etat libéral, qui fera ce qu'il faut faire, malgré les pressions qu'il peut subir ? A quand un candidat qui ira jusqu'au bout de ses convictions ?
DiabloSwing Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 En fait, Sarkozy est un libéral qui a cédé aux pressions, ou un mec qui faisait croire qu'il était libéral pour gagner des électeurs ? Ou les 2 ? Aucun des deux, j'ai rien lu/entendu de libéral chez lui, sauf éventuellement marginalement. Suffit pas d'être clientéliste pro-entreprises pour être libéral ou de prononcer les mots libérer, liberté, en les dépeçant de leur sens pour être libéral. Par contre il était bien de droite, et je trouve qu'il se gauchise (même si peu à gauche le reconnaissent, c'est dire si le schéma politique français est excentré sur sa gauche)
ernest Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 c'est dire si le schéma politique français est excentré sur sa gauche Avec Besancenot qui est l'opposant le plus "convaincant" face au pouvoir… il parait en effet évident que le FN sera bientôt un parti centriste !
Zax Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Avec Besancenot qui est l'opposant le plus "convaincant" face au pouvoir… il parait en effet évident que le FN sera bientôt un parti centriste ! Le pire, c'est que Besancenot n'en n'a rien à faire des Français qui souffrent. Son parti non plus. Et ce qui me fait rire, c'est les syndicats qui appellent à la grève avant même d'avoir discuté. Ils osent prétendre être du côté du peuple, mais ils n'ont rien à faire du peuple, ils se servent du peuple. Et il serait temps que les Français se rendent compte que les syndicats et les partis de gauche se servent d'eux. Les partis de droite aussi d'ailleurs. Mais la droite me semble finalement plus réformiste et plus honnête que la gauche, qui parce qu'elle est la "gauche" réussit à faire toutes les réformes qu'elle veut, avec la bénédiction des Français, alors que souvent ces réformes sont nocives sur le long terme. PS : Comment se nomme la pratique politicienne qui consiste à s'adresser à une certaine catégorie d'électeurs pour obtenir les voix de cette catégorie ?
john_ross Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 PS : Comment se nomme la pratique politicienne qui consiste à s'adresser à une certaine catégorie d'électeurs pour obtenir les voix de cette catégorie ? La democrassie.
Zax Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 La democrassie. Je voulais dire s'adresser à un électorat pour obtenir ses suffrages, mais en lui racontant ses mensonges et en l'amadouant. PS : soit tu fais un jeu de mots avec crasse, soit tu as fait une faute d'orthographe involontaire. Au cas où : démocratie.
h16 Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Je voulais dire s'adresser à un électorat pour obtenir ses suffrages, mais en lui racontant ses mensonges et en l'amadouant. PS : soit tu fais un jeu de mots avec crasse, soit tu as fait une faute d'orthographe involontaire. Au cas où : démocratie. C'est un mot à tiroir et john_ross est exact : s'adresser à un électorat pour obtenir ses suffrages, mais en lui racontant ses mensonges et en l'amadouant, c'est exactement le fonctionnement normal de la démocrat(ss)ie.
Saucer Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 http://www.ladepensepublique.fr/ Tiens, c'est intéressant. Notamment ce qu'en pensent les internautes. Ca serait bien de surfer sur cette vague-là, messieurs de L'UMP. edit : je galère pour conserver le badurl.
Moon Man Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Je voulais dire s'adresser à un électorat pour obtenir ses suffrages, mais en lui racontant ses mensonges et en l'amadouant.PS : soit tu fais un jeu de mots avec crasse, soit tu as fait une faute d'orthographe involontaire. Au cas où : démocratie. Je t'aide parce que visiblement tu n'es pas encore très très deuxième degré : ca s'appelle du clientélisme politique. Et démocrassie était bien un jeu de mots.
ernest Posté 30 mars 2009 Signaler Posté 30 mars 2009 Je t'aide parce que visiblement tu n'es pas encore très très deuxième degré : ca s'appelle du clientélisme politique.Et démocrassie était bien un jeu de mots. Et dans le cas du peuple - du prolétariat - ça s'appelle du national-populisme.
Bastiat Posté 30 mars 2009 Signaler Posté 30 mars 2009 ah non non souvenez vous, travailler plus pour gagner plus.tout le monde n'est pas hardcore sur la philosophie politique ; j'ai des amis qui ne s'interessent pas trop a la politique qui ont vote sarko juste pour avoir un peu d'entrepreunariat en perspective et potentiellement reduire les taxes. ils sont decus. C'etait "travailler plus pour que l'état gagne plus", faut écouter ! En fait, Sarkozy est un libéral qui a cédé aux pressions, ou un mec qui faisait croire qu'il était libéral pour gagner des électeurs ? Ou les 2 ? Sinon, à quand un chef d'Etat libéral, qui fera ce qu'il faut faire, malgré les pressions qu'il peut subir ? A quand un candidat qui ira jusqu'au bout de ses convictions ? Un vrais libéral n'y ra jamais promettre de baisse d'impôts. Il mettra juste en place les institutions nécessaire pour qu'il y ait un maximum de concurence fiscale et empêcher la spoliation de la minorité électorale par la majorité. Les baisses d'impôts se feront toutes seules.
Zax Posté 30 mars 2009 Signaler Posté 30 mars 2009 C'etait "travailler plus pour que l'état gagne plus", faut écouter !Un vrais libéral n'y ra jamais promettre de baisse d'impôts. Il mettra juste en place les institutions nécessaire pour qu'il y ait un maximum de concurence fiscale et empêcher la spoliation de la minorité électorale par la majorité. Les baisses d'impôts se feront toutes seules. Mais pour que les impôts baissent, il faut un élément déclencheur. Ils ne peuvent pas baisser tout seuls. Pour moi, l'élément déclencheur c'est la baisse des dépenses de l'Etat, la diminution du nombre de fonctionnaires. Et là l'Etat décidera de baisser les impôts.
Bastiat Posté 30 mars 2009 Signaler Posté 30 mars 2009 Mais pour que les impôts baissent, il faut un élément déclencheur. Ils ne peuvent pas baisser tout seuls. Pour moi, l'élément déclencheur c'est la baisse des dépenses de l'Etat, la diminution du nombre de fonctionnaires. Et là l'Etat décidera de baisser les impôts. Non ni l'état ni les communes ne décident jamais de baisser les impôts (et ou améliorer les prestation), il faut qu'il y soit contraint par l'organisation des institutions. Tout les états cherchent à augmenter leurs profits en constituant des cartels, par exemple pour combattre les "paradis" fiscaux. Les communes devraient être largement libres de leurs taxes et de leurs dépenses, pas de redistribution intercommunale, pas de dépenses obligatoires. Que ceux qui veulent vivre dans un "kiboutz" le fassent et foutent la paix à ceux qui préfèrent la silicone Valley. concurence fiscale sauvages à tous les étages, remplacement des statuts de la fonction publique par le CDI, ya que ça. Le reste c'est de la meurette démago.
Zax Posté 30 mars 2009 Signaler Posté 30 mars 2009 Non ni l'état ni les communes ne décident jamais de baisser les impôts (et ou améliorer les prestation), il faut qu'il y soit contraint par l'organisation des institutions.Tout les états cherchent à augmenter leurs profits en constituant des cartels, par exemple pour combattre les "paradis" fiscaux. Tu peux être plus précis et développer ta pensée ?
Invité jabial Posté 30 mars 2009 Signaler Posté 30 mars 2009 Actuellement l'heure n'est pas à la baisse d'impôt mais… à la baisse des revenus les plus élevés par la loi. Décidément, on y vient, au communisme. Quand je vois à quel point cette idée est défendue d'un bout à l'autre du spectre politique, je ne donne pas 10 ans avant qu'on y soie. Ah les mecs, ça va être fun. C'est le moment pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas partir d'utiliser leur pognon pour s'acheter un poste d'apparatchik, tant qu'il a encore de la valeur. L'entreprenariat faut oublier, de toute façon tout ira aux feignasses de service alors pourquoi se faire chier?
Brock Posté 31 mars 2009 Signaler Posté 31 mars 2009 c'est clair, emigrez! mais euh pas a montreal svp
Randian shithead Posté 31 mars 2009 Signaler Posté 31 mars 2009 Actuellement l'heure n'est pas à la baisse d'impôt mais… à la baisse des revenus les plus élevés par la loi. Décidément, on y vient, au communisme. Quand je vois à quel point cette idée est défendue d'un bout à l'autre du spectre politique, je ne donne pas 10 ans avant qu'on y soie. Ah les mecs, ça va être fun. C'est le moment pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas partir d'utiliser leur pognon pour s'acheter un poste d'apparatchik, tant qu'il a encore de la valeur. L'entreprenariat faut oublier, de toute façon tout ira aux feignasses de service alors pourquoi se faire chier? Bon, on se la fait, cette vallée secrète dans le Gévaudan ?
TODA Posté 31 mars 2009 Signaler Posté 31 mars 2009 Bon, on se la fait, cette vallée secrète dans le Gévaudan ? Bon on se la fait, cette Europe libérale?
h16 Posté 31 mars 2009 Signaler Posté 31 mars 2009 Bon on se la fait, cette Europe libérale? Tu commences et on te regarde .
José Posté 31 mars 2009 Signaler Posté 31 mars 2009 Bon on se la fait, cette Europe libérale? L'Europe libérale, c'est facile : on revient à l'Acte unique et basta.
TODA Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 L'Europe libérale, c'est facile : on revient à l'Acte unique et basta. Désolée de mon ignorance: c'est quoi l'acte unique? je viens de faire un tour sur Catallaxia et je n'ai point trouvé d'article pour m'expliquer!
José Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Désolée de mon ignorance: c'est quoi l'acte unique? Acte unique européen : libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux. Et basta. Point barre.
Astha Posté 1 avril 2009 Auteur Signaler Posté 1 avril 2009 je ne donne pas 10 ans avant qu'on y soie. Ah les mecs, ça va être fun. C'est le moment pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas partir d'utiliser leur pognon pour s'acheter un poste d'apparatchik, tant qu'il a encore de la valeur. L'entreprenariat faut oublier, de toute façon tout ira aux feignasses de service alors pourquoi se faire chier? Bon 10 ans, c'est assez pour commencer une licence voir plus et me sauver à l'étranger Bon on se la fait, cette Europe libérale? Commences par instruire tes amis du Modem Dunkerquois sur le libéralisme
free jazz Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Oui au marché commun, non à l'intégration politique. Comme dit HHH : La compétition entre les États tend en effet à mener à la formation éventuelle d'un État mondial. Ce phénomène est toutefois réversible. Tout d'abord, il faut rappeler aux gens que c'est précisément la structure politique quasi anarchique de l'Europe, comparée à celle de la Chine par exemple, qui explique l'ascension du capitalisme. C'est ce qu'on considère communément comme le miracle économique européen: de petits États, en compétition directe les uns avec les autres, se doivent de traiter leur population avec modération de façon à ne pas perdre leurs citoyens les plus productifs.
Invité jabial Posté 1 avril 2009 Signaler Posté 1 avril 2009 Bon, on se la fait, cette vallée secrète dans le Gévaudan ? C'est typiquement un fantasme de roman. Ce qu'il faut ce n'est pas une valée secrète qui peut être découverte et attaquée mais des moyens d'échanger des informations et de l'argent sans aucun contrôle, et une organisation cellulaire pour qu'on ne puise pas tout remonter en faisant chanter une personne. On n'a pas besoin de violations spectaculaires de la loi, qui donneraient surtout à nos adversaires des prétextes pour sortir l'artillerie lourde. On a besoin d'une société secrète libérale avec des gens qui sont d'abord prêts à violer de petites règles dans l'ombre pour s'entraider - on verra après pour les grosses. On a besoin d'un clan avec sa fidélité, son "nationalisme" interne. Mais tout ça, c'est extrêmement long shot. D'abord il faut mettre en place les moyens de diffusion de la contre-culture libérale, et pour ça il faut publier - pas seulement des bouquins, les libéraux publient déjà très bien pour les intellos, maintenant faut le faire pour la masse, comme ATTAC. Les films ça marche aussi, et même les séries, South Park en est un excellent exemple.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.