Fëanor Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Je suis tombé il y a quelques jours sur cet article dans le journal La Savoie. http://www.blog.fr/community/profile_photo…item_ID=3218261 Un avocat aurait donc démontré la caducité du traité d'Annexion de 1860 par lequel la Savoie a été rattachée à la France. Cette histoire de caducité est un argument récurent chez les indépendantistes comme la Ligue Savoisienne. Mais ce qui semble nouveau ici ce sont les pressions et les mystérieuses disparitions d'info dans les archives départementales et sur le site du ministère des affaires étrangères. L'Administration reconnaîtrait-elle implicitement son agacement ? En tout cas la liberté du peuple Savoisien n'a jamais été aussi proche. Vive la Savoie ! Libre !
dop Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 [dailymotion]x2wt81[/dailymotion] Il avait eu un strip-tease sur ce thème Strip-tease - Chassons l'occupant http://www.megaupload.com/?d=JHV5PEB3
Brock Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 un strip tease sur le theme de la Savoie c'est un peu comme un porno sur l'Emmental, non?
Fëanor Posté 3 avril 2009 Auteur Signaler Posté 3 avril 2009 [dailymotion]x2wt81[/dailymotion]Il avait eu un strip-tease sur ce thème Strip-tease - Chassons l'occupant http://www.megaupload.com/?d=JHV5PEB3 Oui je l'avais vu. Assez fort quand même ! Mais il s'agit des militants de la Confédération Savoisienne, scission des radicaux de la Ligue.
Capol Posté 6 avril 2009 Signaler Posté 6 avril 2009 Et ils font la même chose pour le comté niçois ? Annexion qui s'est fait contre la volonté de Garibaldi.
Saxval Posté 6 avril 2009 Signaler Posté 6 avril 2009 Et ils font la même chose pour le comté niçois ?Annexion qui s'est fait contre la volonté de Garibaldi. Faut qu'on remonte plus loin et qu'on rende le Chablais aux Valaisans qui l'avait conquis au XVe sciècle . Bon, vous me direz que les savoyards avaient conquis la moitié du valais au XIV… Tout ça pour dire que c'est un peu arbitraire ce genre de revendication…Les frontières ont été assez mouvantes aux cours des sciècles…
Noodles Posté 6 avril 2009 Signaler Posté 6 avril 2009 Les différents régionalismes exacerbés m'ont toujours gonflé, c'est à mes yeux un truc de plouc ultime. J'ai vu ce fameux épisode de strip-tease, une belle brochette de trisomiques.
Nick de Cusa Posté 6 avril 2009 Signaler Posté 6 avril 2009 Les différents régionalismes exacerbés m'ont toujours gonflé, c'est à mes yeux un truc de plouc ultime. J'ai vu ce fameux épisode de strip-tease, une belle brochette de trisomiques. Plouc ultime, plouc ultime, si les gens n'avaient plus envie de faire partie de la France, plouc ultime ou pas, il faudrait les laisser en sortir.
Saxval Posté 6 avril 2009 Signaler Posté 6 avril 2009 Plouc ultime, plouc ultime, si les gens n'avaient plus envie de faire partie de la France, plouc ultime ou pas, il faudrait les laisser en sortir. ?? Y'a un rideau de fer autour de la France ??
Fëanor Posté 7 avril 2009 Auteur Signaler Posté 7 avril 2009 Les différents régionalismes exacerbés m'ont toujours gonflé, c'est à mes yeux un truc de plouc ultime. J'ai vu ce fameux épisode de strip-tease, une belle brochette de trisomiques. Hormis les beaufs de la Confédération Savoisienne, il ne s'agit pas de vouloir à tout prix l'indépendance d'un pays style FLNC ou ETA. Même si l'enjeu de la Savoie paraît anecdotique, on est un face d'un paradoxe récurent à savoir le gouffre entre la politique officielle de la France et la politique officieuse de son administration, deux mondes radicalement différents. Et le cas de la Savoie est symptomatique de ce double-jeu : - un pays qui viole allègrement les traités qui ne l'arrangent pas - une administration qui fait la sourde oreille tout en nettoyant ses archives - l'intérêt fiscal qui passe avant la bonne gestion publique - des arnaques comptables quasi annuelles depuis l'Annexion - et même le truquage aux élections ! [/mauvaise foi, c'était il y a 150 ans ) ?? Y'a un rideau de fer autour de la France ?? L'enjeu ici est très important, la Savoie est l'un des principaux foyers fiscaux du pays avec une double frontière sur l'Italie et la Suisse. C'est en quelque sorte la poule aux oeufs d'or.
Silhouette Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 ?? Y'a un rideau de fer autour de la France ?? Un rideau fiscal…
Bastiat Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 ?? Y'a un rideau de fer autour de la France ?? En fait si une région française, pouvait avoir sa propre constitution et sa milice, ça nous irait assez bien. Une objection ?
john_ross Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 En fait si une région française, pouvait avoir sa propre constitution et sa milice, ça nous irait assez bien.Une objection ? oui sur sa milice. Des ou ses milices, ça me conviendrai plus. [mode Perceval]Pays de Galles indépendant[/mode Perceval]
Bastiat Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 Des ou ses milices, ça me conviendrai plus. oui mais la suisse pour l'instant, c'est une milice par canton. d'ou la question à notre ami Saxval.
Nick de Cusa Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 ?? Y'a un rideau de fer autour de la France ?? On parlait séparatisme. Tu arrives à chaque fois à dépasser mes attentes, qui sont pourtant hautes pour toi, question bêtise.
Saxval Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 On parlait séparatisme. Tu arrives à chaque fois à dépasser mes attentes, qui sont pourtant hautes pour toi, question bêtise. je lis si les gens n'avaient plus envie de faire partie de la France, plouc ultime ou pas, il faudrait les laisser en sortir Si des individus ont envie de partir, qu'ils partent… rien ne les en empêche. Si vous voulez faire sécession, qui implique un remaniement des frontières, vous voulez olbigez des gens qui ne veulent pas partir à partir avec vous. Et il me semble que décider pour les autres, c'est très très mal, non ? oui mais la suisse pour l'instant, c'est une milice par canton. d'ou la question à notre ami Saxval. Chaque canton est responsable d'organiser la police, mais l'armée est fédérale.
john_ross Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 Et il me semble que décider pour les autres, c'est très très mal, non ? Bien, encore un effort bientôt vous ne serez plus démocrate.
Nick de Cusa Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 je lis Tu lis hors contexte si tu veux, mais c'est bête.
Fëanor Posté 7 avril 2009 Auteur Signaler Posté 7 avril 2009 Si des individus ont envie de partir, qu'ils partent… rien ne les en empêche. Si vous voulez faire sécession, qui implique un remaniement des frontières, vous voulez olbigez des gens qui ne veulent pas partir à partir avec vous. Et il me semble que décider pour les autres, c'est très très mal, non ? Certes. La sécession peut être vue comme un moindre mal lorsqu'elle a pour but d'échapper à l'oppression (au sens large bien sûr). Soit la région A où vit la population A, la région est gouvernée par un grand État X. L'État X est fortement spoliateur et oppressif. Cependant, dans la population A, 40% sont pour la sécession, 60% contre. La région A peut-elle faire sécession de l'État X pour créer l'État Y ?
Saxval Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 Certes.La sécession peut être vue comme un moindre mal lorsqu'elle a pour but d'échapper à l'oppression (au sens large bien sûr). Soit la région A où vit la population A, la région est gouvernée par un grand État X. L'État X est fortement spoliateur et oppressif. Cependant, dans la population A, 40% sont pour la sécession, 60% contre. La région A peut-elle faire sécession de l'État X pour créer l'État Y ? Il me semble que dans un esprit libertarien, seul le 100% d'adhésion serait acceptable, non ? Dans la situation où l'Etat oppressif n'est pas totalitaire, j'entends par là qu'il n'empêche personne à s'installer ailleurs..
john_ross Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 Il me semble que dans un esprit libertarien, seul le 100% d'adhésion serait acceptable, non ? Dans la situation où l'Etat oppressif n'est pas totalitaire, j'entends par là qu'il n'empêche personne à s'installer ailleurs.. A partir du moment ou le nouvel l'Etat oppressif n'est pas totalitaire, j'entends par là qu'il n'empêche personne à s'installer ailleurs..
Saxval Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 A partir du moment ou le nouvel l'Etat oppressif n'est pas totalitaire, j'entends par là qu'il n'empêche personne à s'installer ailleurs.. On arrive à la conclusion qu'il n'est pas forcément injuste qu'une majorité démocratique prennent des décisions pour l'ensemble des citoyens… Si le raisonnement tient pour le droit de sécession, il l'est également quand il s'agit de faire payer des impôts…
john_ross Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 On arrive à la conclusion qu'il n'est pas forcément injuste qu'une majorité démocratique prennent des décisions pour l'ensemble des citoyens… Si le raisonnement tient pour le droit de sécession, il l'est également quand il s'agit de faire payer des impôts… Moi j'en arrive à la conclusion inverse cf Spooner. Si on reconnaît le droit collectif à la sécession alors pourquoi ne pas reconnaître le droit individuel?
Fëanor Posté 7 avril 2009 Auteur Signaler Posté 7 avril 2009 On arrive à la conclusion qu'il n'est pas forcément injuste qu'une majorité démocratique prennent des décisions pour l'ensemble des citoyens… Si le raisonnement tient pour le droit de sécession, il l'est également quand il s'agit de faire payer des impôts… La démocratie doit se voir comme l'exercice en commun de droits individuels. Dans cette perspective, on ne devrait voter que ce qu'on peut faire individuellement (comme dans les copropriétés), c'est une manière de prendre des décisions et non de s'arroger des droits sur autrui. Puis dans le cas des contraintes collectives nécessaires (postulons qu'il y en a) comme la sécurité ou la santé publique, l'impôt qui financera ces services est nécessairement voté, et non décrété comme dans les "démocraties" modernes. Si on ne devait voter qu'une seule chose, ce serait bien l'impôt. Pas de chance c'est justement ce qu'on ne vote plus aujourd'hui. Rappelons au passage que la démocratie est née pour voter l'impôt.
Saxval Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 La démocratie doit se voir comme l'exercice en commun de droits individuels. Dans cette perspective, on ne devrait voter que ce qu'on peut faire individuellement (comme dans les copropriétés), c'est une manière de prendre des décisions et non de s'arroger des droits sur autrui.Puis dans le cas des contraintes collectives nécessaires (postulons qu'il y en a) comme la sécurité ou la santé publique, l'impôt qui financera ces services est nécessairement voté, et non décrété comme dans les "démocraties" modernes. Si on ne devait voter qu'une seule chose, ce serait bien l'impôt. Pas de chance c'est justement ce qu'on ne vote plus aujourd'hui. Rappelons au passage que la démocratie est née pour voter l'impôt. Il m'arrive régulièrement de voter sur l'impôt… on reconnaît le droit collectif à la sécession alors pourquoi ne pas reconnaître le droit individuel? Le droit individuel à la sécession, c'est la liberté de partir. L'Etat fourni des prestations sur un principe territorial: il n'est pas possible pour un individu de déclarer ne plus rien avoir à faire avec l'Etat tant qu'il reste sur ce territoire. L'armée ou la police fait quoi ? Elle peint en rouges les maisons qu'elle ne doit pas protéger ? Et les routes ? On fait comment pour qu'elle ne déserve pas les sécessionistes ?
Roniberal Posté 7 avril 2009 Signaler Posté 7 avril 2009 Vive la Savoie ! Libre ! Oh oui, pitié, dehors la Savoie! Il y en a marre de ces régions-boulet dans notre beau pays…
Bastiat Posté 8 avril 2009 Signaler Posté 8 avril 2009 Si des individus ont envie de partir, qu'ils partent… rien ne les en empêche. Si vous voulez faire sécession, qui implique un remaniement des frontières, vous voulez olbigez des gens qui ne veulent pas partir à partir avec vous. Et il me semble que décider pour les autres, c'est très très mal, non ? Si quelqu'un doit partir, dans le bon ordre, c'est ceux qui veulent vivre en parasite des autres. ton argument est NUL et non avenu.
neuneu2k Posté 8 avril 2009 Signaler Posté 8 avril 2009 Si quelqu'un doit partir, dans le bon ordre, c'est ceux qui veulent vivre en parasite des autres.ton argument est NULL et non avenu. NullArgumentException ? (on dit nul…)
Bastiat Posté 8 avril 2009 Signaler Posté 8 avril 2009 On arrive à la conclusion qu'il n'est pas forcément injuste qu'une majorité démocratique prennent des décisions pour l'ensemble des citoyens… Si le raisonnement tient pour le droit de sécession, il l'est également quand il s'agit de faire payer des impôts… C'est acceptable dés lors que la zone géographique est suffisamment petite, pour qu'un déménagement ordinaire (pas de changement de langue ou de job obligatoires) te permette de changer d'administration et qu'une minorité dispose d'une possibilité de bloquer ou annuler un texte (1/3 des voix par exemple, disposition constitutionnelles, etc). La première de ces conditions au moins me semble remplie en Suisse vu la taille des cantons, 1/2 département français en surface et en population. Dés lors on a des chance de n'avoir que des "charges de copropriété"/contributions et pas d'impôts, qu'un droit de vote avec ses pieds et non une fuite comme réfugié politique.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.