Pourquoi le CNRS est incapable de prévoir les séismes

[Invité rogermila]

Une nouvelle fois la polémique est ouverte suite aux révélations d'un certain Gioacchino Guiliani qui pretend avoir alerté les autorités sur l'imminence du seisme d'Aquila en Italie.

Officiellement, ce sont toujours les sacro-saints organismes étatiques lourdingues comme le CNRS en France qui sont en charge d'étudier les risques de seismes tandis que les recherches des scientifiques indépendants ou des "electrons libres" qui ne font pas partie du sérail, sont souvent traitées avec le plus grand mépris par les vieilles badernes fonctionnarisées.

Malheureusement, nos vénérables chercheurs d'Etat n'arrêtent pas d'étudier les phénomènes et de demander davantage de moyens mais répondent "aux abonnés absents" lorsqu'on leur demande d'orienter leurs recherches vers plus d'efficacité sur la prévision du risque.

Car en définitive, les gens se foutent de leurs théses doctorales post-seismes après la survenance d'une grande catastrophe . Ils veulent du concret, de l'efficace bref savoir à l'avance.

Quand un chercheur du CNRS dit à la TV " Le risque de seisme dans cette région est probable sur une période de….100 à 500 ans " ; on pourrait lui rétorquer: y a pas de quoi ! merci d'être venu sur notre plateau !

Gioacchino Giuliani. Le nom de ce scientifique italien figure mardi matin en bonne place sur les sites Internet des principaux quotidiens d'information transalpins.

Alors que le bilan du séisme qui a frappé lundi les Abruzzes est encore provisoire, la polémique enfle, car, il y a quelques semaines, ce scientifique avait alerté les autorités des risques qui menaçaient la région.

Giuliani, qui vit à L'Aquila, expliquait l'imminence du séisme par une concentration anormalement élevée de gaz radon, un gaz rare radioactif d'origine naturelle et dont le dégagement dans l'air figure, au même titre que la montée des eaux dans les lacs ou les puits, parmi les signes avant-coureurs d'un séisme.

Il «prévoyait» le séisme pour le 26 mars dans une ville située à une centaine de kilomètres au sud de L'Aquila. L'homme précise avoir travaillé avec l'Institut national de physique nucléaire dans la région des Abruzzes.

Il y a environ un mois, des camionnettes équipées de haut-parleurs avaient donc sillonné L'Aquila, en demandant aux résidents d'évacuer leur logement.

Cette mesure avait provoqué la colère du maire de la cité et une plainte avait été déposée auprès de la police pour «diffusion d'informations alarmistes». Le scientifique avait été contraint de retirer de son site Internet les résultats de ses recherches et les services de la protection civile avaient assuré à la population locale, fin mars, que les secousses alors ressenties étaient «absolument normales» pour une zone sismique comme celle-ci.

Le texte précisait également qu'il était «en aucune manière possible de prévoir un tremblement de terre».

Giuliani s'était même vu qualifier d'»imbécile» par le chef de la Protection civile.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/…previsible-.php

Non, les chercheurs d'Etat ne prendront jamais le risque de faire une prévision car prendre ce risque n'est pas dans leur culture.

[john_ross]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que le CNRS est incapable de prévoir un séisme?

Il y a plusieurs volcans en activité sur le territoire et on ne sait pas dans combien de temps ils font rentrer en éruption, pourtant ils sont surveillés et les populations sont évacuées à temps si nécessaire, parfois même à tort cf (Tazieff vs Allègre).

[eclipse]

C'est crier au loup pour rien : tout le monde sait que le radon est un signe avant coureur de séisme, mais on ne paut pas savoir de manière précise si c'est pour dans deux jours ou deux semaines, ni s'il sera sur tel ou tel ligne de faille. Au final, ça peut créer des mouvements de panique inutiles, ou même dangereux s'il y a un véritable séisme.

[Barbapapa]

Une nouvelle fois la polémique est ouverte suite aux révélations d'un certain Gioacchino Guiliani qui pretend avoir alerté les autorités sur l'imminence du seisme d'Aquila en Italie.

Officiellement, ce sont toujours les sacro-saints organismes étatiques lourdingues comme le CNRS en France qui sont en charge d'étudier les risques de seismes tandis que les recherches des scientifiques indépendants ou des "electrons libres" qui ne font pas partie du sérail, sont souvent traitées avec le plus grand mépris par les vieilles badernes fonctionnarisées.

Malheureusement, nos vénérables chercheurs d'Etat n'arrêtent pas d'étudier les phénomènes et de demander davantage de moyens mais répondent "aux abonnés absents" lorsqu'on leur demande d'orienter leurs recherches vers plus d'efficacité sur la prévision du risque.

Car en définitive, les gens se foutent de leurs théses doctorales post-seismes après la survenance d'une grande catastrophe . Ils veulent du concret, de l'efficace bref savoir à l'avance.

Quand un chercheur du CNRS dit à la TV " Le risque de seisme dans cette région est probable sur une période de….100 à 500 ans " ; on pourrait lui rétorquer: y a pas de quoi ! merci d'être venu sur notre plateau !

Non, les chercheurs d'Etat ne prendront jamais le risque de faire une prévision car prendre ce risque n'est pas dans leur culture.

Logorrhée haineuse absolument crétine.

Un chercheur indépendant génial qui arrive à prévoir des séismes envoie ses résultats à une revue scientifique (probablement anglo-saxonne et de première notoriété) qui les publiera avec grand plaisir.

Ni le CNRS, ni le ministère de la recherche n'auraient leurs avis à donner, et s'imaginer un complot étatique visant à étouffer des résultats scientifiques de première importance est le signe d'un esprit fatigué et paranoïaque au dernier stade.

[Brock]

pourquoi mettre sur le compte de la mechancete ce qui s'explique largement par l'incompetence?

[Stan Selene]

Absolument d'accord avec Barbapapa et bobfr, quand un gars pretend prevoir le jour et l'epicentre d'un seisme (et quid de l'intensite), une chose est certaine c'est de la bullshit.

Faut pas voir des nuls partout et tout le temps par contre on trouve toujours des petits genies qui pretendent avoir tout prevu.

[Invité rogermila]

Faut pas voir des nuls partout et tout le temps par contre on trouve toujours des petits genies qui pretendent avoir tout prevu.

Des nuls non, mais des inutiles oui.

Les différents spécialistes (sismologues etc..) du CNRS affirment qu'ils n'ont pas vocation à prévoir les tremblements de terre mais que leur rôle est de les étudier pour les expliquer après-coup.

Si cette mission essentiellement pédagogique en satisfait certains, moi pas.

[Randian shithead]

Des nuls non, mais des inutiles oui.

Les différents spécialistes (sismologues etc..) du CNRS affirment qu'ils n'ont pas vocation à prévoir les tremblements de terre mais que leur rôle est de les étudier pour les expliquer après-coup.

Si cette mission essentiellement pédagogique en satisfait certains, moi pas.

Ce n'est effectivement pas leur rôle.

Le jour où on aura les moyens techno de prévoir des tremblements de terre, on créera un squad gouvernemental de prévention des tremblements de terre.

Si un tel organisme n'existe pas, c'est pas une démission, c'est juste que c'est pas possible.

Là c'est un peu comme si tu demandais au département de thermodynamique du CNRS de jour le rôle de pompiers.

[Invité rogermila]

Ce n'est effectivement pas leur rôle.

Le jour où on aura les moyens techno de prévoir des tremblements de terre

Faisons l'analogie avec Météo-France.

Il y a une vingtaine d'année, son rôle de prévisionniste était très limité et ils utilisaient l'essentiel de leurs moyens (financiers et humains) pour des études statistiques sur le passé.

Maintenant les choses ont changé, non pas parce que Météo-France s'est réformé de l'intérieur mais grace à des presssions venues de l'extérieur de l'organisme.

[john_ross]

Faisons l'analogie avec Météo-France.

Il y a une vingtaine d'année, son rôle de prévisionniste était très limité et ils utilisaient l'essentiel de leurs moyens (financiers et humains) pour des études statistiques sur le passé.

Maintenant les choses ont changé, non pas parce que Météo-France s'est réformé de l'intérieur mais grace à des presssions venues de l'extérieur de l'organisme.

Source?

Il y a 20 ans faire des prévisions c'était pas simple, outil de mesure imprécis, capacité de calcul ridicule, si aujourd'hui on peut faire de la prévision à 7 jours, et des bulletins d'alerte à 5 jours c'est juste à cause du progrès technique.

[POE]

Faisons l'analogie avec Météo-France.

Il y a une vingtaine d'année, son rôle de prévisionniste était très limité et ils utilisaient l'essentiel de leurs moyens (financiers et humains) pour des études statistiques sur le passé.

Maintenant les choses ont changé, non pas parce que Météo-France s'est réformé de l'intérieur mais grace à des presssions venues de l'extérieur de l'organisme.

La différence qui me semble essentielle, c'est que les prévisions de Météo-France peuvent intéresser un panel de clients importants et permettent donc d'y consacrer des crédits.

Le caractère relativement exceptionnel des séismes fait que leur prévision est peu rentable en terme économique.

[john_ross]

La différence qui me semble essentielle, c'est que les prévisions de Météo-France peuvent intéresser un panel de clients importants et permettent donc d'y consacrer des crédits.

Le caractère relativement exceptionnel des séismes fait que leur prévision est peu rentable en terme économique.

Exemple Ferrari qui depuis 10 ans travaille avec Météo-France sur les grands prix.

[Invité rogermila]

Exemple Ferrari qui depuis 10 ans travaille avec Météo-France sur les grands prix.

Prévoir si un circuit de formule 1 sera mouillé en raison de la pluie est bien plus prioritaire que d'envisager de sauver des centaines de vie humaines en prévoyant un seisme.

[Barbapapa]

Prévoir si un circuit de formule 1 sera mouillé en raison de la pluie est bien plus prioritaire que d'envisager de sauver des centaines de vie humaines en prévoyant un seisme.

C'est la loi du marché mon pauvre monsieur….

[Hailhail]

Quand des chercheurs parviendront à prévoir et anticiper de manière certaine la localisation,l'ampleur et la date des tremblements de terre,nombreux seront les capitalistes qui seront prêts a vendre ces informations

[Barbapapa]

Quand des chercheurs parviendront à prévoir et anticiper de manière certaine la localisation,l'ampleur et la date des tremblements de terre,nombreux seront les capitalistes qui seront prêts a vendre ces informations

On peut aussi dire que placer ses billes dans des études en vue de la prévision des tremblements de terre est d'un rendement trop incertain pour un investisseur.

[Stan Selene]

Des nuls non, mais des inutiles oui.

Les différents spécialistes (sismologues etc..) du CNRS affirment qu'ils n'ont pas vocation à prévoir les tremblements de terre mais que leur rôle est de les étudier pour les expliquer après-coup.

Si cette mission essentiellement pédagogique en satisfait certains, moi pas.

Aie Aie Aie. Ce n'est pas aussi simple. etudier les consequences d'un seisme apres coup, c'est primordiale. Et ce n'est pas que de la simple pedagogie!

Par exemple on regardera la reponse des batiments, du type de terrain a cette secouse. Ce qui te permettra dans l'avenir d'etablir des normes pour les batiments, l'architecture la plus adaptee aux conditions geographiques locales, les techniques de secours les plus adaptees, etc. En bref c'est parfaitement essentiel pour les adaptions et corrections futures a adopter.

Il me semble egalement que nos amis du CNRS, pensent, a raison, que les previsions sont et resteront trop limitees (pas de moyens techniques et pas les connaissances) et donc inutiles. (La science a des limites!) et donc qu'il est bien plus rationnel de chercher a s'adapter.

De plus une evacution est bien souvent impossible. Essaie d'evacuer Tokyo ou Los angels, je ne pense pas, par exemple, qu'il est possible d'evacuer 10 a 20 millions de personnes pendant un mois.

[Randian shithead]

Prévoir si un circuit de formule 1 sera mouillé en raison de la pluie est bien plus prioritaire que d'envisager de sauver des centaines de vie humaines en prévoyant un seisme.

Espérons que tu n'apprennes jamais comment on conçoit des avions, des voitures ou des systèmes de sécurité…

[Invité rogermila]

De plus une evacution est bien souvent impossible. Essaie d'evacuer Tokyo ou Los angels

On évacue bien lorsqu'il y a une annonce d'ouragan ou risque d'inondation.

Comprend pas !

[Ash]

Peut-être, mais contre Godzilla ils sont toujours à la bourre.

[Stan Selene]

On évacue bien lorsqu'il y a une annonce d'ouragan ou risque d'inondation.

Comprend pas !

Les deux evenements sont differents et donc les strategies sont differentes, et aux US pas de CNRS.

D ailleurs on n evacue pas toujours dans les cas d ouragans.

[Ash]

Les deux evenements sont differents et donc les strategies sont differentes, et aux US pas de CNRS.

D ailleurs on n evacue pas toujours dans les cas d ouragans.

Ca va plus vite de creuser un trou.

[Stan Selene]

Ca va plus vite de creuser un trou.

Ou la cabanne blindee.

[Randian shithead]

Les deux evenements sont differents et donc les strategies sont differentes, et aux US pas de CNRS.

D ailleurs on n evacue pas toujours dans les cas d ouragans.

C'est clair, évacuer c'est bien la pire de solutions, mieux vaut améliorer les normes sismiques.