Nick de Cusa Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Saudis 'to regulate' child brides Saudi Arabia is ruled with an austere and patriarchal form of Sunni Islam Saudi Arabia says it plans to start regulating the marriage of young girls, amid controversy over a union between a 60-year-old man and a girl of eight. A court in Unaiza upheld the marriage on condition the groom does not have sex with her until she reaches puberty. Justice Minister Muhammad Issa said his ministry wanted to put an end to the "arbitrary" way in which parents and guardians can marry off underage girls. But he did not suggest the practice would be abolished. Human-rights groups oppose such marriages, which they say are often motivated by poverty. Saudi Arabia implements an austere form of Sunni Islam that bans free association between the sexes and gives fathers the right to wed their children to whomever they deem fit. 'Selling daughters' The Unaiza case was brought by the eight-year-old girl's mother who wanted the marriage to be annulled. The judge said he had tried to persuade the husband to accept a divorce, but the man refused. The girl is still with her family and there is no suggestion that she will live with her husband until much older. The judge said that once she reached puberty, she could ask for a divorce. Local press reports say the case seems to be an example of how some Saudi families sell their daughters for money. Correspondents say the girl's father appeared to have sought the dowry from the groom to pay off debts. Saudi commentators also point out that the marriage took place in the central province of Qaseem - the heartland of Saudi Islamic fundamentalism. Earlier this year, the country's highest religious authority, the Grand Mufti Sheikh Abdul Aziz al-Shaikh, said it was not against Islamic law to marry off girls who are 15 and younger. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7999777.stm Il doit attendre qu'elle soit pubère pour se la faire, donc, disons, 12 ans, ça sera bon.
Brock Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 je ne vois aucun avortement, de quoi voudrais-tu qu'on debatte?
Sous-Commandant Marco Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 Comme la famille royale est officiellement propriétaire de tout le pays, l'Arabie Saoudite est un paradis timurien.
Brock Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 alors moi je vous le demande, a partir de quel age peut-on etre legitimement marie de force?
john_ross Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 alors moi je vous le demande, a partir de quel age peut-on etre legitimement marie de force? A la naissance j'ai été mariée de force à la sécu! Et je ne peut faire valoir le droit au divorce qu'a partir de mes 18 ans.
Sous-Commandant Marco Posté 15 avril 2009 Signaler Posté 15 avril 2009 alors moi je vous le demande, a partir de quel age peut-on etre legitimement marie de force? Dès qu'on est assez grand pour monter tout seul sur le canapé explosif.
Nick de Cusa Posté 30 avril 2009 Auteur Signaler Posté 30 avril 2009 Encore une éclatante victoire pour lib.org Young Saudi girl's marriage ended Media reports say an arranged marriage between a Saudi girl aged eight and a man in his 50s has been annulled, in a case attracting worldwide criticism. The Saudi Gazette says the divorce was agreed in an out-of-court settlement after a judge rejected two attempts to grant the girl a divorce. The case prompted Saudi officials to say it would start regulating the marriages of young girls. Rights groups say some Saudi families marry off young daughters for money. The judge who first heard the case in the town of Unaiza refused to end the marriage at the request of the girl's mother , but he stipulated the groom could not have sex with the girl until she reached puberty. The girl's father is said to have married her off against her mother's wishes to a close friend in order that he could pay off a debt. A new judge was appointed to oversee the case, who issued the annulment after the husband finally gave up his insistence that the marriage had been legal, reports say. Saudi Arabia implements an austere form of Sunni Islam that bans free association between the sexes and gives fathers the right to wed their children to whomever they deem fit. Saudi commentators pointed out that the marriage took place in the central province of Qaseem - the heartland of Saudi Islamic fundamentalism. Earlier this year, the country's highest religious authority, the Grand Mufti Sheikh Abdul Aziz al-Shaikh, said it was not against Islamic law to marry off girls who are 15 and younger. On 15 April, after this case generated considerable negative publicity, Justice Minister Muhammad Issa said he wanted to put an end to the "arbitrary" way in which parents and guardians could marry off their young daughters. However, he he did not say that the practice would be banned. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8026545.stm
Invité jabial Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Franchement, tu te rends compte, le pouvoir tentaculaire des libéraux s'étend jusqu'en Arabie Saoudite. Avoue, c'est Edouard Fillias qui est allé là-bas en tenue de commando?
Brock Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 but he stipulated the groom could not have sex with the girl until she reached puberty rooh ben non il va lui gacher tout son plaisir pedophile. enfin, heureusement que ces gens ont toutes les bonnes valeurs au bon endroit, ca leur evite de faire n'importe quoi ah ahah ahah oh oh
A.B. Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Comme la famille royale est officiellement propriétaire de tout le pays Non, c'est ce qu'elle pretend. Nuance.
Nick de Cusa Posté 30 avril 2009 Auteur Signaler Posté 30 avril 2009 rooh ben non il va lui gacher tout son plaisir pedophile.enfin, heureusement que ces gens ont toutes les bonnes valeurs au bon endroit, ca leur evite de faire n'importe quoi ah ahah ahah oh oh Oh non, la puberté ça peut arriver à 11 - 12 ans, il n'aurait pas eu à se priver du plaisir pédophile que lui avait vendu le père de la petite fille. On notera toutefois que le juge avait jugé utile de fixer cette limite, ce qui en dit long.
neuneu2k Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Oh non, la puberté ça peut arriver à 11 - 12 ans, il n'aurait pas eu à se priver du plaisir pédophile que lui avait vendu le père de la petite fille. Ben non, justement, si la fille est pubère, ce n’est plus de la pédophilie, par définition, ensuite que la jeunesse extrême reste une circonstance aggravante du viol, c’est indubitable, mais il ne faut pas aller mettre du pédophile partout, et surtout, le fond du problème c’est le viol, pas les gouts plus ou moins douteux du violeur. Donc oui, c’est bien le consentement est primordial, pas l’âge, l’âge est par contre un indice extrêmement important de l’absence de consentement et suffit pour supposer le viol. En l’occurrence, le fait que le mariage était forcé me choque bien plus que l’âge de la gamine à sa puberté, il ne faudrait pas aller relativiser la gravité d’un viol ‘normal’ sous prétexte de lutter contre certaines formes particulièrement choquantes.
Nick de Cusa Posté 30 avril 2009 Auteur Signaler Posté 30 avril 2009 A 12 ans c'est de la pédophilie, pubère ou pas. PS: et "consentant(e)" ou pas.
neuneu2k Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 A 12 ans c'est de la pédophilie, pubère ou pas. Il se trouve que la définition clinique de la pédophilie, c’est justement l’attirance sexuelle pour les pré-pubères. PS: et "consentant(e)" ou pas. Je te rejoins sur les grosses guillemets, hors exceptions rarissimes le consentement éclairé à 12 ans, c’est de la science fiction (mais si on va par la, j’ai des gros doutes a 18 pour beaucoup…) et par conséquent, il est tout naturel de suspecter de viol quiquonque aurait une relation avec une gamine de cet âge, mais c’est bien parce que le consentement est quasi impossible qu’il y a viol, pas ‘statutairement’.
Nick de Cusa Posté 30 avril 2009 Auteur Signaler Posté 30 avril 2009 Il se trouve que la définition clinique de la pédophilie, c’est justement l’attirance sexuelle pour les pré-pubères. Eh bien ça n'est pas une bonne définition. Tu fréquentes beaucoup d'enfants de douze ans? Je te rejoins sur les grosses guillemets, hors exceptions rarissimes le consentement éclairé à 12 ans, c’est de la science fiction (mais si on va par la, j’ai des gros doutes a 18 pour beaucoup…) et par conséquent, il est tout naturel de suspecter de viol quiquonque aurait une relation avec une gamine de cet âge, mais c’est bien parce que le consentement est quasi impossible qu’il y a viol, pas ‘statutairement’. Mais on s'en fout de la notion de viol quand il s'agit de pédophilie.
neuneu2k Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Eh bien ça n'est pas une bonne définition. Tu fréquentes beaucoup d'enfants de douze ans? Non. Quand a la définition, il faut bien en avoir une, et pour ma part, je préfère celle qui a un sens médical pour identifier la déviance sexuelle que celle qui sers uniquement à exciter les foules et pers tout pouvoir descriptif utile. Mais on s'en fout de la notion de viol quand il s'agit de pédophilie. C’est bien ce qui me fait peur, le viol est une torture particulièrement cruelle et dévastatrice, qu’il soit commis sur un mineur ou non et dans une relation sexuelle impliquant un enfant, le plus gros problème ce n’est pas que ca soit choquant et/ou dépravé, mais bien qu’il y a un viol. Quand on tue un enfant, c’est un meurtre particulièrement ignoble mais pas un tout autre crime totalement différent négligeant le fait qu’a la fin, un enfant est mort, c’est pareil pour le viol. Et pour être tout a fait clair, parce que dans ces discussions, il vaut mieux l’être, je te garantie que les sanctions que je préconise pour les violeurs n’ont strictement rien de laxistes, et que le fait que la pédophilie (en tant que préférence sexuelle) soit une maladie mentale ne change rien au fait que le passage a l’acte, lui, est tout à fait conscient et criminel.
Nick de Cusa Posté 30 avril 2009 Auteur Signaler Posté 30 avril 2009 Non.Quand a la définition, il faut bien en avoir une, et pour ma part, je préfère celle qui a un sens médical pour identifier la déviance sexuelle que celle qui sers uniquement à exciter les foules et pers tout pouvoir descriptif utile. … Ca n'est rien d'autre qu'un définition arbitraire. Ajouter "clinique" ou "médicale" n'y apporte aucune autorité supplémentaire.
Sous-Commandant Marco Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Non, c'est ce qu'elle pretend. Nuance. Timur aussi est prétentieux.
neuneu2k Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Ca n'est rien d'autre qu'un définition arbitraire. Ajouter "clinique" ou "médicale" n'y apporte aucune autorité supplémentaire. Aucune autorité (et pour cause, l’autorité d’une définition, on repassera), mais a mon avis, une plus grande utilité descriptive. Et surtout, quoi qu’on en dise, la définition clinique est utilisée, couramment, et donc la coexistence des définitions pose des vrai problèmes pratiques : on soigne les malades, on punit les criminels (qu’ils soient malades ou non), et confondre la maladie et le crime pose la menace de criminaliser la maladie elle-même, et non l’acte.
A.B. Posté 30 avril 2009 Signaler Posté 30 avril 2009 Ca n'est rien d'autre qu'un définition arbitraire. Ajouter "clinique" ou "médicale" n'y apporte aucune autorité supplémentaire. Arrete de lyophiliser des girafes. Artichaud.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.