Invité alpheccar Posté 1 janvier 2005 Signaler Posté 1 janvier 2005 Sur le site de la Stanford Encyclopedia of Philosophy j'ai trouvé un article sur libertarianisme où je vois pour la première fois le terme de left-libertarianism.
Dilbert Posté 1 janvier 2005 Signaler Posté 1 janvier 2005 Sur le site de la Stanford Encyclopedia of Philosophy j'ai trouvé un article sur libertarianisme où je vois pour la première fois le terme de left-libertarianism. <{POST_SNAPBACK}> Voilà qui devrait faire plaisir à certains (Wapiti, notre spécialiste des cols, peut-être ?) Left-libertarianism, by contrast, holds that unappropriated natural resources belong to everyone in some egalitarian manner. It can, for example, require those who claim rights over natural resources to make a payment to others for the value of those rights. This can provide the basis for a kind of egalitarian redistribution.
wapiti Posté 1 janvier 2005 Signaler Posté 1 janvier 2005 Pas lu l'article, mais il me semble que cette position est aussi appelée geo-libertarianisme. http://members.aol.com/_ht_a/tma68/geo-faq.htm
Invité alpheccar Posté 1 janvier 2005 Signaler Posté 1 janvier 2005 Pas lu l'article, mais il me semble que cette position est aussi appelée geo-libertarianisme.http://members.aol.com/_ht_a/tma68/geo-faq.htm <{POST_SNAPBACK}> Cela semble en effet être la même chose. Et, dans les deux textes, ils font référence à un certain Henry George
Freeman Posté 3 janvier 2005 Signaler Posté 3 janvier 2005 The best-known early statement of (something close to) libertarianism is Locke (1690). Hum, hum !
gem Posté 4 janvier 2005 Signaler Posté 4 janvier 2005 Pourquoi "left" ? que vient faire la gauche (et par opposition la droite) dans cette affaire ? Comment un libertarien peut-il admettre la notion de peuple, nation, pays, et donc par extention la notion de propriété collective du sol, ou du sous-sol, ou de l'air au-dessus ? Comment un libertarien peut-il admettre l'appropriation par un individu d'une chose qu'il n'a pas produite ? Le pétrole, comme l'eau ou l'air, ne peut appartenir à personne puisque personne ne les a produit. Par contre on peut les "exploiter", les mettre à disposition d'autrui, bref, vendre un service. Bien sur, en pratique la valeur ajoutée par le service correspond bien à la valeur bien livré, quelque soit les arguties juridiques (typique du droit musulman de l'eau, qui connait bien ces problèmes : l'eau est un don de dieu, que nul ne peut s'approprier ; mais il est légitime de payer le porteur, ou l'installation d'irrigation, ou d'acheter et de vendre un tour d'eau) La multiplication des installation concurrentes et inutiles (plusieurs puits qui tire sur la même nappe ayant chacun la capacité de livrer la totalité de la demande, par exemple) n'est pas un problème moral, c'est éventuellement un problème économique. Inversement, la mise en place d'un monopole est une bonne solution économique (on évite les installations inutiles et le monopole à intérêt à maximiser les revenus de la ressource, qui n'est donc pas gaspillée) mais moralement indéfendable si ce monopole ne profite pas à tous. La logique liberale implique donc de créer une SA avec tout le monde sur terre, avec une action par personne vivante (une action créée à chaque nouvelle naissance, et détruite à la mort de l'individu ; achat et cession possible entre temps, évidemment ). C'est exactement le même type de problème (gestion d'un bien commun) que celui des privatisations massives dans le cadre de la dé-soviétisation, et le même type de solution
Patrick Smets Posté 4 janvier 2005 Signaler Posté 4 janvier 2005 The best-known early statement of (something close to) libertarianism is Locke (1690). Hum, hum ! je ne vois pas ce qui te choque, ca me parait tout à fait évident. (quoiqu'on pourrait discuter du cas de la Boétie,mais ca ne me parait pas assez conceptuel pour être considéré comme fondateur)
Freeman Posté 4 janvier 2005 Signaler Posté 4 janvier 2005 :icon_mrgreen: Quand je fais hum hum, ça veut dire que je réfléchis
Patrick Smets Posté 4 janvier 2005 Signaler Posté 4 janvier 2005 c'est gentil comme tout de nous signaler quand tu réfléchis. A l'avenir, j'essayerai de ne pas te déranger.
Invité jabial Posté 5 janvier 2005 Signaler Posté 5 janvier 2005 Comment un libertarien peut-il admettre l'appropriation par un individu d'une chose qu'il n'a pas produite ? . . . La logique liberale implique donc de créer une SA avec tout le monde sur terre, avec une action par personne vivante (une action créée à chaque nouvelle naissance, et détruite à la mort de l'individu ; achat et cession possible entre temps, évidemment ). <{POST_SNAPBACK}> Pas d'accord du tout. "Tout le monde sur terre" n'a pas plus produit l'eau qu'un seul individu. Toute personne peut exploiter une ressource naturelle qu'il a découverte sans rendre de comptes à quiconque.
Etienne Posté 22 mars 2005 Signaler Posté 22 mars 2005 Je remonte le sujet. Un fil entier (en anglais) interessant, sur le géolibéralisme. Discussion sur le forum des Autrichiens : http://austrianforum.com/index.php?showtopic=87
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.