p.a Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 allez, encore une bonne nouvelle: "Invités à choisir entre deux valeurs cardinales de notre société : la liberté et l'égalité, les enquêtés ont, pour la première fois en 2008, majoritairement déclaré préférer l'égalité à la liberté. Ce phénomène n'a rien de conjoncturel puisque l'évolution enregistrée est progressive : dans les années 1980, les partisans de la liberté étaient largement plus nombreux que les partisans de l'égalité. Dans les années 1990, l'écart s'est progressivement réduit jusqu'à ce que la tendance se renverse en 2008." http://www.lemonde.fr/archives/article/200…_1185005_0.html
Randian shithead Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 allez, encore une bonne nouvelle:"Invités à choisir entre deux valeurs cardinales de notre société : la liberté et l'égalité, les enquêtés ont, pour la première fois en 2008, majoritairement déclaré préférer l'égalité à la liberté. Ce phénomène n'a rien de conjoncturel puisque l'évolution enregistrée est progressive : dans les années 1980, les partisans de la liberté étaient largement plus nombreux que les partisans de l'égalité. Dans les années 1990, l'écart s'est progressivement réduit jusqu'à ce que la tendance se renverse en 2008." http://www.lemonde.fr/archives/article/200…_1185005_0.html Est-ce que ce ne serait tout simplement pas une conséquence de l'appauvrissement de la société francise, les bas revenus préférant l' "égalité" ? Ninja-edit : Je présente solennellement des excuses à la Chine au nom de Jackie Chan.
p.a Posté 25 avril 2009 Auteur Signaler Posté 25 avril 2009 Est-ce que ce ne serait tout simplement pas une conséquence de l'appauvrissement de la société francise, les bas revenus préférant l' "égalité" ?Je présente solennellement des excuses à la Chine au nom de Jackie Chan. peut être l'accoutumance aux aides d'etat: par ex. dans les 1ère enquêtes le RMI n'existait pas. les gens sont profondément persuadés que le supprimer serait une catastrophe et ça leur parait inimaginable de s'en passer "le dernier filet de sécurité" "il vaut mieux ça que rien du tout". on entend parler d'inégalités énormes tous les jours alors la possibilité de leur accroissement crée la panique.
José Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 "Invités à choisir entre deux valeurs cardinales de notre société : la liberté et l'égalité, les enquêtés enculés ont, pour la première fois en 2008, majoritairement déclaré préférer l'égalité à la liberté. Corrigé.
John Loque Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 Aucun intérêt. On peut tout aussi bien présenter ou percevoir le libéralisme comme une philosophie de l'égalité (l'égalité en droits, la vraie) que comme une philosophie de la liberté.
free jazz Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 Aucun intérêt. On peut tout aussi bien présenter ou percevoir le libéralisme comme une philosophie de l'égalité (l'égalité en droits, la vraie) que comme une philosophie de la liberté. Toutafé, c'est d'ailleurs un fait qui m'a toujours étonné : les libéraux sont généralement des gens passionnés d'égalité; l'inégalité des droits est ce qui les effraye le plus dans le socialisme. D'où leur goût foncièrement démocratique, en tout cas pour les libéraux classiques.
JackieV Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 Aucun intérêt. On peut tout aussi bien présenter ou percevoir le libéralisme comme une philosophie de l'égalité (l'égalité en droits, la vraie) que comme une philosophie de la liberté. Certes, mais il est vraisemblable que les enquêtés de répondirent pas en n'ayant à l'esprit que la seule égalité en droit…
Esperluette Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 C'aurait été intéressant que les sondés résument en quelques lignes leur définition de l'égalité et de la liberté.
Invité jabial Posté 25 avril 2009 Signaler Posté 25 avril 2009 L'égalité, oui mais quelle égalité? L'égalité en droit pour tous, ou bien l'égalité des esclaves devant leurs maîtres?
h16 Posté 26 avril 2009 Signaler Posté 26 avril 2009 Comme disait Pierre Bourdieu, l'opinion publique n'existe pas. Comme disait h16, Pierre Bourdieu n'aurait pas dû exister.
Randian shithead Posté 27 avril 2009 Signaler Posté 27 avril 2009 Comme disait h16, Pierre Bourdieu n'aurait pas dû exister. Comme disait un type sur Agoravox, Bourdieu a eu le mérite de montrer que les pauvres sont pas foutus d'élever leurs enfants même quand ils vont dans les mêmes écoles que les enfants de riche.
teabag Posté 27 avril 2009 Signaler Posté 27 avril 2009 Décidément, les enquêtés sont de plus en plus con. C'est inquiétant. Demandez à un français comment il définie la notion d'égalité et il vous répondra que c'est tout simplement une question de moyen - l'égalité en droit lui est complètement inconnue - mais ne lui demandez pas à partir de combien ni jusqu'à quelle hauteur, il n'en sait rien du tout.
h16 Posté 27 avril 2009 Signaler Posté 27 avril 2009 Comme disait un type sur Agoravox, Bourdieu a eu le mérite de montrer que les pauvres sont pas foutus d'élever leurs enfants même quand ils vont dans les mêmes écoles que les enfants de riche. Ce en quoi il avait tort. Mais il n'est pas à écarter que son discours confus et ampoulé fut mal compris par une bande d'abrutis qui se sera chargé de l'interpréter selon leurs grilles d'analyses lacunaires.
Randian shithead Posté 27 avril 2009 Signaler Posté 27 avril 2009 Ce en quoi il avait tort. Mais il n'est pas à écarter que son discours confus et ampoulé fut mal compris par une bande d'abrutis qui se sera chargé de l'interpréter selon leurs grilles d'analyses lacunaires. Ah mais tout à fait, seulement c'était tellement cynique et à contre pied que j'ai trouvé ça très drôle.
Luis Posté 27 avril 2009 Signaler Posté 27 avril 2009 Ce en quoi il avait tort. Mais il n'est pas à écarter que son discours confus et ampoulé fut mal compris par une bande d'abrutis qui se sera chargé de l'interpréter selon leurs grilles d'analyses lacunaires. Tu voulais dire "lacanaires", bien sûr.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.