TODA Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Bouddhiste depuis plus de 20ans, la notion de paix mondiale est un sujet soutenu de réflexion pour moi, au quotidien; Certes, l'approche bouddhiste peut sembler étudier les choses par le petit bout de la lorgnette, la paix en soi, avec son environnement proche, au sein du couple, de la famille , de son quartier, sa ville ou sa région… Mais cette approche n'empêche pas l'autre, peut -être un peu "parono" ou" conspirationniste", mais les mêmes causes produisant les mêmes effets… Qui œuvre pour la guerre, Qui y a intérêt, Qu'elle est la place et le rôle joué dans les scénarios catastrophe par l'économie et ses dysfonctionnements, Qui démontre clairement les liens de causalité entre les différentes phases des processus ayant conduit de manière inexorable aux dernières guerres observées sur la planéte? Quelles sont les pistes de recherches pour trouver des solutions pour désamorcer les conflits, qui œuvre véritablement et intelligemment pour préserver la paix et les vies huma
free jazz Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 C'est pas plutôt le bouddhisme, avec son régime végétarien et aseptisé, qui menace l'Europe?
TODA Posté 12 mai 2009 Auteur Signaler Posté 12 mai 2009 Bouddhiste depuis plus de 20ans, la notion de paix mondiale est un sujet soutenu de réflexion pour moi, au quotidien; Certes, l'approche bouddhiste peut sembler étudier les choses par le petit bout de la lorgnette, la paix en soi, avec son environnement proche, au sein du couple, de la famille , de son quartier, sa ville ou sa région… Mais cette approche n'empêche pas l'autre, peut -être un peu "parano" ou" conspirationniste", mais les mêmes causes produisant les mêmes effets… Qui œuvre pour la guerre, Qui y a intérêt, Qu'elle est la place et le rôle joué dans les scénarios catastrophe par l'économie et ses dysfonctionnements, Qui démontre clairement les liens de causalité entre les différentes phases des processus ayant conduit de manière inexorable aux dernières guerres observées sur la planéte? Quelles sont les pistes de recherches pour trouver des solutions pour désamorcer les conflits, qui œuvre véritablement et intelligemment pour préserver la paix et les vies humaines, voir la planète et la vie elle même en cas de conflit nucléaire…
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 J'ai voté "autre" : la 3e Guerre mondiale est déjà finie et on a gagné.
TODA Posté 12 mai 2009 Auteur Signaler Posté 12 mai 2009 C'est pas plutôt le bouddhisme, avec son régime végétarien et aseptisé, qui menace l'Europe? Depuis 1986, je pratique une forme de bouddhisme japonais sans dogme, ni morale, je sais, personne ne me crois… Chacun y est libre de ses choix, la pratique aide juste à prendre conscience des conséquences de ses choix et permet de modifier les habitudes néfastes qui nous empoisonnent la vie, trouver des solutions inédites pour résoudre nos problèmes… Il n'y a pas de régime végétarien et aseptisé chez "nous" chacun gère ses priorités tout au long de sa vie… J'ai voté "autre" : la 3e Guerre mondiale est déjà finie et on a gagné. Que j'aime ton optimisme! Peux- tu m'expliquer ce qui s'est passé pendant que je priais? Qui, on?Comment on a gagné? Quand on ne sais pas…on demande à Lucilio
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Que j'aime ton optimisme! Le pessimiste n'est qu'un enfant qui se croit malin. Peux- tu m'expliquer ce qui s'est passé pendant que je priais? Les méchants ont attaqué nuitament et sournoisement, mais les gentils ont gagné à la fin, parce qu'ils étaient les meilleurs et parce que Dieu était de leur côté. Business as usual.
Randian shithead Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 la vie elle même en cas de conflit nucléaire… Woaw woaw, n'exagérons rien. Anéantir toute vie, même en se limitant aux humains, est un exercice plus difficile qu'il n'y paraît. En tout cas, ce n'est pas avec un conflit, fut-il nucléaire et à grande échelle, qu'on va y arriver. Au contraire, il faudrait tous s'y mettre et travailler d'arrache-pied. Et encore on est pas sûrs de trouver. C'est pas plutôt le bouddhisme, avec son régime végétarien et aseptisé, qui menace l'Europe? Hum, le bouddhisme commence au contraire au contact de la réalité la plus crue, dirais-je.
TODA Posté 12 mai 2009 Auteur Signaler Posté 12 mai 2009 Le pessimiste n'est qu'un enfant qui se croit malin. Certes Les méchants ont attaqué nuitament et sournoisement, mais les gentils ont gagné à la fin, parce qu'ils étaient les meilleurs et parce que Dieu était de leur côté. Business as usual. PARADOXE: Soit, la crise de 29 qui a fait le lit de la deuxième, la der des der où ils sont partis combattre pour la patrie pour se rendre compte qu'ils mourraient pour des marchands de canons…tout ça c'est de l'histoire ancienne….on est pasé à autre chose… Soit Business as usual.la vie continue, la mort aussi, les guerres…d'ailleurs, tiens, ça fait bien longtemps qu'on en a pas eu une, de bonne guerre…avec de vrais méchants à tuer sans pitié, et des vrais héros…
Etienne Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Soit, la crise de 29 qui a fait le lit de la deuxième, la der des der où ils sont partis combattre pour la patrie pour se rendre compte qu'ils mourraient pour des marchands de canons… Non. Ni la montée du communisme et de l'influence de l'URSS, ni l'instauration de régimes nationalistes dans de nombreux pays européens, ni la propagation de la crise de 1929 et l'impact qu'elle a eu en Europe, ni les politiques protectionnistes décidées dans années 1930 ne sont indépendantes de la Première Guerre mondiale. La Seconde Guerre mondiale 'doit' bien plus à la Grande Guerre qu'à la crise de 1929.
Johnnieboy Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 J'ai du mal à imaginer un scénario de 3ème guerre mondiale, honnêtement. J'imagine que ça pourrait nucléairement péter entre l'Inde et le Pakistan mais je vois pas comment cela pourrait être la source d'un conflit mondial.
jubal Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 C'est pas plutôt le bouddhisme, avec son régime végétarien et aseptisé, qui menace l'Europe? L'ecrasante majorite des bouddhistes ne sont pas vegetarien, je ne savais meme pas qu'il y avait un lien. Il y en a un d'ailleurs ?
Blèh Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 J'ai voté "autre" pour "j'en sais rien et c'est impossible de le savoir". Même la seconde guerre mondiale n'est devenue telle qu'en 1941 avec l'entrée des Etats-Unis dans la guerre. Avant c'étaient deux conflits : un européen, et un asiatique. Bref l'idée d'une guerre totale qui implique les sept continents est moins inquiétante que celle d'une guerre limitée à une région mais qui nous concerne plus (ben oui, regardons les choses en face, les conflits ailleurs on s'en fout un peu). Et cette hypothèse parait un peu farfelue. C'est amusant de voir comme on peut craindre une guerre mondiale tout en étant convaincu qu'un conflit entre deux pays démocratiques relativement puissants est incertain. Si troisième guerre mondiale il y a, elle sera nécessairement une escalade depuis un conflit limité à l'issue incertaine. On imagine peut-être être "entraîné de force" dans un conflit qui nous dépasse… personellement, ça me semble improbable, sauf à imaginer un facteur déclencheur soudain et inconnu. Mais au final on en revient au même : on ne peut pas savoir et personellement ça ne me travaille pas, sauf quand je masterise mes parties de JDR Fallout.
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 …les sept continents… On a retrouvé le continent du Mû ?
free jazz Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 L'ecrasante majorite des bouddhistes ne sont pas vegetarien, C'est qu'ils n'appliquent pas les principes bouddhistes, fondés sur le refus de la violence, une hygiène de vie aseptisée et un idéal ascétique tournés vers le renoncement, la dissolution de la volonté. Dans toutes les religions, les croyants sont plus ou moins pratiquants, à des degrés divers, mais surtout les sectes bouddhistes sont nombreuses, il n'y a pas de dogme. je ne savais meme pas qu'il y avait un lien. Il y en a un d'ailleurs ? C'est évident, pour qui a étudié la question. Végétarisme et bouddhisme.Le principe le plus important par rapport avec l'éthique de la nourriture est la non-violence, un sens de révérence envers la vie. Cela veut dire, parmi beaucoup d’autres choses, être végétariens. Certains sutras du Mahayana disent que le bodhisattva ne peut pas plus penser à manger la chair d’un être vivant qu’une mère peut penser à manger la chair de son enfant. Si l’on veut pratiquer sila, on doit donc se rapprocher du végétarisme. Personne n’est parfaitement non-violent, c’est toujours une question de degrés, mais nous devrions vénérer la vie. Pratiquer le végétarisme est une application directe du principe qui guide la vie du bodhisattva : le principe de la compassion. Le Bouddha lui-même n’insista pas sur le végétérisme. Il considérait qu’il était plus important pour ceux qui mendient leur nourriture de pratiquer ne pas avoir de préférence et d’accepter ce qu’on leur donnait. Si, du moins, ils étaient sûrs que si on leur offrait de la viande, on n’avait pas tué spécialement pour eux. Il semble cependant surprenant que si peu de bouddhistes en orient, aient essayé d’encourager autant que possible, l’application de base d’un principe bouddhiste de base. Il peut être difficile d’être végétarien dans les dures conditions climatiques du Tibet, mais les bouddhistes tibétains continuent à manger de la viande en Inde, et se contentent de dire « oui, nous savons que nous devrions être végétariens, mais c’est difficile au Tibet », ou de n’être végétariens que lors de pujas dédiés à Tara ou Avalokitevara qui sont spécifiquement associés à la compassion. Certains lamas tibétains disent que si l’on chante certains mantras en tuant un animal, sa conscience est libérée vers une sorte de paradis, d’autres que le fait que la chair de l’animal passe à travers leur système garanti la libération de l’animal. http://centrebouddhisteparis.org/Bouddhism…bouddhisme.html
0100011 Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 J'ai du mal à imaginer un scénario de 3ème guerre mondiale, honnêtement. J'imagine que ça pourrait nucléairement péter entre l'Inde et le Pakistan mais je vois pas comment cela pourrait être la source d'un conflit mondial. Israel et Iran (bon on va dire Moyen-Orient) : de bons candidats pour un point de départ fulminant ? Sinon une guerre sur le sol européen, en dehors d'un affrontement bloc de Varsovie/OTAN, personne n'y croyait vraiment il y a quelques années de ça. Faut en reparler aux Bosniaques, Croates, Monténégrins et Serbes pour voir ce qu'ils ont à dire sur le sujet… Bon d'accord dans le coin c'est la guerre depuis … Dioclétien (amusant de voir comment l'image se superpose bien encore aujourd'hui) Bref tout ça nous montre le poids de l'histoire et la conclusion est que la question est de savoir quand aura lieu le prochain conflit majeur et non s'il aura lieu.
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Israel et Iran (bon on va dire Moyen-Orient) : de bons candidats pour un point de départ fulminant ? Ben non : quelle puissance va se ranger aux côtés de l'Iran ? Faut en reparler aux Bosniaques, Croates, Monténégrins et Serbes pour voir ce qu'ils ont à dire sur le sujet… Cet exemple est justement la preuve qu'une guerre mondiale est tout ce qu'il a de plus difficile à allumer - la preuve : il n'y en a eu qu'une (la Seconde n'étant que la suite de la Première).
Sous-Commandant Marco Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Ben non : quelle puissance va se ranger aux côtés de l'Iran ? La Chine, la Russie, la Belgique méloronnienne.
0100011 Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Ben non : quelle puissance va se ranger aux côtés de l'Iran ? Pourquoi imaginer deux blocs seulement l'un contre l'autre. Je vois plus un futur bordélique, où, profitant de l'excitation générale, pas mal de conflits larvés locaux s'enflamment (sur le mode si machin le fait pourquoi pas moi). C'est un phénomène de foule de base, tant que tout le monde respecte le code tout le monde le respecte, mais si ça commence à déraper ça devient la fête du slip en peu de temps (bref la théorie du carreau cassé vaut ce qu'elle vaut mais je pense qu'elle peut s'appliquer au niveau géopolitique aussi). Cet exemple est justement la preuve qu'une guerre mondiale est tout ce qu'il a de plus difficile à allumer - la preuve : il n'y en a eu qu'une (la Seconde n'étant que la suite de la Première). Bon la fusée pour aller sur la lune fut aussi difficile à allumer. L'humanité progresse que veux tu…
jubal Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 C'est évident, pour qui a étudié la question. Ce que je n'ai pas fait, j'ai etudie les bouddhistes mais pas le bouddhisme Je me demande quand meme si ton lien ne fait pas reference a un bouddhisme d'intello, qui se pratique tres peu (sauf peut etre en Europe). Enfin j'y connais rien, mais je vois les moines bouddhistes thailandais manger de la viande sans probleme, et peut on accuser un moine de ne pas etre pratiquant ? Ils ne font que ca de leur journee, pratiquer.
free jazz Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Israel et Iran (bon on va dire Moyen-Orient) : de bons candidats pour un point de départ fulminant ? Guerre Iran-Israël possible si Ahmadinejad est réélu, ça dépendra alors de la pression que mettrait Obama sur les israëliens pour les forcer à négocier.
john_ross Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Pourquoi imaginer deux blocs seulement l'un contre l'autre. Je vois plus un futur bordélique, où, profitant de l'excitation générale, pas mal de conflits larvés locaux s'enflamment (sur le mode si machin le fait pourquoi pas moi). C'est un phénomène de foule de base, tant que tout le monde respecte le code tout le monde le respecte, mais si ça commence à déraper ça devient la fête du slip en peu de temps (bref la théorie du carreau cassé vaut ce qu'elle vaut mais je pense qu'elle peut s'appliquer au niveau géopolitique aussi). Mais comment cela pourrait-il dégénérer en conflit mondial et pourquoi? C'est pas pour la vie de quelque civils que l'on va rentrer en guerre. Donc il reste les matières premières pétroles en tête, mais sans exportations de pétroles pas de moyens de financer la guerre.
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Pourquoi imaginer deux blocs seulement l'un contre l'autre. Ben, pour avoir une guerre mondiale, il faut bien deux camps maousse costauds opposés l'un à l'autre. Ainsi, l'OTAN contre la Serbie, c'était pas une guerre mondiale ; ni les gentils contre Saddam ; ni les Ruandais qui se mettaient sur la gueule ; ni la Russie qui tanne le cuir à la Géorgie… …pas mal de conflits larvés locaux s'enflamment… Dans les faits, il n'y a jamais eu ausi peu de conflits locaux qu'aujourd'hui. Donc, le matos de base manque cruellement. Ensuite, même avant, on a vécu des milliers d'années avec des chiées de conflits locaux partout autour du monde, sans jamais arriver à une guerre mondiale.
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Guerre Iran-Israël possible si Ahmadinejad est réélu, ça dépendra alors de la pression que mettrait Obama sur les israëliens pour les forcer à négocier. Pure fiction. Comment vois-tu une guerre entre l'Iran et Israël ? Pour rappel entre ces deux pays, il y a la Turquie (OTAN) et l'Irak (blindé d'armées occidentales). À coups de missiles ? Saddam l'a déjà fait, sans guerre mondiale. À mon sens, le gentil Obama, il va tranquilement laisser les Israéliens se taper le sale boulot et bombarder les installations nucléaires iraniennes ;il les soutiendra par tous les moyens officieusement (logistique, renseignements) et les condamnera officiellement. Et tout se terminera par une conférence. Les pays arabes levèront pas le 'tit doigt pour mourir aux côtés de l'Iran.
Esperluette Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones. Albert Einstein
Blèh Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 On a retrouvé le continent du Mû ? Non, je parlais bien entendu de l'île d'Atlantis sur laquelle se retrouve chaque année la congrégation secrète des libéraux maîtres du monde. Ce n'est pas du tout une erreur.
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Ce n'est pas du tout une erreur. Il y a plusieurs manières de dénombrer les continents (en comptant de 4 à 7), mais classiquement, on s'en tient à 5. Bref, tu n'es qu'un cuistre qui veut simplement étaler sa confiture culture.
free jazz Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 À mon sens, le gentil Obama, il va tranquilement laisser les Israéliens se taper le sale boulot et bombarder les installations nucléaires iraniennes ;il les soutiendra par tous les moyens officieusement (logistique, renseignements) et les condamnera officiellement. Et ce genre de bombardement ne serait pas un acte de guerre? Les iraniens se laisseraient faire sans riposter?
José Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Les iraniens se laisseraient faire sans riposter? Sans doute pas. Mais cela n'entraînera jamais une guerre mondiale. Qui se rangera du côté des Iraniens pour partir en guerre ? Certainement pas les Arabes. Le Pakistan non plus. Ni la Russie. Dans les faits, l'Iran est seul, isolé et encerclé. Ce qui pousse justement ses dirigeants à poursuivre une politique paranoïaque d'armement nucléaire - renforçant ainsi un cercle vicieux d'isolement.
free jazz Posté 12 mai 2009 Signaler Posté 12 mai 2009 Sans doute pas. Mais cela n'entraînera jamais une guerre mondiale. Qui se rangera du côté des Iraniens pour partir en guerre ? Certainement pas les Arabes. Le Pakistan non plus. Ni la Russie. Mondiale sûrement pas, mais conflit régional c'est probable. Avec l'Iran, il y a l'arc Chiite, une partie de l'Irak, la Syrie, le Liban. Avec Israël il y a les occidentaux et les pays arabes qui leur sont inféodés, comme l'Egypte. Sinon tu fais bien de parler du Pakistan, deuxième plus gros candidat selon moi pour un conflit régional d'ampleur, surtout vu que l'Otan et les ricains semblent s'obstiner en Afghanistan à mener cette guerre stupide contre le peuple pachtoun, sans parler de la question du Cachemir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.