Élections européennes 2009

[Nick de Cusa]

Plus d'impôts, moins de choix, moins de vérité ("jamais dans aucun pays une baisse des impôts n'a créé de la croissance économique").

Merci à M. Cambadélis d'expliciter ainsi pour nous sa terrifiante vision. C'est mieux quand les choses sont claires.

On remarquera l'importance du réchauffement climatique dans sa démonstration.

[john_ross]

On remarquera l'importance du réchauffement climatique dans sa démonstration.

Le crash du vol AF 447 c'est la faute au réchauffement climatique.

Ca fait deux jours qu'on nous parle de probables événements météorologiques extrêmes, il ne faudra pas longtemps pour les attribuer au RC.

[Coldstar]

J'aime bien l'argument suivant lu dans Freakonomics : plus une élection est serrée, plus elle a de chances de voir son résultat se jouer non pas à une voix près, mais devant les tribunaux. Cf. présidentielle américaine 2000.

Variante : plus l'élection est serrée, plus elle a de chances de se jouer sur les capacités de chaque camp en matière de fraude électorale.

Parfaitement.

Voir la dernière élection interne au parti socialiste, élection très serrée où, dans les heures suivantes, les belligérants, perdant inhabituellement leur sang-froid et leur contenance, ont proféré sans réserve des accusations de fraude électorale envers l'autre camp, révélant ainsi que ladite fraude n'est pas une hypothèse mais une réalité dont la seule variable méconnue est le poids.

[gdm]

Cette réflexion a été développée par les économistes sous le nom de « paradoxe du vote » : voter présente un certain coût d’opportunité (du simple fait de devoir prendre le temps de se rendre au bureau de vote) contre une espérance de gain nulle, au sens où aucune élection ne se joue jamais à une voix près (auquel cas elle serait d’ailleurs certainement invalidée).

L’explication du paradoxe tient en fait essentiellement au caractère grégaire du processus électoral : les électeurs qui prennent la peine de voter ne se perçoivent pas comme des individus isolés mais comme membres d’un groupe (au choix, les socialistes, les libéraux, les gaullistes, les trotskistes, les nationalistes, les conservateurs, la gôche, les démocrates, le People’s Front of Judea, etc.) envers lequel ils se sentent redevables d’une certaine loyauté dans la lutte – même symbolique - qui les oppose aux groupes adverses (la droite, les fascistes, les socialo-communistes, le Judean People’s Front, etc…). L’adhésion « altruiste » aux valeurs collectives est un phénomène connu qui réduit le free riding, le succès du processus électoral reposant donc sur la tendance innée de l’humanité à se diviser en camp (« nous contre eux »).

Voter engendre donc la satisfaction du devoir accompli ou l’évitement de la baisse d’auto-estime lié à une éventuelle défection devant l’ennemi. Quant aux vrais individualistes, ils restent au lit les jours de scrutin.

Conséquence : Pour la survie des apparences de la démocratie (kleptocratie clientéliste en vérité) et la mobilisation des foules, les partis politiques ont intérêt à l’entretien des divisions conflictuelles même totalement artificielles (au sein de l’UMPS par exemple).

_{Et oui ceci est un message recyclé, donc hautement éco-citoyen.}

Je viens de regarder google sur le "paradoxe du vote". Il existe en effet un mystère sur l'existence de nombreux votants, malgré une probabilité objectivement faible que ce vote soit décisif. Les explications que j'ai vues ne me semblent pas totalement satisfaisantes. Je jette ici qq idées d'explications:

- Le cerveau humain est câblé en sorte que si l'intention est bonne, alors l'acte est valable. Le fait que le résultat soit objectivement nul, ou même nuisible n'y fera rien. La morale, le sens du Bien et du Mal sont fondés d'abord sur l'existence d'une bonne intention. Ainsi, même si la probabilité de l'efficacité du vote est nulle, voter est bien, parce que c'est bon. "Choisir sera toujours mieux que de ne pas choisir". J'avais lu, dans science et vie(?), qu'il existerait deux types de circuits neuronaux pour résoudre une question. Un circuit rapide et agréable, mais non optimal. Et un circuit logique, plus lent, et moins agréable. Les circuits neuronaux de la logique pure sont moins agréables à pratiquer. Le plaisir est souvent vu comme le Vrai. Et le moins agréable comme le Faux.

- Chaque votant participe à un spectacle dans lequel il se met lui-même en scène, dans une scène grandiose. Il est son unique spectateur et cela lui plait quand même. S'il y a d'autres spectateurs, le plaisir en est meilleur.

- Les chiffres objectifs d'une faible probabilité ne semblent avoir aucune influence sur le goût d'aller voter.

- Voter est incontestablement un jeu de l'esprit et un jeu du corps. Le refus de participer à un jeu risque d'induire un sentiment de frustration. Accepter est positif. Refuser est négatif.

- La votation est une auto-illusion, comme l'est tout jeu. Une enquête d'opinion révèlerait peut-être une corrélation entre le gout pour certains jeu et le gout pour aller voter.

- Parmi les choix possibles d'une action humaine, il en est peu qui puisse être, comme une votation, motivée par une telle multitude de raisons subjectives et liée à un grand jeu social.

[john_ross]

- Voter est incontestablement un jeu de l'esprit et un jeu du corps. Le refus de participer à un jeu risque d'induire un sentiment de frustration.

Je me rappelle que le 21 mai 2002 de nombreux gens ont dit : si j'avais su j'aurais voté Jospin.

Donc même le fait de voter peut engendrer une frustration.

[Apollon]

Voir la dernière élection interne au parti socialiste, élection très serrée où, dans les heures suivantes, les belligérants, perdant inhabituellement leur sang-froid et leur contenance, ont proféré sans réserve des accusations de fraude électorale envers l'autre camp, révélant ainsi que ladite fraude n'est pas une hypothèse mais une réalité dont la seule variable méconnue est le poids.

L'aveu est une preuve dérisoire. En particulier ici.

[G7H+]

Une prediction des resultats de ces elections : http://www.predict09.eu/default/en-us.aspx

Ordre : de l'extreme-gauche a l'extreme-droite

EUL/NGL = 40 sieges (-1)

PES = 194 (-23)

Greens-EFA = 50 (+7)

ALDE = 85 (-15)

EPP-ED = 262 (+26)

UEN/EC = 53 (+9)

ID = 23 (+1)

NI = 30 (-1)

[h16]

Un sentiment pour ce dimanche 7 juin : ce sera glandouille.

[Normous]

Je me rappelle que le 21 mai 2002 de nombreux gens ont dit : si j'avais su j'aurais voté Jospin.

Donc même le fait de voter peut engendrer une frustration.

Les gens qui ont pensé ça ont plutôt dit : si j'aurais su j'aurais voté Jospin.

[h16]

Un sentiment pour ce dimanche 7 juin : ce sera glandouille.

(et pour que les choses soient bien claires : oui, Drake m'a plus que soufflé un passage du billet en question, et je l'en remercie )

[Ash]

Rions avec les spots de la campagne européenne

Classé dans : Actu, Humour | Mots-clefs: c'est avec notre pognon, coup de pied dans les urnes

Plutôt que de subir intégralement les clips de campagne des différentes formations, groupuscules et autres sectes présentant des listes aux élections européennes des 6 et 7 juin prochain, profitez de la générosité et de l’esprit citoyen de French Carcan en vous délectant de cette petite sélection impartiale et diversifiée :

[dailymotion]x9grmc_rions-avec-les-spots-europeens_fun[/dailymotion]

[Saucer]

[dailymotion]x9grmc_rions-avec-les-spots-europeens_fun[/dailymotion]

Je n'avais pas vu un seul spot jusqu'à présent, mais ce résumé est vraiment déprimant, plein de fadaises constructivistes et autres mièvreries bougistes.

J'irai voter pour Alliance Royale ou Tortue Géniale, selon mon humeur.

[Ash]

Mon top 3 c'est quand même la liste de Tatanne, la socialaude avec ses promesses de subventions et le syndicaliste déprimé d'être communistes. Comment il s'appelle déjà le chien qui tire toujours la tronche ? *

Un gros absent : la liste à Dieudo. Forcément, le seul humoriste de métier c'était pas du jeu.

* Snooopy !

[h16]

Je n'avais pas vu ce clip. Je l'ai regardé en entier. C'est consternant. Hallucinant. A la limite, je crois que le montage diminue la charge débile de chaque morceau de bravoure.

Et certains voudraient aller voter pour l'un de ces pignoufs ?

[Apollon]

Hallucinant.

C'est le mot.

[G7H+]

Petite création perso pour ceux qui ont un compte facebook et qui vont à la pêche dimanche.

Vous remarquerez le choix des couleurs…

[Coldstar]

Une prediction des resultats de ces elections : http://www.predict09.eu/default/en-us.aspx

Ordre : de l'extreme-gauche a l'extreme-droite

EUL/NGL = 40 sieges (-1)

PES = 194 (-23)

Greens-EFA = 50 (+7)

ALDE = 85 (-15)

EPP-ED = 262 (-26)

UEN/EC = 53 (+9)

ID = 23 (+1)

NI = 30 (-1)

J'ai fait une petite rectification: EPP-ED devrait perdre et non gagner environ 10% de ses forces selon ces prédictions, tandis que les socialistes européens devraient faire encore pire… Sachant que le nombre de sièges à pourvoir passera de 785 à 736 dans la nouvelle assemblée (soit 6% de sièges en moins) la progression du groupe UEN/EC serait d'autant plus remarquable.

[Fëanor]

Je suis assez surpris que des libéraux votent pour libertas. j'espère que ça vient pas du nom.

Alors que la plupart des autres formations cachent leurs intentions sous la dénomination de "préférence communautaire", libertas propose carrément un protectionnisme européen. Et leur ligne de défense principale est la protection des services publics. Franchement je vois pas ce qui les différencie du front de gauche.

[Glockinette]

Personnellement, je vais voter dimanche, pour la candidate d'AL.

Déjà que nous (Libéraux de différentes tendances) ne sommes vraiment pas nombreux en France, si en plus on se divise, on est encore plus mal barré…

Voilà pourquoi j'irai donner mon vote à la seule liste libérale de ces élections.

[Jefferson]

Si on veut qu'un jour une véritable variété de partis libéraux apparaissent en France, permettant à chacun sur ce forum de trouver un parti adapté à ses idées, faut déja que la notion même de libéralisme cesse d'être attaquée par tout le monde et de n'être défendue par personne dans le paysage médiatique.

Pour ça il faut un pionnier: le mieux placé pour jouer ce rôle est AL;et on s'en fiche s'ils ne sont pas sincères.

Alors oui, le coup du "revenu de liberté" m' a fait halluciner, autant que le blabla de sabiche dans le spot, mais c'est ce qui se fait de moins pire en France actuellement.

[free jazz]

Je n'avais pas vu un seul spot jusqu'à présent, mais ce résumé est vraiment déprimant, plein de fadaises constructivistes et autres mièvreries bougistes.

J'irai voter pour Alliance Royale ou Tortue Géniale, selon mon humeur.

Je n'irai pas voter non plus, n'ayant pas été victime d'un accès de fièvre porcine démocratique subite, l'épidémie citoyenne semble circonscrite.

Toutefois, les propositions d'Alliance Royale concernant la réforme des institutions défendent le principe de subsidiarité et ce n'est pas sans évoquer la démarchie de Hayek.

La réforme de la représentation nationale, par la démocratie équitable

Les instances européennes clament à qui veut les entendre qu’il faut avancer vers « plus de démocratie », tandis que l’Europe se fait de plus en plus technocratique. L’Alliance Royale estime que cela n’est possible que grâce à une meilleure représentation démocratique.

La représentation parlementaire est en crise : les députés, « élus de la Nation », ne représentent que les partis politiques qui les ont investis ; ils n’ont aucun mandat impératif et leurs circonscriptions n’ont aucune cohérence en terme de politique locale ; à l’assemblée nationale, les fonctionnaires sont 4 fois plus nombreux qu’ils ne le sont dans la société française, les employés 3 fois moins nombreux, les ouvriers 10 fois moins. Le décalage entre le référendum populaire sur le traité européen et le vote parlementaire souligne bien cette rupture entre les Français et leurs représentants.

La démocratie ne peut pas venir de la massification d’individus anonymes que l’on additionne, formant des courants d’opinion abstraits récupérés au niveau national par des partis politiques dont les apparatchiks se redistribuent les places tandis qu’ils laissent à un appareil technocratique l’exercice du pouvoir de fait. Les échelons territoriaux ne sont plus que des annexes de l’Etat et les conseils territoriaux des bases politiques pour les grands partis nationaux. La représentation démocratique doit au contraire s’enraciner à l’échelon local et venir des Français, considérés non pas seulement comme des individus, mais comme des personnes ayant des devoirs, des contributions et des besoins qui leur sont propres, selon leur fonction ou leur état dans la société. Cette représentation doit ensuite s’élever progressivement du niveau de la région jusqu’au Parlement.

C’est ce que l’Alliance Royale appelle la démocratie équitable. Quatre grands collèges électoraux élisent un député par département avec mandat impératif. Ces quatre collèges sont les familles, les entrepreneurs (chefs d’entreprise, commerçants, artisans, agriculteurs et professions libérales), les salariés et enfin les conseillers municipaux.

Chaque député est personnellement responsable des intérêts de son collège dans son département, auprès de la région et auprès du gouvernement. Nous mettons ainsi un terme à la déresponsabilisation de la représentation parlementaire, nous affaiblissons le régime des partis avec leurs oppositions stériles, leurs consignes de votes et leurs débats idéologiques.

De plus, conformément au principe de subsidiarité, les projets de décentralisation et les projets de loi peuvent être réellement examinés par des représentants qui sont à la fois députés à l’Assemblée Nationale, conseillers régionaux et qui représentent directement les conseils municipaux, les familles et l’économie locale. Il ne s’agit pas d’un cumul des mandats : la représentation est même au contraire simplifiée et rendue plus transparente, partant de l’échelon local pour s’élever sans rupture jusqu’au Parlement. Il s’agit de l’affirmation de la réalité politique des échelons locaux et régionaux, selon le principe de subsidiarité. Nous renversons ainsi la logique d’un Etat technocratique assortie d’une chambre d’enregistrement, et qui distribue et décentralise des responsabilités aux collectivités territoriales sans les assortir des pouvoirs correspondants, notamment législatifs et fiscaux.

Or, dans la construction européenne, le système tel que nous le connaissons aujourd’hui est tout simplement transposé au niveau européen et perd peu à peu sa raison d’être au niveau national. La démocratie est confisquée. La représentation politique s’éloigne toujours plus des problèmes réels des Français et laisse d’autant plus le champ libre à la technocratie. La France tend à devenir, petit à petit, une région européenne, un échelon de décentralisation comme le sont déjà les collectivités territoriales françaises. Si 80% des lois appliquées en France sont européennes, il est peu probable qu’elles correspondent réellement aux préoccupations des Français.

La démocratie équitable permet de remettre les choses dans l’ordre. Elle enracine d’abord la représentation publique à la base avant de remonter les échelons. Les lois proposées au niveau européen et adoptées par le Parlement français le sont par les représentants réels des Français. Les compétences des collectivités territoriales sont définies de façon harmonieuse entre les échelons, y compris la part confiée à l’Europe.

La charte européenne

Il en ressort que les Etats sont les mieux placés pour assurer la défense de leurs peuples et de leurs intérêts fondamentaux. Ils doivent rester maîtres de toute politique menée dans cette perspective : les responsabilités des instances européennes ne peuvent avoir lieu que pour des questions pour lesquelles l’échelon européen est pertinent et par délégation des Etats, dans le cadre de coopérations multipartites. Ces coopérations doivent s’inscrire dans une logique d’espace naturel, formant ainsi une communauté d’Etats européens liés non seulement par la géographie et la convergence d’intérêt mais également par le partage de valeurs communes.

L’Alliance Royale appelle donc de ses vœux un débat sur une charte européenne qui définisse dans cet esprit les principes de toute coopération européenne et des institutions qui en découleraient.

(badurl) http://www.allianceroyale.fr/nos-propositions-politiques/europeennes-2009-31/article/programme-de-l-alliance-royale (badurl)

[Roniberal]

Déjà que nous (Libéraux de différentes tendances) ne sommes vraiment pas nombreux en France, si en plus on se divise, on est encore plus mal barré…

Nous ne sommes peut-être pas très nombreux mais il y a certaines fractures irréparables entre les libéraux. Cela dit, peu d'entre eux sont enthousiastes sur la construction européenne et ses dérives. Les dirigeants d'AL sont quasiment les seuls à la soutenir avec des arguments complètement à côté de la plaque.

Je trouve qu'un résultat catastrophique (comme celui engrangé lors des élections législatives de 2007) serait une claque méritée pour eux. Malheureusement, il se trouve que le choix est moins dense qu'on pourrait le croire et, en ce qui me concerne, j'irai donc voter AL, mais sans enthousiasme aucun.

Sinon, pour revenir sur les divisions dont tu parles, je trouverais, au contraire, positif que les libéraux eurosceptiques fassent un peu plus entendre leur voix, AL ayant confisqué la parole de ces derniers, s'adjugeant unilatéralement le privilège de représenter toute notre famille de pensée et ce, alors même que nous ne leur avons pas demandé l'heure qu'il était.

[Ash]

Je suis assez surpris que des libéraux votent pour libertas. j'espère que ça vient pas du nom.

Alors que la plupart des autres formations cachent leurs intentions sous la dénomination de "préférence communautaire", libertas propose carrément un protectionnisme européen. Et leur ligne de défense principale est la protection des services publics. Franchement je vois pas ce qui les différencie du front de gauche.

C'est une question de goût. Si Mélenchon peut tout autant bloquer l'intégration européenne, ça me va aussi. Comme pour le référendum, les raisons importent peu.

Mais pour demain je reste chez moi, c'est tout aussi bien.

A part ça, elle est franchement rigolote cette séquence :

[Apollon]

Ma décision n'est toujours pas prise. Comme indiqué hors-forum je lis pas mal libé ces temps-ci et ce n'est pas sans influence. Ponctuellement ce journal apporte un autre éclairage véritablement intéressant. Mais essentiellement il s'agit d'analyses de poseurs faussement percutantes, des chiffres compris de travers, du misérabilisme, du double standard, des cris au loup, une vague couche d'intellectualisme sur des idées toutes faites, intangibles et bien peu raffinées. Quelle que soit la politique du gouvernement, celui-ci déclenche des oppositions pavloviennes comme chez Libé, parce que la contestation est devenue une fin en soi et qu'en fait d'opposants on a surtout des poseurs qui préfèrent garder les mains propres plutôt que prendre le pouvoir. J'ai envie de sanctionner cela.

Ensuite j'ai regardé les professions papiers, ainsi que la vidéo postée ci-dessus, et au-delà d'une diversité apparente on sent les régularités : à peu près tous les candidats dénoncent le libéralisme, appellent à une réforme de la société de grande ampleur ou totale, et chaque liste, plus marginale l'une que l'autre, croit qu'on ne vote pas à cause d'elle à cause d'un malentendu ou de l'ignorance de cet idiot d'électeur. Quelle erreur que croire que l'homme politique est un pourri… Non l'homme politique est une personne chez qui coïncident la volonté d'améliorer le sort des gens et l'appétit de pouvoir. Ceci me pousse à souhaiter une victoire des partis institutionnels, autant que possible libérés de la pression des petits partis, par essence tous révolutionnaires, et une évolution bipartisane.

J'hésite donc entre AL, UMP et blanc. J'ai des gros doutes sur la stratégie d'AL qui me semble vouloir se démarquer de la droite en la considérant comme un ennemi. J'ai aussi des doutes sur la communication.

Petite création perso pour ceux qui ont un compte facebook et qui vont à la pêche dimanche.

Vous remarquerez le choix des couleurs…

C'est très mauvais, les libéraux ne doivent pas se jeter dans les clichés que leurs adversaires veulent leur coller. Tu cherches à faire passer les libéraux pour les poujadites ?

[Fëanor]

C'est une question de goût. Si Mélenchon peut tout autant bloquer l'intégration européenne, ça me va aussi. Comme pour le référendum, les raisons importent peu.

Mais pour demain je reste chez moi, c'est tout aussi bien.

A part ça, elle est franchement rigolote cette séquence :

Impressionnant.

Je crois qu'on n'avait encore jamais atteint un niveau aussi bas dans une émission politique.

Ils m'ont tous énervé au plus haut point.

[David Boring]

Personnellement, je vais voter dimanche, pour la candidate d'AL.

Déjà que nous (Libéraux de différentes tendances) ne sommes vraiment pas nombreux en France, si en plus on se divise, on est encore plus mal barré…

Voilà pourquoi j'irai donner mon vote à la seule liste libérale de ces élections.

Je serais prêt à voter pour AL à n'importe quelle élection, sauf l'élection européenne. La seule chose qui pourrait me motiver à me déplacer pour cette élection-là est de mettre dans l'urne un bulletin signifiant "merde" à l'UE, malheureusement AL est un mauvais choix pour ça. L'une des choses sur lesquelles s'accordent a minima les chapelles libérales est la volonté de limiter le pouvoir de l'État, on serait donc en droit d'attendre de la part de libéraux un amorce de début de réflexion sur l'opportunité de construire un pouvoir étatique supranational au-dessus des États européens existants. Au lieu de ça, le néant, le même eurobéatisme à base de "l'Europe c'est bien parcec que c'est bien" qu'on retrouve chez tous les partis de gouvernement. Donc bon, l'abstension me paraît un meilleur choix.

[Fëanor]

J'hésite donc entre AL, UMP et blanc. J'ai des gros doutes sur la stratégie d'AL qui me semble vouloir se démarquer de la droite en la considérant comme un ennemi. J'ai aussi des doutes sur la communication.

J'ai du mal à établir le rapport entre le libéralisme et l'UMP de même que celui entre le libéralisme et la droite. Rappelons que le fardeau fiscal s'est alourdi depuis 2007 et que la France est passée de la 38e à la 64e place au classement mondial des pays par liberté économique (heritage foundation).

Des deux maux il faut choisir le moindre. AL semble être la formation la plus crédible.

Je serais prêt à voter pour AL à n'importe quelle élection, sauf l'élection européenne. La seule chose qui pourrait me motiver à me déplacer pour cette élection-là est de mettre dans l'urne un bulletin signifiant "merde" à l'UE, malheureusement AL est un mauvais choix pour ça. L'une des choses sur lesquelles s'accordent a minima les chapelles libérales est la volonté de limiter le pouvoir de l'État, on serait donc en droit d'attendre de la part de libéraux un amorce de début de réflexion sur l'opportunité de construire un pouvoir étatique supranational au-dessus des États européens existants. Au lieu de ça, le néant, le même eurobéatisme à base de "l'Europe c'est bien parcec que c'est bien" qu'on retrouve chez tous les partis de gouvernement. Donc bon, l'abstension me paraît un meilleur choix.

Je pense que tous les libéraux sont opposés à un super-État qui ferait la pluie et le beau temps, mais la position des libéraux à un train de retard : ce super-État existe déjà, crée par nos super-États respectifs. AL soutient une UE qui sera assez forte pour limiter le pouvoir des États-membres et qui disposera d'une constitution l'empêchant de faire autre chose (position juridique tout à fait soutenable). Seulement toutes les autres formations ont des positions totalement inverses et soutiennent un État ou une Europe qui aura le droit de regard sur tout. Du front de gauche à libertas en passant par europe écologie, les discours étatistes se sont fortement radicalisés. L'abstention consciente est certainement le meilleure moyen d'enterrer définitivement l'idée d'une Europe constitutionnelle (c'est à dire dont les pouvoirs sont limités par une norme supérieure à un simple traité).

[Apollon]

J'ai du mal à établir le rapport entre le libéralisme et l'UMP

Et moi je ne l'ai pas allégué donc pas de problème.

de même que celui entre le libéralisme et la droite.

Ahahah

Rappelons que le fardeau fiscal s'est alourdi depuis 2007 et que la France est passée de la 38e à la 64e place au classement mondial des pays par liberté économique (heritage foundation).

D'abord est-ce que ça aurait forcément été meilleur avec un autre gouvernement ?

Ensuite le fardeau fiscal monte de même que les techniques pour contourner le système se multiplient. Au final on n'a pas tant une montée de la pression fiscale qu'une impossibilité croissante à l'évaluer.

Des deux maux il faut choisir le moindre. AL semble être la formation la plus crédible.

On verra.

[free jazz]

Quelle erreur que croire que l'homme politique est un pourri… Non l'homme politique est une personne chez qui coïncident la volonté d'améliorer le sort des gens et l'appétit de pouvoir. Ceci me pousse à souhaiter une victoire des partis institutionnels, autant que possible libérés de la pression des petits partis, par essence tous révolutionnaires, et une évolution bipartisane.

"Améliorer le sort des gens" fut toujours le crédo de tout politicien utilitaire ou socialiste (améliorer la société). L'erreur est surtout de donner crédit à la bonne volonté des politiciens, et pire, de se croire représenté par une fiction. Comme si la bonne volonté générale pouvait coïncider par magie avec les appétits privés, par l'institution du contrat social.

Tu devrais lire Machiavel à l'occasion, cela te montrerait la véritable nature du pouvoir.

C'est très mauvais, les libéraux ne doivent pas se jeter dans les clichés que leurs adversaires veulent leur coller. Tu cherches à faire passer les libéraux pour les poujadites ?

Cette fois c'est avéré : tu lis trop Libé.

[Luis]

Je n'irai pas voter non plus, finalement.