john_ross Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Bien sur que si on peut toujours y avoir recours. Un corps étranger (virus, bactérie, foetus) s'immisce, se développe, a l'intérieur de ton corps sans qu'il y ait eut quelconque contrat préalable entre toi et ce corps. Donc l'histoire du contrat c'est du pipo, puisque même avec un contrat préalable (grossesse désirée) vous considérez qu'il peut y avoir recours à l'IVG.
jubal Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Tu te contredis. Si l'Homme ne peut pas être propriétaire de lui même alors il est à nu devant toute coercition. Tu justifie en gros l'esclavage, le viol et toutes les coercitions illégitimes. Qu'un ancien sur un forum liberal justifie l'esclavage ca ne te choque pas ? Il y a pas un bug quelque part ? Et si c'etait toi qui devais faire un effort de comprehension plutot que de te lancer dans une serie d'accusations grotesques ?
jubal Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Je sais plus qui se demandait ce que pouvait donner un libéral gauchiste. There you go. Tient moi je dirai plutot liberal axiomatique fanatique "tout decoule du droit de propriete, rien d'autre n'existe". Un disciple de Timur ?
h16 Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Tu te contredis. Si l'Homme ne peut pas être propriétaire de lui même alors il est à nu devant toute coercition. Tu justifie en gros l'esclavage, le viol et toutes les coercitions illégitimes. Bah non. C'est justement parce qu'il ne peut pas être objet de droit que l'esclavage est juridiquement intenable. Tu te prends les pieds dans ton propre raisonnement. C'est tout de même fort. Quelles être humains ont le droit de s'imposer de force comme parasite dans le corps d'un hôte humain non consentant?? Pas plus un être né, qu'un foetus. Aucun être humain n'est parasite dans le corps d'un autre être humain. Tu continues sur ton analogie discréditée. La tu externalise le problème et tu fais d'une morale personnelle un dogme absolu, tu es en plein dans la soviétatitude. Je passe sur les fôtes, mais je note que tu ne sais pas ce qu'est une morale. Et sur l'accusation grotesque. Relativisme, culture générale défaillante, parle du droit sans en connaître les fondements … En plus, tu crois te fritter avec des anti-avortement alors que pour le moment, je n'ai même pas donné quel était ma position personnelle vis-à-vis de cet acte. Tout ça pour te faire mousser sur un forum de jeux vidéo ? Allons. Un peu de sérieux. Tu trolles sans panache.
Brock Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Non, que l'homme transforme la nature en propriété par le travail mais justement, la jambe en l'air c'est un sacre travail ! Tout ça pour te faire mousser sur un forum de jeux vidéo ? kwa?
h16 Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Tient moi je dirai plutot liberal axiomatique fanatique "tout decoule du droit de propriete, rien d'autre n'existe".Un disciple de Timur ? Timur fait preuve de plus de finesse.
h16 Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 kwa? Ooh, faut pas croire qu'on s'adresse à des nouveaux sans se renseigner un peu - le gentil chien fou qui vient nous apprendre la vie provient d'un autre forum. Rien d'extraordinaire. Ca arrive régulièrement. Maintenant, il peut être sincère et réfléchir, dans ce cas, bienvenue. Ou continuer à se la jouer cowboy avec son petit pistolet à eau alors que Lucilio arrive. Et Lucilio, même sans arme, est dangereux. Je dis ça, hein, je dis rien.
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Ton opinion qui est celle d'un catholique laisse de côté ceux qui ne partage pas du tout ton avis sur l'infaillibilité pontificale. Mon coco, c'est pas une opinion, c'est un fait : l'infaillibilité papale n'a jamais été employé qu'une seule fois dans toute l'histoire de l'Église catholique. Ergo, tu fais preuve de la plus parfaite ignorance en annonçant sottement que "tout ce que dit le Pape est vérité et si tu le contredis, tu es anathème" sur base de ce dogme de l'Église catholique. Normalement, les protestants sont bien renseignés sur l'Église catholique ; ce n'est clairement pas ton cas. Bref, pour que tu ne meures pas idiot : http://fr.wikipedia.org/wiki/Infaillibilité_pontificale
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 En d'autres temps, tu aurais été nonossé et viré. Pourquoi en d'autres temps ? On peut toujours virer les abrutis lobotomisés sur ce forum. Merde quoi, on est sur notre propriété, tranquilles, peinards, et pis y a un foetus de pou qui vient nous escagasser et perturber notre zénitude olympienne. L'avortement de troll, c'est le core business de Lib.org. …le gentil chien fou qui vient nous apprendre la vie provient d'un autre forum. Et d'où qu'elle vient donc la forme de vie inférieure qui vient nous parasiter ? EDIT : OK, je vois qu'il a été avorté chez Jeux Vidéos. Une idée à suivre donc.
Invité Asclepios Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Bah non. C'est justement parce qu'il ne peut pas être objet de droit que l'esclavage est juridiquement intenable. Tu te prends les pieds dans ton propre raisonnement. C'est tout de même fort. L'esclavage est subit. Pas consenti (servage). Forcer la mère, dont la volonté est inaliénable, à porter son enfant et à lui donner naissance, est clairement de l'esclavage. Aucun être humain n'est parasite dans le corps d'un autre être humain. Tu continues sur ton analogie discréditée. Sauf qu'un foetus n'est pas un être humain puisqu'aucun être humain n'a le droit de s'imposer de manière non consentie par un autre. A partir de la les choses sont parfaitement claires. Relativisme, culture générale défaillante, parle du droit sans en connaître les fondements … En plus, tu crois te fritter avec des anti-avortement alors que pour le moment, je n'ai même pas donné quel était ma position personnelle vis-à-vis de cet acte. Tout ça pour te faire mousser sur un forum de jeux vidéo ? Allons. Un peu de sérieux. Tu trolles sans panache. Un peu d'introspection de ta part serait la bienvenue.
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Sauf qu'un foetus n'est pas un être humain puisqu'aucun être humain n'a le droit de s'imposer de manière non consentie par un autre. A partir de la les choses sont parfaitement claires. Très claires qu'elles sont les choses : tu n'es pas un être humain, juste un parasite qui s'impose à nous, propriétaires de ce forum. Thérapie de choc : aller simple en cybérie. Tchao pantin.
Esperluette Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 L'esclavage est subit. Pas consenti (servage).Sauf qu'un foetus n'est pas un être humain puisqu'aucun être humain n'a le droit de s'imposer de manière non consentie par un autre. A partir de la les choses sont parfaitement claires. Même moi, j'arrive à pondre des raisonnements plus cohérents.
ernest Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Quel bel acte de foi, celui dont tu fais preuve. Croire un con plutôt que faire fonctionner son cerveau.Ignorant et fier de l'être et de le rester. Je suis triste pour toi. Tiens, au lieu de perdre ton temps durant tes prochaines lectures tu ferais mieux de t'ouvrir un chouilla sur ce qui se fait d'original en ce moment, parce que la propagande des scientifiques objectifs catholiques c'est bien gentils… mais barbant pour qui aime la diversité d'opinion. http://www.amazon.fr/invention-nommée-Jé…/ref=pd_sim_b_5
LeSanton Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si vous l'avez lu, vous êtes sûrement capable de nous en faire une critique intéressante…
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 …ce qui se fait d'original en ce moment… Mouarf. T'en es encore à ces conneries mythistes. Je suis triste pour toi.
Brock Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Tiens, au lieu de perdre ton temps durant tes prochaines lectures tu fer a quoi ca sert de savoir si jeebus a reellement fait du patin a roulettes? jveux dire ca change quoi, philosophiquement?
jubal Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Timur fait preuve de plus de finesse. Oui je voudrais pas offencer Timur en disant ca, c'est juste que je retrouvais des themes communs.
h16 Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Forcer la mère, dont la volonté est inaliénable, à porter son enfant et à lui donner naissance, est clairement de l'esclavage. Uh uh uh. Celle-là est maousse. Entre la simple absurdité biologique, une vision du droit … absurde (voire cauchemardesque) et le passage "volonté inaliénable" au dessus du droit à la vie (encore plus important, ceci posé), c'est, je dois dire, un beau concentré de n'imp. Sauf qu'un foetus n'est pas un être humain Eh oui. Chacun sait que c'est un tabouret. Un foetus humain est en réalité un tabouret. Asclepios, 08/06/2009, 'Mes Oeuvres' puisqu'aucun patati patata Non sequitur. Un peu d'introspection de ta part serait la bienvenue. Oh non. Pas en public. Ce serait fauter. Tiens, au lieu de perdre ton temps durant tes prochaines lectures tu ferais mieux de t'ouvrir un chouilla sur ce qui se fait d'original en ce moment, parce que la propagande des scientifiques objectifs catholiques c'est bien gentils… mais barbant pour qui aime la diversité d'opinion.http://www.amazon.fr/invention-nommée-Jé…/ref=pd_sim_b_5 Allons. Un peu de sérieux.
LeSanton Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 a quoi ca sert de savoir si jeebus a reellement fait du patin a roulettes?jveux dire ca change quoi, philosophiquement? Rien, sinon que si Jeebus n'a pas réellement inventé le patin à roulettes, alors tout le christianisme est un leurre et la foi en lui vide, complètement vide. Sur le plan philosophique, cela change seulement 2000 ans de controverses pour ou contre le Dieu dont il est question dans tous les traités philosophiques en Occident (et singulièrement aujourd'hui chez nous), au Moyen-Orient, en Asie Mineure et en pays orthodoxes. Une paille. « Si le Christ n’est pas ressuscité, notre message est sans objet, et votre foi est sans objet ». Et il ajoute : « Si nous avons mis notre espoir dans le Christ pour cette vie seulement, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes » (1 Co 15, 14.19).
Esperluette Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Rien, sinon que si Jeebus n'a pas réellement inventé le patin à roulettes, alors tout le christianisme est un leurre et la foi en lui vide, complètement vide. Sur le plan philosophique, cela change seulement 2000 ans de controverses pour ou contre le Dieu dont il est question dans tous les traités philosophiques en Occident (et singulièrement aujourd'hui chez nous), au Moyen-Orient, en Asie Mineure et en pays orthodoxes. Une paille. Je trouve toujours assez plaisantes ces annonces du bouquin ultime démontant une foi, LE bouquin qui va faire mouche là où tous les précédents ont échoué depuis 20 siècles.
LeSanton Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Oui, moi aussi, c'est complètement ignorer l'histoire elle-même de la recherche historico-critique qui préside depuis des siècles (surtout depuis Renan), et croire (oui, croire…), benoîtement, qu'une hirondelle d'édition est le le printemps lui-même. Mais j'attends toujours ma critique littéraire demandée…
pankkake Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 a/ l'histoire de la propriété de son corps est quelque chose de pratique pour ceux qui n'ont pas compris les principes fondamentaux du droit (naturel ici, mais plus généralement, de tout droit). L'Homme est sujet de droit, pas objet. En mettant l'Homme dans la catégorie objet (ce que tu fais en utilisant le propriétarisme à outrance), tu fais le lit des constructivistes et autres collectivistes de la pire espèce. C'est mal. L'Homme n'est pas objet, c'est le corps qui l'est. Je sens qu'il va falloir faire un cours de sémantique… Et je répète encore une fois : l'absence de propriété du corps soulève un tas de problèmes, et non étrangement personne ne m'a répondu sur ce plan là.
Luis Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si je te blesse de trois coups de couteaux, tu vas m'attaquer en justice pour dégradation de propriété ? Et quels problèmes soulève donc l'absence de considération de la propriété du corps ? Pas besoin de ce concept pour juger de meurtres, de blessures, de donation d'organes sans consentement, etc. J'ai soulevé quant à moi des problèmes que pouvaient faire apparaître ce concept et tu ne m'as pas répondu.
pankkake Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si ton bras tombe par terre, vu qu'il n'appartient à personne, est-ce que j'ai le droit de partir en courant avec ?
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 …l'absence de propriété du corps soulève un tas de problèmes… Ben non, ça fait seulement 10.000 ans que l'Humanité a survécu sans "propriété" du corps.
pankkake Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si je te blesse de trois coups de couteaux, tu vas m'attaquer en justice pour dégradation de propriété ? Si tu me blesse je peux t'attaquer en justice. Ouah. Putain, c'est vraiment un grave problème. C'est une blague ? Pas besoin de ce concept pour juger de meurtres, de blessures, de donation d'organes sans consentement, etc. Comment fais-tu autrement que par le droit positif ?
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si ton bras tombe par terre… Le bras détaché du corps humain n'est plus le corps humain. Un rein détaché du corps humain n'est pas le corps humain, il devient une chose, qui peut à partir de ce moment devenir un bien d'échange. Idem pour les cheveux, le sperme, etc.
Luis Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si ton bras tombe par terre, vu qu'il n'appartient à personne, est-ce que j'ai le droit de partir en courant avec ? Admettons que ce cas de figure arrive, en remarquant tout de même que ce genre de situation ne court pas les rues, et c'est rien de le dire. La réponse est simple : non, tu n'as pas le droit. Le bras détaché du corps humain n'est plus le corps humain. Un rein détaché du corps humain n'est pas le corps humain, il devient une chose, qui peut à partir de ce moment devenir un bien d'échange. Idem pour les cheveux, le sperme, etc. Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'exemple précis (et très particulier, à vrai dire) fourni par pankkake. Surtout si on peut me recoudre ce bras.
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Comment fais-tu autrement que par le droit positif ? Le Droit naturel prohiba parfaitement l'agression sans devoir recourir à cette stupidité de "propriété" du corps. Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'exemple précis (et très particulier, à vrai dire) fourni par pankkake. Surtout si on peut me recoudre ce bras. Si on peut recpoudre, le bras réintègre le corps humain et cesse d'être une chose et redevient partie de la personne humaine.
Luis Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Comment fais-tu autrement que par le droit positif ? Je ne comprends pas la remarque. Je te blesse, tu m'attaques en justice pour blessure, et le juge décide de me faire payer des réparations, voire de me mettre au frais quelque temps. Et à nul moment, on n'aura parlé de condamnation pour dégradation de propriété.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.