Brock Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Justement c'est là ton erreur. Tu confonds une sous-culture urbaine d'impolitesse crasse qui se développe par renforcement mutuel dans une population qui échappe au contrôle social auquel elle était soumise dans son pays d'origine avec une vraie culture. Et en plus de ça, tu commets le pêché ultime pour un libéral, c'est-à-dire préférer la responsabilité collective à la responsabilité individuelle. Bien sûr que ce sont les individus en question qui sont des connards, ça n'a rien à voir avec leur pays d'origine, leur culture d'origine, leur religion ou quoi que ce soit de ce genre. euh non, je crois qu'il parle des usages a l'africaine comme balancer ses poubelles partout qui est une chose tout a fait normale dans plein d'endroits sur terre. Quand j'habitais dans le 9e ils balancaient leur poubelle dans le couloir, d'une maniere generale quand on vient du tiers monde les us en matiere d'hygiene sont parfois funky. Va donc demander a un frOncais de ramasser la merde de son chien dans un petit sac, il va se tortiller dans tous les sens et des faire des grandes demonstrations philosophiques de pourquoi il le fera pas, alors que c'est considere comme super degueu et debile mental de laisser la merde de son chien sur le trottoir en Amerique. On peut aussi s'y faire arreter pour avoir pisse dans la rue contre un mur, ce que je trouve debile mais voila, c'est la regle. Au Canada, les myrtilles sont appelées bleuets et dans les Vosges brimbelles. C'est l'obstination du frOncais en villegiature a appeler les bleuets myrtilles qui est caracteristique: d'une maniere generale l'interaction entre frOncais se base sur l'esprit critique, la demonstration de la capacite a la critique, la critique comme demonstration de superiorite, pour finir avec l'incapacite a emettre une remarque simplement positive ou neutre sur quoi que ce soit. Encore pire que son accent, c'est l'angle de vue systematiquement adopte qui caracterise le froncais. Le plus drole est d'ecouter un frOncais se defendre contre des evidences qu'il ne maitrise pas: il FAUT beneficier d'un point de vue d'une autre culture pour avoir une idee de ce qui fait que les francais sont si speciaux.
free jazz Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 A cet égard, nous allons assister à un intéressant numéro de schizophrénie étatique. Quid des réactions de la Halde à un refus de vente ou un geste bénin d'ostracisme envers une emburquée, alors que le Sarko lui-même vient d'affirmer que la burka n'est pas la bienvenue sur le territoire de la république ?? De mémoire, nous avions évoqué il y a quelques mois le cas d'une femme qui gérait un gîte rural et avait été condamné pour avoir demandé à une de ses hôtes d'adopter une tenue plus respectueuse du principe de common decency. Voilà qui risque en effet de donner lieu à de belles séances contorsionnistes dont les jacobins statolâtres ont le secret. Quelle sera la ligne de l'inquisition républicaine haldesque concernant la discrimination au logement? Ce ne sera pas le moindre paradoxe de cette hybris législatrice, où sont atteintes les limites du bon sens : comment expliquer que proscrire le port du voile intégral de l'espace public soit une mesure progressiste en vue de protéger la dignité de la femme, alors que le proscrire de son gîte rural serait une odieuse discrimination privée attentatoire à la diversité républicaine & festive?
Nono Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Le grand classique est celui où le Prophète aurait dit qu'il ne faut pas laisser trainer par terre ses vêtements (en référence aux orgueilleux qui laissaient trainer leurs tuniques comme signe de richesse etc). Voilà d'où sort le fait que tout wahhabite et/ou salafiste portera des pantalons s'arrêtant au dessus des chevilles. C'est à ce genre de raisonnement que l'on remarque les âmes sensibles, celles toutes entières tournées vers la contemplation des réalités divines. comment expliquer que proscrire le port du voile intégral de l'espace public soit une mesure progressiste en vue de protéger la dignité de la femme, alors que le proscrire de son gîte rural serait une odieuse discrimination privée attentatoire à la diversité républicaine & festive? Heu, vous êtes sur que c'était un voile intégral dans l'affaire du gite rural ?
Ash Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 C'est l'obstination du frOncais en villegiature a appeler les bleuets myrtilles qui est caracteristique: d'une maniere generale l'interaction entre frOncais se base sur l'esprit critique, la demonstration de la capacite a la critique, la critique comme demonstration de superiorite, pour finir avec l'incapacite a emettre une remarque simplement positive ou neutre sur quoi que ce soit.Encore pire que son accent, c'est l'angle de vue systematiquement adopte qui caracterise le froncais. Le plus drole est d'ecouter un frOncais se defendre contre des evidences qu'il ne maitrise pas: il FAUT beneficier d'un point de vue d'une autre culture pour avoir une idee de ce qui fait que les francais sont si speciaux. Je vois un truc qui ressemble à une myrtille, j'appelle ça une myrtille. Si on commence à parler comme les québécois, voire pire encore comme les vosgiens, on n'est vraiment pas sortis de l'auberge. Maintenant si je compte habiter dans le pays en question, alors là oui j'adapte mon langage.
Brock Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Vraiment, je ne comprends pas c'est ce que je dis!
Ash Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 En même temps, c'est quoi l'explication du nom bleuet ? Une myrtille c'est tout sauf bleu
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 *** schizophrénie *** Je renifle d'ici les situations tordantes en effet. J'attends d'intéressantes interactions : Machin refuse une prestation ou une vente à un musulman pratiquant en se motivant sur son orientation religieuse. Le dit musulman relate l'affaire auprès d'autres musulmans, qui se relaient l'info. Les autres musulmans en question décident de résilier leurs contrats auprès de Machin ou de changer de crémerie. Exemples dans ce style : et paf, et pouf ! Les échanges d'ostracismes, pas très festifs et citoyens, s'annoncent assez rigolos en terme de contorsions schizophrènes. Saupoudrer quelques grains de HALDE relèvera la mayonnaise.
Drake Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Heu, vous êtes sur que c'était un voile intégral dans l'affaire du gite rural ? Non, mais toujours de mémoire, il s'agissait d'un testing : pour déclencher une réaction de la part de la propriétaire du gite les femmes ne portaient pas un simple foulard anodin. Le 9 octobre 2007, le tribunal correctionnel d’Epinal, dans les Vosges, a condamné à 4 mois de prison avec sursis et 1000 euros d’amende, Yvette Truchelut, l’ancienne propriétaire d’un gîte rural pour discrimination . Elle avait refusé d’accepter deux femmes voilées en août 2006. Elle devra également verser 3 000 euros de dommages et intérêts à Horia Demiati et à deux membres de sa famille (1 000 euros chacun), 800 euros à la Ligue des droits de l’homme (LDH), 800 euros à la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra) et autant au Mouvement contre le racisme et l’amitié entre les peuples (Mrap), qui s’étaient portés partie civile. Il sera intéressant et du plus haut comique d'assister aux contorsions de la classe politique française lors du premier procès pour discrimination envers une femme portant la burqa. Comme dirait free jazz: ça va tortiller du cul dans le camp progressiste ! (Bon, je traduis sa pensée sans maîtriser son registre lexicologique, j'ai pas fait Sc. po).
Nono Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Du testing ? Il faut que quelqu'un ait le courage de leur dire qu'on emporte pas son or en Enfer.
john_ross Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 En même temps, c'est quoi l'explication du nom bleuet ? Une myrtille c'est tout sauf bleu Blueberry. Toute les variétés sont des blueberries en anglais.
free jazz Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Non, mais toujours de mémoire, il s'agissait d'un testing : pour déclencher une réaction de la part de la propriétaire du gite les femmes ne portaient pas un simple foulard anodin. Pratique odieuse au demeurant, typiquement inquisitrice. Cela confirme que l'opinion selon laquelle les musulmans seraient particulièrement opprimés est sinon fausse, du moins exagérée. On ne voit pas ce testing s'appliquer pour vérifier que les chrétiens portant une croix ne sont pas défavorisés. Il sera intéressant et du plus haut comique d'assister aux contorsions de la classe politique française lors du premier procès pour discrimination envers une femme portant la burka. Comme dirait free jazz: ça va tortiller du cul dans le camp progressiste ! (Bon, je traduis sa pensée sans maîtriser son registre lexicologique, j'ai pas fait Sc. po). Vous traduisez bien ma pensée Drake, avec votre vocable fleuri. Dans mon langage, je dis souvent que du fait de son projet égalitaire, la démocratie n'est pas la dictature de la majorité, mais au contraire une tyrannie de minorités coalisées. La discimination positive est l'aboutissement de cette logique. Ce qui me frappe dans cette jurisprudence, au-delà de son caractère absurde, c'est qu'elle crée de fait un droit créance. Or on ne voit pas pourquoi ce droit créance devrait s'appliquer différemment dans la rue que dans un gîte. D'autant que la ligne de défense de la propriétaire du gîte était, je vous le donne en mille : la dignité de la femme. Ici les contradictions du camp progressiste tortillent frénétiquement du cul. Poursuivie pour discrimination en raison de la religion, l'origine ou la race, Yvette Truchelut s'était défendue en assimilant le voile à "un instrument de soumission et d'oppression de la femme", qu'elle ne souhaitait pas voir porter dans les parties communes de son établissement."Le voile, je le mets où je veux", lui avait répondu Horia Demiati à l'audience, précisant que la propriétaire ne lui avait "jamais parlé de partie commune". Le tribunal correctionnel d'Epinal a condamné Yvette Truchelut à quatre mois de prison avec sursis et 1.000 euros d'amende pour la seule discrimination en raison de la religion. Là on est à fond dans une logique collectiviste de "droit au voile", avec si possible l'éducation de la population récalcitrante au pas de la loi.
Glockinette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 .Finalement les féministes et les emburquées militantes ont en commun leur subjectivisme juridique. + 1 Autre point commun: elles suscitent pas mal de complications et de prises de têtes. "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Autre point commun: elles suscitent pas mal de complications et de prises de têtes. "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". Ouais, à se demander pourquoi y'a des masochistes poussant le vice jusqu'à lire des discussions et articles sur le sujet et même intervenir à répétition sur le thème.
Glockinette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Ouais, à se demander pourquoi y'a des masochistes poussant le vice jusqu'à lire des discussions et articles sur le sujet et même intervenir à répétition sur le thème. Le sujet est intéressant car il touche à la politique et à l'évolution de la société. Mais cela n'empéche pas de penser, à titre personnel, que les Miss Burqas prennent la tête à tout le monde pour un bout de chiffon sur le visage. Alors même que ce bout de tissu est un symbole d'esclavage moderne des membres du sexe faible dans certaines riantes contrées (je pense à l'Afghanistan là, moins à l'Arabie Saoudite), et qu'il n'est absolument pas dans les moeurs locales ici en France.
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Et si c'était plutôt : tout le monde (pour reprendre l'expression) leur prend la tête (idem) "pour un bout de chiffon sur le visage" (idem) ?
Glockinette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Et si c'était plutôt : tout le monde (pour reprendre l'expression) leur prend la tête (idem) "pour un bout de chiffon sur le visage" (idem) ? On peut le dire aussi, en effet. Comme pour toute chose, tout dépend du point de vue dans lequel on se place. Trouvant que la burqa est obscène et vulgaire (oui, vulgaire) dans le contexte français, je me place plutôt dans le premier groupe. Tu te places dans le second, et c'est tout à fait logique, vu tes convictions personnelles sur le sujet.
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Je dirais plutôt que cette mayonnaise médiatique actuelle n'est pas à leur initiative, jusqu'à preuve du contraire. Elles se baladaient dans la rue sans demander au gouvernement de la ramener sur leur sort. Donc en effet, je n'inverse pas les rôles : j'estime que ce sont bien l'Etat, les journaleux et le public qui se prennent la tête sur elles.
Invité jabial Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 C'est se fourrer le doigt dans l'oeuil que de penser que 100 individus d'une culture X allant dans un pays de culture A (et je ne parle pas de culture proche hein) a des conséquences identiques que lorsque ce sont 10 000 individus d'une culture X allant dans un pays de culture A. Je te demande maintenant pourquoi cette population échappe au contrôle social comme tu dis. Et justement, la cause première n'est pas tant ces gens là mais les gouvernements qui les ont laissé entrer en masse. Rappel à l'ordre idéologique on, et ceux à qui ça plaît pas, c'est le même prix. On est chez les libéraux ici, pas chez les natios. Relis ta référence. Le principe par défaut en libéralisme, c'est qu'on "laisse" les gens faire ce qu'ils veulent, sauf si ce faisant ils violent le droit de quelqu'un. De quel droit empêcherait-on les gens de passer une frontière artificielle tracée par une histoire de violence? Les frontières des Etats n'ont aucune existence légitime et par conséquent son nulles et non avenues. Ceux qui prêtent leur concours à des étrangers en situation irrégulière au mépris du risque légal sont des héros ; je n'en suis pas un mais ça ne m'empêche pas de voir où est le bien et où est le mal. Pour ce qui est de la responsabilité collective je n'ai jamais affirmé cela, je n'accuse pas Etranger n°2 d'être la cause de ce que fait étranger n°3. Quoiqu'il en soit, mes propos visent moins les individus en tant que tel que l'immigration et l'effet de masse. Les reponsables sont toujours des individus, jamais des abstractions.
Glockinette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Je dirais plutôt que cette mayonnaise médiatique actuelle n'est pas à leur initiative, jusqu'à preuve du contraire. Elles se baladaient dans la rue sans demander au gouvernement de la ramener sur leur sort. Oui. Mais en même temps, elles savaient bien que se ballader habillée ainsi n'est pas neutre en France. C'est choquant pour beaucoup de gens. Alors il etait évident que, un jour ou l'autre, ça allait poser problème. Si tu vas en Arabie Saoudite (ou, sauf erreur de ma part, il y a certaines tolérances vestimentaires pour les occidentales) et que tu pousses le bouchon trop loin, il y aura sans-doute une réaction, et c'est logique.
Invité jabial Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Ouais enfin d'un autre côté quelle idée d'aller dans un pays sous le contrôle d'une secte. Je comprend les musulmans qui y vont parce qu'ils ont une obligation vis-à-vis de Dieu, mais les autres….
Glockinette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Ouais enfin d'un autre côté quelle idée d'aller dans un pays sous le contrôle d'une secte. Je comprend les musulmans qui y vont parce qu'ils ont une obligation vis-à-vis de Dieu, mais les autres…. Tu vas rire, mais je n'aurais rien contre l'idée d'un petit séjour là-bas. Pour découvrir une autre culture, une autre façon de voir les choses. C'est mon coté "maso curieuse" qui s'exprime, là…
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Oui. Mais en même temps, elles savaient bien que se ballader habillée ainsi n'est pas neutre en France. C'est choquant pour beaucoup de gens. Alors il etait évident que, un jour ou l'autre, ça allait poser problème. Ouais et ? Ce sont elles qui ont demandé au gouvernement de passer cette loi et qui ont convoqué la presse ? Y'a pas de commune mesure entre les quelque 1500 femmes en voile intégral sur le territoire et la mayonnaise indigeste qu'on agite autour à grands renforts de vociférations. C'est quand la presse s'empare de l'affaire que l'intérêt s'éveille soudainement, alors que rencontrer des musulmanes françaises, y compris en voile intégral, c'est possible depuis des lustres, leur opinion directe sans filtre de la presse ou d'une commission de l'Etat. En vrai on s'en cogne royalement de mener des enquêtes de fond. Sauf quand c'est Sarko qui en caquette et les contribuables qui financent. Pis là, d'un coup, les articles et les opinions fleurissent à tel point que ça en inspire des nausées.
teabag Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Ouais et ? Ce sont elles qui ont demandé au gouvernement de passer cette loi et qui ont convoqué la presse ? Ce n'est pas ce que dit Corinne. La réaction politique était prévisible, tout simplement.
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Ce n'est pas ce que dit Corinne. La réaction politique était prévisible, tout simplement. Le sujet est intéressant car il touche à la politique et à l'évolution de la société. Mais cela n'empéche pas de penser, à titre personnel, que les Miss Burqas prennent la tête à tout le monde pour un bout de chiffon sur le visage. Alors même que ce bout de tissu est un symbole d'esclavage moderne des membres du sexe faible dans certaines riantes contrées (je pense à l'Afghanistan là, moins à l'Arabie Saoudite), et qu'il n'est absolument pas dans les moeurs locales ici en France. => Je réponds : Je dirais plutôt que cette mayonnaise médiatique actuelle n'est pas à leur initiative, jusqu'à preuve du contraire. Elles se baladaient dans la rue sans demander au gouvernement de la ramener sur leur sort. Donc en effet, je n'inverse pas les rôles : j'estime que ce sont bien l'Etat, les journaleux et le public qui se prennent la tête sur elles.
teabag Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Je dirais plutôt que cette mayonnaise médiatique actuelle n'est pas à leur initiative, jusqu'à preuve du contraire. Oui. Mais en même temps, elles savaient bien que se ballader habillée ainsi n'est pas neutre en France. Ouais et ? Ce sont elles qui ont demandé au gouvernement de passer cette loi et qui ont convoqué la presse ?
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Et donc ? C : - les Miss Burqas prennent la tête à tout le monde pour un bout de chiffon sur le visage. Moi : - ce sont bien l'Etat, les journaleux et le public qui se prennent la tête sur elles C : - Oui. Mais en même temps, elles savaient bien que se ballader habillée ainsi n'est pas neutre en France. C'est choquant pour beaucoup de gens. Alors il etait évident que, un jour ou l'autre, ça allait poser problème. Ma réponse ci-haut s'inscrit dans la ligne de ces messages : 1. Ca choque les gens = ça pose problème. 2. Quelle est la nature du problème autour de ça ? 3. Si le problème consiste peu ou prou à dire que ce sont elles qui prennent la tête à tout le monde : non. 4. Qu'elles assument le port d'un vêtement qui rend difficiles des relations pro et autres en contexte français : ok, elles n'ont pas attendu l'arrivée de ce topic sur liborg d'ailleurs. 5. Qu'elles soient tenues responsables de la mayonnaise dans laquelle maintes personnes plongent avec délectation depuis que les médias ont flashé dessus : pas ok. Voilà tout. Mister Jackson m'a jamais intéressée, me réveiller soudain parce qu'il a passé l'arme à gauche, foncer dans le spam généralisé, pour en conclure une prise de tête, ben n'importe qui me répondra : si les étalages autour de son décès te prennent la tête, que ne t'occupes-tu d'autre chose ?
teabag Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Et donc ? Et donc je n'ai pas compris ta remarque par rapport à ce qui a été dit précédemment. Je me suis immiscé dans des affaires de femmes, peut-être n'aurais-je pas du. Mister Jackson m'a jamais intéressée, me réveiller soudain parce qu'il a passé l'arme à gauche, foncer dans le spam généralisé, pour en conclure une prise de tête, ben n'importe qui me répondra : si les étalages autour de son décès te prennent la tête, que ne t'occupes-tu d'autre chose ? Ça m'est adressé ?
Glockinette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Mister Jackson m'a jamais intéressée, me réveiller soudain parce qu'il a passé l'arme à gauche, foncer dans le spam généralisé, pour en conclure une prise de tête, ben n'importe qui me répondra : si les étalages autour de son décès te prennent la tête, que ne t'occupes-tu d'autre chose ? Ce n'est pas comparable. Si tu n'en as rien à faire de Michael Jackson, tu peux ignorer les articles qui paraissent à son sujet, ne pas lire les e-mails, etc. L'étalage médiatique t'énerve peut-être au plus haut point, mais il ne t'affecte pas. Quand tu es dans la rue en France et que tu croises une nana (ou un homme, qui sait? ) en burqa, c'est déjà plus difficile. Ca ne laisse pas indifférent(e). J'en ai croisé une, il y a quelques années aux 3 Fontaines à Cergy - en burqa à l'afghane. Je me rappelle encore parfaitement de la scène… Je doute que, dans quelques années, tu te rappelles des divers étalages médiatiques au sujet de Michael Jackson. Je me suis immiscé dans des affaires de femmes, peut-être n'aurais-je pas du. Mais non, au contraire! Merci pour ton intervention.
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Et donc je n'ai pas compris ta remarque par rapport à ce qui a été dit précédemment. Je me suis immiscé dans des affaires de femmes, peut-être n'aurais-je pas du. Ça m'est adressé ? Non.
Esperluette Posté 27 juin 2009 Signaler Posté 27 juin 2009 Ce n'est pas comparable. Si tu n'en as rien à faire de Michael Jackson, tu peux ignorer les articles qui paraissent à son sujet, ne pas lire les e-mails, etc. L'étalage médiatique t'énerve peut-être au plus haut point, mais il ne t'affecte pas. Quand tu es dans la rue en France et que tu croises une nana (ou un homme, qui sait? ) en burqa, c'est déjà plus difficile. Ca ne laisse pas indifférent(e). J'en ai croisé une, il y a quelques années aux 3 Fontaines à Cergy - en burqa à l'afghane. Je me rappelle encore parfaitement de la scène… Je doute que, dans quelques années, tu te rappelles des divers étalages médiatiques au sujet de Michael Jackson. Je me rappelle fort bien les étalages médiatiques dans des précédents : mort de Lady Di, Sarko qui annonce son divorce pile le jour où chépu quel syndicat voulait avancer des revendications (mouhahaha c'était beau pour leur piquer l'attention), libération de Bétancourt, coupe du monde de foute, décès de soeur Emmanuelle, divers scandales politiques et/ou financiers qui mitonnaient avant subite explosion… Ces gens et ces affaires aux contours flous dans l'esprit de la plupart des individus ont soudainement gagné une importance démesurée pendant quelques temps pour ensuite reculer de nouveau très, très loin des préoccupations quotidiennes. ça se répète. et encore. et de nouveau. ad nauseam. Ca se déplace sans arrêt avec des super révélations sur des faits que n'importe qui pouvait apprendre depuis des années à travers des enquêtes un peu sérieuses. Et je me souviens de 2004 surtout, la manière dont s'est élaborée la loi laïcitude, les jeux entre gouvernement, opinion publique, médias et islamologues improvisés. Aujourd'hui, j'en vois les conséquences pour des histoires de carte de transport, d'instit' bavant sur les parents musulmans des mômes à l'école ou de mamans voilées ne pouvant aller aux kermesses à l'école ou aux sorties en musée. Quel bilan sérieux de cette loi aujourd'hui ? Qui entreprend une enquête digne de ce nom ? Et dans tous ceux qui s'en foutent royalement aujourd'hui, combien vont s'émouvoir quand le sujet reviendra sur le devant de la scène ? Tiens, rares sont ceux qui conservent en mémoire ce héros de leur enfance : http://groquik.zemax.net/
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.