eclipse Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Un petit exercice de style sur des blogs anglo-saxon à mener un libertarien à critiquer sa propre idéologie en utilisant des citations des Monty Python: http://www.ordinary-gentlemen.com/2009/08/well-what-are-you-doing-creeping-around-a-cow-shed-at-two-oclock-in-the-morning-that-doesnt-sound-very-wise-to-me/
Invité jabial Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Mouais. Dubitatif. 1. L'Etat a fait tout un tas de choses géniales… qui auraient très bien pu se faire sans lui. 2. Tous les libertariens ne sont pas des minarchistes, et par ailleurs, l'Etat, sauf en pays communiste, n'en est certainement pas au point où il décide ce qui a du succès et ce qui échoue. De fait, la plupart des paris économiques des Etats sont confrontés à des échecs cuisants, rappel s'il en est besoin que l'économie décentralisée, anarchique par essence, existe malgré les Etats et les dépasse totalement. 3. Si on raisonne comme ça, on ne fera jamais la moindre réforme. On ne peut améliorer les choses qu'une rondelle de salami à la fois. Le perfectionnisme est l'ennemi de l'action. 4. Ah, la fameuse arlésienne de certains libertariens US comme quoi le marché libre n'existe pas. Le marché n'a pas à être parfait, et la présomption d'innocence est un principe basique de détermination de la vérité. Donc si on ne peut pas prouver formellement que quelqu'un doit sa fortune à l'Etat, il en a la plein et entière propriété. Dossier suivant. Je passe sur l'idée selon laquelle être riche équivaut à être puissant ; c'est à se demander si le libertarisme n'a pas été victime de son succès, puisque se prétendent libertariens de gens qui n'ont manifestement pas les bases. Et les bases pour un libertarien, que ça plaise ou non, c'est Rand et Rhothbard. 5. Trop imprécis. C'est peut-être le cas de certains libertariens, mais pas le mien. J'ai une réponse pour chaque question de "politique de tous les jours". 6. Et que revoilà le mythe de la concurrence pure et parfaite. Mon cul. On ne donne pas le pouvoir à un terroriste sous prétexte que dans certains rares cas il pourrait bien avoir raison. Et pour finir, la conclusion - le monde est imparfait et on ne démarre pas de zéro. Bah évidement. Mais il y a deux solutions à cette équation, la bonne et la mauvaise. La mauvaise, c'est de se concentrer sur l'horizon immédiat et d'oublier les grandes idées abstraites ce qui mène immanquablement du compromis à la compromission - être changé par le monde plutôt que de le changer. La bonne, c'est de ne jamais perdre de vue les idées, tout en menant la "révolution" concrète partout où c'est possible, seulement là où c'est réaliste, et à pas de fourmi. Mieux vaut un millimètre dans la bonne direction que mille kilomètres d'une trajectoire biscornue dont on ne sait plus trop finalement de quoi elle nous rapproche.
Brock Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 1. L'Etat a fait tout un tas de choses géniales… qui auraient très bien pu se faire sans lui. je ne suis pas sur. C'est illegitime mais l'etat arrive tout de meme a rassembler des forces de taille gigantesque precisement parce qu'il a l'argent gratuit…
neuneu2k Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Liquider 6 millions de feujs. Mouais, un pogrom, ça n'a pas franchement besoin d'état, un pogrom généralisé improvisé, ça n'a jamais existé en Europe parce que ça commençait a être mal vu avant l'arrivé de la communication de masse *kof kof rwanda*, ce n’est pas parce que les gens massacrent mieux et avec moins de cauchemars quand ils délèguent à une structure spécialisée (l’état) qu’ils ne peuvent pas le faire de façon plus… anarchique…
José Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 …*kof kof rwanda*… Génocide ruandais… improvisé ? kof kof…
neuneu2k Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Génocide ruandais… improvisé ? kof kof… Improvisé, certainement pas, mais avec des moyens qui ne nécessitent pas un état, oui. Je ne prétends pas que la cause ne soit pas politique, mais en termes de moyens ça ne nécessitait aucunement la présence d’un état.
José Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Improvisé, certainement pas, mais avec des moyens qui ne nécessitent pas un état, oui. Sans l'encadrement et l'initiative de l'armée, ce génocide aurait été certainement impossible.
Brock Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 en y pensant c'est clair que les etats on plus de facilite a rassembler des forces de destruction enormes, et pour ce qui est de la construction, je ne sais pas, il doit bien y avoir quelques monuments enormes et (mal) faits par l'etat. Et c'est aussi certain que tout ce qui a ete fait par un etat aurait pu etre fait de facon privee SI on avait pu rassembler les fonds. Il est amusant de constater qu'aucun riche d'aucune organisation n'aurait jamais monte le projet completement debile d'elimier tous les juifs, tous les croates ou tous les tutsis, alors que les organisations etatiques sont friandes de ce genre d'absurdites.
h16 Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 Il est amusant de constater qu'aucun riche d'aucune organisation n'aurait jamais monte le projet completement debile d'elimier tous les juifs, tous les croates ou tous les tutsis, alors que les organisations etatiques sont friandes de ce genre d'absurdites. Tu oublies un peu vite Blofeld dans James Bond ! Et le Dr Denfer, aussi.
xara Posté 17 août 2009 Signaler Posté 17 août 2009 4. Ah, la fameuse arlésienne de certains libertariens US comme quoi le marché libre n'existe pas. Le marché n'a pas à être parfait, et la présomption d'innocence est un principe basique de détermination de la vérité. Donc si on ne peut pas prouver formellement que quelqu'un doit sa fortune à l'Etat, il en a la plein et entière propriété. Dossier suivant. Je passe sur l'idée selon laquelle être riche équivaut à être puissant ; c'est à se demander si le libertarisme n'a pas été victime de son succès, puisque se prétendent libertariens de gens qui n'ont manifestement pas les bases. Et les bases pour un libertarien, que ça plaise ou non, c'est Rand et Rhothbard. That loony lefty Rothbard?
pierreyves Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 4. Ah, la fameuse arlésienne de certains libertariens US comme quoi le marché libre n'existe pas. Le marché n'a pas à être parfait, et la présomption d'innocence est un principe basique de détermination de la vérité. Donc si on ne peut pas prouver formellement que quelqu'un doit sa fortune à l'Etat, il en a la plein et entière propriété. Dossier suivant. Je passe sur l'idée selon laquelle être riche équivaut à être puissant ; c'est à se demander si le libertarisme n'a pas été victime de son succès, puisque se prétendent libertariens de gens qui n'ont manifestement pas les bases. Et les bases pour un libertarien, que ça plaise ou non, c'est Rand et Rhothbard. That loony lefty Rothbard? For some time I have come to the conclusion that the grave deficiency in the current output and thinking of our libertarians and “classical liberals” is an enormous blind spot when it comes to big business. Le bigbusiness est un avatar du système capitaliste perverti par les interventions de l'état (et en particulier par la monnaie fiat & la banque centrale). Rien à voir avec le capitaliste entrepreneur de Rand ou le marché libre de Rothbard.
Théo31 Posté 22 août 2009 Signaler Posté 22 août 2009 Il est amusant de constater qu'aucun riche d'aucune organisation n'aurait jamais monte le projet completement debile d'elimier tous les juifs, tous les croates ou tous les tutsis, alors que les organisations etatiques sont friandes de ce genre d'absurdites. C'est pas dans l'intérêt d'un entrepreneur de se priver de clients potentiels. Un client mort est un mauvais client, sauf pour les pompes funèbres. En revanche pour un Etat, un habitant rapporte potentiellement plus d'argent mort que vivant, ne serait-ce que par les droits sur sa succession.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.