Jesrad Posté 5 octobre 2009 Signaler Posté 5 octobre 2009 Au fait, voici la technique de chasse des chimpanzés en détail, avec vidéo infrarouge pour montrer les positions:
Kevinz Posté 5 octobre 2009 Signaler Posté 5 octobre 2009 Au fait, voici la technique de chasse des chimpanzés en détail, avec vidéo infrarouge pour montrer les positions: Ils vont pas le manger hein dit ?
Jesrad Posté 5 octobre 2009 Signaler Posté 5 octobre 2009 Bah si. Surprise, les chimpanzés mangent de la viande depuis très longtemps.
Jesrad Posté 5 octobre 2009 Signaler Posté 5 octobre 2009 Depuis qu'ils parviennent à choper d'autres animaux, en fait. Techniquement les chimpanzés sont purement végétariens, d'après leur appareil digestif, mais toutes les espèces carnivores existantes ont été aussi purement végétariennes à un moment de leur évolution ou un autre, logiquement. Se mettre à manger de la viande précède l'adaptation du système digestif à cette alimentation au lieu de la précéder, logiquement aussi.
trump Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 OOooooh mais alors vite des références solides ! Parce que si tu veux des références sur l'instinct de propriété, je peux t'en fournir quelques unes (encore qu'il n'y ait débat qu'ici). Ben Henri Laborit par exemple. Faut chercher dans l'éloge de la fuite, la nouvelle grille ou ce genre de bouquin. Non. Si si. Ttt ttt. Effectivement, +1 Jim16, c'est du gloubiboulga, ce que tu racontes là. Et ce n'est pas parce que tu emploies le terme d'homéostasie à tort et à travers que tu nous impressionnes, hein. Je serais bien impétueux de tenter d'épater un spécialiste en tout, aussi je m'en garde bien ! Non non, il y a des expériences qui ont été menées à ce sujet, sur des bébés, qui montrent très bien que les comportements de vol, de propriété sont très rapidement maîtrisés par des bébés et plus vite que le langage. On est bien d'accord, la notion de propriété s'acquiert avec l'expérience du réel et l'engrammage du cerveau. Il n'est pas question de nature ou d'instinct. Oh, en fouillant bien dans ses vieilles encyclopédies marxistes, (s)trump(h) va bien te trouver quelques découvertes "bien documentées" en biochimie cérébrales qui prouvent que la notion propriété privée est incompatible avec la structure neuronale de l'homme nouveau. Hyper facile ! Quel est le rapport avec le marxisme ? Tu peux pas faire triompher tes idées autrement qu'en amalgamant ton adversaire à Staline ? C'est pas très original comme technique…
h16 Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Quel est le rapport avec le marxisme ? Tu peux pas faire triompher tes idées autrement qu'en amalgamant ton adversaire à Staline ? C'est pas très original comme technique… Bon. J'ai saisi que tu avais tenté de répondre en exhumant un Laborit poussiéreux hors sujet. Tktktkt. a/ Apprends à quoter. Quand on lit du Laborit et qu'on connaît bien tout à la chimie du cerveau, on doit pouvoir maîtriser deux bb-codes. b/ Restons dans le sujet, ou, encore mieux : cite moi exactement ce que dit Laborit qui corrobore ce que tu prétends.
trump Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 En quoi Laborit serait-il poussiéreux exactement ? Pour citer des trucs il faut que je fasse une petite recherche avant, ça fait un certain temps que j'ai lu ces trucs. Enfin si tu connais un peu le sujet et ses travaux tu dois bien voir pourquoi la notion de propriété privée n'est pas plus naturelle que la notion de propriété collective. Je ne t'apprends rien à ce sujet j'imagine. Laborit a donné de longues interviews et il met toujours en parallèles les sociétés hiérarchiques fondées sur la propriété privée et celles fondées sur le "conformisme idéologique" (les pays de l'Est). Il ne s'agit que d'instruments conceptuels destinés à asseoir une dominance sur autrui et à se gratifier facilement. Edit : J'ai commencé une courte recherche sur le web en attendant et j'ai déjà trouvé ça : "Un prisonnier à l’intérieur des murs de sa prison est libre de rêver, et un P.-D.G., libre apparemment de se déplacer, ne le fera qu’en obéissant au mythe aliénant de la propriété, de la rentabilité et de la production." - L'homme et la ville 1971 "Amour : avec ce mot on explique tout, on pardonne tout, on valide tout, parce que l'on ne cherche jamais à savoir ce qu'il contient. C'est le mot de passe qui permet d'ouvrir les cœurs, les sexes, les sacristies et les communautés humaines. Il couvre d'un voile prétendument désintéressé, voire transcendant, la recherche de la dominance et le prétendu instinct de propriété." - Eloge de la fuite 1976 "Les autres, ce sont aussi tous ceux avec lesquels, quand on leur est réuni, on se sent plus fort, moins vulnérable ; et pour se réunir, comme les cellules nées des mêmes cellules souches, le lien familial ne fut-il pas, dès l'origine, le plus immédiat, le plus évident, le plus simple ? Le clan primitif en est sorti. L'exploitation qu'il fit de sa niche écologique fut plus efficace que celle qu’aurait pu obtenir l'individu isolé. L'individu dont la raison d'être était la même que celle du clan, survivre, se sentait sans doute comme en faisant partie intégrante, se vivait peut-être plus comme membre d'un ensemble que comme individu. On peut penser aussi que la propriété était ressentie beaucoup plus comme celle du clan, contenu d'un espace nécessaire à sa survie, que comme celle de chaque homme appartenant au clan et dont l'addition à celle des autres aurait abouti à la propriété du groupe." - encore l'éloge de la fuite "Les hiérarchies occupèrent l'espace humain. Elles distribuèrent les objets et les êtres, le travail et la souffrance, la propriété et le pouvoir." - toujours l'éloge de la fuite
h16 Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 a/ pour les quotes, c'est mieux. b/ pour le hors-sujet, ça empire.
trump Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Des HS ? Je viens de poster 4 citations de Laborit qui parle de la propriété comme d'un acquis socio-culturel. C'est pas précisément ce que tu me demandais dans ton post précédent ?
jubal Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Des HS ? Je viens de poster 4 citations de Laborit qui parle de la propriété comme d'un acquis socio-culturel. C'est pas précisément ce que tu me demandais dans ton post précédent ? Les 4 citations me semble toutes hors contexte ou hors sujet. 1) La mention du "mythe alienant de la propriete" est incomprehensible hors-contexte, et ne semble pas forcement etre lie a un acquis socio-culturel. 2) La 2eme citation parle d'amour, je suis pas sur qu'on soit la au milieu d'une demonstration du caractere socio-culturel de la propriete. 3) La propriete collective dans un clan, c'est HS. Le sujet n'est pas d'opposer propriete collective et propriete individuelle (On peut meme imaginer que la premiere decoule de la seconde). 4) Je ne vois pas ou tu veux en venir avec cette 4eme citation. Le mot "propriete" y est bien mentionne certes, mais ou parle t on d'acquis socio-culturel ? On y parle aussi de souffrance, cela prouve t il que la souffrance est un acquis socio-culturel ?
jubal Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Il ne s'agit que d'instruments conceptuels destinés à asseoir une dominance sur autrui et à se gratifier facilement. Pour assoir une dominance, il faut au contraire nier la propriete privee de l'autre. C'est d'ailleurs pour ca que Proudhon dit de la propriete qu'elle sert de contre poids a la puissance publique et qu'elle assure la liberte individuelle. Quand tu ne peut rien posseder, ta vie est a la merci des personnes au pouvoir. En quoi la propriete est elle destine a se "gratifier facilement" ? La propriete s'aquier par le travail, c'est pas toujours facile.
Winsor Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 @ jubal 2) La 2eme citation parle d'amour, je suis pas sur qu'on soit la au milieu d'une demonstration du caractere socio-culturel de la propriete. Et pourtant, ça le devrait. Il est dit que l'amour transcende "la recherche de la dominance et le prétendu instinct de propriété". Il n'y a pas HS… Mais si vous vous souvenez bien de ces dernières interventions, Trump ne croit pas non plus à l'instinct de propriété, et le considère juste comme un acquis socio-culturel ! Ça se discute. Mais en gros, l'amour, c'est le socialisme. (De quoi plier ses cheveux en 4.)
h16 Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Mais si Laborit s'exprime sur ces sujets, ce n'est en rien une preuve. Ainsi, Laborit pouvait par exemple expliquer qu'il était persuadé que la lune est faite de fromage, car "tout le monde sait ça", eh bien ça n'en fait pas une preuve. Ecrire "prétendu instinct de propriété", je peux faire aussi. Les passages cités n'apportent rien.
Winsor Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Certes. Ça n'apporte rien. Il reste que je me suis toujours posé la question. La propriété est-elle un instinct ? Par instinct, on suppose que c'est inné. Or j'ai comme un doute, ce qui ne veut pas dire que pour moi, je le considère comme un acquis social. C'est pourquoi je disais que ça reste ouvert à débat.
Nick de Cusa Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Faut-il lire les arguement exprimés pour participer à un débat? Ca me parait un peu droitier comme point de vue. Je ne dis pas que je pense qu'on peut débattre en ignorant tout fait et argument, mais je suis scetique sur cette question.
h16 Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Peut-on débattre en étant sceptique ? Je ne dis pas qu'on doit débattre avec conviction, mais je reste dubitatif sur la nécessité d'avoir des convictions.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.