José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Je ne suis pas très bon sur la question, mais les personnes âgées ne payent plus de cotisations sociales à la retraite je crois, alors que ce sont eux qui en toute logique en ont le plus besoin. C'est pourquoi un système conséquent est d'épargner pour sa pension future, c'est-à-dire un système de pension par capitalisation et non pas de distribution forcée. Le vieillissement de la population pourrait être la cause des problèmes de la SS. C'est bien là le problème du système de pension par répartition : c'est un système pyramidal qui s'effondre dés qu'on ne trouve plus de pigeons à ponctionner. Encore une fois, la solution passe par un système de pension par capitalisation.
Cato Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Tout ce qu'on vous dit c'est qu'il faut considérer les drogues illégales (cannabis) aux même titre que les drogues légales (alcool, médicament).Comme vous n'avez émis aucune objection sur les médicaments c'est que la façon dont est fait le contrôle sur la prise légale de psychotropes vous convient, donc pourquoi en serait-il différemment pour les substances illégales, puisque les conséquences de la prise de vallium sont aussi contrôlées que les conséquences de la prise de cannabis. Mais vous avez raison, le cannabis est à mettre au même plan que les autres drogues. Et pour les médicaments aussi vous avez raison. Vous voyez, je ne suis pas toujours contre vous! C'est pourquoi un système conséquent est d'épargner pour sa penseion future, c'est-à-dire un système de pension par capitalisation et non pas de distribution forcée. Ok. Tout à fait d'accord. Mais surtout, dites leur de ne pas épargner dans des fonds de pension, c'est de la m**de! Préférez l'immobilier, c'est plus sûr! ;-)
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Mais surtout, dites leur de ne pas épargner dans des fonds de pension, c'est de la m**de ! Ah bon ? Ça dépend. Au Chili, pays pionnier en la matière, les fonds de pension ont parfaitement tenu le coup et le cap à travers la crise financière actuelle.
john_ross Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Mais surtout, dites leur de ne pas épargner dans des fonds de pension, c'est de la m**de! Préférez l'immobilier, c'est plus sûr! ;-) Lucilio c'était une blague, enfin j'espère.
Cato Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Lucilio c'était une blague, enfin j'espère. Oui c'était une blague, mais ça dépend quand même desquels !
Pandi Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 En fait, la France interdit le cannabis afin de laisser ce commerce se développer sereinnement dans l'agorisme le plus complet. D'ailleurs, ça marche très bien, nous sommes les champions de la conso de cannabis!
Esperluette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 En fait, la France interdit le cannabis afin de laisser ce commerce se développer sereinnement dans l'agorisme le plus complet. D'ailleurs, ça marche très bien, nous sommes les champions de la conso de cannabis! Je ne parlerais pas de "sérénité" quand des malades recourent au cannabis par volonté thérapeutique puis comparaissent devant la justice pour trafic de stupéfiants.
free jazz Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Et pendant qu'on poursuit pénalement les consommateurs à cause d'une législation aussi absurdiste qu'inefficace, les moyens de la police sont détournés de leur fonction première, qui est de pourchasser les criminels, lesquels s'en frottent les mains. Quant aux arguments utilitaristes, on rappellera que le cannabis vendu illégalement est autrement plus dangereux qu'il est aux mains des mafias des zones de non droit de banlieue, lesquelles n'ont aucun scrupule à le couper avec des substances plus ou moins nocives pour la santé.
Cato Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Et pendant qu'on poursuit pénalement les consommateurs à cause d'une législation aussi absurdiste qu'inefficace, les moyens de la police sont détournés de leur fonction première, qui est de pourchasser les criminels, lesquels s'en frottent les mains. Quant aux arguments utilitaristes, on rappellera que le cannabis vendu illégalement est autrement plus dangereux qu'il est aux mains des mafias des zones de non droit de banlieue, lesquelles n'ont aucun scrupule à le couper avec des substances plus ou moins nocives pour la santé. La méchante loi empêche les gentils drogués de consommer tranquilement leur drogue, tout en empêchant les gentils policiers de poursuivre les méchants criminels. T'es lequel toi?
DiabloSwing Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La méchante loi empêche les gentils drogués de consommer tranquilement leur drogue, tout en empêchant les gentils policiers de poursuivre les méchants criminels. T'es lequel toi? La prohibition aux States, ça te parle ?
neuneu2k Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 T'es lequel toi? Toi, je te souhaite de rencontrer Free Jazz un jour dans un lieu public, si possible a un endroit ou tu a tes habitudes, histoire de découvrir quel bisounours il est
Cato Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Toi, je te souhaite de rencontrer Free Jazz un jour dans un lieu public, si possible a un endroit ou tu a tes habitudes, histoire de découvrir quel bisounours il est Sans problème. La prohibition aux States, ça te parle ? Et? Quel est le rapport?
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La méchante loi empêche les gentils drogués de consommer tranquilement leur drogue, tout en empêchant les gentils policiers de poursuivre les méchants criminels. Méchante loi et complètement inefficace et contreproductive. 1° Ce genre de loi est liberticide : pourquoi doit-on punir quelqu'un qui ne fait de mal à personne. 2° Ce genre de loi a parfaitement prouvé son inefficacité : le trafic de drogue ne cesse d'augmenter (même dans des pays asiatiques où les peines sont ultra lourdes et vont jusqu'à la peine de mort). 3° Ce genre de loi a créé artificiellement des réseaux criminels maousse costauds capables de tenir en échec des États aussi balèzes que les States. C'est qui le bisounours qui croit qu'une loi pénale serait légitime et pourrait régler le problème de la consommation de drogue ? Et? Quel est le rapport? Tu vois pas le rapport entre la législation sur la consommation de drogue et celle qui a interdit la consommation d'alcool aux States : 1° illégitime, 2° inefficace et 3° contreproductif.
Esperluette Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Et pendant qu'on poursuit pénalement les consommateurs à cause d'une législation aussi absurdiste qu'inefficace, les moyens de la police sont détournés de leur fonction première, qui est de pourchasser les criminels, lesquels s'en frottent les mains. Quant aux arguments utilitaristes, on rappellera que le cannabis vendu illégalement est autrement plus dangereux qu'il est aux mains des mafias des zones de non droit de banlieue, lesquelles n'ont aucun scrupule à le couper avec des substances plus ou moins nocives pour la santé. C'est pas faux mais c'est peut-être justement parce que les gens consomment sauvagement des saloperies trafiquées qu'il existe des effets secondaires pas terribles sur les consommateurs. Finalement, ils ne savent pas forcément la composition de ce qu'ils fument et ne connaissent pas forcément les effets de cette saloperie hybride.
john_ross Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Légalisation des drogues : sortir des impasses de la prohibition http://www.fahayek.org/index.php?option=co…7&Itemid=40
jubal Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La méchante loi empêche les gentils drogués de consommer tranquilement leur drogue, tout en empêchant les gentils policiers de poursuivre les méchants criminels. Meme dit comme ca, en tentant de le tourner en ridicule, ca reste assez vrai. Et pourquoi dire "gentil drogues" ? Un consommateur de drogue n'est pas plus gentil ni mechant que nimporte qui a priori, et de toute facon ca n'a aucun rapport avec le sujet. De plus "drogues" a un cote pejoratif, on ne parle pas "d'alcoolises" pour les consommateur d'alcool. Le fait de consommer de la drogue, ou du chocolat (les "chocolates"), ne defini pas un individu.
DiabloSwing Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Et? Quel est le rapport? Ca a tout à voir, ce n'est même plus de l'analogie, tellement on a un exemple concret, historique sur les effets de l'interdiction d'une substance.
Librekom Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La méchante loi empêche les gentils drogués de consommer tranquilement leur drogue, tout en empêchant les gentils policiers de poursuivre les méchants criminels. T'es lequel toi? Lamentable, va rejoindre les rangs de l'UMP ou du modem mon garçon, tu ne comprends rien après deux pages de demonstrations auxquelles tu n'as pas su opposer ne fut ce que l'ombre d'un argument et tu nous sort les bisnounours. Tu es vraiment lamentable. J'ai pitié là.
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Tu es vraiment lamentable. J'ai pitié là. T'es pas gentil avec Cato, toi.
Librekom Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 T'es pas gentil avec Cato, toi. Non, mais autant je vous trauvais rude hier, autant je vous trouve gentil aujourd'hui. Noooooooo Nos, Noooooooo Nos, Noooooooo Nos, Noooooooo Nos ! En plus, personne n'as pris la peinne de répondre à mes 5 arguments en béton, surtout le 4ème !
free jazz Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 La méchante loi empêche les gentils drogués de consommer tranquilement leur drogue, tout en empêchant les gentils policiers de poursuivre les méchants criminels. La législation n'est pas méchante, j'ai dit absurde parce qu'elle est inapplicable, il est matériellement impossible de foutre en taule les millions de consommateurs de cannabis: donc c'est l'arbitraire qui règne. Pour le reste les policiers tentent de faire leur travail pour la plupart et ce n'est pas facile compte tenu de l'inertie de la bureaucratie qui passe son temps à leur compliquer la tâche en suivant des poliques démagogiques, qui n'ont pas pour but de lutter contre le crime mais de faire du chiffre et du spectacle. T'es lequel toi? Je parle de ce que j'observe: si les zones de non droit sont sous la coupe des maffias locales, c'est largement une conséquence de la prohibition - phénomène aggravé par les problèmes liés à une immigration de mauvaise qualité. Pour le reste, ta vision naïve à courte vue montre que c'est toi qui es dans une idéologie bisounours : bonne nuit les petits, dormez bien, circulez y a rien à voir.
john_ross Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Houla. Le regroupemment familial fait des ravages c'est pas nouveau! T'es lequel toi?
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Le regroupemment familial fait des ravages c'est pas nouveau! Ah bon ?
john_ross Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Ah bon ? Si vous préférez ce sont les politiques d'aides sociales qui vont avec qui font des ravages.
Cato Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Ce qu'il y a de bien avec les libéraux rêveurs, c'est qu'ils ont réponse à tout. Le font de leurs idées est "Laissez-moi faire ce que je veux, rien n'est mauvais en soi." Tous vos dogmes sont tournés uniquement vers vos intérêts personnels, faisant abstraction de la société tout entière si elle ne va pas dans votre sens. Mais alors, qu'est ce que vous faites? Pourquoi vous ne dirigez rien? Il n'y a pas un pays dans le monde où le libéralisme tel que vous l'entendez est appliqué. Un peu comme le Front National en France, beaucoup de bla-bla, on passe beaucoup de temps à dire "je suis contre", mais aucun acte! Est-ce de l'incompétence ou bien c'est l'électorat qui est un gros vilain!? Vous voulez faire comme bon vous semble, ok! Direction Mars alors! Ici jusqu'à preuve du contraire on est en démocratie, il y a des élections, et c'est celui qui gagne qui fait les lois. Et être contre ne change rien.
José Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Si vous préférez ce sont les politiques d'aides sociales qui vont avec qui font des ravages. Et le code du travail. Et le code de l'urbanisme.
free jazz Posté 27 août 2009 Signaler Posté 27 août 2009 Houla. Disons subventionnée si tu préfères, avec tous les effets pervers que cela implique par rapport à une logique de marché libre. Il suffit de se rendre dans les cités réputées dans la vente en gros pour observer quelles sont les populations et familles qui détiennent le monopole du trafic. Et le code du travail. Et le code de l'urbanisme. Aussi, mais ce n'est pas contradictoire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.