Ash Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Décidément. Plus on en apprend et plus il devient inexcusable.
Glockinette Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Whoopi Goldberg semble être un peu con-con. Je trouve aussi, oui.
Théo31 Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Décidément. Plus on en apprend et plus il devient inexcusable. Violer une fillette n'est pas suffisant ?
john_ross Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Violer une fillette n'est pas suffisant ? Jusqu'à preuve du contraire il n'est pas coupable!
José Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Jusqu'à preuve du contraire il n'est pas coupable! Polanski, sous serment : MR. GUNSON: On March 10, 1977, the day you had sexual intercourse with the complaining witness, how old did you believe her to be?THE DEFENDANT [Polanski]: She was 13. MR. GUNSON: Did you understand that she was 13 on March 10, 1977, when you had sexual intercourse with her? THE DEFENDANT: Yes. http://patterico.com/2009/10/01/anne-apple…-too-confusing/ Maintenant, le fait d'avoir en plus drogué la fille, plaide bien en faveur de la thèse de relations sexuelles non consenties avec une mineure. Donc, à 99%, Polanski est un violeur pédophile en fuite.
john_ross Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Polanski, sous serment :Maintenant, le fait d'avoir en plus drogué la fille, plaide bien en faveur de la thèse de relations sexuelles non consenties avec une mineure. Donc, à 99%, Polanski est un violeur pédophile en fuite. Je sais bien mais vu qu'il n'y a pas eu de verdict et que la plainte a été retirée je ne vois pas comment il pourra être condamné pour ce crime. Mais le fait d'avoir fuit la justice devrait permettre de voir ce salopard sous les verrous. PS : je me demande ou était les bien-pensant d'aujourd'hui pendant l'affaire Outreau.
José Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Je sais bien mais vu qu'il n'y a pas eu de verdict et que la plainte a été retirée je ne vois pas comment il pourra être condamné pour ce crime. Comme il a été dit, il ne devrait pas être condamné pour viol, mais pour relations avec une mineure et rupture de la liberté sous condition. Maintenant, il se pourrait que le procureur en charge de l'affaire décide de ne plus tenir compte de l'accord conclu à l'époque puisque Polanski a fui la justice. PS : je me demande ou était les bien-pensant d'aujourd'hui pendant l'affaire Outreau. Moi, je me demande quelle tournure aurait pris l'affaire, si au lieu de Polanski, on avait eu affaire à l'archevêque de Boston.
Invité jabial Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 C'est pour ça que j'y faisais référence : c'est un coup classique et totalement absurde ! C'est le deus ex machina des anarcaps. A la limite un simple : quel agence de protection se lancerait dans une telle entreprise serait aurait été plus convaincant (mais sa sonne trop "utilitariste" pour toi j'imagine). Désolé mais ça n'a rien de spécialement extraordinaire. C'est le but même de l'anarcapie : la privatisation des institutions. Le fait que le DN ne suffise pas et qu'il faille un droit local qui varie suivant les sensibilités est une évidence absolue. Tu remarqueras que tu compares un châtiment incapacitant (ce qu'aussi la prison au passage) à un châtiment seulement dégradant. Tu crois vraiment qu'une menace de viol est efficace contre la plupart des violeurs ? Au passage c'est plus barbare mais pas forcément plus sévère (si on propose de choisir six années de prison contre une sodomie -qui serait un viol puisque sous menace- je suis pas sur que la plupart des gens choisissent la prison, du moins si la proposition reste privée) et évidemment moins efficace ! Tu raisonnes comme une personne normale. La plupart des criminels ne sont pas des gens normaux. Se faire humilier en public est probablement la pire chose que craigne ce genre d'individu. C'est une manière d'avouer que la dissuasion est un objectif légitime ou je me trompe ? Je n'ai jamais nié que la dissuasion soit souhaitable d'un point de vue moral ; il n'en reste pas moins qu'elle n'est pas le principe qui justifie et permet les peines. Selon le Los Angeles Times, il semble que Polanski n'aurait toujours pas payé les 500.000 dollars (avec les intérêts, ça ferait plus de 600.000 dollars aujourd'hui) qu'il avait promis à la victime en échange de l'abandon des poursuites. Comment se fait-il qu'elle ait récemment encore indiqué qu'elle souhaitait l'abandon des poursuites, alors qu'il vient d'être arrêté? À sa place, j'aurai tout fait pour qu'il soit au pied du mur jusqu'à obtenir le paiement complet.
john_ross Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Moi, je me demande quelle tournure aurait pris l'affaire, si au lieu de Polanski, on avait eu affaire à l'archevêque de Boston. Il n'est ni artiste ni français donc pourquoi cette question?
José Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Comment se fait-il qu'elle ait récemment encore indiqué qu'elle souhaitait l'abandon des poursuites, alors qu'il vient d'être arrêté? À sa place, j'aurai tout fait pour qu'il soit au pied du mur jusqu'à obtenir le paiement complet. Justement, la victime ne peut absolument pas mettre Polanski au pied du mur. Donc, elle essaie peut-être de tout faire pour que les charges soit abandonnées afin de toucher l'indemnisation promise.
Invité jabial Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Justement, la victime ne peut absolument pas mettre Polanski au pied du mur. Donc, elle essaie peut-être de tout faire pour que les charges soit abandonnées afin de toucher l'indemnisation promise. Mauvaise politique. N'importe quel lecteur de bouquins de stratégie sait que lorsqu'on négocie en position de force, on continue à mettre le maximum de pression jusqu'à obtenir totale satisfaction.
José Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 …lorsqu'on négocie en position de force, on continue à mettre le maximum de pression jusqu'à obtenir totale satisfaction. Oui, mais, la fille, elle était justement pas en position de force : Polanski était hors d'atteinte.
Nirvana Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Roman Polanski : Un énorme accord financier avec la victime a vraiment été conclu ! Il attend une libération rapide…Cela fait une semaine que Roman Polanski a été arrêté en Suisse. Il dort en prison depuis 7 jours. Le réalisateur franco-polonais est détenu dans une maison d'arrêt de Zurich où il s'était rendu pour assister au festival du film. Les États-Unis ont déposé une demande d'extradition simplifiée, à laquelle Polanski a évidemment fait opposition. Ses avocats essayent par tous les moyens de le faire libérer, et ont déposé une demande de mise en liberté avec toutes les possibilités de garantie soit : un contrôle judiciaire, une assignation à résidence en Suisse - il possède un chalet à Gstaad - assortie éventuellement d'une caution. La chaîne américaine CNN, nous apprend aujourd'hui que Polanski avait passé un accord en 1993 pour dédommager la victime, Samantha Geimer, 46 ans, pour un montant de 500 000 dollars. Polanski avait deux ans pour payer cette somme, mais aucun document juridique ne stipule s'il l'a fait ou non. Les avocats des deux parties sont restés silencieux à ce sujet. Pourtant, d'après nos informations, cette somme a bien été versée à la plaignante. Des documents officiels en possession de la justice de Los Angeles en font clairement état. Samantha Geimer souhaite depuis longtemps que l'affaire soit classée, elle a d'ailleurs fait les démarches juridiques pour, mais le parquet de Los Angeles n'est en aucun obligé de suivre son retrait de plainte, et persiste pour juger le cinéaste. Cela confirme bien qu'elle a été indemnisée de son préjudice, tant l'argent puisse compenser un délit de cette importance… L'avocat français du réalisateur, Me Hervé Temine, a déclaré aujourd'hui que le Tribunal pénal fédéral de Bellinzone - une des plus hautes instances judiciaires de la Confédération - pourrait donner une réponse en début ou milieu de semaine prochaine, à la demande de remise en liberté de son client. En France, son arrestation pour ces faits remontant à 1977, a soulevé de nombreuses réactions de la part du milieu politique et artistique. Bernard Kouchner , Ministre des affaires étrangères, et Frédéric Mitterrand , ministre de la Culture, ont tous deux pris des positions très fortes en faveur du réalisateur, soulevant de nombreux commentaires indignés de la part de certains députés de la majorité. Christian Vanneste (député UMP du Nord), par exemple, a estimé que Frédéric Mitterrand s'était comporté "d'avantage comme porte-parole du microcosme médiatico-mondain que comme ministre de la République." Mitterrand, quant à lui, s'est expliqué auprès de journalistes qui l'ont interrogé jeudi. Il déclare ainsi : "la manière avec laquelle la procédure légale se déroule soulève un certain nombre de questions, pour ne pas dire plus." S'il précise que les agissements du cinéaste étaient "graves et non excusables", - une petite marche arrière Frédéric ? - il est dans son "rôle de ministre de la Culture de défendre les artistes (…) Polanski mérite que (je) sois solidaire et compatissant." Frédéric Mitterrand estime que Roman Polanski n'est ni "au dessus", ni "au dessous" des lois, mettant ainsi l'accent sur la méthode (pour ne pas dire le piège, là nous sommes tous d'accord !) employé par la justice américaine… avec la complicité de la Suisse ? Hier, Bernard Kouchner et Frédéric Mitterrand ont tous les deux reçu une lettre de l'association "Innocence en danger". Le mouvement de protection de protection des enfants s'insurge notamment de la déclaration du ministre de la Culture qualifiant d'absolument "épouvantable" cette arrestation, pour "une affaire qui n'a pas vraiment de sens". (Il s'agit quand même d'une relation sexuelle avec une enfant de 13 ans. A cet âge là, aucune relation sexuelle n'est consentie…NDLR) Tout en ne se disant pas dupe "des raisons pour le moins obscures qui ont conduit les autorités helvétiques à attendre septembre 2009 pour procéder à cette arrestation", l'association demande aux ministres "de lever les ambiguïtés que révèlent leur propos." Oui c'est ambigu à partir du moment ou Roman Polanski possède un chalet à Gstaad en Suisse et qu'il se rend dans ce pays chaque année depuis près de trente ans… Dans le reste du monde, après une vague d'indignation générale, les artistes et personnages poitiques ont mis un bémol à leurs cris. Quand à Arnold Schwarzenegger, il demande que le cinéaste soit traité comme tout le monde. Il n'a pas tort. Comme nous vous l'annoncions , l'épouse du réalisateur, Emmanuelle Seigner, devait sortir son second album, Dingue, le 2 novembre prochain. Il est finalement repoussé au 10 janvier 2010. La maison de disque n'a pas voulu commenter cette décision. En revanche, le nouveau film The Ghost du réalisateur sortira bien au mois de mars 2010. En effet, Jérome Seydoux le patron de la société Pathé a confirmé jeudi à Deauville lors du 64e congrès des exploitants de salles, que "le film était pratiquement achevé et que quelque soit la situation de Polanski, il serait bien dans les salles à cette date là". Il a par ailleurs déclaré qu'il était en contact quasi permanent avec Emmanuelle Seigner et "qu'il espérait que la situation de Roman allait rapidement se régler" La situation de Polanski en prison en Suisse pourrait trouver une solution - d'élargissement de sa prison au moins -, mardi ou mercredi prochain. A.D. http://www.purepeople.com/article/roman-po…rapide_a41211/1
José Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Pourtant, d'après nos informations, cette somme a bien été versée à la plaignante. Des documents officiels en possession de la justice de Los Angeles en font clairement état. The court records did not reveal whether the 76-year-old director had ever paid, according to the Associated Press. http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8288340.stm
eclipse Posté 3 octobre 2009 Signaler Posté 3 octobre 2009 Justement, la victime ne peut absolument pas mettre Polanski au pied du mur. Donc, elle essaie peut-être de tout faire pour que les charges soit abandonnées afin de toucher l'indemnisation promise. Ce n'est pas vraiment ce qu'elle prétend. Elle dit ne plus vouloir être emmerdée par la justice et la presse, ce qui je pense est compréhensible vu toutes les cochonneries qu'elle a entendu depuis trente ans (elle était plus vierge, elle se droguait régulièrement, blah blah blah…). D'autre part elle a également dit qu'elle préfèrerait qu'il fasse sa peine pour que l'affaire se termine enuin.
Invité rogermila Posté 6 octobre 2009 Signaler Posté 6 octobre 2009 Les Suisses restent sourds à la gesticulation de l'intelligentsia de France. Le ministère suisse de la Justice, opposé à une libération provisoire de Roman Polanski, a recommandé au Tribunal pénal fédéral de Bellinzone (sud) de rejeter le recours du cinéaste détenu en Suisse depuis plus d'une semaine."L'argument principal est que nous sommes persuadés qu'il existe un grand danger de fuite" en dehors du territoire suisse, a ajouté un porte-parole, précisant que le ministère avait décidé quant à lui de ne pas prendre en considération le deuxième recours déposé par les avocats du cinéaste franco-polonais. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/10/…rte-refusee.php
Fedaykin Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Je sais bien mais vu qu'il n'y a pas eu de verdict et que la plainte a été retirée je ne vois pas comment il pourra être condamné pour ce crime. Je croyais que le verdict avait été rendu et que c'est seulement avant la décision de la justice concernant la peine qu'il s'est enfui? Et même dans le cas contraire il avait plaidé coupable sur le seul fait finalement retenu contre lui, après un accrod avec la justice… Donc je ne vois vraiment pas pourquoi il ne devrait pas être condamné. Finalement ça revient à défendre le criminel, qui, parce qu'il ne trouve pas sa peine juste, décide de s'enfuir?
Invité rogermila Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Je croyais que le verdict avait été rendu et que c'est seulement avant la décision de la justice concernant la peine qu'il s'est enfui? C'est très très embrouillé comme affaire. Si on lit les mémoires de Polanski : "Roman", le chapitre consacré à cette affaire et raconté par lui, est encore plus embrouillé.
Brock Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 il a fait 42 jours et s'est tire juste apres son examen psychologique, j'imagine qu'il a ete relache sous caution en attendant le verdict du psy et il en a profite.
Nick de Cusa Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 …Si on lit les mémoires de Polanski : "Roman", le chapitre consacré à cette affaire et raconté par lui, est encore plus embrouillé. Que lui essaie de noyer le poisson, je ne vois pas à quoi d'autre on pourrait s'attendre.
walter-rebuttand Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 vous ne trouvez pas que depuis l'affaire Dutroux, on a tendance à voir de la pédophilie partout?
Ash Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Quand on viole une mineure, le doute est permis.
kolb Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 vous ne trouvez pas que depuis l'affaire Dutroux, on a tendance à voir de la pédophilie partout? La pédophilie est partout et elle n'était même pas nommée jusqu'à récemment! L'affaire dutroux est une de séquestration, pédophilie, viol, meurtre etc…. quelle suite plus macabre aurait permis le maintien en vie de ce type?
walter-rebuttand Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Quand on viole une mineure, le doute est permis. La fille était adolescente et comme je l'ai appris récemment, elle avait déjà une vie sexuelle. En outre, des histoires de types qui font boire une fille en espérant affaiblir leur chasteté, on en entend tous les samedis soirs. Et depuis Dutroux, il y a une obsession anti-pédophile que je trouve un peu puante.
Invité jabial Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Tu as lu le témoignage de la victime? Franchement, c'est ça qui donne envie de gerber.
neuneu2k Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Tu as lu le témoignage de la victime? Franchement, c'est ça qui donne envie de gerber. +1
walter-rebuttand Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 J'ai lu ça: http://mixbeat.ning.com/forum/topics/roman…900Comment87062 C'est ça qui te fait gerber?
jubal Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 La fille était adolescente et comme je l'ai appris récemment, elle avait déjà une vie sexuelle. Oui mais le sens du mot "pedophile" tend a changer radicalement ces dernieres annees. Pour beaucoup de gens maintenant l'attirance pour une fille de 15 ans c'est deja de la pedophilie, ce qui denature completement le sens original du mot.
José Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Tu as lu le témoignage de la victime? Franchement, c'est ça qui donne envie de gerber. Déposition reprise ici : http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskib1.html Pour ceux qui sont pressés, allez directement à la page 9. Oui mais le sens du mot "pedophile" tend a changer radicalement ces dernieres annees. Peut-être, mais le Polanski, c'est pour viol sur une mineure qu'il est poursuivi.
walter-rebuttand Posté 14 octobre 2009 Signaler Posté 14 octobre 2009 Déposition reprise ici : http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskib1.htmlPour ceux qui sont pressés, allez directement à la page 9. Peut-être, mais le Polanski, c'est pour viol sur une mineure qu'il est poursuivi. Peut-être mais sans le climat fanatiquement anti-pédophile qui règne aujourd'hui, tout le monde trouverait grotesque ce genre de persécutions 30 ans plus tard. C'est pas très glorieux ce qu'il a fait (si c'était avéré) mais ce n'est pas non plus un crime contre l'Humanité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.