Hamster ancap Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 C'est dénaturer totalement le sens du mot socialisme. Et non, le socialisme, c'est pas la copropriété des moyens de production dans le cadre d'une coop libérale. C'est quoi la suite, le nazisme anarcap-compatible? Quel est ta définition du socialisme? Effectivemment le nazisme anarcap' me semble possible aussi…en théorie. Parce qu'en pratique cela va vite enfreindre le Dn des juifs et de certains autres individus… Autant dire que ca aura autant d'intérêt que de rejoindre une communauté de partouzeurs pratiquant la chasteté.
jubal Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 En même temps que pour beaucoup, "socialisme" signifie "faire des choses ensemble". Est ce si idiot? La racine "social" indique bien cette idée. Si on enleve du socialisme toute son essence pour ne garder que le "etre ensemble", alors oui bien sur c'est compatible avec le liberalisme. En fait le liberalisme n'a de sens que lorsque des gens vivent ensemble, sinon ca ne sert a rien. Mais le socialisme tel qu'il a ete imagine, ecrit et pratique ce n'est pas ca. Effectivemment le nazisme anarcap' me semble possible aussi…en théorie.Parce qu'en pratique cela va vite enfreindre le Dn des juifs et de certains autres individus… Un truc possible en theorie mais impossible en pratique, il est impossible. La pratique l'emporte sur la theorie.
Jesrad Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 La PNL, ça me fait fortement penser au Discordiannisme C'est "Discordianisme" avec un seul N et je t'interdis de mettre sur un même plan cette magnifique religion évidemment rigoureuse et moteur de progrès personnel, avec ce culte très mineur et parfaitement fantaisiste doublé d'affirmations absurdes jamais démontrées ni même démontrables dont je suis l'un des représentants éminents en France
José Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Le fait que le socialisme ne soit pas viable, y compris au niveau des petites communautés, n'empêche pas (me semble-t-il) sa compatibilité avec l'anarchocapitalisme (c'est comme ça qu'on dit?), du moment qu'un lien de subordination subordonne la petite communauté socialiste à un système plus large de libertés individuelles. Tu peux me dire où se trouve l'intérêt à étudier la compatibilité de l'anarcho-capitalisme avec un truc qui ne marche pas ? Déjà ca veut dire quoi marcher pour un mode de fonctionnement societal? Quand les gens décident de se barrer d'une communauté jusqu'à ce que celle-ci disparaisse, on peut déduire - hypothèse follement couillue - que cette communauté a été un échec.
Hamster ancap Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Tu peux me dire où se trouve l'intérêt à étudier la compatibilité de l'anarcho-capitalisme avec un truc qui ne marche pas ? Visiblement pour toi aucun. A la base je répondait juste a l'affirmation comme quoi les deux étaient incompatibles ce qui me semblait inexact. Qu'apres ça soit inutile ça ma bonne dame,ça dépend de vos critères personnels Quand les gens décident de se barrer d'une communauté jusqu'à ce que celle-ci disparaisse, on peut déduire - hypothèse follement couillue - que cette communauté a été un échec.Tu rigoles mais il y quand meme pleins d'autres hypotheses tout aussi intéressantes Celle que la communauté a permit un role transitoire bénéfique pour chaque membre et que la transition est à présent terminée, par exemple. Bref tu es une sorte de fluide en mouvement perpétuel, sans identité et émancipé de tout préjugé, un système nerveux en recomposition permanente, une machine désirante sans organe, le prototype du sujet déterritorialisé. Tout cela est beau comme la rencontre de Laborit et de Lacan dans un noeud borroméen. Sauf que ce bougisme ésotérique te fait adhérer à un fatras de superstitions introduisant une telle confusion que tu n'es plus capable de faire la différence entre libéralisme et socialisme. Après les charlatans de la PNL et de la décroissance, voilà que tu nous ressorts la vieille utopie totalitaire du phalanstère, en faisant miroiter de joyeux lendemains qui chantent où les individus seraient convertis et reprogrammés par une patapsychologie new age. Ma réponse n'est pas passée?
Drake Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Tu rigoles mais il y quand meme pleins d'autres hypotheses tout aussi intéressantes Celle que la communauté a permit un role transitoire bénéfique pour chaque membre et que la transition est à présent terminée, par exemple. Pas con ça, je n'y avais pas pensé : 1) Les expériences socialisantes de vie communautaires ne sont pas inutiles car elles ont un grand intérêt 2) Cet intérêt consiste à se rendre compte du total manque d'intérêt des expériences socialisantes de vie communautaire et à reprendre, rasséréné, un mode de vie normal
Pandi Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 J'ai l'impression qu'on s'est éloigné du sujet. Le problème soulevé par le fil, du moins tel que je l'ai compris, est l'utilisation du terme "socialiste" pour des actions qui impliquent plusieurs hommes. Dans cette acception, "social" ne diffère plus de "socialiste". L'Homme peut alors être décrit comme un "animal socialiste"… A part semer la confusion, l'utilisation du terme "socialiste" pour les actions concertées n'a strictement aucun intérêt.
Randian shithead Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Moi, de voir que certains considèrent le libéralisme et l'anarcapisme comme une certaine utopie ou un certain système, plutôt que comme une famille de pensée, ça me rend triiiiste
Winsor Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 @ Koalala : Il y a deux sujets différents : - savoir si le socialisme et l'anarcapitalisme sont compatibles. - savoir si le socialisme est viable ou non, y compris dans les petites communautés. Il faut déjà (re)définir le socialisme. Je suis pas certain, personnellement, qu'on puisse restreindre le socialisme à une action concertée (et isolée) d'un simple groupe d'individu. Je suis même pas sûr qu'on se comprenne. Votre socialisme n'est pas exactement celui dont on parle couramment. Enfin, pour moi, déjà, il n'y a qu'un socialisme (?). (communauté = socialisme ?) PS : Sinon dans la même veine, peut-on dire aussi que la "décroissance" relève d'un engagement individuel, et que dans ce cas précis, est et peut être compatible avec le libéralisme ? Tout ça pour dire que je suis un peu perdu moi aussi…
Invité jabial Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 Pour rappel, les menaces physiques sur le forum sont un acte particulièrement grave. Il ne s'agit pas seulement d'une violation de la charte mais de la loi. Au delà même de cela, la prévention de l'agression est un des premiers principes du libéralisme, et nous n'hésiterions pas à apporter notre témoignage aux autorités si la menace venait à être réalisée. Nous préférons croire qu'il s'agissait de propos ayant dépassé la pensée de son auteur et nous nous contenterons donc pour cette fois d'un avertissement. Néanmoins, en cas de récidive du même comportement, le bureau n'aura d'autre choix que de passer outre le système habituel de la modération qui n'est pas conçu pour prévenir la délinquance.
trump Posté 7 octobre 2009 Signaler Posté 7 octobre 2009 J'ai l'impression qu'on s'est éloigné du sujet.Le problème soulevé par le fil, du moins tel que je l'ai compris, est l'utilisation du terme "socialiste" pour des actions qui impliquent plusieurs hommes. Dans cette acception, "social" ne diffère plus de "socialiste". L'Homme peut alors être décrit comme un "animal socialiste"… A part semer la confusion, l'utilisation du terme "socialiste" pour les actions concertées n'a strictement aucun intérêt. Entièrement d'accord. Le socialisme c'est plus que de participer passivement ou même activement au corps social. C'est aussi - et surtout - une conception éthique du monde et par conséquent un mode d'organisation de ce corps social. Parler de l'homme comme d'un "animal socialiste" est en effet stupide.
h16 Posté 8 octobre 2009 Signaler Posté 8 octobre 2009 Entièrement d'accord. Le socialisme c'est plus que de participer passivement ou même activement au corps social. C'est aussi - et surtout - une conception éthique du monde et par conséquent un mode d'organisation de ce corps social. Parler de l'homme comme d'un "animal socialiste" est en effet stupide. Oh, en réalité, tout ce que tu dis peut être qualifié, plus ou moins vertement, de stupide.
Bastiat Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Bonjour, Je suis nouveau sur le forum……. Je découvre. Il me semble que vous vous emmêlez un peu les pinceaux. Il y a deux sujets différents : - savoir si le socialisme et l'anarcapitalisme sont compatibles. - savoir si le socialisme est viable ou non, y compris dans les petites communautés. Le fait que le socialisme ne soit pas viable, y compris au niveau des petites communautés, n'empêche pas (me semble-t-il) sa compatibilité avec l'anarchocapitalisme (c'est comme ça qu'on dit?), du moment qu'un lien de subordination subordonne la petite communauté socialiste à un système plus large de libertés individuelles. Il serait intéressant de traiter les deux questions séparément. Merci par avance. +1 Je dirais que le système plus large de liberté est pour l'essentiel le fait de pouvoir à tout moment avoir le droit de quitter un des groupe. Ca n'implique pas pour autant le fait de renier les obligations aux quels on peut être tenu du fait d'accords passé avec le groupe quitté, mais ça suppose qu'il peut toujours y avoir un arbitrage extérieur pour régler les litiges à postériori. Entièrement d'accord. Le socialisme c'est plus que de participer passivement ou même activement au corps social. C'est aussi - et surtout - une conception éthique du monde et par conséquent un mode d'organisation de ce corps social. Parler de l'homme comme d'un "animal socialiste" est en effet stupide. Je la veut bien la liste des valeurs de cette "conception éthique du monde" qui serait consubstantielle du socialisme.
Randian shithead Posté 9 octobre 2009 Signaler Posté 9 octobre 2009 Je dirais que le système plus large de liberté est pour l'essentiel le fait de pouvoir à tout moment avoir le droit de quitter un des groupe.Ca n'implique pas pour autant le fait de renier les obligations aux quels on peut être tenu du fait d'accords passé avec le groupe quitté, mais ça suppose qu'il peut toujours y avoir un arbitrage extérieur pour régler les litiges à postériori. Oui voilà, ou plus généralement, ça impose l'existence d'un système judiciaire qui fasse régner l'état de droit. C'est un sacré obstacle à la petite-société-socialiste-contractuelle-dans-une-Grande-Société-libertarienne. Notamment parce qu'on ne fait pas simplement une société "entre adultes consentants".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.