flavien63 Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Attendons-nous à voir surgir dans les prochains jours une nouvelle polémique autour des banques qui commencent à publier leurs résultats pour le T3. Les résultats seront très bons. JP Morgan a commencé hier avec de très bonnes performances. Aujourd'hui c'est GS et demain BOA. Puis viendra le tour des banques françaises. La polémique est inévitable : l'AFP a titré une de ses dépêches d'hier "les bénéfices insolents de JP Morgan". Les journaleux journalistes vont se précipiter dans le registre du "on les a sauvées avec les milliards du contribuable et ils se gavent sur le dos du gentil client qui passe sa vie à payer des agios". En clair, quand elles perdent de l'argent c'est un scandale et la preuve qu'elles sont mal gérées, et quand elles en gagnent c'est indécent. Pas facile à suivre.
Nick de Cusa Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 C'est peut-être effectivement indécent si divers bailouts et subventions jouent un rôle dans ces excellent profits.
Invité jabial Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Ce qui est marrant c'est l'argumentaire comme quoi puisqu'on leur a prêté et non donné de l'argent, et ben c'est tout bénef pour le contribuable. C'est un peu comme dire que si on loue un logement à 1€ par mois pendant 3 ans et qu'il nous est rendu en l'état c'est cool. Bien entendu les banques qui, n'ayant aucun besoin de cet argent gratuit, n'avaient pas appelé au secours à la première vague, vont se ruer sur la seconde vague réflexion faite. Hé, il n'y a même pas de condition : c'est pas uniquement pour les établissements qui se sont mis dans la m… c'est pour tout le monde. Bon, OK. On prend. Ceci dit on ne peut guère expliquer les bénefs actuels par ça. À mon avis les comptes des grosses structures ne doivent pas être jolis jolis quand on regarde de près, et je suis prêt à parier que les annonces de bénefs tiennent plus de la nécessité de rassurer les investisseurs que du triomphe, c'est-à-dire plus de la "réalité comptable" que de la réalité financière. Comme on dit : "profit is opinion, cash is fact".
Leepose Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 En fait tout ca est objectivement scandaleux, et c'est un employé de banque qui vous le dit. Les banques fonctionnent sur le principe du chantage : si nous faisons faillite (et sachez que nous ferons faillite en chaine!) et bien c'est la fin du monde et le retour au troc pour mille ans. Fort de cet argument, elles ont racketter allègrement tout ce que le monde libre compte comme gouvernants de bonne volonté et comme banque centrale. Ensuite, ces petits crétins, si térrifiés de passer a coté de la reprise du marché action après avoir perdu 50% de leur pognon l'an dernier, ont acheté a tout va, ivres de cash, et ils y sont allé de si bon coeur que nous voila avec un CAC a 3900 points alors qu'objectivement l'économie mondiale est a la ramasse. Alors voir que les profits de trading généré par l'enthousiasme de ces abrutis ira droit dans les poches des actionnaires, c'est effectivement scandaleux.
Invité jabial Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Déjà qu'ici on avait droit à "si on laisse la grande banque machin faire faillite la racaille te coupera la tête", alors va faire comprendre au français moyen qu'une faillite ça peut être la solution la moins pire sur le long terme. Sans parler du fait qu'en réalité les faillites auraient été rares et les rachats légion. Non franchement, ils ont demandé à être cocufiés et ils l'ont eu. Les seuls qui ont le droit de se plaindre sont ceux qui ont réclamé la mise en faillite des fautifs.
Invité rogermila Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 je suis prêt à parier que les annonces de bénefs tiennent plus de la nécessité de rassurer les investisseurs que du triomphe. Tu sous-entendrais qu'il y a complot ?
Ash Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Attendons-nous à voir surgir dans les prochains jours une nouvelle polémique autour des banques qui commencent à publier leurs résultats pour le T3. Les résultats seront très bons. JP Morgan a commencé hier avec de très bonnes performances. Aujourd'hui c'est GS et demain BOA. Puis viendra le tour des banques françaises. La polémique est inévitable : l'AFP a titré une de ses dépêches d'hier "les bénéfices insolents de JP Morgan". Les journaleux journalistes vont se précipiter dans le registre du "on les a sauvées avec les milliards du contribuable et ils se gavent sur le dos du gentil client qui passe sa vie à payer des agios".En clair, quand elles perdent de l'argent c'est un scandale et la preuve qu'elles sont mal gérées, et quand elles en gagnent c'est indécent. Pas facile à suivre. C'est un peu court comme argument, non ? Je ne sais pas si c'est scandaleux, en tout cas c'est effectivement indécent de voir pareils bénéfices après ce qui s'est passé. Ça demande au minimum des explications pour les nombreux profanes que nous sommes.
Ordre naturel Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 C'est un peu court comme argument, non ?Je ne sais pas si c'est scandaleux, en tout cas c'est effectivement indécent de voir pareils bénéfices après ce qui s'est passé. Ça demande au minimum des explications pour les nombreux profanes que nous sommes. C'est bizarre, quand c'est avec des banques ou des entreprises privés ont crie toujours au scandale, mais on s'indigne rarement de la fiscalité fasçiste absolument indigne et inhumaine dont l'Etat bénéfici en toute impunité, c'est tout de même bien plus immoral, si une personne gagne par une combine avec l'Etat même disons 100 milliars, blamer cette personne c'est frapper le baton.
h16 Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 bizarre scandale fasciste impunité disons milliards frapper autant de mots qui peuvent être écrits correctement avec un correcteur orthographique automatique sur Firefox …
thabor Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Je ne sais pas si c'est scandaleux, en tout cas c'est effectivement indécent de voir pareils bénéfices après ce qui s'est passé. Ça demande au minimum des explications pour les nombreux profanes que nous sommes. L'Etat monopolise la création de monnaie et crée de la monnaie à tout va au détriment de tout ceux qui en détiennent. Les banques en profite et pourquoi s'en priveraient-ils ? Le vrai scandale c'est le monopole de l'Etat sur la monnaie et la manière dont elle est gérée (mais sans monopole plus grand monde ne détiendrait des $ et des €). Parfois je me dis aussi que c'est pas plus mal que toute cette monnaie soit captée par les banques et qu'elle finance des bulles financières (et immobilières), ça contient l'inflation dans un domaine limité et évite par là que tous les prix augmentent.
flavien63 Posté 15 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2009 C'est un peu court comme argument, non ?Je ne sais pas si c'est scandaleux, en tout cas c'est effectivement indécent de voir pareils bénéfices après ce qui s'est passé. Ça demande au minimum des explications pour les nombreux profanes que nous sommes. Un peu court ? Si elles perdent de l'argent c'est pas bien, si elle gagne de l'argent c'est pas bien. Si elles gagnent de l'argent grâce à leurs activités de marché c'est pas bien (bouhh la spéculation) et si elles gagnent de l'argent grâce à la banque de détail c'est pas bien (bouhh c'est sur le dos du gentil client).
Ash Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 C'est bizarre, quand c'est avec des banques ou des entreprises privés ont crie toujours au scandale, mais on s'indigne rarement de la fiscalité fasçiste absolument indigne et inhumaine dont l'Etat bénéfici en toute impunité, c'est tout de même bien plus immoral, si une personne gagne par une combine avec l'Etat même disons 100 milliars, blamer cette personne c'est frapper le baton. Moi ça m'indigne également. Plus immoral sans doute. Et après ? bizarrescandale fasciste impunité disons milliards frapper autant de mots qui peuvent être écrits correctement avec un correcteur orthographique automatique sur Firefox … J'ai cru comprendre qu'il n'était pas francophone d'origine. Un peu d'indulgence, donc. L'Etat monopolise la création de monnaie et crée de la monnaie à tout va au détriment de tout ceux qui en détiennent. Les banques en profite et pourquoi s'en priveraient-ils ? C'est donc bel et bien indécent. Le vrai scandale c'est le monopole de l'Etat sur la monnaie et la manière dont elle est gérée (mais sans monopole plus grand monde ne détiendrait des $ et des €).Parfois je me dis aussi que c'est pas plus mal que toute cette monnaie soit captée par les banques et qu'elle finance des bulles financières (et immobilières), ça contient l'inflation dans un domaine limité et évite par là que tous les prix augmentent. Perdre de l'argent dans des bulles contient l'inflation ? On dirait de l'Attali. Un peu court ? Si elles perdent de l'argent c'est pas bien, si elle gagne de l'argent c'est pas bien. Si elles gagnent de l'argent grâce à leurs activités de marché c'est pas bien (bouhh la spéculation) et si elles gagnent de l'argent grâce à la banque de détail c'est pas bien (bouhh c'est sur le dos du gentil client). Bref, aucun problème avec les institutions banquières. Ton mentor à toi ce serait plutôt Timur, non ?
flavien63 Posté 15 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2009 Bref, aucun problème avec les institutions banquières. Ton mentor à toi ce serait plutôt Timur, non ? Non en effet, aucun problème. Pas de mentor, désolé.
Ordre naturel Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Moi ça m'indigne également. Plus immoral sans doute. Et après ? Qu'une banque gagne sur des subvention en crise c'est certe pas trés libéral, ni moral, mais ça peut se justifier, de toute façon les client de perdent rien, en revanche que l'état gagne la moitier ou presque de l'argent d'une personne s'est ilégitime.
Ash Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Qu'une banque gagne sur des subvention en crise c'est certe pas trés libéral, ni moral, mais ça peut se justifier , de toute façon les client de perdent rien, en revanche que l'état gagne la moitier ou presque de l'argent d'une personne s'est ilégitime. Pas mal aussi les clients qui ne perdent rien.
Ordre naturel Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Pas mal aussi les clients qui ne perdent rien. Comprenez, c'est justifiable, juridiquement parlant, rien dans le libéralisme ne préconise que l'ont doivent empêcher les gens de gagner par des voix immoral, cela ne fait pas de mal au cliant, on ne peut donc critiquer leurs bénéfices que sur un point de vue moral.
Théo31 Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Comprenez, c'est justifiable, juridiquement parlant, rien dans le libéralisme ne préconise que l'ont doivent empêcher les gens de gagner par des voix immoral, cela ne fait pas de mal au cliant, on ne peut donc critiquer leurs bénéfices que sur un point de vue moral. Qui paie les subventions aux banques ? Qui paie les impôts des banques ? Qui paient des tarifs plus chers pour payer les impôts et donc les subventions ainsi que maintenir les marges des banques ? Qui paie l'inflation ?
h16 Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Comprenez, c'est justifiable, juridiquement parlant, rien dans le libéralisme ne préconise que l'ont doivent empêcher les gens de gagner par des voix immoral, cela ne fait pas de mal au cliant, on ne peut donc critiquer leurs bénéfices que sur un point de vue moral. client. Un coup correct, un coup pas. Tu es chient. Chiant, pardon.
Ordre naturel Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Qui paie les subventions aux banques ? Qui paie les impôts des banques ? Qui paient des tarifs plus chers pour payer les impôts et donc les subventions ainsi que maintenir les marges des banques ? Qui paie l'inflation ? L'Etat mais le recèle n'est pas du brigandage.
Théo31 Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 L'Etat mais le recèle n'est pas du brigandage. Bah, ce sont les clients de la banque qui paient, non l'Etat.
Ordre naturel Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Bah, ce sont les clients de la banque qui paient, non l'Etat. Je vois, il y à eu un quiproquo, l'état donne des subvention, effectivement les clients pai l'inflation, mais à qui la faute de l'inflation de la banque de prendre ou à l'Etat qui donne, à mon sens au second.
flavien63 Posté 15 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2009 Je vois, il y à eu un quiproquo, l'état donne des subvention, effectivement les clients pai l'inflation, mais à qui la faute de l'inflation de la banque de prendre ou à l'Etat qui donne, à mon sens au premier. ou l'inverse ! l'inflation de la banque qui donne ses subventions via l'État qui donne au premier avant de le reprendre au second, et inversement… Désolé je ne comprends plus le fil de la discussion, trop compliqué pour moi.
Ordre naturel Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 ou l'inverse ! l'inflation de la banque qui donne ses subventions via l'État qui donne au premier avant de le reprendre au second, et inversement…Désolé je ne comprends plus le fil de la discussion, trop compliqué pour moi. L'inflation de la banque!!! ,la banque ''subventioner'', quelles premier et quelle second? si vous ne comprenez plus le fil, je ne comprend pas votre méssage, était-ce une phrase vonlontairement incoérente, pour dire que vous ne comprenez pas?
flavien63 Posté 15 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2009 L'inflation de la banque!!! ,la banque ''subventioner'', quelles premier et quelle second?si vous ne comprenez plus le fil, je ne comprend pas votre méssage, était-ce une phrase vonlontairement incoérente, pour dire que vous ne comprenez pas? en effet.
Hobbart Posté 15 octobre 2009 Signaler Posté 15 octobre 2009 Je crois que notre nouvel ami parle de l'inflation de banques subventionnées. Si j'ai bien compris.
flavien63 Posté 16 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 16 octobre 2009 Face à ces bénéfices "indécents" les bonnes idées ne manquent pas. Didier Migaud propose une taxe exceptionnelle sur les bénéfices des banques. Lire ici
philippulus Posté 16 octobre 2009 Signaler Posté 16 octobre 2009 Les Etats imposent une monnaie unique qui a cours légal, éliminant de fait la concurrence monétaire sur leurs sols : il y a monopole monétaire. Les banques centrales sont les seuls établissement autorisés à créer la monnaie : il y a monopole de la création monétaire. Les banques commerciales sont les seules autorisées à recevoir les fonds en provenance des banques centrales et à les redistribuer en les multipliant sous forme de crédits aux particuliers et aux entreprises : il y a donc monopole de la distribution monétaire. Les banques ne distribuant plus, ou beaucoup moins de crédit, mais étant abreuvées de monnaie nouvelle jusqu'à l'indigestion, tandis que le système économique productif tourne au ralenti, elle l'utilise pour spéculer sur tout ce qui est essentiel, c'est-à-dire les biens de grande consommation, qui sont les secteurs qui se tiennent le mieux en période de crise, car les produits de ce segment sont les derniers auquels les consommateurs sont en mesure de renoncer : alimentation, santé, énergie… Elle font des profits monstrueux en faisant monter le prix des produits alimentaires et de l'énergie, créant une nouvelle bulle financière, tandis que les consommateurs voient leur capacité financière s'épuiser en raison de ces hausses de prix tandis que lerus revenus n'augmentent plus, voire diminuent. Ce n'est pas les bonus des trader qui sont en cause, mais toute l'organisation du système monétaire et financier. Il faut mettre fin à l'empirisme monopolistique des Etats, des banques centrales et des banques commerciales…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.