Théo31 Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 ils se marient à l'église pour le folklore Je crois que certains se marient tout simplement parce que le mariage est aussi du folklore, l'occasion de faire une super fête, toussa. On a oublié aussi la dimension fiscale du mariage étatiste.
Nick de Cusa Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 …Malgré la nécessaire familiarité dans un couple, il y a des gens réservant à leur conjoint des attitudes rustres que jamais ils n'oseraient afficher pour un pote quelconque. Je pars du principe inverse : c'est parce que cet homme est mon mari qu'il mérite des égards plus élevés que n'importe quel pote, à commencer par la politesse de base (bonjour, s'il te plaît, merci, bonne journée, veux-tu que je te fasse un café, je t'appelle parce que j'aurai du retard, etc.). C'est trop fou : des tas de gens n'ont pas intégré ça. Excellent remarque et erreur trop commune (je plaide coupable, il faut toujours y faire attention). On doit avoir au moins les mêmes exigences de courtoisie avec son conjoint qu'avec quiconque d'autre. …Donc oui, dans les faits, la population n'est pas devenu subitement lâche et inconséquente. Dire "c'est la faute au destin" ou "c'est la faute à la société" est peut-être déresponsabilisant, mais dire "c'est la faute aux lâches" n'explique pas grand chose. Faire durer un couple est bel et bien devenu plus difficile (mais pas si rare que ça, comme le montre le graphe de Saucer). Et beaucoup d'entre nous ne sont pas préparés pour cela. … Et je constate qu'arriver à se constituer des substituts de villages en ville, en particulier un groupe d'amis avec enfants auquel je pense, peut aider.
LeSanton Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 groupe d'amis avec enfants Ah, voilà le mot que l'on n'avait pas encore entendu, et qui change sérieusement la façon de voir les choses, non plus un en face d'un, mais deux pour d'autres. Ce qui me semble de la facilité est plutôt d'invoquer le monde moderne et ses complications, ce qui est bien vague. C'est compliqué parce que le choix est aujourd'hui permis et multiple, la liberté est compliquée, mais pour ça on a inventé la morale, qui permet de se fixer des règles. PS: JR, ne jetez pas la première pierre, vous pourriez bien finir lapidé…
Nick de Cusa Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 …Ce qui me semble de la facilité est plutôt d'invoquer le monde moderne et ses complications, ce qui est bien vague. … Si tu trouves vague l'affirmation suivante : "Il est moins compliqué d'avoir quelqu'un à la maison, ou la porte à côté, qui peut toujours garder les enfants, sans avoir à s'organiser, que d'avoir à organiser quelque chose", alors c'est que l'écume se situe entre tes oreilles.
LeSanton Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Cela répondait plutôt à Randian, mais soit. En quoi d'abord est-il si difficile, voire impossible, d'avoir quelqu'un à la maison, par exemple ses parents ou des proches, pour s'occuper des enfants? Et surtout, en quoi cela doit-il induire des excuses pour divorcer? Si ce sont ces soucis d'organisation qui sont à l'origine de la crise du mariage, alors ces mariages sont dérisoires et destinés dès leur proclamation à l'échec.
Nick de Cusa Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Ça ne te répond pas directement mais pas hors sujet quand même : s'il n'y avait pas tant d'entraves à employer quelqu'un, bien des problèmes disparaitraient. Pour être bien clair : on peut reconnaitre que c'est plus compliqué de nos jours sans pour autant "chercher des excuses" à quiconque. Constater et juger sont deux choses distinctes.
LeSanton Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Personne n'a nié que le monde d'aujourd'hui est plus complexe que celui d'hier, j'ai même indiqué qu'il était plus compliqué, notamment par nos libertés de choix actuelles de nous marier, de nous pacser, de divorcer, de changer de sexe, etc… mais n'invoquer que cela, une cause externe, est une forme d'excuse. Un mariage sur deux se transforme en divorce en France, autrement dit échoue: il y a là un peu plus qu'une affaire de garde d'enfants (le marché des gardes d'enfants se porte très bien, d'ailleurs).
Nick de Cusa Posté 11 novembre 2009 Signaler Posté 11 novembre 2009 Choix, choix. Si les 10 millions de parisiens retournent vivre dans un village, il n'y a pas assez de villages.
h16 Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 (le marché des gardes d'enfants se porte très bien, d'ailleurs). Non. Il est rentable pour ceux qui pratiquent cette profession, mais la pénurie d'offre est criante. Et oui, le fait d'avoir à faire garder des gamins revient cher ; si l'on ajoute que la plupart des ménages n'est pas riche, ça peut devenir un souci financier majeur (au même titre que le loyer, les sommes impliquées étant comparables), souci financier qui se traduit très souvent par un divorce. Et je crois qu'il y a même des études pour montrer cette corrélation (mais je ne pourrais pas fournir le lien, je ne sais plus où je l'ai lu )
john_ross Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Il faut être agréé par l'Etat pour pouvoir être assistante maternelle auprès des particuliers, (je ne sais pas si assistant maternel existe), et le nombre d'enfants est limité à 3. Fini les nounous, du temps jadis. PS : je me demande comment font les parents qui ont 4 enfants à faire garder.
h16 Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 PS : je me demande comment font les parents qui ont 4 enfants à faire garder. C'est le bordel.
john_ross Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 C'est le bordel. Ca peut être un bon plan, mais je pense que vous risquez de vous retrouver avec la DASS sur le dos. Donc je conseille plutôt la crèche.
Esperluette Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Non. Il est rentable pour ceux qui pratiquent cette profession, mais la pénurie d'offre est criante. Et oui, le fait d'avoir à faire garder des gamins revient cher ; si l'on ajoute que la plupart des ménages n'est pas riche, ça peut devenir un souci financier majeur (au même titre que le loyer, les sommes impliquées étant comparables), souci financier qui se traduit très souvent par un divorce. Je comprends pas le raisonnement : si deux parents au boulot ne s'en sortent pas pour régler les factures de l'assistante maternelle, en quoi divorcer va-t-il améliorer la situation pécunière ?
h16 Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Je comprends pas le raisonnement : si deux parents au boulot ne s'en sortent pas pour régler les factures de l'assistante maternelle, en quoi divorcer va-t-il améliorer la situation pécunière ? Je n'ai jamais dit que divorcer améliorait la situation pécuniaire. J'ai dit que les difficultés financières amenaient souvent au divorce.
Tremendo Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Je n'ai jamais dit que divorcer améliorait la situation pécuniaire. J'ai dit que les difficultés financières amenaient souvent au divorce. Je crois que tout est dit et que tu donnes du grain à moudre à beaucoup ici, Quel romantisme celui de faire passer les questions financières avant son couple! Signe des temps boboïdes par lesquels nous passons.
h16 Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Quel romantisme celui de faire passer les questions financières avant son couple! Caca de taureau. La raison est totalement pragmatique. Quand on n'a pas d'argent, on n'a pas de temps (ni pour soi, ni pour l'autre). Ajoute un ou deux mouflets, ta journée est prise à 100% avec 0 secondes pour simplement te poser et discuter calmement avec ton/ta partenaire, répète 600 ou 800 fois, et boum. C'est aussi simple que ça. Ce n'est pas la pauvreté qui engendre les divorces, c'est le passage brutal ou rapide d'un style de vie middle-class à un autre plus défavorable (d'où "difficultés financières et non "pauvreté"). Et ça, nous y assistons maintenant depuis un moment.
Johnnieboy Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Je crois que tout est dit et que tu donnes du grain à moudre à beaucoup ici,Quel romantisme celui de faire passer les questions financières avant son couple! Signe des temps boboïdes par lesquels nous passons. Vous essayez vraiment de faire feu de tout bois !
Esperluette Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Je n'ai jamais dit que divorcer améliorait la situation pécuniaire. J'ai dit que les difficultés financières amenaient souvent au divorce. … et les enfants coûtent cher, hop. *** Tremendo, on ne saurait sous-estimer l'effet de tracasseries quotidiennes mal gérées sur le moral des individus et la qualité des relations sociales. Comme disait Jim16, vivre ensemble c'est aussi des histoires de chauffage, rangement, propreté, organisation de l'espace, organisation du temps, organisation des sous et autres détails à la con qu'il faut régler pour que ça reste vivable.
Ash Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Je n'ai jamais dit que divorcer améliorait la situation pécuniaire. J'ai dit que les difficultés financières amenaient souvent au divorce. Eh bien parfois, c'est aussi le cas. Prend un couple marié avec un qui travaille et l'autre arrivé en fin de droit d'indemnisation chômage. 9 fois sur 10, si elle veut toucher le RMI, il lui est plus intéressant de divorcer.
eclipse Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Je crois que tout est dit et que tu donnes du grain à moudre à beaucoup ici,Quel romantisme celui de faire passer les questions financières avant son couple! Signe des temps boboïdes par lesquels nous passons. La pyramide de Maslow, bien que non scientifique, n'est pas dénuée de pertinence à mes yeux.
Tremendo Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Caca de taureau. Bah le caca de taureau vaut cher sur le marché. ok je sors. La raison est totalement pragmatique. Quand on n'a pas d'argent, on n'a pas de temps (ni pour soi, ni pour l'autre). Ajoute un ou deux mouflets, ta journée est prise à 100% avec 0 secondes pour simplement te poser et discuter calmement avec ton/ta partenaire, répète 600 ou 800 fois, et boum. Manque de temps pour tout, comment faisait-on avant? on prenait son temps peut-être, je ne sais pas, faudra m'expliquer. Ce que tu décris est le cas ou les deux dans le couple travaillent, mais note qu'avant on préférait arrêter de travailler pour s'occuper de ses gosses, certes c'était toujours la femme et ce n'était pas juste non plus, voire parfois une obligation, ce qui alors là n'est plus du tout libéral kasher. Aujourd'hui à l'inverse complètement, la société considère que c'est déshonorant pour une femme d'être au foyer, qu'est-ce que tu veux que j'y fasse? On considère qu'elles branlent rien et qu'elles se font entretenir par leur mari, c'est l'idéologie féministe et boboïde qui a fait son petit bonhomme de chemin. En tout cas, beaucoup de parents ont arrêté de s'occuper de leurs enfants et de vouloir raisonner dans leur couple, tout est conséquence de cette idéologie boboïsante, ils préfèrent être le plus loin possible du domicile conjugal et gagner du pouvoir d'achat comme ils disent (ce qui ne les rend pas plus heureux, le contraire aurait été une évidence), on voit où sont passées les priorités…
john_ross Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Ce que tu décris est le cas ou les deux dans le couple travaillent, mais note qu'avant on préférait arrêter de travailler pour s'occuper de ses gosses, certes c'était toujours la femme et ce n'était pas juste non plus, Et pourquoi donc ce n'était pas juste? Le rôle d'une mère c'est de s'occuper des enfants. Et quand ils sont assez grand pour aller à l'école, elle doit être là quand ils partent et quand ils rentrent, non mais!
Tremendo Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 La pyramide de Maslow, bien que non scientifique, n'est pas dénuée de pertinence à mes yeux. Pardon de ne pas partager entièrement ton point de vue sur la pyramide de maslow, vouloir résumer à l'échelle de l'humanité quels sont les besoins de chacun ,j'ai des doutes sur la validité du concept.
Tremendo Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Et pourquoi donc ce n'était pas juste? Parce qu'elles auraient peut-être voulu faire autre chose mais que c'était mal vu qu'une femme travaille, que le père aurait pu être au foyer aussi d'ailleurs tiens. Mais bon heureusement beaucoup le faisaient par choix, je te rejoins là-dessus.
Esperluette Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Parce qu'elles auraient peut-être voulu faire autre chose mais que c'était mal vu qu'une femme travaille, que le père aurait pu être au foyer aussi d'ailleurs tiens. On en reparlera quand les hommes sauront allaiter par leur corps 6 fois par jour et produire du lait paternel pendant plusieurs mois voire années. Raison hautement idéologique, je le reconnais, pour laquelle les femmes ont longtemps tenu le rôle de s'occuper des mouflets en bas âge et continuent de le faire dans pas mal de coins.
john_ross Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Parce qu'elles auraient peut-être voulu faire autre chose mais que c'était mal vu qu'une femme travaille, que le père aurait pu être au foyer aussi d'ailleurs tiens. Mais bon heureusement beaucoup le faisaient par choix, je te rejoins là-dessus. Enfant ou carrière quand on est une femme il faut choisir. Et non le rôle d'un père n'est pas d'être au foyer, le rôle d'un père c'est ramener des sous à la maison pour que madame les dépense. Faut-il avoir à ce point perdu le sens du mot mère (et croire qu'elle ne peut être que génitrice) pour croire que la place d'un père puisse être au foyer?
Randian shithead Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Manque de temps pour tout, comment faisait-on avant? on prenait son temps peut-être, je ne sais pas, faudra m'expliquer. Point déjà abordé plus haut par Nick. Ce que tu décris est le cas ou les deux dans le couple travaillent, mais note qu'avant on préférait arrêter de travailler pour s'occuper de ses gosses, certes c'était toujours la femme et ce n'était pas juste non plus, voire parfois une obligation, ce qui alors là n'est plus du tout libéral kasher.Aujourd'hui à l'inverse complètement, la société considère que c'est déshonorant pour une femme d'être au foyer, qu'est-ce que tu veux que j'y fasse? On considère qu'elles branlent rien et qu'elles se font entretenir par leur mari, c'est l'idéologie féministe et boboïde qui a fait son petit bonhomme de chemin. En tout cas, beaucoup de parents ont arrêté de s'occuper de leurs enfants et de vouloir raisonner dans leur couple, tout est conséquence de cette idéologie boboïsante, ils préfèrent être le plus loin possible du domicile conjugal et gagner du pouvoir d'achat comme ils disent (ce qui ne les rend pas plus heureux, le contraire aurait été une évidence), on voit où sont passées les priorités… Donc il faudrait croire que tout est question de choix de lifestyle ? Les soucis financiers, ça n'existe pas, bien entendu. Si tu penses que les femmes ne restent pas à la maison pour des simples raisons de regard des autres, je te conseille un petit stage au SMIC à Paris avec ta compagne.
Tremendo Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Enfant ou carrière quand on est une femme il faut choisir. Je n'ai pas dit le contraire. Et non le rôle d'un père n'est pas d'être au foyer, le rôle d'un père c'est ramener des sous à la maison pour que madame les dépense. Et de tuer les bêtes qui rodent autour de la maison et de ramener la bouffe… Donc la femme n'a que des choix et l'homme non ….
john_ross Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Donc la femme n'a que des choix et l'homme non …. Il ne faut pas confondre homme et femme avec père et mère.
Tremendo Posté 12 novembre 2009 Signaler Posté 12 novembre 2009 Donc il faudrait croire que tout est question de choix de lifestyle ? :blink:Dis donc je te signale au cas où tu n'aurais pas lu toutes les pages de ce post que je défends justement l'inverse. Les soucis financiers, ça n'existe pas, bien entendu. Où ai-je prétendu cela? ça serait bien de lire attentivement et de ne pas tirer des interprétations à l'emporte-pièce. Dans le genre je peux le faire: Tu prétends donc que quand un couple a des problèmes financiers il doit divorcer? …intéressant. Si tu penses que les femmes ne restent pas à la maison pour des simples raisons de regard des autres, je te conseille un petit stage au SMIC à Paris avec ta compagne. Evidemment,si je vais au SMIC à Paris je vais trouver des femmes qui ne travaillent pas…cela va de soi, comme quand tu vas dans une réunion d'alcooliques anonymes tu trouves un paquet d'alcooliques… On en reparlera quand les hommes sauront allaiter par leur corps 6 fois par jour et produire du lait paternel pendant plusieurs mois voire années. Raison hautement idéologique, je le reconnais, pour laquelle les femmes ont longtemps tenu le rôle de s'occuper des mouflets en bas âge et continuent de le faire dans pas mal de coins. Je plussoie, mais ça n'invalide pas ce que je disais je crois.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.